Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Rationalisme.
Évalué à 2.
Dernière modification le 03 février 2025 à 15:52.
J'ai un peu l'impression que c'est une manière très très obscure d'appeler à une approche scientifique (ou scientiste) de la société, un peu à la manière des mouvements "zététiques".
Non, il n’y a pas vraiment d’approche politique/sociale. Le plus proche est le mouvement EA, que je n’ai volontairement pas abordé dans le journal.
Faisons rapidement un peu de philosophie.
J’observe que le soleil se lève à l’est tous les matins depuis que je suis en vie — et j’ai le témoignage de mes parents et grand-parents que c’est le cas depuis qu’ils sont en vie.
À quel point la conclusion : "demain le soleil se lèvera à l’est" découle de cette observation ?
C’est grosso-modo le point d’entrée de ce qu’on appelle l’épistémologie : qu’est-ce que la connaissance ? le savoir ? La question précédente (sur la validité de la conclusion "le soleil se lèvera à l’est") s’appelle "Le Problème de l’Induction".
C’est le genre de problème auquel l’Ukemisme s’intéresse. Si on veut vraiment simplifier : c’est une nouvelle école de pensée sur la question de l’épistémologie.
La théorie des probabilités semble te faire ticker. Pourquoi est-ce considéré comme un pilier ? Prenons le Rasoir d’Ockham. Le rasoir d’Ockham est une heuristique prisée des philosophes, mais qui fait tout de même débat (Heinlein a un bon mot là dessus). Peut-on faire mieux ?
Oui, on peut. On peut formaliser le rasoir d’Ockham dans le contexte de l’apprentissage PAC.
Pourquoi fait on tellement confiance à la théorie des probabilités ?
Parce que Richard Cox a montré que la théorie des probabilités découle nécessairement d’un nombre minimal de desideratas de tout processus de raisonnement cohérent. Ce n’est pas juste une théorie parlant de lancers de dés et de dénombrement et de distributions normales. C’est une théorie qui décrit la cohérence d’un système de savoir/croyances, et comment ce système doit évoluer lors de l’obtention de nouvelles informations.
Ça devrait être possible d'exprimer clairement les objectifs en quelques mots, sinon perso ça va être compliqué de me motiver à lire un texte long.
Essayons de parler informaticien : Identifier les "bugs" dans les modes de raisonnements "naturels" des êtres humains. Trouver des workaround. Deux bases pour identifier ces bugs : la psychologie (biais cognitifs) et la théorie des probabilités (usage plus avancé, mais par exemple : https://www.lesswrong.com/tag/conservation-of-expected-evidence).
Ici si c'est pas un projet scientifique (les scientifiques n'ont a priori pas de leçons à recevoir sur comment faire leur boulot) c'est quoi, un projet politique ?
Essentiellement philosophique, plus précisément une épistémologique.
Le projet que Kant avait en écrivant sa "Critique de la Raison Pure", grosso-modo.
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Rationalisme.
Évalué à 0.
Dernière modification le 03 février 2025 à 15:25.
Ukemisme est le seul terme original introduit dans mon texte, et j’ai expliqué à mon sens clairement pourquoi ? Je m’auto-cite :
le terme "rationalisme" est objectivement mal choisi, la quasi-totalité des rationalistes anglophones se lamentent que le terme est mal choisi, Yudkowsky se lamente que le terme est mal choisi, mais qu’il est trop tard pour changer. Vu à quel point le terme est méconnu en France, il n’est pas trop tard pour nous francophones
.
"vous avez maintenant compris ce qu'étaient les Séquences" (bah non)
Je me re-cite :
Yudkowsky s’acharne à mettre sur papier (virtuel) les fondements du projet. Le résultat direct ? Aujourd’hui, pas loin du millier de blog posts. Un premier travail de réarrangement, réorganisation, et de coupes légères donne Les Séquences
Vraiment, en quoi n’est-ce pas clair ?
En tout cas, si quelqu'un peut être convaincu par ce genre de documents,
Le but n’est pas de convaincre, il est de présenter rapidement et de donner des pointeurs.
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Rationalisme.
Évalué à 1.
Dernière modification le 03 février 2025 à 14:26.
ça manque de structure (avec des sections qui ont des titres, un plan)
Je… ne comprend pas ? Je suis parti d’une structure, certes non-explicitée en titres, mais clairement (pour moi) présente :
Introduction : Présenter "quoi ?" le mouvement rationaliste. Pourquoi ? mes deux raisons.
Introduction rapide d’ESR, point de vue "sociologique" (quel genre de personne ce mouvement attire)
Quelles sont les idées fondatrices (Biais cognitifs + Théorie des probas en tant que fondation de l’épistémologie)
Le qui (les grands noms) et le quand (bref historique) du mouvement
Les leçons pratiques
La conclusion
Je me relis et ce plan est… transparent pour moi ? Même pas subtil (non, je n’ai pas cherché à être subtil) ? Je suis curieux de pourquoi ce n’est transparent que pour moi.
ça manque de ligne directrice (d'où on part et vers où on souhaite amener les lecteurs et les lectrices)
Je plaide coupable qu’il n’y en a pour le coup pas réellement (j’ai essayé d’en introduire une artificiellement avec le "Eliezer Yudkowsky a principalement cet objectif en tête lorsqu’il écrit les Séquences" de l’introduction). Le but est un résumé en largeur, pas en profondeur, de toucher un maximum de points plutôt que de se concentrer sur un aspect.
Voilà, j'espère que ce commentaire trouvera son utilité, il est là pour suggérer plus que pour donner des leçons, j'espère d'ailleurs qu'il sera perçu comme tel
En France, il me semble me rappeler qu'il existe une « Union rationaliste ».
Je voulais rebondir là dessus, mais j’ai oublié.
Il existe effectivement en France des rassemblements périodiques de la communauté (à ma connaissance, il y a des groupes à Paris, Bordeaux, Grenoble, Lyon et Marseille). Si cela intéresse quelqu’un d’être averti des prochains (j’en doute, vu la note du journal, mais sait-on jamais), vous pouvez m’envoyer un MP pour que je vous prévienne quand ça arrivera (le prochain devrait "gros" événement devrait être fin mars je pense ?)
Il y a confusion : mon but est de présenter de loin le mouvement, pas de réécrire les Séquences en un journal, ce qui est probablement impossible même pour un écrivain surdoué (et je suis un écrivain sous-doué).
Par exemple la « Vérité », si tant est que ça existe ou que ça ait un sens, est possiblement inaccessible.
En un mot ? Ça dépend par "inaccessible" ? Si c’est "il est impossible de tirer la moindre information de la réalité", c’est évidemment faux. Les bactéries y parviennent. Si c’est "accéder parfaitement et totalement à l’entièreté de la réalité" ? C’est presque certainement vrai.
Et c’est incidemment une bonne intuition de pourquoi la théorie des probabilités est le fondement correct de l’épistémologie : la question n’est pas "commence accéder à la Vérité ?", mais "comment construire un modèle de la réalité à partir d’observations, et quel degré de confiance puis-je avoir dans ces modèles ?".
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le Rationalisme.
Évalué à 1.
Dernière modification le 03 février 2025 à 11:06.
En France, il me semble me rappeler qu'il existe une « Union rationaliste ».
Absolument pas, et c’est une des raisons pour lesquelles le terme de "Rationalisme" est désastreux :
le terme est déjà extrêmement surchargé
une de ses utilisations est juste une idée très générale "d’utiliser sa raison plutôt que son intuition/ses émotions brutes" (ce qui semble correspondre à "l’Union rationaliste")
une autre de ses utilisations est en philosophie pour désigner le débat pendant les lumières entre le Rationalisme (Descartes) l’Empirisme (Hume)
l’Ukemisme ne correspond à aucune de ces utilisations
Ceci dit sur le fond, votre texte ne m'a pas paru des plus limpides
Désolé, j’ai fait de mon mieux, qui n’est je le reconnais pas très bon. Pour ma défense : difficile de concilier en un post : un résumé historique, sociologique et pratique d’un mouvement philosophique qui a maintenant presque 20 ans.
Je suis ceci dit curieux sur ce qui a échoué : j’ai tenté de donner les grandes lignes, de loin, et de ne pas rentrer dans les détails pour justement éviter ce souci. Est-ce que même avec cet objectif, j’ai été trop loin dans les détails, ou est-ce que j’ai mis une image de trop loin ?
Je suis désolé, je vais être cru, on est en plein dans les dénégations ridicules.
Mon expérience : je suis un pur Linuxien. En tant que techos, je n’ai pas à toucher à un traitement de texte. De manière exceptionnelle, mon boss me demande un rapport à envoyer à un client. Je lance (pour la première fois de ma vie) libreoffice. Je tape le texte pendant 30 minutes, je me débat pendant une heure pour mettre en forme. J’envoie le résultat à mon boss : "c’est quoi cette mise en forme immonde ?" (et je ne peux qu’être d’accord).
Je vais sur le PC d’un collègue. Je copie colle le texte dans notepad pour virer la mise en forme, je copie colle dans Word, je clique sur le premier titre, je clique sur le gros onglet "Styles", je clique sur le gros bouton "Titre". Je clique sur le premier sous-titre, je clique sur le gros bouton "Sous-titre 1" (ou un truc du genre). Je fais la même pour les deux autres sous-titres. Résultat impeccable en 2 minutes, tout le monde est content.
Ce n’est pas une question "d’habitudes" ou "c’est tous la même merde". C’est l’expérience de quelqu’un qui n’a jamais touché à un traitement de texte pendant 15 ans. A priori libreoffice partait avec un léger avantage : je n’ai aucune connaissance de Windows.
La différence entre toi et moi ? Tu es un power user. Même si tu n’avais pas tes styles persos, tu sais quelles sont les bonnes police pour un texte, quelles sont les bonnes polices pour un titre, quand sciemment utiliser l’italique, le gras, quand 14 est la bonne taille et 13.5 c’est trop petit et 14.5 c’est trop gros pour être plaisant à l’œil. Tu sais quelles couleurs sont utiles pour mettre de la diversité dans les couleurs sans être tape-à-l’œil.
Je n’ai pas cette expérience, je ne sais rien de tout ça. La force de Word c’est exactement ça : des défauts sciemment choisis par des experts de ce domaine pour donner des résultats corrects une fois mis dans la main de la plèbe comme moi. La faiblesse de libreoffice c’est exactement ça : "alors, les styles par défaut : police par défaut ? celle du système, ou Arial. couleur ? noire. taille ? 16-14-12. Le résultat est moche ? OSEF, l’utilisateur peut changer".
Et le traitement de texte de LibreOffice est plus puissant et plus fiable que Word !
Pour un power-user qui passe sa vie dans un traitement de texte et a peaufiné sa librairie de styles persos pendant des années ? Je peux le croire (même si j’en sais au fond rien : je ne suis pas ce profil)
Pour quelqu’un qui n’a pas touché à un traitement de texte depuis 15 ans, installe libreoffice pour la première fois, qui veut juste taper son texte, cliquer sur 3 boutons (et pas plus !) pour ajouter un peu de style et avoir un résultat potable ? Non, absolument pas.
J’ai l’impression d’entendre les dénégations de l’équipe de Gimp d’avant la refonte de l’interface "nan mais les 300 fenêtres qu’on peut replacer comme on veut c’est trop bien, c’est vous qui êtes trop des casuals pour comprendre l’intérêt" (ce qui est potentiellement vrai, mais n’est pas une bonne réponse à : c’est inutilisable par moi gros casual qui n’a aucune intention de devenir pro). Eux au moins ont fini par comprendre.
vim est inutilisable pour un non-initié, et très efficace pour un initié. C’est un choix assumé. Je ne vois pas les développeurs de vim dire "nan mais c'est simple et intuitif à prendre en main, c’est vous qui êtes trop nuls". Il serait bon que les zélateurs de libreoffice prennent exemple soit sur Gimp, soit sur vim.
Ça se fait un peu, mais malheureusement pas par chez moi : fablab biologie & chimie. CNC et découpe laser, j’ai fait un peu dans mon cursus d’ingé, j’ai une idée de ce qu’on peut en faire (et c'est très rapide d’en faire le tour). Biologie et chimie, j’ai été un cancre toute ma scolarité dans ces domaines, je le regrette un peu, et c’est difficile de s’y initier seul.
Même retour, on utilisait gitlab à mon ancienne boîte (et sans CI) et il bouffait très rapidement 3-4 Go de RAM à lui seul. Ça me donne quelques doutes sur un Raspberry pi.
Pour des tests rapides, louer une machine un peu plus grosse mais facturée à l’heure chez Scaleway ?
"Générative" fait le gros du travail dans cette remarque. C’est vrai pour une IA structo-sensus générative (ou plutôt: auto-regressive, mais ne pinaillons pas), mais ChatGPT dès son inception ne l’est pas, avec une phase importante de post-training sur du reinforcement learning. Ça fait au moins deux ans que c’est un secret de polichinelle qu’il y a un gros effort de la part des gros du domaine d’utiliser la partie générative comme une simple "stepping stone", avec comme résultats publics actuels AlphaProof de DeepMind et plus récemment o1 de OpenAI.
C’est seulement parce que je ne suis pas une IA
Et hop, l’adjectif "générative" est immédiatement oublié. C’est pour ça que je ne considère vraiment pas cette analyse (qui, je te le rassure, est très répandue) comme pertinente. Si elle est vraie pour une IA purement générative, on fait trop facilement le raccourci IA = IA générative pour appliquer incorrectement cette analyse à l’IA en général.
Vous voyez une limitation fondamentale à un problème non seulement résolvable, mais déjà partiellement résolu.
Non. Une personne qui contrôle plus de la moitié de la puissance de calcul peut faire une attaque de double-spending et décider de laquelle des deux transactions est valide ou invalide (ou plus précisément : une telle personne a plus de 50% de chance de réussir cette attaque). Ce qui permet une fraude de ce style : créer un compte possédant X bitcoin, en utilisant ce compte, simultanément acheter un réel service/produit auprès d’un tiers, transférer le montant de ce compte vers un autre compte sous le contrôle du fraudeur, puis accepter uniquement la seconde transaction.
Mais le logiciel bitcoin n’acceptera jamais une transaction invalide (par exemple : transférer 30 bitcoin du compte X vers le compte Y même si la signature est invalide. Ou que la signature est valide mais que le compte X n’a pas 30 bitcoin) même si 80% du réseau (mesuré en terme de puissance de calcul) dit "j’ai miné ce bloc, acceptez le".
Posté par Moonz .
En réponse à la dépêche Y a le Frido 2024 qu'est là.
Évalué à 3.
Dernière modification le 17 septembre 2024 à 20:38.
Ça m’a interpellé de la même manière, mais j’ai mis ça sur le compte du fait que je ne maîtrise pas encore bien le sujet.
Pour moi, Q[X]/(X2-2) ne dépend pas d’un corps ambiant, et est isomorphique à Q[sqrt(2)] quel que soit le corps ambiant, donc je ne vois pas bien comment c’est possible.
Cette étape, de faire l’effort de sortir, d’aller voir des commerçants, leur demander "qu’est-ce qu’il vous manque pour pouvoir accepter des cryptomonnaies", aller voir des juristes et comptables, leur demander "qu’est-ce qu’il faut faire pour qu’un commerçant puisse accepter des cryptomonnaies", et mettre la main à la pâte pour avoir une solution acceptable par les deux parties, c’est typiquement un truc très chiant que repousse instinctivement tout geek.
C’était malheureusement une partie nécessaire pour la viabilité des cryptomonnaies. Et tous les acteurs du secteur ont préférer viser la "finance dématérialisée" et des gadgets technologiques comme les NFT ou du on-chain computing.
Pour avoir suivi les cryptomonnaies de près au début, puis de loin, j’ai un sentiment de terrible gâchis.
Disons que les mots ont un sens ; en particulier, « extrême-gauche », en France, ça désigne précisément des partis révolutionnaires, ce que n’est pas LFI (source : à peu près tous les politologues)
C’est rigolo, j’ai eu cette discussion il y a quelques jours, mais je n’ai pas eu l’occasion de creuser en profondeur, donc je suis preneur de plus de détails.
D’ou vient cette définition ? (non, "tous les politologues" n'est pas une source)
Non, la CSG actuelle pour cette tranche de revenu est déjà de 3,8 %
Pardon ?
Il n’y a pas de tranches actuellement pour la CSG, c’est un taux fixe indépendant du revenu. Il est à 9.2% (pour la plupart des cas, 6.2% pour certains revenus comme le chômage).
Je ne sais pas, je n’ai pas de keyring. Ceci dit tout devrait se trouver dans /etc/pam.d, normalement il devrait suffire de regarder ce que fait ton login manager pour transposer la même chose dans /etc/pam.d/login.
Comment tu fais si tu veux tester un truc avec un autre WM? (bref, comment tu sors de Sway pour lancer un autre WM ?).
Je vais sur le second tty, tty2 (Ctrl-Alt-F2).
J’aime bien aussi les DM parce que, sur ma machine perso, je garde souvent un utilisateurs "test" avec un home vide pour tester ce qui se passe sur certains logiciels "par défaut".
J’ai toujours à entrer mon login/mot de passe dans le terminal (le agetty standard). À moi de décider si cet autre user veut la même chose dans son .zshrc.
Rappelons que pour faire cette backdoor, la personne a du contribuer de manière légitime pendant deux ans pour gagner la confiance du mainteneur. Je ne suis vraiment pas certain que ce soit significativement plus compliqué que de faire un chèque de 10 millions.
[^] # Re: Verbiage…
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 2. Dernière modification le 03 février 2025 à 15:52.
Non, il n’y a pas vraiment d’approche politique/sociale. Le plus proche est le mouvement EA, que je n’ai volontairement pas abordé dans le journal.
Faisons rapidement un peu de philosophie.
J’observe que le soleil se lève à l’est tous les matins depuis que je suis en vie — et j’ai le témoignage de mes parents et grand-parents que c’est le cas depuis qu’ils sont en vie.
À quel point la conclusion : "demain le soleil se lèvera à l’est" découle de cette observation ?
C’est grosso-modo le point d’entrée de ce qu’on appelle l’épistémologie : qu’est-ce que la connaissance ? le savoir ? La question précédente (sur la validité de la conclusion "le soleil se lèvera à l’est") s’appelle "Le Problème de l’Induction".
C’est le genre de problème auquel l’Ukemisme s’intéresse. Si on veut vraiment simplifier : c’est une nouvelle école de pensée sur la question de l’épistémologie.
La théorie des probabilités semble te faire ticker. Pourquoi est-ce considéré comme un pilier ? Prenons le Rasoir d’Ockham. Le rasoir d’Ockham est une heuristique prisée des philosophes, mais qui fait tout de même débat (Heinlein a un bon mot là dessus). Peut-on faire mieux ?
Oui, on peut. On peut formaliser le rasoir d’Ockham dans le contexte de l’apprentissage PAC.
Pourquoi fait on tellement confiance à la théorie des probabilités ?
Parce que Richard Cox a montré que la théorie des probabilités découle nécessairement d’un nombre minimal de desideratas de tout processus de raisonnement cohérent. Ce n’est pas juste une théorie parlant de lancers de dés et de dénombrement et de distributions normales. C’est une théorie qui décrit la cohérence d’un système de savoir/croyances, et comment ce système doit évoluer lors de l’obtention de nouvelles informations.
[^] # Re: Verbiage…
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 1.
C’était l’objectif des exemples de techniques développées, donner envie de développer en cliquant sur les pointeurs.
Si l’accusation est que je suis un piètre commercial : coupable votre honneur.
[^] # Re: Verbiage…
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 1.
Essayons de parler informaticien : Identifier les "bugs" dans les modes de raisonnements "naturels" des êtres humains. Trouver des workaround. Deux bases pour identifier ces bugs : la psychologie (biais cognitifs) et la théorie des probabilités (usage plus avancé, mais par exemple : https://www.lesswrong.com/tag/conservation-of-expected-evidence).
Essentiellement philosophique, plus précisément une épistémologique.
Le projet que Kant avait en écrivant sa "Critique de la Raison Pure", grosso-modo.
[^] # Re: Verbiage…
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 0. Dernière modification le 03 février 2025 à 15:25.
Ukemisme est le seul terme original introduit dans mon texte, et j’ai expliqué à mon sens clairement pourquoi ? Je m’auto-cite :
.
Je me re-cite :
Vraiment, en quoi n’est-ce pas clair ?
Le but n’est pas de convaincre, il est de présenter rapidement et de donner des pointeurs.
[^] # Re: Verbiage…
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 1. Dernière modification le 03 février 2025 à 14:49.
Je ne suis pas sur que multiplier par 10 la taille du journal pour entrer dans les détails soit d’une grande aide ?
(et même si ça aidait, je ne pense pas être prêt à faire un tel effort, je suis un écrivain médiocre et donc peu efficace)
Encore une fois le but n’est pas de réécrire les Séquences en un journal.
[^] # Re: Verbiage…
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 1. Dernière modification le 03 février 2025 à 14:26.
Je… ne comprend pas ? Je suis parti d’une structure, certes non-explicitée en titres, mais clairement (pour moi) présente :
Introduction : Présenter "quoi ?" le mouvement rationaliste. Pourquoi ? mes deux raisons.
Introduction rapide d’ESR, point de vue "sociologique" (quel genre de personne ce mouvement attire)
Quelles sont les idées fondatrices (Biais cognitifs + Théorie des probas en tant que fondation de l’épistémologie)
Le qui (les grands noms) et le quand (bref historique) du mouvement
Les leçons pratiques
La conclusion
Je me relis et ce plan est… transparent pour moi ? Même pas subtil (non, je n’ai pas cherché à être subtil) ? Je suis curieux de pourquoi ce n’est transparent que pour moi.
Je plaide coupable qu’il n’y en a pour le coup pas réellement (j’ai essayé d’en introduire une artificiellement avec le "Eliezer Yudkowsky a principalement cet objectif en tête lorsqu’il écrit les Séquences" de l’introduction). Le but est un résumé en largeur, pas en profondeur, de toucher un maximum de points plutôt que de se concentrer sur un aspect.
Oui, c'est apprécié, merci.
[^] # Re: Rationalisme
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 2.
Je voulais rebondir là dessus, mais j’ai oublié.
Il existe effectivement en France des rassemblements périodiques de la communauté (à ma connaissance, il y a des groupes à Paris, Bordeaux, Grenoble, Lyon et Marseille). Si cela intéresse quelqu’un d’être averti des prochains (j’en doute, vu la note du journal, mais sait-on jamais), vous pouvez m’envoyer un MP pour que je vous prévienne quand ça arrivera (le prochain devrait "gros" événement devrait être fin mars je pense ?)
[^] # Re: Kill the Buddha
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 2.
Il y a confusion : mon but est de présenter de loin le mouvement, pas de réécrire les Séquences en un journal, ce qui est probablement impossible même pour un écrivain surdoué (et je suis un écrivain sous-doué).
En un mot ? Ça dépend par "inaccessible" ? Si c’est "il est impossible de tirer la moindre information de la réalité", c’est évidemment faux. Les bactéries y parviennent. Si c’est "accéder parfaitement et totalement à l’entièreté de la réalité" ? C’est presque certainement vrai.
Et c’est incidemment une bonne intuition de pourquoi la théorie des probabilités est le fondement correct de l’épistémologie : la question n’est pas "commence accéder à la Vérité ?", mais "comment construire un modèle de la réalité à partir d’observations, et quel degré de confiance puis-je avoir dans ces modèles ?".
[^] # Re: Rationalisme
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 1. Dernière modification le 03 février 2025 à 11:06.
Absolument pas, et c’est une des raisons pour lesquelles le terme de "Rationalisme" est désastreux :
Désolé, j’ai fait de mon mieux, qui n’est je le reconnais pas très bon. Pour ma défense : difficile de concilier en un post : un résumé historique, sociologique et pratique d’un mouvement philosophique qui a maintenant presque 20 ans.
Je suis ceci dit curieux sur ce qui a échoué : j’ai tenté de donner les grandes lignes, de loin, et de ne pas rentrer dans les détails pour justement éviter ce souci. Est-ce que même avec cet objectif, j’ai été trop loin dans les détails, ou est-ce que j’ai mis une image de trop loin ?
[^] # Re: matrix/element, terminé pour moi
Posté par Moonz . En réponse au journal Matrix: Pour des millions d'utilisateurs, utilisez Synapse Pro. Évalué à 3.
Un bon client web, au niveau de Slack (proprio)/Matrix.
[^] # Re: Linux hélas c'est là qu'est l'OS
Posté par Moonz . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 3. Dernière modification le 13 janvier 2025 à 16:58.
Ça a changé depuis mon expérience (tu viens de me l’apprendre !), et ça rend beaucoup mieux effectivement qu’avant.
Ça reste derrière le style de Word par défaut de l’époque.
[^] # Re: Linux hélas c'est là qu'est l'OS
Posté par Moonz . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 1. Dernière modification le 13 janvier 2025 à 15:11.
Je suis désolé, je vais être cru, on est en plein dans les dénégations ridicules.
Mon expérience : je suis un pur Linuxien. En tant que techos, je n’ai pas à toucher à un traitement de texte. De manière exceptionnelle, mon boss me demande un rapport à envoyer à un client. Je lance (pour la première fois de ma vie) libreoffice. Je tape le texte pendant 30 minutes, je me débat pendant une heure pour mettre en forme. J’envoie le résultat à mon boss : "c’est quoi cette mise en forme immonde ?" (et je ne peux qu’être d’accord).
Je vais sur le PC d’un collègue. Je copie colle le texte dans notepad pour virer la mise en forme, je copie colle dans Word, je clique sur le premier titre, je clique sur le gros onglet "Styles", je clique sur le gros bouton "Titre". Je clique sur le premier sous-titre, je clique sur le gros bouton "Sous-titre 1" (ou un truc du genre). Je fais la même pour les deux autres sous-titres. Résultat impeccable en 2 minutes, tout le monde est content.
Ce n’est pas une question "d’habitudes" ou "c’est tous la même merde". C’est l’expérience de quelqu’un qui n’a jamais touché à un traitement de texte pendant 15 ans. A priori libreoffice partait avec un léger avantage : je n’ai aucune connaissance de Windows.
La différence entre toi et moi ? Tu es un power user. Même si tu n’avais pas tes styles persos, tu sais quelles sont les bonnes police pour un texte, quelles sont les bonnes polices pour un titre, quand sciemment utiliser l’italique, le gras, quand 14 est la bonne taille et 13.5 c’est trop petit et 14.5 c’est trop gros pour être plaisant à l’œil. Tu sais quelles couleurs sont utiles pour mettre de la diversité dans les couleurs sans être tape-à-l’œil.
Je n’ai pas cette expérience, je ne sais rien de tout ça. La force de Word c’est exactement ça : des défauts sciemment choisis par des experts de ce domaine pour donner des résultats corrects une fois mis dans la main de la plèbe comme moi. La faiblesse de libreoffice c’est exactement ça : "alors, les styles par défaut : police par défaut ? celle du système, ou Arial. couleur ? noire. taille ? 16-14-12. Le résultat est moche ? OSEF, l’utilisateur peut changer".
[^] # Re: Linux hélas c'est là qu'est l'OS
Posté par Moonz . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 1.
Pour un power-user qui passe sa vie dans un traitement de texte et a peaufiné sa librairie de styles persos pendant des années ? Je peux le croire (même si j’en sais au fond rien : je ne suis pas ce profil)
Pour quelqu’un qui n’a pas touché à un traitement de texte depuis 15 ans, installe libreoffice pour la première fois, qui veut juste taper son texte, cliquer sur 3 boutons (et pas plus !) pour ajouter un peu de style et avoir un résultat potable ? Non, absolument pas.
J’ai l’impression d’entendre les dénégations de l’équipe de Gimp d’avant la refonte de l’interface "nan mais les 300 fenêtres qu’on peut replacer comme on veut c’est trop bien, c’est vous qui êtes trop des casuals pour comprendre l’intérêt" (ce qui est potentiellement vrai, mais n’est pas une bonne réponse à : c’est inutilisable par moi gros casual qui n’a aucune intention de devenir pro). Eux au moins ont fini par comprendre.
vim est inutilisable pour un non-initié, et très efficace pour un initié. C’est un choix assumé. Je ne vois pas les développeurs de vim dire "nan mais c'est simple et intuitif à prendre en main, c’est vous qui êtes trop nuls". Il serait bon que les zélateurs de libreoffice prennent exemple soit sur Gimp, soit sur vim.
# Re: Qu'attendez de vous de pouvoir participer à un Fablab ?
Posté par Moonz . En réponse au sondage Qu'attendez vous avant de pouvoir participer à un Fablab ?. Évalué à 2.
Ça se fait un peu, mais malheureusement pas par chez moi : fablab biologie & chimie. CNC et découpe laser, j’ai fait un peu dans mon cursus d’ingé, j’ai une idée de ce qu’on peut en faire (et c'est très rapide d’en faire le tour). Biologie et chimie, j’ai été un cancre toute ma scolarité dans ces domaines, je le regrette un peu, et c’est difficile de s’y initier seul.
[^] # Re: mes tests
Posté par Moonz . En réponse au message Un raspberry pi 4 pour une instance gitlab dockerisée ?. Évalué à 3.
Même retour, on utilisait gitlab à mon ancienne boîte (et sans CI) et il bouffait très rapidement 3-4 Go de RAM à lui seul. Ça me donne quelques doutes sur un Raspberry pi.
Pour des tests rapides, louer une machine un peu plus grosse mais facturée à l’heure chez Scaleway ?
[^] # Re: IA générative
Posté par Moonz . En réponse au journal LinkedIn, c'est terminé ! Merci l'exploitation des données pour l'IA générative. Évalué à 1. Dernière modification le 24 septembre 2024 à 16:24.
"Générative" fait le gros du travail dans cette remarque. C’est vrai pour une IA structo-sensus générative (ou plutôt: auto-regressive, mais ne pinaillons pas), mais ChatGPT dès son inception ne l’est pas, avec une phase importante de post-training sur du reinforcement learning. Ça fait au moins deux ans que c’est un secret de polichinelle qu’il y a un gros effort de la part des gros du domaine d’utiliser la partie générative comme une simple "stepping stone", avec comme résultats publics actuels AlphaProof de DeepMind et plus récemment o1 de OpenAI.
Et hop, l’adjectif "générative" est immédiatement oublié. C’est pour ça que je ne considère vraiment pas cette analyse (qui, je te le rassure, est très répandue) comme pertinente. Si elle est vraie pour une IA purement générative, on fait trop facilement le raccourci IA = IA générative pour appliquer incorrectement cette analyse à l’IA en général.
Vous voyez une limitation fondamentale à un problème non seulement résolvable, mais déjà partiellement résolu.
[^] # Re: Mais le bitcoin est il si solide ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 4. Dernière modification le 19 septembre 2024 à 09:13.
Non. Une personne qui contrôle plus de la moitié de la puissance de calcul peut faire une attaque de double-spending et décider de laquelle des deux transactions est valide ou invalide (ou plus précisément : une telle personne a plus de 50% de chance de réussir cette attaque). Ce qui permet une fraude de ce style : créer un compte possédant X bitcoin, en utilisant ce compte, simultanément acheter un réel service/produit auprès d’un tiers, transférer le montant de ce compte vers un autre compte sous le contrôle du fraudeur, puis accepter uniquement la seconde transaction.
Mais le logiciel bitcoin n’acceptera jamais une transaction invalide (par exemple : transférer 30 bitcoin du compte X vers le compte Y même si la signature est invalide. Ou que la signature est valide mais que le compte X n’a pas 30 bitcoin) même si 80% du réseau (mesuré en terme de puissance de calcul) dit "j’ai miné ce bloc, acceptez le".
[^] # Re: Extensions de corps
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Y a le Frido 2024 qu'est là. Évalué à 3. Dernière modification le 17 septembre 2024 à 20:38.
Ça m’a interpellé de la même manière, mais j’ai mis ça sur le compte du fait que je ne maîtrise pas encore bien le sujet.
Pour moi, Q[X]/(X2-2) ne dépend pas d’un corps ambiant, et est isomorphique à Q[sqrt(2)] quel que soit le corps ambiant, donc je ne vois pas bien comment c’est possible.
[^] # Re: Le média n'est pas le sujet
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi le rêve du bitcoin est fini.. Évalué à 8.
Pour comprendre l’échec de bitcoin, il faut lire https://paulgraham.com/ds.html.
Cette étape, de faire l’effort de sortir, d’aller voir des commerçants, leur demander "qu’est-ce qu’il vous manque pour pouvoir accepter des cryptomonnaies", aller voir des juristes et comptables, leur demander "qu’est-ce qu’il faut faire pour qu’un commerçant puisse accepter des cryptomonnaies", et mettre la main à la pâte pour avoir une solution acceptable par les deux parties, c’est typiquement un truc très chiant que repousse instinctivement tout geek.
C’était malheureusement une partie nécessaire pour la viabilité des cryptomonnaies. Et tous les acteurs du secteur ont préférer viser la "finance dématérialisée" et des gadgets technologiques comme les NFT ou du on-chain computing.
Pour avoir suivi les cryptomonnaies de près au début, puis de loin, j’ai un sentiment de terrible gâchis.
[^] # Re: Aussi
Posté par Moonz . En réponse au journal [HS] Comme un air de haine. Évalué à 1.
C’est rigolo, j’ai eu cette discussion il y a quelques jours, mais je n’ai pas eu l’occasion de creuser en profondeur, donc je suis preneur de plus de détails.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Moonz . En réponse au journal Touche pas à ma retraite. Évalué à 3.
Pardon ?
Il n’y a pas de tranches actuellement pour la CSG, c’est un taux fixe indépendant du revenu. Il est à 9.2% (pour la plupart des cas, 6.2% pour certains revenus comme le chômage).
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000042683546/2024-06-28
[^] # Re: Ma solution
Posté par Moonz . En réponse au journal Le login manager pour les barbu·e·s : découverte de Emptty. Évalué à 3.
Je ne sais pas, je n’ai pas de keyring. Ceci dit tout devrait se trouver dans /etc/pam.d, normalement il devrait suffire de regarder ce que fait ton login manager pour transposer la même chose dans /etc/pam.d/login.
[^] # Re: Ma solution
Posté par Moonz . En réponse au journal Le login manager pour les barbu·e·s : découverte de Emptty. Évalué à 3. Dernière modification le 05 juin 2024 à 12:15.
Je vais sur le second tty, tty2 (Ctrl-Alt-F2).
J’ai toujours à entrer mon login/mot de passe dans le terminal (le agetty standard). À moi de décider si cet autre user veut la même chose dans son .zshrc.
# Ma solution
Posté par Moonz . En réponse au journal Le login manager pour les barbu·e·s : découverte de Emptty. Évalué à 7. Dernière modification le 04 juin 2024 à 20:53.
Personnellement, j’ai tout simplement ça à la fin de mon .zshrc :
On peut difficilement faire plus simple.
[^] # Re: Confiance
Posté par Moonz . En réponse au journal Xz (liblzma) compromis. Évalué à 9. Dernière modification le 30 mars 2024 à 15:44.
https://www.theverge.com/2013/12/20/5231006/nsa-paid-10-million-for-a-back-door-into-rsa-encryption-according-to
Rappelons que pour faire cette backdoor, la personne a du contribuer de manière légitime pendant deux ans pour gagner la confiance du mainteneur. Je ne suis vraiment pas certain que ce soit significativement plus compliqué que de faire un chèque de 10 millions.