Moonz a écrit 3657 commentaires

Perso j’ai des « fails » (les points de montage Samba, qui sont montés mais qui apparaissent en fail pour je ne sais quelle raison) qui n’apparaissent pas dans « systemctl status » (je pense que tu voulais dire systemctl tout court, sans argument. La sortie de systemctl status est bien trop verbeuse pour être utile).

Mon petit doigt me dit que bash, pour gérer le langage des shell scripts, a besoin de plus de LOC que systemd pour gérer ses fichiers d'init. Bref, probablement un argument fallacieux en plus d'inverser complètement la réalité.

C’est ridicule. Tu prends en compte le nombre de lignes de C de CPython quand tu évalues la taille d’un programme en Python ? Et pourquoi pas aussi inclure la glibc, gcc et le kernel ?

Clairement inmaintenable, surtout qu'il fait appel à plusieurs autres binaires et contient une inclusion (source) d'un autre fichier qui peut contenir tout et n'importe quoi (dont d'autres inclusion), et sans lequel ce script ne fonctionne plus

Et systemd il fait appel à d’autres binaires comme /lib/systemd/systemd-*. C’est nul, c’est inmaintenable.

Ça c'est l'option par défaut de aptitude

apt-get aussi.

J'espère que tu ne laisses pas ça sur tes machines…

Et pourquoi pas ? Je ne suis pas radin sur l’espace disque. Le comportement « ramène les dépendances recommandées » ne me dérange pas. C’est le comportement « lançons donc automatiquement des services que l’utilisateur n’a pas explicitement demandé » qui me dérange.

Debian et ses dérivées ont suffisamment d'utilisateurs pour que ce genre de choses soient relativement éprouvée. Tu ne crois pas ?

Tu confonds « ne marche pas » et « pose des problèmes de sécurité ». Bien sûr que ça marchouille (et encore, ya des situations où ça foire. J’aime bien par exemple la mise à jour de la libc sous debian qui tue les nginx de mes containers dockers, juste parce que le restart du service fait un killall nginx…), sinon ça longtemps que ce serait abandonné.

Si la sécurité est un poil importante pour toi, tu as un firewall activé sur ta machine et lancer des services qui écoutent le réseau ne te posera aucun problème.

J’ai quelque chose qui me convient encore mieux perso : exit 101 dans policy-rc.d.

Je ne dis pas qu’il n’y a pas de solution ; je dis que le défaut est pourri d’un point de vue sécurité.

Le problème c’est le couplage de « je démarre et active automatiquement les processus installés » et « j’installe toutes les dépendances recommandées ». Démarrer et activer automatiquement un service explicitement installé par l’utilisateur, pourquoi pas. Démarrer et activer automatiquement un service qui vient en dépendance (même pas forcément obligatoire), là on rentre plus dans le domaine du WTF.

Au final tu te retrouves avec plein de machines sur lesquelles smbd est installé, activé, lancé et non utilisé, sans que l’utilisateur soit nécessairement au courant. Et samba a régulièrement des failles de sécurité. Alors tant que Debian c’est 0.1% des utilisateurs ça va, mais pour moi dans l’idée ça reste une recette pour avoir un track record niveau sécurité digne de XP.

Dans ta liste, Python, Ruby et Java ont plus de 10 ans. Et je ne vois pas Python ou Java disparaître de sitôt. Comme quoi peut-être que tout ça ce n’est pas seulement des « effets de mode » mais bel et bien des évolutions qui répondent à des vrais besoins ?

Et puis ça a un gros avantage : je connais.

Ce n’est que de la résistance au changement de la part de fainéants qui ont la flemme d’apprendre… :)

Et tu fais comment pour les programmes qui ne sont plus maintenus ou dont t’as pas le code source, et qui se basent sur l’ancien comportement ?

Ben justement dans le modèle sysv les scripts /etc/init.d/*, malgré le nom du dossier, ne sont pas gérés par le binaire init.

Edit : grillé, j'ai passé trop de temps à sourcer ma réponse :-)

Peut-être, mais toutes ces sources sont plutôt intéressantes

dont les méthodes de calcul sont fréquemment défavorables au secteur public

En survolant rapidement leur article, pour le coup, je suis partagé :

• d’un côté la différence public-privé sous contrat pour la dépense moyenne par élève des ménages me semble un peu faible (mais c’est très pifométrique)
• d’un autre côté : « les statistiques ici présentées ne prennent pas en compte les dépenses d’administration centrale »

Faudrait que j’arrive à me trouver un peu de temps pour me plonger dans la source primaire :(

Sur le principe, ça me dérange de prendre un compte la TVA dans l’étude de la progressivité de l’impôt. Parce que ça va forcément dépendre de l’arbitrage dépense/épargne des individus. À partir de là, on décide de tout changer dès que les individus changent leur comportement ? Je ne suis pas vraiment satisfait relativement à l’instabilité d’un tel système.

En pratique, dans Pour une révolution fiscale (page 51), on voit bien que ce n’est pas la TVA qui cause la dégressivité. La TVA est effectivement très légèrement dégressive suivant cette analyse, mais la dégressivité de la TVA est plus que largement compensée par la progressivité des impôts sur le capital. Ce qui cause la dégressivité totale, c’est surtout la dégressivité des cotisations sociales/taxes sur le salaire.

D'après la note du ministère de l’Éducation "La dépense par élève ou étudiant en France et dans l’OCDE", le coût global d'un élève en 2011 est de 5870 € dans le premier cycle, 8 250 € dans le second cycle et 9660 € dans le troisième cycle, et la répartition du coût entre l’État et les collectivités locales y est représentée.

Ce chiffre me semble un peu élevé non ?

Si je regarde le premier résultat Google pour « collège privé lyon », je tombe sur cette fiche de tarifs, qui donne environ 1245€/an (2068€/an si on ajoute la cantine)

J'ai tendance à penser que dans la langue du XVIIIe l'expression « en raison de » est synonyme de « au prorata ».

C’était clairement le cas dans la traduction française des Principia Mathematica en 1759. C’est aussi le cas dans l’Encyclopédie de Diderot & d’Alembert.

Tous les travaux universitaires existants montrent que le réel scandale de l'impôt français, c'est qu'il n'est pas assez progressif, et que les pauvres payent parfois plus que les riches

À quoi fais tu référence exactement ?

Moi ce que j’en ai vaguement compris (mais je n’ai jamais eu le temps de m’y plonger en détails, donc je peux me planter), c’est que si le taux est effectivement dégressif en pratique, les riches payent tout de même plus en volume. Par exemple ces statistiques pour l’IR 2012 : 73% (resp. 30%) de l’impôt sur le revenu est payé par 11% (resp. 1%) des foyers fiscaux.

pas dur: si on paye l'impôt sur le revenu, on est dans les 50% les plus riches, et si on est dans la tranche des 30%, on est dans le dernier décile

Je ne comprend pas comment tu arrives à accorder ça avec « les pauvres payent plus que les riches ».

Et les différences sont minimes : 40% de taux d'imposition pour un bas salaire (<1k€), 50% max pour les revenus les plus taxés (5k€).

Je ne comprend pas comment tu arrives à ce résultat.

1k mensuel, ça te donne 12k annuel, tu es imposé à 14%. Et 5k€ mensuel, tu es dans la tranche des 30% (et tu paies ~23%). Et il n’y a aucune tranche à 50%, la plus haute est à 45%.

Le compilo te gueule beaucoup dessus si tu fais ça, ça aide pas.

Ça fait des années que j’ai plus touché à Objective-C, mais à l’époque non seulement ça ne faisait aucun warning, mais en plus c’était indispensable pour certaines constructions (+(id)alloc et -(id)init, de tête)

Y a-t-il des langages où le typage statique est optionnel et pour lesquels cela a été un succès?

Objective-C : il y a le type id qui veut dire « n’importe quel objet ». En pratique, les développeurs préfèrent généralement typer explicitement.

C’est pour ça que j’encourage chacun à trafiquer ses propres statistiques soi-même en donnant les données brutes, prêtes à copier coller dans R :)

(j’en profite, une petite erreur s’est glissée dans le code R, il manque la définition de years: years= c(1970,1975,1979,1984,1990,1996:2013))

Soyons honnête : je n’ai pas donné des études de toute première qualité, je n’ai donné que des chiffres bruts de l’INSEE avec une interprétation directe. Mais moi j’ai fait l’effort de donner des références précise (tableau 1 de telle page sur l’INSEE, page 65 du PDF), pas une avalanche de texte en laissant au lecteur le problème de s’y retrouver. J’apprécierai que tu en fasses de même en retour.

Comme mon temps n’est pas illimité, je vais devoir faire comme à mon premier message : échantillonner.

Déjà les deux premiers liens, c’est derrière du paywall, donc désolé, mais je ne suis pas intéressé (même si j’étais suffisamment intéressé pour mettre la main au portefeuille, ça me poserait problème : comment un lecteur tiers pourrait vérifier la validité de ce que je dis ?).

Bon, échantillonnons, en prenant l’article qui semble le plus prometteur de par son titre :

• La crise sociale à la lumière des « nouveaux indicateurs de richesse »

Entre 2003 et 2006, apparaît une dégradation en matière d’inégalité de revenus (le rapport entre la moyenne du premier décile et la moyenne du dernier décile s’accroît).

Ce qui est vrai. Mais quelques remarques :

1. Ça a ensuite baissé entre 2011 et 2013. L’article semblant avoir été publié en 2009, on ne peut pas tenir rigueur à l’auteur de ne pas avoir eu de boule de cristal, mais ça remet quand même pas mal en question l’idée « les inégalités ne font qu’augmenter ».

2. Un peu moins pardonnable déjà : pourquoi l’auteur, ayant écrit en 2009, ne cite que l’évolution entre 2003 et 2006 alors qu’il y a eu une baisse entre 2006 et 2008 ?

3. Aucune étude n’est fait sur la représentativité (statistique) de cette hausse. Je trouve ça déjà bien moins pardonnable. Je veux dire, quand je fais mes analyses à deux balles sur DLFP en interprétant à l’arrache des données brutes de décoffrage de l’INSEE, je ne prétend pas représenter « la recherche en science sociale ». Par contre, arrête moi si je me trompe, toi tu prétends te baser sur la recherche en science sociale. Je m’attendais franchement à plus de rigueur. Allez, mini-analyse statistique à l’arrache (disclaimer : je ne suis pas statisticien de formation, mais j’ai la faiblesse de croire que ça vaut mieux que pas d’analyse du tout). En R :

D1 = c(4550, 6020, 7470, 7950, 8720, 8870, 8920, 9290, 9520, 9660, 9980, 10330, 10290, 10310, 10340, 10480, 10680, 10920, 10800, 11000, 10800, 10700, 10700)
D9 = c(21160, 24390, 26460, 27560, 28450, 31180, 31190, 31780, 32790, 33780, 34230, 35060, 34470, 34050, 34640, 35710, 36170, 36900, 37170, 38100, 38500, 37800, 37200)
D91 = data.frame(year = years, d91 = D9/D1)

La variation annuelle moyenne (en valeur absolue) entre 1996 et 2013 est de ~0.05 :

yearlyChange = (c(0,D91$d91[6:23])-c(D91$d91[6:23],0))[2:18]
mean(abs(yearlyChange))

La variation totale entre 2003 et 2006 est de 3.407443 - 3.349854 = 0.057589, soit une variation annuelle de 0.01919633. Cette variation ne semble donc pas différente de la variation habituelle de la courbe. Question donc : la courbe est-elle à la hausse ou non ?

On peut déjà remarquer que mean(yearlyChange) vaut 0.0023, légèrement positif. Cette donnée est-elle suffisante pour en conclure à une tendance statistiquement significative vers l’augmentation de D9/D1 ?

> t.test(yearlyChange, mu=0)

        One Sample t-test

data:  yearlyChange
t = 0.1782, df = 16, **p-value = 0.8608**

p-value = 0.8608. Clairement, non, les données ne permettent pas de conclure à une augmentation statistiquement significative.

Voyons les choses d’un autre angle : j’ai limité les données entre 1996 et 2013 pour avoir un intervalle constant d’un an entre deux observations (entre 1979 et 1996 on a des données que tous les 4 ans, ce qui complique les choses pour obtenir une variation annuelle). On pourrait aussi faire une régression linéaire du ratio sur l’année : summary(lm(d91 ~ year, subset(D91, year >= 1979)))

On trouve alors une légère baisse annuelle de D9/D1, non statistiquement significative (p=0.936), de -0.0001649/an.

Cette analyse rapide ne prétend pas répondre définitivement à la question (peut-être qu’ici même quelqu’un de plus compétent que moi en statistiques — ce qui n’est pas bien compliqué — va pointer de grosses âneries dedans). C’est par contre le minimum syndical quand on prétend se baser sur de la science. Dire juste comme ça, brut de décoffrage, "le rapport D9/D1 a augmenté entre 2003 et 2006", c’est pas de la science sociale, c’est un billet d’opinion certes mieux écrit mais pas foncièrement plus intéressant, pertinent ou informatif que les histoires bucoliques et anecdotiques de nos régions locales dans le JT de TF1.

Non : on constaterait une baisse significative (baisse entre 1970 et 1980, puis stabilisation jusqu’à aujourd’hui).

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/REVPMEN14.pdf (page 65)

Fait les mêmes recherches mais non pas sur les inégalités Hommes/Femmes mais sur les très riches/très pauvres

Premier résultat Google pour « insee évolution revenu par décile » : http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1566

Cf figure 2 : Le rapport D9/D1 (ratio niveau de vie 10% plus riches/niveau de vie 10% plus pauvres) reste stable entre 1996 et 2013.

Car je pense que c'est plutôt là dessus que portait son assertion.

?

Il a dit « les inégalités sociales de TOUS types (classe, sexe, orientation sexuelle, etc) ». J’ai pris sexe parce que c’était le plus simple à rechercher (contrairement à l’orientation sexuelle qui a beaucoup moins de stats publiées, et à la classe qui est mal définie, à moins de partir sur une tautologie « la classe des riches est plus riche que la classe des pauvres »).

Et je n’ai aucune intention de faire une recherche exhaustive sur la validité de son assertion (qui est quand même vachement forte hein : TOUS les travaux, TOUTES les sciences sociales, TOUTES les types d’inégalités), je n’en ai pas vraiment le temps, je me suis contenté d’en tester rapidement un petit échantillon pour jauger rapidement de la crédibilité générale. Je ne suis pas convaincu du tout, mais je suis prêt à changer d’avis (et assez facilement : vu la taille de mon échantillon, je suis facilement prêt à croire qu’il n’est pas nécessairement représentatif) : il suffit de faire ce que j’ai fait, m’apporter des informations sourcées. Par contre, je ne vais pas sans cesse faire l’effort de recherche à chaque objection, ce n’est pas moi ici qui défend une assertion.

TOUS les travaux actuels dans TOUTES les branches des sciences sociales montrent que depuis la fin des trentes glorieuses les inégalités sociales de TOUS types (classe, sexe, orientation sexuelle, etc) ne font que s'aggraver

Premier résultat Google pour "median wage by sex" : https://www.dol.gov/wb/stats/earnings.htm

Où l’on voit que entre 1975 et 2013, le salaire des hommes est resté à peu près stable tandis que celui des femmes a augmenté. Logiquement, ça donne une réduction des inégalités (grosso modo, en 1975, les femmes gagnaient 60% du salaire des hommes, et ce chiffre est passé à 80% en 2013).

Un coup d’œil rapide pour la même recherche sur google images me donne des courbes du même type, donc ça n’a pas l’air d’être un coup de « pas de chance, en fait le premier résultat était tout pourri ».

Je suis pour le moins dubitatif sur ton affirmation, du coup.

N’ayant ni OpenVPN, ni NetworkManager sous la main je ne peux pas te donner de situation toute prête, mais grosso modo, la marge à suivre est :

1. Trouver comment déconnecter le réseau à partir d’un script avec networkmanager. Cf la doc: ça devrait être quelque chose comme nmcli device disconnect.

2. Lancer ce script lors de la déconnexion du VPN: tu as une option qui fait ça dans la configuration du client OpenVPN, down-pre, qui devrait du coup donner quelque chose du genre down-pre nmcli device disconnect.

Pour le DNS leak, c’est probablement parce que tes DNS sont configurés pour interroger ta box, qui n’est pas impactée par le VPN. Utilise des DNS externes à la place (ceux de google, ou ceux de ton fournisseur VPN s’il en fournit), et ils devraient être redirigés vers le VPN.

Ça existe des filtres capables de sortir une image comme ça à partir d’une photo ? Ça m’intéresse :)

c'est juste trop chiant pour se maintenir au courant et voir les nouvelles entrées.

Et une poignée de DLFPiens inventa weboob (plus spécifiquement, monboob) ;)

Donc pour se prendre une amende il faut rouler à une vitesse négative ?

Remarque, si une vitesse négative signifie un contresens, c’est logique :)