Moonz a écrit 3542 commentaires

« keeps track » je sais bien, et ça se voit dans l’API DBus avec des la possibilité de lister/ajouter/supprimer seats et sessions. Ça ne me dit toujours pas ce que ça permet de faire en pratique qu’on ne pouvait pas faire proprement avant, dans l’usage de tout les jours. « Lister les sessions » ne me semble pas un besoin fonctionnel.

Mais râler sans comprendre de quoi on parle, tout en cliquant sur "inutile" pour enfoncer le clou, c'est tellement plus "in" ! ;-)

Je ne râle pas, c’est une vraie question (et je plaide coupable à « sans comprendre », c’est pour ça que je pose la question). Et généralement, la seule personne sur DLFP à récolter mes inutiles, c’est Zenitroll.

Pulseaudio, c'est comme systemd: on entend des critiques hyper-agressives (voire diffamatoires) de la part d'utilisateurs, alors que ces solutions ont été adoptées et intégrées à la plupart des distributions, y compris les distribs historiquement conservatrices.

Les distributeurs de sont pas l’upstream, ils ont une marge de manœuvre toute limitée. Quand les devs de udev disent vouloir mettre une dépendance sur kdbus, les devs de Gentoo qui n’en sont pas fan n’ont pas vraiment d’autre choix que plier (forker, mais ça signifie que leur pouvoir de manœuvre vient alors de leur position d’upstream, pas d’intégrateur)

Je vais faire une confession (parce que je sens que la réponse est évidente et que je vais passer pour un con quand on me la présentera ;)) : je n’arrive pas à comprendre c’est quoi tout ce truc de « gérer la session utilisateur ».

Je veux dire, je tourne depuis des années sous i3, et je n’ai pas de « wrapper plus ou moins cassé », ni d’utilisation de logind. Et je n’arrive vraiment pas à voir ce qui me manque. Mais il doit forcément me manquer quelque chose, vu qu’apparemment de l’avis de tous logind est nécessaire pour une « expérience utilisateur moderne ».

Quelqu’un saurait m’expliquer à quel besoin concret répond logind ? L’interface DBus m’aide pas beaucoup : j’y vois des choses comme Reboot (sudo reboot le fait sans être « plus ou moins cassé » depuis… trop longtemps pour que je m’en souvienne) ou Unlock (xlock, pareil, fait ça depuis des éons sans avoir comme réputation d’être « plus ou moins cassé »), et je ne vois pas à quelle nouvelle problématique ça répond.

Un grep -ri /etc/init.d bien senti pour localiser le fichier que l'on veut modifier, un coup de vim et c'est réglé.

Ben maintenant tu fais pareil dans /usr/lib/systemd/system.

Et je dois t'avouer qu'un examen rapide du bouzin (/etc/systemd/, /etc/init/*) ne m'a pas permis d'avoir une idée de comment il fonctionne. C'est une lacune à mes yeux (opinion, toujours)

systemd ne s’aborde pas à partir de son organisation dans le FS mais à partir de la commande systemctl, de même que tu gères pas les packages en tapant direct dans la base apt/dpkg dans /var.

Par exemple si tu veux modifier l’équivalent de /etc/init.d/cronie mais que tu sais pas comment faire, systemctl | grep cron te permettra de voir que cron est fourni par cronie.service, et systemctl show cronie.service te donnera, entre autre, FragmentPath=/usr/lib/systemd/system/cronie.service

Heu, non, tu avais plein de modems (d’ailleurs affectueusement surnommés winmodems) qui fonctionnaient mal/pas/au prix de grosses sueurs et d’immondes bidouilles.

Le flat monochrome, son précurseur c’est avant tout la ligne de commande.

Signé un fan de la ligne de commande, précurseur incompris du design moderne.

Ça ne démontre absolument rien du tout. Il faudrait comparer "toutes choses égales par ailleurs" pour que ça ait un sens. Il est évident qu'au Moyen-Age il y avait très peu de bulles spéculatives, et ce n'était pas lié au système monétaire…

Ce qui est fichtrement intéressant justement, c’est que si on regarde une des seules grosses bulles connues au moyen âge, la tulipomanie, a été reliée par les historiens de l’histoire économique à la première expansion massive (c’est à dire à un niveau plus important que le seul outil de création monétaire de l’époque, le rognage ou la refonte des pièces) de la masse monétaire de l’histoire, avec l’arrivée de l’or du nouveau monde.

Les royaumes médiévaux ou post-médiévaux s'endettaient également à tour de bras pour financer leurs guerres, et s'arrangeaient pour ne pas rembourser leurs dettes (y compris, d'ailleurs, en se débarrassant des créanciers). Il n'y a là rien de nouveau : l'endettement des États est un grand classique de l'Histoire, y compris sous des systèmes de type étalon-or.

Certes, mais les « états » (si on pouvait appeler ça ainsi…) n’étaient, grosso-modo, que de grosses entreprises familiales au service de la dynastie régnante, et à ce niveau n’était pas le « monstre » (en terme de taille/poids/importance relative) économique actuel. Il ne s’occupait pas d’éducation, ni de santé, et les armées nationales permanentes sont relativement tardives.

Tout à fait. Ceci dit ça ne lui donne pas plus d’info que ça sur les autres partie de la transaction, et l’adresse que tu peux lui avoir donné peut très bien n’être qu’une adresse créé temporairement pour l’occasion.

Il y avait des discussions sur des solutions pour améliorer l’anonymat sur bitcoin (sous la forme de transactions n-m, où plusieurs personnes se mettent d’accord pour publier chaque transaction comme une seule, ce qui donne une grosse transaction type adresse 1 perd x1 bitcoin adresse 2 perd x2 bitcoin adresse 3 perd x3 bitcoin adresse 4 gagne y1 bitcoin adresse 5 gagne y2 bitcoin, où la seule contrainte est x1+x2+x3==y1+y2, ce qui fait que tu ne peux pas savoir qui exactement a fait une transaction avec qui), mais je suis pas où elles en sont.

Les transactions sont entièrement publiques, de la forme « la clé publique A envoie x btc à clé publique B ». Ce qui est vaguement anonyme, c’est l’association clé publique A = Alice et clé publique B = Bob. Anonyme parce que n’importe qui peut créer autant de clés qu’il veut, même offline s’il le souhaite, sans qu’il y ait aucun moyen de savoir « la clé A a été créé sur le poste d’Alice ». Vaguement seulement, parce qu’on soupçonne fortement que des analyses un peu poussées des flux financiers devrait probablement pouvoir tirer des infos genre « il est très probable que la clé A et la clé C appartiennent en fait à la même personne »

Si tu n'avais pas coupé la phrase, tu le saurais.

Ta phrase complète c’est il ne faut pas se disperser outre mesure.

Mettant de côté le caractère hautement débattable de « outre mesure », pourquoi est-ce que je ne devrai pas créer une nième distribution si ça m’amuse ? Qu’est-ce qui te rend légitime à décider de ce que je fais de mon temps libre ? La notion de gaspillage se réfère à un objectif ; une nième distribution est un gaspillage en vertu de quel objectif, et surtout, surtout, pourquoi te permets-tu de me juger sur un objectif qui n’est clairement pas le mien ? (mon objectif c’est le fun, objectif atteint, ce n’est donc pas du gaspillage). Je ne suis pas au boulot et tu n’es pas mon patron.

(je dis moi parce que je me met dans la peau d’un hobbyiste qui a publié la 1268456e distrib sur distrowatch)

Merdre, serais-je un vieux con qui considère que les travaux antérieurs méritent d'être respectés et cités le cas échéant ?

1. Méritent oui. Doivent non.

2. Je respecte Linus et je suis reconnaissant pour son travail ; ça ne lui donne pas pour autant la moindre once de légitimité pour dicter ce que je dois faire de mon temps libre, et s’il trouve mon passe-temps totalement inutile et un gaspillage de mes ressources, tant pis pour lui.

Suis-je un vieux con qui considère que le sentiment d’appartenance à une communauté informelle n’est pas censé résulter en un lien de subordination ?

Je dis simplement - quel hérétique je suis - qu'il ne faut pas

« il ne faut pas » : au nom de quoi exactement ?

C'est tellement mieux de prendre des ressources, les utiliser dans son coin

Les seules ressources qu’ils prennent c’est leur temps, qui leur appartenait déjà de base.

En clair l'amateur ne doit vraiment rien aux travaux des personnes qui l'ont précédés, vraiment ?

Les personnes qui l’ont précédé ont mis à disposition du public leurs travaux sous licence libre, c’est à dire explicitement sans aucune prétention à quelque forme rétribution que ce soit. Je confirme : ils ne leur doivent rien.

C’est peut-être parce que je me suis levé du pied gauche, mais ton commentaire me hérisse le poil.

Le libre ce n’est pas une organisation unifiée avec des objectifs explicites. C’est des amateurs sur leur temps libre qui s’amusent, des activistes qui veulent changer le monde, des entreprises qui croient que le libre leur permettra d’obtenir du logiciel de bonne qualité à moindre coût, des universitaires (ou autres actes de recherche non universitaires) qui l’utilisent comme canal de publication de leurs travaux, et sûrement d’autres profils auxquels je n’ai pas pensé.

La diversité que tu critiques, c’est généralement le fruit d’amateurs sur leur temps libre qui font ça pour s’amuser (et de chercheurs). Et ce n’est une faiblesse, au pire (et ça reste à démontrer) que du point de vue activiste « le logiciel libre doit Conquérir Le Monde ».

Ben tu sais quoi ? L’amateur se fiche de cet objectif. Son objectif c’est de s’amuser. Il n’a absolument aucune espèce de « devoir de mettre sa force de travail là où cela sera le plus utile à la Cause Sacrée du Logiciel Libre », comme tu le laisses sous-entendre très fort. Il ne te doit rien, il ne doit rien à qui que ce soit, et si ça l’amuse de créer une nième distribution, c’est une raison suffisante pour le faire, et je trouve franchement malsaine cette attitude qui revient à dévaloriser l’approche « logiciel libre comme un hobby »

Et c’est vrai qu’après tout, ça aurait été tellement plus utile que Linus bosse sur le Hurd au lieu de disperser tous ces précieux efforts dans un nième noyau libre, ’spa ?

Question conne : il y en a qui prennent un bloc quand sa valeur de transaction est mise à 0

Pour l’instant la question ne se pose pas puisque tant que la masse monétaire maximale n’est pas atteinte, il y a toujours gain à miner un bloc, même si aucune transaction dans le bloc n’a de frais.

Ceci dit, si un jour le problème se présente réellement, le vendeur (du bien/service, donc celui qui reçoit les bitcoins) a tout intérêt à ce que la transaction se fasse (et pas dans trois mois), et peut très bien exiger (contractuellement) une certaine quantité de frais dans la transaction, quitte à l’inclure dans le prix.

Bon, faudrait se décider : le coût est 0 (avec possibilité de don) ou 2/3 centimes?

En fait, c’est celui qui envoie l’argent qui décide du coût, et tu peux très bien le mettre à 0. Cependant ça augmente la durée de validation de transaction : la transaction n’est validée que quand le bloc dans lequel elle est présente est miné, et le mineur peut très bien refuser de miner si le bénéfice attendu (somme des coûts + bonus de minage tant que les 27 millions sont pas atteints) est trop faible.

Je ne comprend pas. J’entends partout « suppressions de postes », mais selon le ministère plus de 8000 postes ont été créés en 2014 et 10,000 en 2015.

Prends ta phrase, réutilises là pour n'importe quel autre délit, tu verras (en tout cas j'espere) ton erreur.

IANAL, toussa, mais je suis à peu près certain qu’en droit français tous les délits/crimes ont déjà une peine maximale encourue définie par la loi, et je suis étonné d’apprendre ici que ce n’était pas le cas pour le licenciement abusif avant la loi macron.

Ou alors j’ai rien compris et je suis totalement à la ramasse.

(au cas où ça t’intéresse, mais j'en doute, visa/mastercard auxquels tu peux ajouter Paypal pour la partie "Internet" offrent une prestation de paiement qui peut être annulée, et Western Union fait payer une prestation de présence physique qui va fournir des choses utilisables. 2 choses que ne fait pas bitcoin).

Ce qui est bien un souci : je paie pour des services (annulation du paiement, présence physique) que je n’ai jamais utilisé, que je n’utilise pas, et que je ne compte pas utiliser.

Il y a peu de papiers pour débuter sur internet

C’est ça le truc : il ne faut pas se limiter à internet (sauf à faire le méchant tipiak et télécharger les bouquins que tu as repérés en PDF ;))

Pour la théorie de la calculabilité, tu prends Computability and Logic et Computability Theory, ça te donne largement de quoi apprendre le sujet.

[mode vieux grinceux]
C’est quoi cette mode des « campagnes de financement » ? De mon temps, les appels type « est-ce que quelqu’un est intéressé », c’était suivi par « pour contribuer », pas « me filer des tunes »…

Si on ne connaît pas toutes les abréviations, les expressions littérales — en français ou pas — sont plus abordables

Non. Sérieusement, non. En tant que non biologiste, la seule chose que m’apporte « Acide désoxyribonucléique » relativement à « ADN », c’est que c’est un acide. Allez, sans t’aider de google, c’est quoi le « complexe majeur d’histocompatibilité » ? C’est une expression littérale, ça devrait donc être abordable non ?

GPIO, ça a l’avantage d’être reconnu instantanément par ceux qui connaissent (perso j’ai déjà joué avec les ports GPIO de mon raspberry, et j’ai pas reconnu l’expression « entrées‐sorties à usage général… »), d’être googlable facilement par ceux qui connaissent pas, et de ne pas être ambigu.

Modèles disruptifs à la McDo, ou façon UberPop : des gens qui cuisinent, ça ne leur coûte pas beaucoup plus de temps cher d'ajouter une part supplémentaire, qu'ils pourraient revendre immédiatement à prix coûtant.

Ça existe déjà

Personnellement, je suis bien content que la mécanisation de l’agriculture pendant la révolution industrielle ait détruit 90% des emplois dans le secteur agricole, ce qui a permis l’émergence du secteur industriel puis tertiaire dans lequel je bosse actuellement.

Si c'était le cas, le rasoir d'Occam favoriserait les situations où chaque observation est un cas particulier.

Non

Dans ton exemple pierres au sol/orbites, une fois que tu as la formalisation mathématique des orbites (lois de Newton), tu as le résultat "pierres au sol" gratuitement.

De nouveau, cette explication n'est PAS la plus simple, car cette explication implique qu'on ne comprend alors plus tout un tas d'observation que le mécanisme des préjugés expliquait correctement

Mais justement ça n’observe pas correctement, vu que la prédiction les domaines avec des préjugés directs verront une disparité significativement plus importante n’est pas observée.

Non, comme je l'ai dit, la hiérarchie sociale est influencée par la hiérarchie administrative, mais n'est pas restreinte à celle-ci, ni 100% corrélée.

Je peux être d’accord avec ça.

Mais dans ce cas quelle différence avec la hiérarchie « sexuelle » ? (ou genrée ? ça se dit ?)

Pourquoi si je dis « la hiérarchie sociale est influencée par la hiérarchie sexuelle/genrée mais n’est pas restreinte à celle-ci, ni 100% corrélée », j’aurais tort ?

Heureusement que j’ai précisé Et merci de ne pas partir sur la vérité ou la solidité de l’argument, ce n’est pas la question

Si tu veux discuter de l’argument en lui-même, vas-y, mais ce sera sans moi.

Bref, cet argument a un fond homophobe. Pourquoi ? Car elle reconnaît à la religion catholique le droit de définir le mot mariage ce qui est aberrant dans notre droit

Et en quoi est-ce homophobe, plutôt que juste « aberrant dans notre droit » ?

De plus, bizarrement, les divergences mariage religieux/civil notamment sur le divorce ne semble pas poser de soucis aux manifestants…

Ben… ceux avec qui j’ai pu parler, si, ça posait problème, mais il ne se faisaient pas d’illusion quand à leur capacité politique de revenir dessus.

Bizarrement, cet argument ne sort pas en dehors des manifs contre le mariage homo.

Et pourtant, il y a eu opposition à d’autres modifications du mariage comme l’autorisation du divorce. Mais c’était surement homophobe ?

pas de manif contre le mariage

Tu es au courant que pour réussir à s’approprier le mariage, l’état a été obligé de pénaliser le fait de faire un mariage religieux non déclaré à la mairie ?

Alors oui, ça date pas d’hier et ça s’appelait pas « manif », mais la résistance à l’appropriation du mariage par l’état ne date pas du mariage homo. C’est si difficile que ça d’imaginer que tes adversaires puissent être de bonne foi ? (effectivement, ça oblige à réfléchir sur les arguments au lieu de psychologiser la position, dur)

Mais bon, on sait tous que pour toi tes adversaires sont de vils manipulateurs qui ne disent pas ce qu’ils pensent tandis que toi tu es blanc comme neige.

(et pitié pas de psychologisation douteuse genre « non mais c’est qu’une excuse au fond de lui même c’est juste qu’il aime pas les pédés blabla », ce qui reviendrait juste à postuler la conclusion voulue)

Bref, rigolo car tu donnes un parfait exemple de dorure, de personnes n'assumant pas leur homophobie.

Une fois de plus, tu es tellement prévisible que c’en est comique :)