Si tu considères que c'est une feature de flinguer ton PC portable parce que tu l'as fermé en étant sur l'écran de login avant de le mettre dans ton sac à dos où l'aération ne peut pas se faire, c'est ton choix.
Je considère que c’est mon rôle de faire gaffe à mes affaires, oui
TOUS les portables que j’ai eu sous la main s’éteignent automatiquement et brutalement en cas de surchauffe (et ça doit être très très bas niveau parce que ça me le fait sur tous les OS, y compris une LFS)
Bientôt sur vos écran, un daemon qui utilise la webcam pour voir si vous avez une tasse de café, et qui éteint votre PC instantanément s’il détecte qu’elle tombe sur le clavier. Ça utilise juste 60% du CPU en continu, mais pas grave hein, il suffit de racheter un PC tout neuf pour que ça se ressente pas à l’utilisation…
Hommede_paille(rhétorique)
Ha bon, c’est moi qui ait inventé « on a besoin de lancer la moitié de gnome pour pouvoir gérer la fermeture du portable sur l’écran de login, et c’est ce genre de features qui fait qu’on a besoin de 6x plus de lignes de code » ?
On va essayer de le faire plus lentement. Tu me dis que ce qui rend le parti fasciste détestable, c’est un cocktail de mesures. Donc, ces mesures, prises séparément, ne seraient pas catastrophiques. En particulier, tu sous-entend qu’un autoritarisme international ne serait pas dramatique (l’autoritarisme c’est bien, c’est juste quand c’est nationaliste que c’est mal).
Ne conviens-tu pas que cette dernière position est absurde ?
Tu en es arrivé là parce que pour toi « plus de policier => régime autoritaire ». Quand je t’ai fait remarquer que le PS demandait plus de policiers, tu ne m’as pas dit « effectivement le PS n’est pas autoritaire, c’est mon implication qui est fausse », tu as persisté en disant « mais c’est juste le nationalisme + l’autoritarisme qui est mal, donc c’est pas un problème ». Ma question sur un parti fasciste internationaliste était juste là pour te faire te questionner sur ton hypothèse (sous-entendue) initiale « plus de policiers => autoritarisme ».
(je te signale d’ailleurs qu’un autoritarisme internationaliste existe, c’est le trotskysme. Je trouve ça pas foncièrement plus sexy que le fascisme).
Un état de droit a besoin de policiers pour faire respecter les lois, ça n’en fait pas un état policier. C’est ce que j’essayais de dire à travers ma tentative (visiblement pitoyable) de maïeutique.
Absolument pas, je n’ai pas voulu lancer le débat sur cette tranche d’imposition supplémentaire (et je ne le veux pas, je n’ai pas que ça à faire). Je fais juste remarquer que l’acceptation d’une tranche « modeste » à 10% (vers ~1920 il me semble) induit aujourd’hui des propositions pour 75% voire 100%, ce qui confirme tout à fait la « théorie » (plus une observation) de la pente glissante. Ce n’était qu’une illustration. Et je n’ai jamais prétendu que la pente glissante ne marchait que pour les trucs que j’aimais pas, hein (Jospin a commencé à privatisé un ou deux trucs tout à fait secondaires, aujourd’hui la gauche se refuse à parler de nationalisation, autre pente glissante qui cette fois m’arrange bien).
Y’à même un roi qui a accepté le principe d’une (petite) liberté religieuse pour les huguenots avec des édits en leur sens, ça s’est poursuivi avec une révolution et enfin la loi 1905 sur la laïcité.
Voici un exemple de pente glissante positive, merci, c’est ce qui manquait à mon argumentaire.
(le massacre des religieux ne s’est faite de pair qu’avec le massacre des nobles ; ce n’est pas la laïcité qui a amené à ça, mais la logique révolutionnaire, que effectivement je considère comme extrêmement dangereuse)
Sous prétexte qu’on sait jamais, que ça pourrait amener des idées bien pires, alors il ne faut jamais accepter le moindre principe.
Ce n’est pas ce que j’ai dit.
Ce que j’ai dit, c’est que si tu refuses un taux progressif avec une dernière tranche à 100%, tu dois refuser le principe de l’impôt progressif, parce que tant que la légitimité de la progressivité de l’impôt est acceptée universellement, la dynamique politique fera qu’on s’y dirigera plus ou moins vite. À l’inverse, si comme toi on accepte un taux progressif avec une dernière tranche à 100%, il n’y a absolument aucune raison de refuser le principe de l’impôt progressif même modéré.
Ce que je dit, c’est qu’en politique le principe (légitimité de la progressivité de l’impôt) était toujours infiniment plus important que les chiffres (10% ? 50% ? 75% ? 100% ?), parce qu’au final le principe amène avec lui une dynamique qui déterminera le chiffre dans 100 ans (sauf changement de principe, bien sûr).
Et ça marche dans les deux sens : un libéral qui accepte la progressivité de l’impôt commet un suicide politique, un socialiste qui accepte le principe d’une privatisation de même.
P.S.: et je n’appelle pas à un début sur la laïcité, l’histoire de la révolution française, de la progressivité de l’impôt ou des nationalisations/privatisations hein, ce ne sont que des illustrations.
La pente glissante.
C’est ce qui se produit quand on raisonne (mal) en disant que si on accepte A, on aura B; puis C; puis D; et ainsi de suite jusqu’à quelque chose de terrible. L’argument, bien entendu, est destiné à prouver qu’on ne doit pas accorder A.
Ce serait effectivement un mauvais raisonnement si l’expérience ne montrait pas que la politique fonctionnait effectivement comme ça.
Quand on a instauré l’impôt progressif, on avait qu’une tranche supplémentaire à 10%, tout le monde trouvait ça raisonnable, et seule l’extrême gauche trouvait cela insuffisant.
Aujourd’hui, on en est à débattre pour une tranche à 75%.
Même histoire pour l’inflation, l’endettement public, et, histoire de sortir un point Godwin, les juifs en allemagne (au début, ce n’était « qu’ » une discrimination sur les commerces juifs). Ou la chute du communisme, qui n’a commencé que par une simple « Glasnost ».
Parce, quoi qu’en disent les partisans de la « real-politik » et du pragmatisme, ce sont les idées qui gouvernent, dans le sens où si tu commences à accepter modérément un principe, tu auras toujours un mieux-disant qui te forcera à aller plus loin (sans Mélanchon et son 100%, Hollande aurait-il proposé son 75% ?)
En démocratie, c’est un juge qui décide du caractère « incitation à la haine raciale » ou non d’une affiche, à l’issue d’un procès où toutes les parties peuvent exposer leurs arguments, pas Mr. Faussoyeur, aussi intelligent soit-il.
Qui crée une ambiance malsaine et oppose ouvriers et immigrés sinon Marine Le Pen ?
Tous ceux, à gauche comme à droite qui, incohérents, acceptent les prémisses de Marine le Pen (« le travail est une quantité fixe qui se partage ») tout en se voilant la face sur les conséquences logiques (« les immigrés piquent le boulot des français »).
Et d’expérience, ça représente un bon paquet de personnes (cf les défenseurs des 32h sur ce fil).
Quand l’entreprise reprend cette baisse dans sa marge, ça signifie (demande au premier comptable ou économiste venu (troll: pour une fois qu’ils sont d’accord, d’ailleurs, profites en… /troll)) qu’elle baisse le prix du poste (puisque le prix du poste, c’est le salaire chargé/superbrut).
Question à deux centimes : si l’entreprise a la possibilité de baisser ses dépenses (le prix du poste), pourquoi diable ne l’a-t-elle pas fait avant (elle le pouvait : on part de l’hypothèse d’un salaire légèrement supérieure au SMIC) ? Et si le prix n’a pas bougé (puisque le prix c’est le chargé/superbrut, qui ne bougera pas d’un poil de cul avec la mesure), si elle ne pouvait pas le baisser avant, par quel miracle pourra-t-elle le baisser après ?
Je n’ai pas dit non plus qu’aucune TPE/PME ne pouvait passer au 32h. TPE/PME n’est pas une ensemble homogène financièrement/comptablement hein. Ce serait quand même bien le diable si parmi 2 millions de petites entreprises aucune ne pouvait passer au 32h.
oui, et je tue des millions de personnes aussi quand je me fais une petite branlette.
Tu sors directement des fœtus toi ? Tu es une sorte d’hermaphrodite ?
C'est pour ça qu'on met des limites à l'avortement
D'ailleurs, il y a débat à certains endroits sur le "droit" d' "avorter" un bébé (sorti) malformé
Oui, certes, on peut longtemps débattre sur la notion d'être humain…
Ben, c’est ce que je dis depuis le début :
Le débat n’est pas une question sur : « la loi doit-elle se mêler des choix personnels », mais « l’avortement est-il un choix personnel ou le fœtus est-il un être humain qui doit être pris en compte dans ce choix ? »
La question n’est pas uniquement religieuse, mais juridique (tout être humain est-il sujet de droit ?) et philosophique (un fœtus est-il un être humain ?).
La plupart des religions répondent oui aux deux questions, ça ne signifie pas que seuls les croyants peuvent répondre oui aux deux questions.
P.S.: Je ne défend pas la position anti-avortement, je dis juste le débat est plus compliqué que « libre choix vs imposition d’un choix personnel ». Ma position personnelle, si tu veux savoir, ferait passer un pro-avortement moyen pour un « ultra-catho ».
C'est très libéral comme politique et ça suppose que les patrons sont de gentils Bisounours qui n'en profiteront pas pour marger un peu plus
Question : ceux qui sont payé plus (même un poil de cul) du SMIC le sont :
Parce que leur patron n’a pas le choix s’il veut les garder
Parce que leur patron est un gentil bisounours
Hypothèse 1: les patrons ne sont pas des gentils bisounours et veulent payer le moins possible les employés ; ça signifie que la rémunération, étant non nulle, a un sens économique (prix du marché de ce poste, déterminé par l’offre et la demande) ; cette rémunération est le prix que déboursera le patron pour ce poste ; la répartition charges patronales/salariales n’ayant aucune influence sur les déterminants (offre et demande), elle n’aura aucune incidence sur le prix, donc cette baisse se répercutera sur les salaires.
Corollaire de l’hypothèse 1 : cette proposition revient à introduire une forme de progressivité sur les charges sociales (patronales + salariales) : en effet, les bas salaires, pour les mêmes services, payeront proportionnellement moins de charges. Si ce n’est pas une proposition socialiste (idéologiquement je parle, pas du PS), je ne sais pas ce que c’est…
Hypothèse 2: la proposition a du sens puisque les patrons sont des gentils bisounours.
Cependant, la proposition faite par le programme d'EELV/Eva Joly[1] est de faire "cohabiter" pendant plusieurs années les 32h et les 35h, donc le nouveau régime et l'actuel, laissant ainsi le temps aux entreprises d'étudier la question
La question pertinente est : après ce délai, les entreprises qui ont étudié la question et que non, c’est vraiment pas possible (je pense surtout à un nombre conséquent de TPE/PME. Il faut vraiment n’avoir bossé que dans des grosses entreprises pour penser que toutes les TPE/PME peuvent se permettre ce genre de changement), on fait quoi ?
On les force à mettre la clé sous la porte. Ya bon pour l’emploi ça ! (corollaire : toutes les nouvelles entreprises qui auraient pu se monter car rentables à 35h mais pas à 32h ne se monteront pas…)
On les laisse au 35h. La vache de loi intéressante qui rend optionnel mais pas obligatoire ce qui est déjà possible aujourd’hui.
Si tu pars du principe (défendu surtout par les croyants de plusieurs religions certes) que le fœtus est un être humain, évidemment que l’avortement impacte une autre personne.
Donc, qui ont songé à l’idée en amont, qui ont conclu que dans leur contexte (ça c’est le point clé de ma phrase) c’était possible et même peut-être souhaitable, qui ont eu le temps de peser le pour et le contre, et de s’adapter bien à l’avance.
Et ça laisse de côté deux questions intéressantes :
- subventions ?
- à l’initiative de qui ? (corollaire : on a entendu parler des entreprise qui ont étudié la question et ont conclu : c’est possible. Quid des entreprises qui ont étudié la question et ont conclu : « ça va pas le faire » ?)
Je veux redresser nos finances publiques
9 Le déficit public sera réduit à 3% du produit intérieur brut en 2013. Je rétablirai l’équilibre budgétaire en fin de mandat. Pour atteindre cet objectif, je reviendrai sur les cadeaux fiscaux et les multiples « niches fiscales » accordés depuis dix ans aux ménages les plus aisés et aux plus grosses entreprises. Cette réforme de justice permettra de dégager 29 milliards d’euros de recettes supplémentaires.
10 Un coup d’arrêt sera porté à la procédure de révision générale des politiques publiques et à l’application mécanique du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux. Dès 2012, j’ouvrirai un cycle de concertation avec les organisations syndicales de la fonction publique sur tous les sujets : perspectives salariales ; lutte contre la précarité ; modes de nominations des emplois supérieurs de la fonction publique ; déroulement des carrières.
Bref, pour Hollande la solution pour la dette est simple : hausse des prélèvements obligatoires, sur les plus riches, pas de baisse des dépenses.
[^] # Re: rêve d'une gubuntu
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.04 Precise Pangolin est sortie. Évalué à -1.
Bientôt sur vos écran, un daemon qui utilise la webcam pour voir si vous avez une tasse de café, et qui éteint votre PC instantanément s’il détecte qu’elle tombe sur le clavier. Ça utilise juste 60% du CPU en continu, mais pas grave hein, il suffit de racheter un PC tout neuf pour que ça se ressente pas à l’utilisation…
Ha bon, c’est moi qui ait inventé « on a besoin de lancer la moitié de gnome pour pouvoir gérer la fermeture du portable sur l’écran de login, et c’est ce genre de features qui fait qu’on a besoin de 6x plus de lignes de code » ?
[^] # Re: rêve d'une gubuntu
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.04 Precise Pangolin est sortie. Évalué à -1.
La vache de fonctionnalité qui justifie de multiplier le nombre de lignes de code par 6.
Et après on s’étonne que les logiciels modernes marchent plus sur des PC @ 256 Mo de RAM…
[^] # Re: Ben oui, c'est faux
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 1.
Je suis décidément trop mauvais en maïeutique :(
On va essayer de le faire plus lentement. Tu me dis que ce qui rend le parti fasciste détestable, c’est un cocktail de mesures. Donc, ces mesures, prises séparément, ne seraient pas catastrophiques. En particulier, tu sous-entend qu’un autoritarisme international ne serait pas dramatique (l’autoritarisme c’est bien, c’est juste quand c’est nationaliste que c’est mal).
Ne conviens-tu pas que cette dernière position est absurde ?
Tu en es arrivé là parce que pour toi « plus de policier => régime autoritaire ». Quand je t’ai fait remarquer que le PS demandait plus de policiers, tu ne m’as pas dit « effectivement le PS n’est pas autoritaire, c’est mon implication qui est fausse », tu as persisté en disant « mais c’est juste le nationalisme + l’autoritarisme qui est mal, donc c’est pas un problème ». Ma question sur un parti fasciste internationaliste était juste là pour te faire te questionner sur ton hypothèse (sous-entendue) initiale « plus de policiers => autoritarisme ».
(je te signale d’ailleurs qu’un autoritarisme internationaliste existe, c’est le trotskysme. Je trouve ça pas foncièrement plus sexy que le fascisme).
Un état de droit a besoin de policiers pour faire respecter les lois, ça n’en fait pas un état policier. C’est ce que j’essayais de dire à travers ma tentative (visiblement pitoyable) de maïeutique.
[^] # Re: Rienàvoir
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
Absolument pas, je n’ai pas voulu lancer le débat sur cette tranche d’imposition supplémentaire (et je ne le veux pas, je n’ai pas que ça à faire). Je fais juste remarquer que l’acceptation d’une tranche « modeste » à 10% (vers ~1920 il me semble) induit aujourd’hui des propositions pour 75% voire 100%, ce qui confirme tout à fait la « théorie » (plus une observation) de la pente glissante. Ce n’était qu’une illustration. Et je n’ai jamais prétendu que la pente glissante ne marchait que pour les trucs que j’aimais pas, hein (Jospin a commencé à privatisé un ou deux trucs tout à fait secondaires, aujourd’hui la gauche se refuse à parler de nationalisation, autre pente glissante qui cette fois m’arrange bien).
Voici un exemple de pente glissante positive, merci, c’est ce qui manquait à mon argumentaire.
(le massacre des religieux ne s’est faite de pair qu’avec le massacre des nobles ; ce n’est pas la laïcité qui a amené à ça, mais la logique révolutionnaire, que effectivement je considère comme extrêmement dangereuse)
Ce n’est pas ce que j’ai dit.
Ce que j’ai dit, c’est que si tu refuses un taux progressif avec une dernière tranche à 100%, tu dois refuser le principe de l’impôt progressif, parce que tant que la légitimité de la progressivité de l’impôt est acceptée universellement, la dynamique politique fera qu’on s’y dirigera plus ou moins vite. À l’inverse, si comme toi on accepte un taux progressif avec une dernière tranche à 100%, il n’y a absolument aucune raison de refuser le principe de l’impôt progressif même modéré.
Ce que je dit, c’est qu’en politique le principe (légitimité de la progressivité de l’impôt) était toujours infiniment plus important que les chiffres (10% ? 50% ? 75% ? 100% ?), parce qu’au final le principe amène avec lui une dynamique qui déterminera le chiffre dans 100 ans (sauf changement de principe, bien sûr).
Et ça marche dans les deux sens : un libéral qui accepte la progressivité de l’impôt commet un suicide politique, un socialiste qui accepte le principe d’une privatisation de même.
P.S.: et je n’appelle pas à un début sur la laïcité, l’histoire de la révolution française, de la progressivité de l’impôt ou des nationalisations/privatisations hein, ce ne sont que des illustrations.
[^] # Re: Rienàvoir
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 5.
Ce serait effectivement un mauvais raisonnement si l’expérience ne montrait pas que la politique fonctionnait effectivement comme ça.
Quand on a instauré l’impôt progressif, on avait qu’une tranche supplémentaire à 10%, tout le monde trouvait ça raisonnable, et seule l’extrême gauche trouvait cela insuffisant.
Aujourd’hui, on en est à débattre pour une tranche à 75%.
Même histoire pour l’inflation, l’endettement public, et, histoire de sortir un point Godwin, les juifs en allemagne (au début, ce n’était « qu’ » une discrimination sur les commerces juifs). Ou la chute du communisme, qui n’a commencé que par une simple « Glasnost ».
Parce, quoi qu’en disent les partisans de la « real-politik » et du pragmatisme, ce sont les idées qui gouvernent, dans le sens où si tu commences à accepter modérément un principe, tu auras toujours un mieux-disant qui te forcera à aller plus loin (sans Mélanchon et son 100%, Hollande aurait-il proposé son 75% ?)
[^] # Re: Rienàvoir
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 4.
En démocratie, c’est un juge qui décide du caractère « incitation à la haine raciale » ou non d’une affiche, à l’issue d’un procès où toutes les parties peuvent exposer leurs arguments, pas Mr. Faussoyeur, aussi intelligent soit-il.
[^] # Re: Ben oui, c'est faux
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 0.
Donc, en gros, un parti fasciste internationaliste poserait pas problème ?
[^] # Re: Rienàvoir
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
J’ajouterai : sans critiquer le gouvernement en place, sans nuire aux intérêts économiques de la nation (grandes entreprises nationales), …
… ha, ça marche plus ?
[^] # Re: Ben oui, c'est faux
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
Les 32h payées 32h, c’est une baisse de la demande solvable de manière tout aussi certaine qu’une baisse de l’immigration.
[^] # Re: Ben oui, c'est faux
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Tiens, c’est marrant, je lis ça au moment même où j’entends Benoît Hamon dans C dans l’air :
« on [le PS] veut des policiers en plus, Nicolas Sarkozy en supprime »
Le PS, un sale parti autoritaire vraiment.
(si j’étais d’humeur taquine… ha, mais ça tombe bien, je suis d’humeur taquine : https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/notre-petit-univers-de-geek-privilegie#comment-1343902)
[^] # Re: Ben oui, c'est faux
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 1.
Tous ceux, à gauche comme à droite qui, incohérents, acceptent les prémisses de Marine le Pen (« le travail est une quantité fixe qui se partage ») tout en se voilant la face sur les conséquences logiques (« les immigrés piquent le boulot des français »).
Et d’expérience, ça représente un bon paquet de personnes (cf les défenseurs des 32h sur ce fil).
[^] # Re: Que fait le FN!
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Tu comprends pas : c’est pour tester la scalabilité de la toolbar !
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 1. Dernière modification le 24 avril 2012 à 12:16.
Bon, on reprend plus lentement :
Quand l’entreprise reprend cette baisse dans sa marge, ça signifie (demande au premier comptable ou économiste venu (troll: pour une fois qu’ils sont d’accord, d’ailleurs, profites en… /troll)) qu’elle baisse le prix du poste (puisque le prix du poste, c’est le salaire chargé/superbrut).
Question à deux centimes : si l’entreprise a la possibilité de baisser ses dépenses (le prix du poste), pourquoi diable ne l’a-t-elle pas fait avant (elle le pouvait : on part de l’hypothèse d’un salaire légèrement supérieure au SMIC) ? Et si le prix n’a pas bougé (puisque le prix c’est le chargé/superbrut, qui ne bougera pas d’un poil de cul avec la mesure), si elle ne pouvait pas le baisser avant, par quel miracle pourra-t-elle le baisser après ?
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Je n’ai pas dit non plus qu’aucune TPE/PME ne pouvait passer au 32h. TPE/PME n’est pas une ensemble homogène financièrement/comptablement hein. Ce serait quand même bien le diable si parmi 2 millions de petites entreprises aucune ne pouvait passer au 32h.
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 0. Dernière modification le 24 avril 2012 à 12:05.
[connexion pourrie, double-post, si un modo pouvait supprimer en passant…]
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Tu sors directement des fœtus toi ? Tu es une sorte d’hermaphrodite ?
Ben, c’est ce que je dis depuis le début :
Le débat n’est pas une question sur : « la loi doit-elle se mêler des choix personnels », mais « l’avortement est-il un choix personnel ou le fœtus est-il un être humain qui doit être pris en compte dans ce choix ? »
La question n’est pas uniquement religieuse, mais juridique (tout être humain est-il sujet de droit ?) et philosophique (un fœtus est-il un être humain ?).
La plupart des religions répondent oui aux deux questions, ça ne signifie pas que seuls les croyants peuvent répondre oui aux deux questions.
P.S.: Je ne défend pas la position anti-avortement, je dis juste le débat est plus compliqué que « libre choix vs imposition d’un choix personnel ». Ma position personnelle, si tu veux savoir, ferait passer un pro-avortement moyen pour un « ultra-catho ».
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 1.
Question : ceux qui sont payé plus (même un poil de cul) du SMIC le sont :
Hypothèse 1: les patrons ne sont pas des gentils bisounours et veulent payer le moins possible les employés ; ça signifie que la rémunération, étant non nulle, a un sens économique (prix du marché de ce poste, déterminé par l’offre et la demande) ; cette rémunération est le prix que déboursera le patron pour ce poste ; la répartition charges patronales/salariales n’ayant aucune influence sur les déterminants (offre et demande), elle n’aura aucune incidence sur le prix, donc cette baisse se répercutera sur les salaires.
Corollaire de l’hypothèse 1 : cette proposition revient à introduire une forme de progressivité sur les charges sociales (patronales + salariales) : en effet, les bas salaires, pour les mêmes services, payeront proportionnellement moins de charges. Si ce n’est pas une proposition socialiste (idéologiquement je parle, pas du PS), je ne sais pas ce que c’est…
Hypothèse 2: la proposition a du sens puisque les patrons sont des gentils bisounours.
Bisous :)
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
La question pertinente est : après ce délai, les entreprises qui ont étudié la question et que non, c’est vraiment pas possible (je pense surtout à un nombre conséquent de TPE/PME. Il faut vraiment n’avoir bossé que dans des grosses entreprises pour penser que toutes les TPE/PME peuvent se permettre ce genre de changement), on fait quoi ?
[^] # Re: BIEN PENSANT, BARRER VOUS !
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
De ce que j’ai compris du code, la note initiale ne compte pas pour le karma.
(Corollaire intéressant : une fois qu’il postera à -10 par défaut, son karma ne pourra que stagner ou augmenter)
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Le libre-arbitre, c’est la possibilité de faire le mal, pas l’équivalence entre le bien et le mal.
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 1.
Si tu pars du principe (défendu surtout par les croyants de plusieurs religions certes) que le fœtus est un être humain, évidemment que l’avortement impacte une autre personne.
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
On dit discordien, mécréant !
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
Le point clé dans ta phrase est :
Donc, qui ont songé à l’idée en amont, qui ont conclu que dans leur contexte (ça c’est le point clé de ma phrase) c’était possible et même peut-être souhaitable, qui ont eu le temps de peser le pour et le contre, et de s’adapter bien à l’avance.
Et ça laisse de côté deux questions intéressantes :
- subventions ?
- à l’initiative de qui ? (corollaire : on a entendu parler des entreprise qui ont étudié la question et ont conclu : c’est possible. Quid des entreprises qui ont étudié la question et ont conclu : « ça va pas le faire » ?)
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 4.
Je sais que la mode à l’extrême gauche est de dépeindre Hollande comme un vendu à l’ultra-néo-libéralisme, mais enfin…
http://francoishollande.fr/les-60-engagements-du-projet/
Bref, pour Hollande la solution pour la dette est simple : hausse des prélèvements obligatoires, sur les plus riches, pas de baisse des dépenses.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Moonz . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Dépenses publiques en 2007: 52.6%
Dépenses publiques en 2011: 56.2%
(chiffres de l’OCDE)