Moonz a écrit 3657 commentaires

Ne pas utiliser Facebook.

Sérieusement, je ne vois pas le problème. Si comme moi tu penses que ce genre de choses est totalement inacceptable… hé bien, supprime ton compte facebook.

On peut reprocher beaucoup de choses à Facebook, mais jusqu’aux dernières nouvelles ce n’est pas obligatoire, on peut très bien vivre sans.

Il y a toujours la possibilité de forcer le changement du mdp à la première connexion

Et la première connexion, elle se fait sans mot de passe ?

Hé ben à mon avis, le problème dans cette entreprise (fictive) se situe bien plus dans cet élément.

Et tu fais comment pour le premier mot de passe ?

ni logique

Ben si, les tiers (personnes extérieures à l’entreprise, collègues, etc.) ne le connaissent pas. Et c’est pas parce que l’admin l’a eu en main pendant 2 secondes qu’il s’en souviendra jusqu’à la fin de sa vie.

Ça dépend de la modélisation de ta menace.

Ça ne te protègera effectivement pas de quelqu’un qui est prêt à se donner les moyens de découvrir TON mot de passe.

Ça te protège pas mal de quelqu’un qui a découvert tous les mots de passe de tous les utilisateurs de cutekittens.com et qui va essayer les même couple login/mot de passe sur paypal avec un robot.

Non, le problème c’est pas que tu dises que linux a des problèmes (ce serait crétin de le nier, le système parfait n’existe pas), c’est que tu dises que linux ne PEUT pas être utilisé pour le bureau PARCE QU’il a des problèmes. Pour info :
- Pas mal de personnes ont une utilisation bureautique de Linux
- Et surtout, surtout, ce que tu passes sous silence, de manière très irritante, les autres OS EUX AUSSI ont des problèmes (et également dans le domaine de l’ergonomie, de l’utilisabilité, etc.), ce qui n’est pas pour autant qu’ils sont inutilisables et inutilisés.

Je ne sais pas dans quel monde tu vis, dans le mien ce qui empêche l’utilisation de Linux c’est que « c’est pas comme Windows » (apprentissage, habitude, résistance au changement), et la preuve que c’est le problème, c’est que 1. MacOS X soi-disant infiniment plus ergonomique que Linux ne fait pas infiniment que lui (et si je regarde dans mon entourage, je vois plus de personnes qui râlent sur l’ergonomie de MacOS X que sur celle de Linux) 2. Des gens de bonne volonté y arrivent, suffit de pas avoir de préjugés à la con (comme dit souvent ici, ya un problème avec Windows c’est « normal » et on apprend à vivre avec, ya un bug sous Linux c’est la faute de ton OS de hippies)

Et je fais partie des gens qui s’en foutent des capacités de Linux sur le « desktop ». Mais dire que l’habitude et autres résistances psychologiques comptent pour rien, c’est n’importe quoi.

http://www.microsoft.com/mac/powerpoint

Théorie néo-classique ≠ libéralisme. Les deux n’ont rien à voir. Le libéralisme existait bien avant que se développent les fondements de la théorie néo-classique, et existera probablement après.

Par ailleurs nous sommes déjà dans une certaine mesure dans l’après néo-classique, les limites de la rationalité c’est bien intégré par le mainstream.

En même temps, si les motards étaient fair-play, ça se saurait.

Je ne pense pas que ça vienne des constructeurs. On a le même souci aujourd’hui, dans le logiciel libre sous Linux. On pourrait faire un système basique et fiable. Or, on observe que les choses se complexifient avec le temps, deviennent de plus en plus lourdent, de moins en moins « réparable à la main ». Pourquoi ? Parce que Mr. X veut faire passer le son sur le réseau, ce qui nécessite PA, Mr. Y veut telle fonctionnalité qui nécessite ConsoleKit, etc.

Je suis pas pro du domaine, mais ça ne m’étonnerait pas qu’on ait le même phénomène dans l’automobile. Une voiture basique, fiable, « réparable », possible ? Oui, mais sans autoradio, boite de vitesse automatique, (je caricature, j’y connais rien) tous les petits gagdets « agréables » mais qui rendent l’électronique indispensable.

Tu veux taxer l'intention de gestion des placements dans quel objectif ?

Il l’a dit : embêter Zenitram.

Et comme toujours : je trouve l’actuel mieux, donc que veux-tu que je propose, au juste ?

Ben non, le prêt n’est pas la seule forme d’investissement possible. De plus, « la dette », c’est pas un truc uniforme qui serait uniformément vertueux ou nocif, si effectivement l’endettement pour la consommation/le fonctionnement courant est souvent dangereux, c’est beaucoup moins le cas quand on emprunte pour un investissement sur le long terme.

A la retraite, tu vis sur le dos des travailleurs, quel que soit le système.

Ben… non.

Dans le cas de la capitalisation, tu possèdes un capital que tu prêtes, ta retraite est le produit de ce service rendu. Ce capital permettant aux travailleurs actuel de travailler, on peut difficilement dire que tu vis sur leur dos.

En fait, on peut le dire autrement : répartition et capitalisation, c’est totalement l’inverse. Dans la répartition le retraité tire ses revenus du salaire des travailleurs, alors que dans la capitalisation le capital du retraité sert en partie à payer les salaires des travailleurs.

Dire que dans un système par capitalisation tu vis sur le dos des travailleurs, c’est équivalent à dire que l’intérêt porté par un capital est un vol illégitime. Ce qui est le point de vue communiste, mais je vois pas l’intérêt de discuter de l’intérêt de la capitalisation dans un système communiste de toute façon ;)

Question d’un idéaliste un peu naïf : et pourquoi on laisserait pas les éthiopiens gérer les problèmes en éthiopie ?

Je veux dire, pour résoudre un problème, il faut avoir un bon point de vue de la situation, un point d’appui efficace, des indicateurs précis des résultats des moyens d’action. Sur tous ces points, les éthiopiens sont infiniment supérieurs sur tous les journalistes, politiques, électeurs, citoyens, militaires et patrons français concernant la situation en éthiopie, il me semble.

Sauf que si la solution c’est de toute uniformiser (système de boot, configuration du système, etc.) sur le modèle RedHat, il y a de fortes chances que ta solution n’en soit pas une.

Autrement dit : on s’en fiche de la portabilité de systemd, ce qui est important c’est que les différentes briques d’un OS/distribution complètes restent relativement indépendants.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire.

De mon temps, c’était effectivement les distribs qui proposaient une GUI (claire et cohérente, c’est plus discutable, mais bref) pour la configuration du système : les drakxtools pour mandrake, yast pour suse par exemple. Et mine de rien, ça marchait pas trop mal.

Je sais pas ce qu'on peut faire de plus pour diminuer le niveau d'ignorance des gens…

Arrêter avec les fichiers de conf XML cryptiques mal documentés disséminés dans tout le système de fichier ?

Dans tous les cas, concaténer des chaînes en séries n'est pas réellement un besoin, mais un moyen d'obtenir un résultat final, souvent moins bon que d'autres moyens d'arriver au même résultat.

Je suis désolé, mais la clarté du code est un besoin, qui d’ailleurs prime souvent sur les performances brutes dans le cahier des charges.

Ben, va sur liberaux.org (je crois que tu le sais déjà), regarde la « tendance » de la plupart des intervenants. La plupart sont anarcap. Réduire les libéraux à liberaux.org, du coup, c’est un peu comme réduire les socialistes aux anarcho-communistes (à la différence que socialistes et anarcho-communistes aiment bien se taper dessus, tandis que les libéraux et anarcho-communistes arrivent à rester dans la même pièce sans que ça finisse en bain de sang), on peut difficilement appeler ça un échantillon représentatif ;)

Même si j’aime assez les fortes têtes qu’on trouve sur liberaux.org, ça reste un microcosme hein (et les libéraux ne sont pas plus immunisés à la dynamique de groupe que le reste de l’humanité…). Il doit y avoir une vingtaine d’intervenants vraiment réguliers. Si tu veux infiltrer les libéraux pour voir à quoi ils ressemblent, j’irai plutôt voir du côté du PLD, ou contribuables associés.

Sans compter qu’être sceptique de la démocratie, ça veut pas dire être contre la démocratie. Sur wikiberal ils citent les critiques d’Hayek quant à la démocratie par exemple, mais Hayek était profondément démocrate (être pour la démocratie ne signifie pas être aveugle de ses défauts, les accepter comme un moindre mal est possible aussi).

certains courant de droite voudrait interdire le syndicalisme par exemple.

Heu… qui exactement ?

La plupart ≠ tous.

D’un autre côté, moyenne ≠ uniformité, il faut bien qu’il y en ait au dessus de la moyenne et en dessous, c’est l’uniformité qui serait franchement suspecte.

Tu poses là des questions complexes, dans le sens où on arrive à des domaines tellement abstraits et philosophiques qu’il y a à peu près autant d’opinions que de personnes. Essayons quand même.

La réponse simple, déjà, est que la plupart des libéraux sont avant tout… démocrates. Si l’assemblée nationale vote des lois socialistes, alors la réponse est juste de gagner l’assemblée nationale pour les abroger, pas de faire une VIe république qui graverait le libéralisme dans la constitution. Dire que les libéraux seraient nécessairement anti-parlementaires parce que une AN peut être majoritairement socialiste, c’est comme dire que les socialistes seraient nécessairement anti-parlementaires parce qu’une AN peut être majoritairement libérale. Ça marche pour la plupart des courants politiques en fait. Même s’il y a toujours une tension entre l’acceptation du résultat de la démocratie et la protection constitutionnelle de valeurs fondamentales. Note que ce n’est pas spécifique au libéralisme : la plupart des socialistes acceptent certaines protections contre l’arbitraire d’essence plutôt libérale, et les libéraux acceptent par exemple que le principe de l’impôt soit fixé constitutionnellement. Grosso modo, l’équilibre actuel est à peu près accepté par la majorité, même si dans chaque camp tu en trouveras quelques uns qui pensent que ça ne va pas assez loin (des socialistes qui aimeraient plus de « droits à », des libéraux qui aimeraient plus de garanties notamment contre une fiscalité trop importante…). Mais encore une fois, la question de l’étendue des garanties constitutionnelles opposée au degré de liberté du choix démocratique n’est pas vraiment spécifique au libéralisme.

Pareil pour le droit naturel, pour la plupart des libéraux c’est ce qui doit guider la recherche d’un droit compatible avec le libéralisme, pour les libéraux démocrates (l’écrasante majorité), ça signifie donc que le droit naturel c’est ce que les libéraux doivent défendre à l’AN, pas ce qu’on doit graver dans le marbre dans la constitution (après encore une fois il y a toujours la tension étendue de la démocratie/protections constitutionnelles).

Pour ce qu’est le droit naturel en lui-même, ce n’est pas que le droit naturel en lui-même est flou, c’est surtout que le terme est utilisé par des courants philosophiques différents, plus ou moins (in)compatibles, et même pas toujours d’accord sur les conclusions. Par contre, chacun de ces courants est assez bien défini. Si tu veux un topo très très rapide :

• certains appellent le droit naturel un ensemble de droits déduits d’une réflexion philosophique sur la nature humaine (l’homme est un animal social, qui cherche à maximiser son bien être, doué de raison…) (exemple : Rothbard)
• certains appellent le droit naturel tout système juridique qui repose sur la jurisprudence et la tradition plutôt que sur la législation (Hayek, même s’il n’utilise jamais le terme « droit naturel ». Patrick Simon a repris la pensée de Hayek sur ce sujet et a remis le terme droit naturel dessus)
• certains font remarquer que des systèmes juridiques essentiellement jurisprudentiels ont existé, et qu’on peut appeler droit naturel les traditions juridiques qui en sont sorti.

Si tu veux les points d’accord entre tous ces courants, c’est, grosso-modo :
- la nature humaine existe
- cette nature humaine suit un certain nombre de lois naturelles (dans le même sens que la loi de la gravitation, pas dans de sens de loi « tu ne tueras point »). Certains comme moi te diront que la science économique est l’étude des lois naturelles relativement à la nature humaine, au même titre que la physique étudie les lois naturelles des objets inanimés, mais ce n’est pas un point de vue très répandu ;)
- il existe un ensemble de droits plus conformes à cette loi naturelle que d’autres. Les droits les plus « optimaux » en regard de la loi naturelle sont appelés droits naturels
- point de désaccord : les droits naturels sont-ils totalitaires ou non ? autrement dit, toute question juridique a-t-elle une réponse dans le cadre du droit naturel, ou le droit naturel est-il « muet » ou « indifférent » sur certaines questions, donnant une certaine latitude au droit positif
- point de désaccord : quelle est la meilleure méthode pour découvrir ce droit naturel ? par un système jurisprudentiel, au jour le jour ? par essais/erreurs ? par la réflexion de quelques philosophes ? par le débat et la contradiction/concertation dans une assemblée législative ?

Source ?