Matthieu Moy a écrit 3249 commentaires

> euh t'a première définition n'en est pas une.
> C'est une approximation en série d'élément fini.

Euh, ... non.

Y'a « infini » dans sa formule, et $\sum_{i = 0}^{\infty}X(i)$, c'est la limite de $\sum_{i = 0}^{k}X(i)$ quand k tends vers l'infini, c'est une valeur exacte, pas une approximation. Maintenant, ça peut être utilisé pour faire des approximations, mais bon.

Euh, quand je dis "si t'as fait un peu de maths", là, je veux dire "si t'es allé au delà de la seconde" en gros, hein. De la trigo de base, y'a pas besoin d'être allé loin dans ses études pour en avoir fait. En gros, si tu sais ce que c'est qu'un sinus et qu'un cosinus, t'en a fait (ah, ça tombe bien).

C'est quoi la dérivée de la fonction sinus ?

Si t'as fait un peu de maths, tu devrais répondre "cosinus".

Et si c'est le cas, tu parles en radians.

C'est un peu rapide, comme point Godwin, ça.

Tu aurais pu laisser le troll durer un peu avant quand même !

En gros, y'a 20% de firefox sur le web, et moins de 1% de Linux.

Alors en étant super optimiste, disons qu'il y a 50% de Debian, le nombre d'utilisateurs de Debian, au total, est environ 2,5% du nombre d'utilisateur de firefox.

Sachant par ailleurs que chez les utilisateurs de Debian, tous n'utilisent pas IceWeassel non plus (Konqueror & co existent aussi ...).

(et chez les papa à poux papa, y'a des papa à poux papou papa, et des ... bon, je sort).

Et là où ça devient amusant, c'est que l'exception est sur le jour (21 juin) et non sur l'événement. Donc, les petites villes qui font une fête de la musique le 20 juin payent quand même des droits à la SACEM.

> Le travail que tu feras dans le train ne sera pas comptabilisé (ou alors t'as vraiment de la chance) par ta boîte.

Euh, là, parmis les lecteurs de ce site, je pense que peu pointent, et beaucoup sont payés pour leur travail et non leur temps de travail. Donc, si le boulot que t'as à faire un jour prend 9h, et si en 2h de trajet, tu arrives à faire l'équivalent d'1h de boulot, c'est 1h de gagné sur ta journée de boulot (si tu voulais dire que ces heures ne seraient pas payées en heures sup par ton employeur, là, oui, faudrait avoir de la chance ;-) ).

Sinon, j'ai rien compris à tes calculs, donc je commenterai pas.

> Alors, voyons... un exemple tout con : un couple. classique non?

Oui, classique. Mais c'est juste un problème différent de celui dont on parle.

Là, l'argument, c'était que c'était rentable d'habiter à 80Kms de son boulot. Qu'il puisse exister des contraintes autres que la rentabilité, je crois pas avoir dit le contraire.

> Tu peux continuer à dire des trucs virtuels longtemps, j'ai trop étudié la question pour savoir de quoi je parle :

J'ai pas du étudier la question assez longtemps alors, puisque comme un con, je suis toujours allé au boulot en transports en communs ou en vélo. Quel con.

> tout le monde ne travaille pas sur Ordinateur.

Non, mais entre ordinateur et papier, ça fait quand même pas mal de possibilités.

> Voir quand tu as passé 7/8/.. h sur ton boulot, tu as pe pas envie de continuer a bossé dessus.

Bah, tu réfléchis 5 minutes au temps que ça peut te faire gagner sur les 7-8h de boulot ...

Je suis pas sûr que tu aies lu le message auquel je répondais.

Le mec parle de quelqu'un qui habite à 80kms de son boulot, et sans transport en commun, pour raison financière.

Je dis pas que le type a forcément intérêt à habiter à 200m de son boulot, mais sur les deux conditions, elles sont clairement exagérées :

- T'as vraiment besoin d'aller à 80Kms de la ville pour commencer à trouver un loyer abordable ? Nan, à 20Kms, y'a rien ? à 40Kms, y'a rien ?

- Tu crois vraiment que les loyers doublent à proximité d'une gare SNCF ? (et pour le train, y'a encore un autre argument que l'écologie et les sous, c'est le temps gagné. Tu peux bosser dans le train, et ça, ça représente au bas mot 10h/semaines de gagnées).

a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

> Oui, par ce qu'il est evident que les spammeurs n'auraient jamais l'idée d'aller voir dans le Reply-to pour récuperer des adresses.

Bah, j'ai jamais fait le test, mais j'ai vu des témoignages affligeants de gens qui ont une adresse nospam en From, une adresse valide en Reply-To, et qui n'avaient jamais reçu de spam sur cette adresse.

Comme quoi, faut croire que les spammeurs sont plus cons qu'on le croit (d'autant que perso, j'aurais choppé les adresses avec une regexp style [^ <]*@[^ >]* et j'aurais tout attrapé dans les en-têtes et le corps du message, mais bon).

A ce moment là, peut-être que le mec est pauvre parce qu'il ne sait pas calculer.

Si on compte 0,1¤ du kilomètre (à priori, c'est plutôt le double, mais admettons), le mec dépense

0,1 * 80 * 2 trajets par jour * ~20jours de boulot par mois = 320 ¤

chaque mois dans sa bagnole. À ce prix là, tu crois vraiment qu'il aurait pas pu trouver un appart un chouilla plus près de son boulot ?

Mouais.

Je sais pas vous, mais moi, les 4x4 en ville, j'en vois pas souvent. Alors oui, c'est une connerie monumentale, c'est un gaspillage totalement débile, mais faudrait pas non plus tout leur mettre sur le dos.

Une initiative « klaxonner les 4x4 pour l'environnement » ? Pour klaxonner, faut soi-même être au volant d'une bagnole. C'est un super moyen de s'acheter une conscience, ça. Je suis dans ma bagnole, comme tous les jours, pour aller au boulot à 4kms de chez moi, alors que je pourrais y aller en vélo/bus/tram/train/..., on est 100 dans la même situation juste à côté de moi dans l'embouteillage, et pour se donner bonne conscience, on klaxonne le mec qui est en 4x4, qui pollue deux fois plus que nous, alors qu'il ne génère que 2% de la pollution à côté des autres bagnoles ... (oui, le « je » est une figure de style. Le vrai moi, c'est le mec à vélo un peu plus loin ;-) ).

Faut arrêter de croire que l'écologie, c'est pour les autres. Critiquez les gens qui polluent plus que vous, oui, mais faites aussi le ménage devant votre porte aussi.

Je serais bien curieux de voir par l'exemple une différence entre « int f(int v[42]) » et « int f(int v[]) ».

Je ne connais pas la norme par coeur, mais en expérimentant un peu, l'assembleur généré est le même, le comportement du compilateur aussi, ...

Attention, il y a g++ et g++.

Parce que pire que les messages d'erreur de g++ >= 3.4, c'est facile, c'est g++ < 3.4 ;-). Le front-end C++ a été prèsque entièrement réécrit avec cette version, et c'était déjà le jour et la nuit côté messages d'erreur.

Après, c'est clair que le language lui-même n'a pas été conçu pour permettre des messages d'erreur clairs (contrairement à Ada, par exemple, dont la grammaire est LL(1), donc le compilo sait ce qu'il attends à chaque token, d'où des messages du genre « toto.adb:42:12: missing ";" » ou « expected "end foobar;" » au lieu de « parse error before ";" »).

> Qu'il soit sous forme binaire ou de code source ou même imprimé n'y change rien.

Imprimé, ça peut changer quelque chose je crois. J'avais lu qu'une version de GPG avait été exportée sous forme de livre, puis scannée à l'autre bout. Vu que la loi ne disait rien sur l'exportation de livre parlant de cryptographie, mais interdisait l'exportation de logiciel implémentant une cryptographie forte, c'était légal.

Mais bon, j'avoue, c'est anecdotique ;-).

> ... mais qui sort des binaires "natifs".

À la limite, ça, c'est pas tellement une propriété du language, c'est une propriété de l'environnement de compilation. On peut compiler du Java en natif, GCJ est une preuve d'existance. Par contre, on perds une partie des bénéfices de Java en échange.

J'ai jamais essayé D, mais je ne suis pas sûr que ça apporte grand chose par rapport à Java en fait (je ne demande qu'à être convaincu ceci-dit).

Euh ... non.

int mafonction(int v[]);

c'est juste équivalent à

int mafonction(int * v);

Regardes l'assembleur généré pour t'en convaincre (même si tu ne connais pas l'assembleur, diff est ton ami ;-) ).

> C'est normal,

Oui, bien sûr que c'est normal. Le C cache peu de choses par rapport à l'assembleur qui est en dessous, ce n'est pas son but. Ceci dit, pour le programmeur qui voulait pas se prendre la tête, c'est râté !

> Dans un cas, le compilo considère que tu voudrais passer par valeur des tableaux à 2 dimensions.

Même pas. Aucun des deux n'est un passage par valeur.

Dans un cas, le compilateur voit un tableau de pointeurs sur tableaux, et il accède à t[i][j] par *(*(t + i) +j), et dans l'autre, c'est un vrai tableau de tableau (contigüs), et on y accède avec *((int *)t + i + j*42) (aux confusions entre i et j près, j'me mélange toujours).

> Si tu es sûr de ce que tu fais tu peux toujours caster.

Je serais curieux d'avoir un exemple où le cast marche !


Encore un volontaire pour dire que le C, c'est simple ?

(je parlerai pas trop du C++, j'ai beaucoup pratiqué ce language, mais sans l'avoir appris vraiment correctement)

Mais c'est mort pour un tableau à deux dimensions ...

MaFonction (int v[][]);

est refusé, il faut faire soit

MaFonction (int v[][42]);

soit

MaFonction (int * v[]);

(les deux étant bien sûr incompatibles, on ne peut pas passer un « int t[42][42] à la place d'un « int ** v », et vice-versa).

Simple comme bonjour, les tableaux, en C :-\.

Sauf que c'est juste à côté de la plaque.

Tu as évité une recopie d'objet pour un appel de fonction, mais ton exemple ne change absoluement pas la notion de portée de variable. L'objet sera détruit à la fin du bloc dans lequel il est déclaré (c'est souvent ce qu'on veut, mais pas toujours le cas).

Mouais, sauf que ce qu'il y a sur le disque, c'est quand même pas tout à fait la même chose que ce que tu trouves en mémoire. Il y a toute la partie relogement et édition de lien qui manque. Et un binaire déjà relogé, sur un RAMdisk, ça serait quand même une bête étrange ...

Pour les algos un peu longs, moi, j'aime bien les commentaires du style

/*
1. faire ci
2. faire ça
3. encore un truc
*/

Puis des /* 1. */, /* 2. */, ... qui se balladent dans le code après. Ceci-dit, faut faire gaffe à pas utiliser ça pour se rassurer, dans bien des cas, il aurait fallu découper ça en fonctions ...

Y'a pas de mal à avoir du code commenté, mais ce que beaucoup de gens de comprennent pas, c'est qu'un commentaire est là pour dire pourquoi le code est ce qu'il est, et pas ce que le code fait.

Et effectivement, le code avec un commentaire par ligne, soit c'est dans un tutorial, soit c'est une connerie ;-).