pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Ca serait drole si c'etait le vrai, le probleme c'est que pour les failles ultra-critiques on sort le patch des qu'on peut, mais on le teste un minimum avant quand meme, et il y a plein d'exemples qui sont la pour le montrer.

Ben en partie oui, tester un patch prend du temps.

Si tu veux sortir vite, t'as moins de temps --> moins de tests...

Si tu fais plus de tests -> plus de temps --> moins vite...

Je suis tout a fait d'accord qu'on casse qqe trucs de temps en temps, personne n'est parfait, on ne l'est certainement pas.

Maintenant, tu remarqueras qu'on n'a, si ma memoire est bonne, jamais sorti un patch totalement loufoque qui mettait toutes les machines en rade...

Sinon, oui Fedora est _sense_ etre une beta pour Redhat, mais quel est le sens d'avoir Fedora 9, Fedora 10, ... si elles sont toutes des versions alpha qui peuvent tout casser ? Quel est le sens d'avoir un repository testing separe ?

En realite tout le monde considere Fedora comme une distrib a part entiere au meme titre que Mandriva, OpenSuse, Debian, ... car je n'ai jamais vu linuxfr.org faire des news pour la sortie de la beta d'une beta( http://www.linuxfr.org/2008/11/05/24644.html ), des install party pour une version beta ( http://www.linuxfr.org/2008/11/25/24721.html ), ...

Et on remarquera que Fedora n'est pas le seul a se brouter de la sorte : https://linuxfr.org/~Tiberium/22450.html

Le plus drole c'est que les distribs qui mettent du temps a sortir un patch (RH, Suse) sont moins touchees par le phenomene...

Exemple : Il se plaint du cycle de release de 6 mois en visant RH ou Ubuntu mais ne parle pas de Debian qui a un cycle beaucoup plus long.
Plus tard, il se plaint de Debian au sujet de leur principe "when it's done" alors que RH ou Ubuntu possedent une roadmap claire comme de l'eau de roche.

Ben justement, il se plaint des 2, visiblement il voudrait qqe chose qui ne soit ni "6 mois, quoi qu'il arrive" ni "personne ne sait quand ca sortira".

Genre (j'imagines) : tous les 12 mois plus ou moins.

Je pense que ce monsieur que je ne connais pas et dont je me fous de l'avis n'a jamais vraiment compris le Libre ni l'ecosysteme linuxien.
Ce dont je me fous un peu moins est qu'on fasse un tel echo a cette prose de tres mauvaise foi.

Mauvaise foi ?
Moi je vois un type qui a visiblement utilise Linux depuis un sacre moment (il est sur Linux Counter depuis 1996 a l'en croire), et visiblement il y a des choses qui ne lui ont pas plu.

Alors, on peut ne pas etre du meme avis que lui, mais je vois mal en quoi il est de mauvaise foi. Quelles raisons il aurait de mentir sur son blog ? Quelqu'un l'a paye pour passer a Windows ? Non, c'est donc qu'il a fait ca de lui-meme, et il donne ses raisons. Elles ne sont pas peut-etre pas valides pour toi, mais le sont certainement pour lui.

Tu radotes là en plus ce n'est pas exactement ce qui est écrit:

C'est ecrit differement mais veut dire exactement la meme chose. Si un truc dans la licence est illegal tu l'enleves et le reste reste valide.
Si tu as une autre interpretation, j'aimerais bien savoir ce qu'elle est.

Et ne me dit pas que le contrat n'est pas adapté selon le pays je vient de te démontrer le contraire au dessus.

Ben tu remarqueras qu'il y a une licence en francais, et bcp de pays francophones.
Une licence en allemand et bcp de pays germanophones comme tu l'as justement fait remarquer (j'ai reussi a oublier mon propre pays, tres fort....)

Bref, tu as demontre que les licences n'etaient pas toute identiques, tu n'as certainement pas montre que les licences etaient specifiques a un pays.

Combien de sociétés se font d'assez bonnes marges pour proposer des réductions de 90% sur leurs produits?

Tu as vu ou que MS a offert 90% de reduction a Munich ? Nulle part...

Si les gens sont prêts à payer X la licence, pourquoi donc le cacher, ce prix?
On rappelle joyeusement que LE problème, c'est la vente liée: on ne demande pas si l'acheteur est prêt à acheter au prix X, on lui impose et sans le prévenir.

Question de concurrence, nombre de societes demandent a leurs distributeurs de garder leur prix d'achat secret, rien de scandaleux la dedans.

Le même genre de concurrence saine sur la base de laquelle Microsoft a écarté BeOS à son époque?
Un manque de concurrence sur le système pré-installé? hum hum...

Oh non, mais le fait est qu'aujourd'hui rien n'empeche les constructeurs de mettre autre chose que Windows, certains l'ont fait, la realite etant qu'au final ces autres machines se vendent tres peu.

Et oui, je le répète: je veux UTILISER mon ordinateur, pas le configurer toutes les semaines parce qu'il a subitement décidé de ramer ou qu'il ne sait plus associer mes applications avec les extensions de fichier du jour au lendemain.
Mon boulot ce n'est PAS de maintenir un OS sur un portable de travail.

Ca tombe bien, moi non plus, tu m'expliqueras pourquoi c'est necessaire sur Windows.

Pourquoi est-ce que j'ai besoin d'un antivirus, antispyware?
Tu n'en as pas besoin, pas plus que sous Linux. C'est conseille si tu ne sais pas ce que tu fais. Ces softs sont la principalement pour proteger l'utilisateur de lui-meme.

Pourquoi est-ce qu'on me propose des "nettoyeurs de registres"? des nettoyeurs de saletés mal désinstallées?
Tu installes 232 softs venant d'on ne sait ou chaque jour ? Non ? Donc tu n'en as pas besoin non plus.

Pourquoi est-ce que je dois redémarrer mon PC aussi souvent?

Tu redemarres combien de fois ? Moi c'est une fois par mois.

Pourquoi est-ce qu'il y a autant de failles qui mettent autant de temps à être corrigées (voire qui ne sont pas corrigées du tout...)?

Il n'y en a pas plus qu'ailleurs, on met peut-etre plus de temps qu'ailleurs, mais pas forcement plus que les gros acteurs du libre.

je passe quasiment 0 temps à maintenir le mien (mises-à-jour régulières, et sans douleur). Les PC sous Windows... ben c'est sympa de générer de l'emploi avec les admins débordés, et ça m'occupe au moins une soirée par mois sur celui de ma femme.

Tout comme moi avec Windows...

Moi je te proposes d'aller regarder un peu du cote d'IBM pour voir leur passif, genre leurs pratiques en Argentine par exemple...

Ils font de la vente aussi en essayant de convaincre les distributeurs de vendre du MS oui et ? C'est illegal ?

Arf, MS est tres tres loin d'etre une blanche colombe, c'est un grand requin blanc aux dents acerees, le truc c'est que c'est tres tres loin d'etre le seul requin, et etre un requin ne veut pas forcement dire qu'ils se comportent de maniere illegale(bien qu'ils se soient comportes de la sorte il y a des annees de cela).

C'est ca la difference, vous avez un monde noir et blanc, avec MS du cote noir, et a peu pres toute le reste du cote blanc(du moins c'est ce dont vous donnez l'impression), et j'ai un monde gris.

Probablement, ca fait partie des termes et tournures de phrase que j'utilises regulierement, j'y fais meme pas attention en fait, ca vient tout seul.

Il y a quoi de peu reluisant la dedans ? Ils demandent(ils ne forcent pas) qu'il y ait un OS, ils ne forcent personne a mettre Windows, ca pourrait etre Linux par exemple.

Dell par exemple avait mis FreeDOS. sur ses machines.

Moi je suis 100% d'accord avec toi et Pierre.

Foutez MS dehors.

Et soyez honnete, expulsez toutes les autres societes non-francaises qui prennent votre argent et l'envoient en dehors du pays.

Une fois que vous aurez fini par contre et que les autres pays auront expulse les entreprises francaises de leur pays respectifs, vous ne pourrez pas venir pleurer en demandant que les entreprises etrangeres investissent a nouveau dans votre pays, vous aurez eu ce que vous avez demande.

On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Non, à condition qu'ils fassent des remises astronomiques pour sauver le marché.
On se demande même d'ailleurs pourquoi ils vendent leurs produits si chers ailleurs puisque sur un si gros marché, ils peuvent casser le prix.

Arf, et tu crois que ceux d'en face n'ont pas baisse leurs prix peut-etre ?

Quand au pourquoi, c'est la loi de l'offre et la demande, si les gens achetent au prix X, aucune raison de le vendre a X-1.

MS serait ne position dominante??
Jamais de la vie!!

Rien a voir avec une position dominante, tout a voir avec un manque de concurrence.

Moi, quand j'achète un PC, c'est pour utiliser les ressources du PC pour mes applications utiles.
Là je suis sous un Windows au bureau, bien plus puissant que mon PC à la maison, avec 3 fois plus de RAM.
Il met 2 bonnes minutes de plus avant de me donner la main au démarrage (et encore, ça continue à ramer grave). Il mouline régulièrement on ne sait trop pourquoi.

Super !!

Tu nous dis donc que tu es devant un OS auquel tu ne comprend pas grand-chose, dont tu ne sais pas comment il est configure, et tu te plains de l'OS alors que tu ne sais meme pas si il est configure correctement ou pas.

Pourquoi? D'après le dpt IT, c'est "comme ça avec Windows et l'antivirus", antivirus ultra-musclé qui scanne tout, indispensable pour palier les déficiences intrinsèques de XP.

Genial, tu m'expliqueras quelles sont ces deficiences intrinseques et en quoi Linux est different, je t'aides, tu ne vas pas y arriver.

Alors peut-être que "si on s'y connait super bien, on peut arranger ça". J'en parlerai à Mme Michu, et aux admins systèmes ici. Moi je ne suis pas un expert en info, et mon Linux continue de tourner beaucoup plus vite et lancer ses applis beaucoup plus vite.

Ben oui, heureusement que Linux lui est connu pour etre simple a utiliser et maintenir par tout un chacun lui !

Ms met aussi dans ses contrats que toute clause illegale est invalide, faudrait que tu penses a ne pas l'oublier.

Dis moi, il y a combien de pays dont la langue officielle est l'allemand ?

Un

Et tu crois que ces 1200 employes sont payes a rien faire ?

Sinon, quelle est l'utilite de changer la licence ? Ca amenerait quoi ? Le contenu d'un point de vue legal sera toujours le meme, ca demandera juste plus de boulot a maintenir, bref une perte de temps.

Ca arrange MS surement, ca ne veut pas dire que c'est MS qui a organise cela par contre.

Avoir un systeme unique a vendre simplifie grandement la vie des constructeurs, c'est un fait.

Non ca ne le merite pas vu que c'est totalement inutile. Si il fallait tout mettre clairement selon la loi, faudrait se mettre a surveiller les lois de chaque pays constamment au cas ou la loi change et alors devoir aller changer les licences, etc...

Avoir une licence qui dit "tout ce qui est la dedans qui est illegal est caduque" est une solution simple, efficace et largement repandue.

Ils ne la font pas la difference car ca les arrange, pas parce qu'ils ne le savent pas, ils ont largement assez d'avocats pour comprendre comment ca marche.

Tu te concentres sur cette clause en oubliant celle qui dit que toute clause illegale est caduque, et c'est celle qui change tout.

La preuve est dans cette clause rendant caduque tout ce qui est illegal.

Resultat, rien ne disparaitra de la licence, car il y a des pays ou c'est legal, et d'autres ou cela ne l'est pas. Et la clause enlevant les clauses illegales fait la difference.

T'as pas encore compris que c'est une licence generique, ecrite pour tous les pays.

Ils vont pas ecrire une licence par pays/etat(tu remarqueras qu'il n'y a pas une licence suisse, une belge, une suisse, ...), resultat ils mettent une clause qui dit simplement que ce qui est illegal est caduque.

Tu peux arreter d'en parler quand tu veux, mais ton interpretation est clairement fausse, donc tu peux continuer a te plaindre autant que tu veux, personne ne comprendra de quoi tu te plains...

La seule chose que Google POURRAIT faire est une distrib Linux desktop.

Mais ils sont totalement incapable de reecrire un OS de 0, ca demande une infrastructure enorme qu'ils n'ont pas, qui est tres chere, et dont la rentabilite est loin d'etre garantie vu l'etat du marche avec un mastodonte dur a deloger.

Et a mon avis, ils n'en ont pas envie, tout ce qu'ils veulent c'est rendre leurs services accessible a un max de gens, raison pour laquelle ils ont fait Androide, raison pour laquelle ils ont fait Chrome (rendre le ouaibe plus mieux pour tout le monde histoire que tout le monde y aille et l'utilise pour faire le cafe), raison pour laquelle ils ont des softs en ligne (qui sux).

Un OS c'est un ENORME investissement, j'ai du mal a voir ce qu'ils y gagneraient en retour vu qu'il font leur ble avec la pub.

Ici, c'est plutôt:
On achète uniquement au même fournisseur, le plus cher, pas le meilleur, et on ne regarde pas ce que font les autres, parce qu'on a toujour fait comme ça alors où est le problème??

Justement, le probleme c'est que Windows c'est pas forcement le plus cher et pas le meilleur.

cf. le cas de Munich ou la solution OSS etait plus chere, et ils sont allez avec, et personne ici ne s'en est plaint...

Oh mais des soupcons vous pouvez en avoir, mais il y a un fosse entre soupcons et affirmations.