pasBill pasGates a écrit 16280 commentaires

C'est pas ca le probleme, c'est un probleme de taille de marche.

Un editeur pour decider si il va porter son soft, il va regarder la taille du marche notamment vis-a-vis du boulot necessaire a porter le soft.

Et la le probleme avec Linux c'est qu'il ne peut pas simplement regarder la part de marche de l'ensemble des distribs Linux, il doit regarder chaque distrib.

Bref, Linux dans son ensemble aura beau avoir disons 20% de parts de marche, si c'est 5% Debian, 5% Redhat, 5% Novell et 5% Mandriva, l'editeur il va continuer a grincer des dents car faire un soft sur ces 4 plateformes demande plus de boulot qu'un seul port.

Bref, ce manque de standardisation a un bon cote: la diversite, mais cette diversite cause un probleme dans le developpement de softs car elle reduit le prix de revient des softs(entre 10 millions de gens / 1 port et 10 millions de gens / 1 port + gestion des differences entres distrib + test de toutes les distrib, la difference est la) et cela limite l'attrait de Linux pour les editeurs.

C'est le probleme qui a fait qu'Unix a mordu la poussiere(entre autres) : la fragmentation du marche.

Les constructeurs de matos n'ont qu'à lever le petit doigt

Si c'etait si simple... Tu oublies juste le fait qu'ils doivent aussi donner les specs de leur materiel, chose qu'ils ne veulent pas.

Ceci était vrai de 98 à XP, mais de XP à Vista, justement, le problème est là ! ça bouffe pleins de ressources sans rien apporter.

Et ca repart, de nouveau tu prouves que tu ne connais rien au systeme, les changements entre XP et Vista sont enormes.

Alors là, je vais te donner une réponse qui va peut-être te sembler abérante : peut-être parce que l'ordinateur sous XP ne marche plus ?
Et là, généralement deux gros cas de figure :
– Il est vraiment tombé en panne
– Il est tellement remplie de merde mais l'usager pensant que c'est juste l'ordinateur qui est tellement vieux qu'il est devenu trop lent, sans savoir qu'en réinstallant tout simplement proprement, ça repart comme avant

a) ok, mais quel pourcentage ? Tres faible
b) Faut savoir, je croyais qu'ils etaient content de leur XP ? Tu te melanges les pinceaux mon cher

Je ne suis pas trop au fait du développement du noyau, mais il n'y a qu'eux qui bossent sur les pilotes ?

Pour etre precis, ils ne touchent pas du tout les pilotes eux ou tres peu.
Savoir coder un pilote ne demande pas d'etre un expert du kernel, si il fallait ca ca ne montrerait qu'une chose: que le kernel est vraiment tres mal foutu et n'a aucune couche d'abstraction, heureusement ce n'est pas vrai.

Même si on est de plus en plus dans l'époque du « on met des chiffres partout on quantifie tout », c'est des trucs qui ne seront jamais prouvable dans un sens comme dans l'autre.
Le fait est que quand un bug est présent sous Linux sur un pilote, il peut être corrigé, sur Windows, ce n'est pas le cas, et vu que société qui fait (ou du moins distribue) le pilote est aussi celle qui vent des cartes, ça ne va pas vraiment incité a se casser sur du matériel plus vendu.

Resultat final: Vous n'avez AUCUNE idee de la difference de qualite entre les drivers Linux et Windows en pratique, tout ce que vous dites dessus n'est rien d'autre que des suppositions.

On en revient encore au fait que visiblement Windows, c'est juste bon pour les grosses boites qui ont un bon service informatique (sache que la majorité des entreprises ont des services informatiques minimes voir inexistant, et même au niveaux des administrations, c'est une horreur).

tu es drole, tu compares avec quoi exactement ? Un Linux qui est inexistant sur le desktop ? Tu es libre de dire que Windows est a chier pour le debutant,(il n'est pas parfait apres tout) mais tu ne demontres toujours pas en quoi Linux fait un meilleur boulot mon cher.

Je pense l'avoir déjà fait, c'est sur sa politique *par défaut* qui fait que les programmeurs ne vont jamais considéré que l'utilisateur va pouvoir écrire dans le dossier /usr par exemple

Non toujours pas, quelle politique par defaut ?

En fait, j'ai juste pas de chance, tout je dois attirer cette minorité. Ça a commencé au Lycée avec les ordinateurs tout buggé, puis à la fac, pareil, l'entreprise ensuite où je bossais où l'informatique n'avais que des problème, l'office où bosse mon frère qui n'arrête pas de tomber en panne, la grande majorité des connaissances chez qui je peux aller qui sont encore sur windows et dont l'ordinateur est effroyablement lent (mais je suis d'accord avec toi, ils ne s'en plaignent pas).

C'est dingue quand meme, Linux est bcp mieux que Windows, tout le monde deteste Windows, et tout le monde le garde pourtant... Le monde est masochiste j'imagines.
Ou alors il y a une autre explication qui ne te plait pas.

C'est fou, tout les ordinateurs que j'ai vu avec amule, les gens se sont amusé à aller changer les permissions de program files pour aller y mettre les téléchargements de emule ! (ils se sont donné le mot).

Super !!!! Et sur Linux une fois qu'ils auront change les permissions de /usr/bin tu feras quoi ? Tu te plaindras que c'est la faute a Linux ?

Le comportement que tu décris n'existe que depuis Vista. Vista que les gens ne veulent pas voir.
Je ne savais pas que mettre en place un système de gestion de permission demandait autant de ressources.

Tu n'as toujours RIEN montre, tu as juste prouve que les permissions sur Program Files sont correctes et que certains utilisateurs les changent(voire changent les permissions du repertoire temporaire d'aMule uniquement) plutot que mettre le repertoire temporaire d'aMule dans leur profile. Bref, tu mets l'idiotie des utilisateurs sur le dos de l'OS, et le jour ou ils feront la meme chose en changeant les permissions de /usr/local/bin j'attends de voir ce que tu diras.

C'est pour ça que sur un pauvre petit ordinateur avec un celeron 900 et 512Mo de Ram, j'ai un système plus réactif que des ordinateurs avec 2Go de ram et et des proc dual core sous Vista.

Et moi avec mon vieil Amiga 2000 et ses 512Ko de RAM j'ai aussi un systeme plus reactif que Windows Vista.

Le truc c'est que j'ai pas le meme systeme non plus et pas les memes possibilites.

Quand a la vitesse de Vista par rapport a XP, c'est une grosse betise, la principale difference niveau ressources c'est en RAM, pas en vitesse.

C'est fou le nombre de gens qui regrette de devoir acheter un nouvel ordinateur parce qu'ils vont tomber sur vista alors qu'ils étaient bien sur XP et qu'ils ont le sentiment justifier que le nouveau va être moins bien que l'ancien qui à déjà plus de 5 ans.

Mais mon cher, pourquoi donc achetent-ils un PC avec Vista si ils sont content de leur ancien PC avec XP ?
Ce que tu dis n'a pas de sens.

Peut-être tout simplement parce que ça ne va pas être les mêmes qui font les pilotes ?
La boite va développer le pilote de qualité plus ou moins bonne. Va vendre ses cartes, et voilà. Après, l'amélioration des pilotes n'a que peu d'intérêt. Dans le libre, c'est bien différent.

Ah ben oui, et tu crois que Linus Torvalds est un expert en drivers de cartes graphiques ? Alan Cox ? Andrew Morton ? Non plus.

Et le centralisé, ça permet que ce soit ceux qui sont en contact avec le développement du noyau puisse justement l'adapter et l'améliorer plus facilement (chose que ne fera pas aussi bien un développeur complètement externe au projet et qui va vouloir développer avec sa façon de travailler habituelle (api stable, etc) et non comme linux est conçu.

Mais mon cher, avant de sortir tout ce blabla, va falloir montrer que les drivers sous Linux sont effectivement plus stables que sous Windows, ce qui n'a toujours pas ete fait.

Si tu vires les sauvegardes de System Restore et les backups de fichiers dans \windows\system32 la difference n'est pas si grande.

Allez, on fait une compet:

Tu refais cela, et tu notes l'espace disque pris apres chaque installation.

Dans 10Go je t'installes aisement XP, Office 2007, Visual Studio 2008, Acrobat (t'as besoin d'autre chose ?)

Ce que tu dis est valable quand l'utilisateur est configuré comme non-administrateur. C'est le cas sur combien de machine ?

Quasiment toutes les machines en entreprise.

Le fait est que Windows est tellement laxiste que les programmeurs font tout et n'importe quoi (après, chacun choisis le fautif, entre Windows ou le programmeur).

Windows laxiste ? Mais mon cher j'attends toujours que tu me montres en quoi Windows est laxiste et Linux contraignant sur ce point.

Tu es peut-être donc habitué à voir des gens qui utilisent très bien Windows, sache que c'est rare.

Des gens qui l'utilisent tres bien c'est sur que c'est rare, mais des gens qui ont des problemes avec c'est aussi une minorite compare a la majorite qui n'a pas de problemes.

parce que si le système est en effet inaccessible, il se passe un truc étrange : reprenant l'exemple d'emule : un utilisateur le lance. et les documents téléchargés vont dans program files (ce n'est pas un dossier système ?). Il ne peut donc pas les supprimer ?

L'utilisateur lance emule, emule tourne donc avec les droit de l'utilisateur, il sera donc impossible a emule de stocker les fichiers dans Program Files(il t'avertira et tu choisiras un repertorie accessible, bref dans ton repertoire personnel), tout comme avec Linux.
Je te le repetes, visiblement tu ne comprends rien au fonctionnement du systeme, Windows a le meme systeme de permissions que Linux, l'utilisateur ne peut ecrire que dans son compte, idem pour les softs lances par l'utilisateur.

Meme avec XP, si tu n'es pas admin tu n'as pas acces en ecriture au repertoire Windows.

Cette retro compatibilité jusque dans les bug est une des raisons de la mauvaise qualité des soft MS. Quand ils corrigent un bug, il doivent se demander quelle application, ils vont cassés.

Ah parce que quand ils veulent corriger un bug dans la libc sous Linux ils se genent pas pour tout casser ?

Il y a une sacree difference entre tout casser et amener une nouvelle interface tout en continuant a gerer l'ancienne.

Que le materiel ressent. Tout le reste poubelle. Cela n'est pas le cas sous Linux. Linux reste l'OS qui supporte le plus de périphériques différents.

Pour etre plus precis, Windows est l'OS qui supporte le plus de materiel qui interesse le grand public.
Le grand public il se fout completement du support des cartes Ethernet ISA ou des micro-controlleurs XYZ.

D'ailleurs, les drivers sont souvent la source des plantages MS, séparer leur écriture comme le fait MS est source de non qualité par rapport au modèle de développement des OS libres.

Je serais ravi que tu m'expliques le pourquoi de cela d'un point de vue technique.
Je t'aide, tu ne vas pas y arriver, avoir le code dans le repertoire d'a cote et le compiler en meme toup ou sur une autre machine n'y change rien du tout.

Rien que d'un point de vue maintenance ca change bcp, plutot que devoir faire une release de ton binaire a chaque patch du dll, une release du dll est suffisante, ce qui simplifie grandement les batteries de test notamment.

Sans parler du fait qu'avec un installer et un manifest proprement ecrit (sous Windows), ton dll est enregistre dans le systeme, et si plusieurs apps demandent la meme version du dll, elles la partagent.

C'est vrai mais c'est souvent des trucs facile : différence de version de lib, version du compilo différente, chemin d'acces à certain fichier.

C'est du boulot mais cela reste des trucs simples.

Bref, l'editeur doit faire tourner ses batteries de test une fois par distrib, doit former son support aux differentes distrib(savoir ou trouver le fichier de config, etc...), doit avoir du code qui gere les differens chemins d'acces, ....

On se demande bien pourquoi ca les emmerde de developper sous Linux hein ?

Est-ce si gros que ça ? Je ne suis pas sur. Que dizaine de Mo non ?

Et c'est pas gros pour toi qqe dizaines de Mo de RAM bouffes en plus ?
Sans parler du cauchemard niveau maintenance. Si ils link statiquement avec la libc et qu'il y a une faille dedans, il vont devoir sortir un patch eux-meme, un beau bordel.

D'ailleurs, c'est bien la différence avec le setup.exe de windows : pas de gestion de version des lib, uninstall rarement propre. bref, tout le monde sait que pour pourrir un windows, il suffit d'installer et désinstaller plein de soft. C'est pas vraiment le cas sous Linux.

Totalement faux, il y a une gestion de version des lib(cf. SXS), un compteur de reference permettant de savoir lorsque une lib n'est plus utilisee, et MSI permet parfaitement d'avoir des installations propres.

De nouveau, manque de connaissance du systeme...

Vu que la plupart des softs libre sous Linux sont egalement dispo sous Windows, ca ne change strictement rien.

Le fait est qu'avec Windows, les utilisateurs sont arrivé à un niveau de tolérence exceptionnel (des démarrages de 5 minutes, des fenêtre qui mettent deux minutes à s'ouvrir, etc…). Mais effectivement, ils ne s'en pleignent pas pensant que c'est normal, que l'informatique, c'est comme ça (je n'ai jamais vu ce phénomène ni sur macos, ni sur linux).

Ca c'est une connerie, c'est sur que ca arrive a certains utilisateurs qui installent tout et n'importe quoi y compris des malwares, mais c'est dur d'empecher les gens d'installer un soft sur leur machine.
La plupart des gens n'ont pas ces problemes, mais evidemment eux ne viennent pas te dire qu'ils n'ont pas de problemes, c'est normal apres tout, pas de quoi en parler.

Sous Linux, un utilisateur n'a accès en écriture qu'à son home. Donc même si un logiciel peut foutre sa config n'importe où, c'est uniquement la configuration de base. Celle du système (et qui sera remise telle quelle en réinstallant).

Merci de confirmer qu'effectivement tu ne connais rien a Windows, c'est identique sous Windows, un utilisateur simple ne peut PAS ecrire dans les repertoires du systeme.

Peut-être que je suis trop ancré dans Linux et que je ne me rend pas compte de l'enchantement sous Windows, mais le fait est que à part ce ayant une très bonne connaissance du système, je ne vois que des problèmes de partout, mais des gens qui y sont tellement habitué (et qui ne savent pas que ce n'est pas une fatalité) qu'ils ne s'en pleignent pas.

Pas besoin d'y voir de l'enchantement, mais tu as clairement montre que tu n'y connaissais rien et avais nombre de prejuges mal places, vis-a-vis des technologies incluses dont tu ne soupconnait meme pas l'existence, du fonctionnement des repertoires de l'utilisateur, des permissions du systeme, ...

Tiens c'est nouveau comme limitation on etait pas au courant, tu en as d'autres des rigolotes comme celle la ?

A se demander si certains d'entre vous ont de temps en temps l'idee d'aller vous informer sur les sites de reference avant de critiquer un produit que vous ne connaissez visiblement pas du tout.

La je te felicite.

Tu es un des rares a ne pas confondre emmental et gruyere ! :+)

Comment cela ce fait que dans de si nombreux cas, et même au niveau professionnel, il n'y ai que des problèmes ? rien qu'à voir dans les lycées, les universités, même dans des endroits où presque rien ne tourne dessus ?

Desole mais on n'a pas la meme vue du monde, j'imagines bien que tu vois des gens qui ont des problemes, mais il faut aussi te dire que a peu pres n'importe qui que tu croises utilises Windows, et tu remarqueras qu'ils ne se plaignent pas tous.

Windows n'est-il pas au final trop compliqué (ou donnant faussement l'impression que sans rien connaître tout va marcher parfaitement ?)

Donc voilà, en fait, à qui Windows s'adresse ? quel niveau faut-il pour pouvoir l'utiliser sans problèmes ?

Il s'addresse a tout le monde, et il est loin d'etre parfait mais compare a la concurrence il fait un sacre bon boulot au final.

Un exemple, pour les sauvegardes. Sous linux, un seul dossier à sauvegardé régulièrement (son home) et on a absolument tout, que ce soit les documents que toutes les configurations de tout les programmes et tout se remet sans soucis. Et sous Windows ?

Ca n'a rien a voir avec Linux d'un point de vue technique, car les softs peuvent mettre leurs fichiers de config n'importe ou si ils veulent, tout comme avec Windows.

Sinon pour info sous Windows c'est exactement la meme chose, les softs mettent leur configuration dans le profile de l'utilisateur, ce qu'ils mettent dans la base de registre y compris, car la partie de la base de registre specifique a l'utilisateur est un fichier qui se trouve dans le profile de l'utilisateur.

Bref, tu as une situation IDENTIQUE, mais simplement tu n'as meme pas imagine que cela pouvait etre identique.

Je pense pas qu'ils veulent que leur OS soit parfait, juste mieux que la concurrence :+)

Mais en fait ca revient a ce que j'ai dit a Benoit plus haut, pour la plupart ils ne connaissent rien a Windows si ce n'est comment naviguer l'interface graphique, ils ne connaissent rien a son fonctionnement et a ce qu'il permet de faire et jugent principalement par les conneries qu'ils lisent sur les forums.

Quelle est la manière conseillée (et parfois même utilisée!) par MS vis à vis de la libc ?
Une libc par programme, celle avec laquelle il a été linké. Ça c'est de la compatibilité binaire :P

J'aimerais bien voir ou MS donne ce conseil.

Sous quel OS on peut avoir (courrament) des problèmes pcq qu'une biblio à fait un malloc en utilisant une libc et que le free d'une autre libc (toutes les deux de MS) utilisée par une appli n'est pas compatible ? WINDOWS :P Quel est l'éditeur qui édite des libc différentes (et subtilement incompatibles) avec le même numéro de version ? MS !

Ca n'a rien a voir _du tout_, si tu utilises plusieurs CRT, tu as plusieurs heaps, si tu t'amuses a faire un alloc dans une heap et le free dans une autre, evidemment que ca va exploser, meme si tu utilises 2 CRT identiques. Si tu fais les choses properement et link tes softs avec la version dynamique de la CRT aucun probleme car des lors c'est la meme heap utilisee partout.

Sans même parler des programmes proprio compilés en statique. L'équivalent de ce que les vendeurs de soft tiers livrent sous Windows quoi. => tu compares des pommes et des carottes. (en plus de raconter n'importe quoi sur Windows)

Quasiment aucun vendeur sous Windows ne livre de softs statiques, c'est du dynamique dans quasiment tous les cas. Et il y a une ENORME difference entre statique et dynamique niveau perf et maintenance.

Un petit coup de export LD_LIBRARY_PATH et c’est bon, tu peux faire tourner ton logiciel avec les .so que tu veux. Par défaut ce n’est pas le cas car c’est une question de sécurité (utiliser uniquement les bibliothèques du système, par défaut, permet d’accroître la sécurité). C’est pareil pour les binaires, pour exécuter un binaire du répertoire courant non listé dans $PATH, tu dois précéder par « ./ ».

Quelle securite ? Si un virus peut poser une .so verolee dans ce repertoire il est quasiment sur qu'il peut aussi patcher ton executable et y inserer le code directement.

Ce qu'il faut eviter c'est de charger les .so du repertoire courant mais charger les .so du repertoire ou l'executable se trouve n'est pas dangereux (tu es dans /home/bob et tu lances /bin/editor , tu charges les .so dans /bin mais pas dans /home/bob ),

La grande différence est que sous Linux, l'executable sera exécuté en tant qu'utilisateur. donc si il comporte un virus, celui-ci ne sera actif que dans le home de l'utilisateur. Sur Windows ça fini souvent dans les dossiers systèmes.

Non, sous Windows c'est comme sous Linux, il finit n'importe ou ou l'utilisateur a les droits d'ecriture.
Si t'es un user simple sous Windows, il finira dans ton home et nulle part ailleurs, tout comme sous Linux.

Et même si Linux présente peu de part de marché, je pense qu'il est déjà assez médiatisé pour intéresser les créateurs de Virus, ne serait-ce que par défi pour montrer que Linux est tout autant vulnérable. Cependant, à ce jour…

Les nombreuses failles trouvee sont la pour montrer qu'il est tout autant vulnerable.
Les virus par contre, ca sert a faire de l'argent(piquer les No de carte de credit, spam, etc...) et pour que ca marche, faut choper un max de machines, Linux avec son 1% de parts de marche est une perte de temps de ce cote la.

Un virus ne peut logiquement se propager par une faille de sécurité, et justement, déjà, la diversité critiqué de Linux est un bon protecteur (comme la diversité organique). Avec une seule api, un seul truc pour tout, les dégars occasionné sous Windows sont considérable.

Si Linux se repand, au mieux t'auras 50% de KDE et 50% de Gnome, quasi tous avec Firefox, bref, meme topo que Windows.
La diversite elle a des limites, le fait que les scripts d'init soient different n'a pas vraiment d'effet sur les virus.

Tu prends un serveur Linux avec plusieurs utilisateurs et un serveur Windows avec plusieurs utilisateurs(Terminal Services quoi)

Montre moi donc en quoi le serveur Linux est plus protege que le serveur Windows...

C'est très simple : ils sont habitué aux principes de certification. Il n'existe pas encore de certif Linux ou LSB mais seulement Red Hat, Mandriva, ou autre. Comme ils ne veulent pas multiplier les démarche, il n'en font qu'une. Cela arrange souvent très bien Red Hat.

La question est surtout : Pourquoi donc ce besoin d'avoir x certifications differentes ? Parce que les distrib sont tellement differentes que c'est necessaire, il y a un risque non-minime de probleme de compatibilite.

Au pire, ils peuvent toujours faire une version avec lib static qui marcherait partout.

Et se retrouver avec un monstre qui bouffe une quantite de RAM gigantesque et a devoir faire eux-meme le support des libs qu'ils linkent statiquement ? Tres tres mauvaise idee.

Le marché est petit dans le "grand publique" pas dans les serveurs ou dans les entreprises.

Dans les serveurs d'entreprise ce sont des sysadmins qui gerent les machines, je crois qu'on peut facilement dire qu'ils sont competents pour faire la difference entre kournikova.jpg.vbs et kournikova.jpg

Cet argument est complètement bidon. On a eu un contre exemple avec Apache qui avait 50% du marché et le serveur MS qui en avait 20%. La plus part des attaques étaient dirigé vers le produit MS étonnant non ?

Moi je t'invites a aller regarder le nombre de failles trouvees dans Apache et dans IIS c'est 4-5 dernieres annees et comparer.

Tu vas etre surpris du resultat, et grandement.

N'importe quel codeur de pilote te dira qu'il est infiniment plus simple d'écrire un pilote Linux. La doc est très disponible également !

Ah oui ? Moi je te proposes un truc tres simple pour commencer: tu compares le kernel debugger de Windows et celui de Linux, le truc essentiel pour comprendre ce qui se passe avec ton driver lors du developpement.

Une fois que tu auras compare les 2 et remarque que celui de Linux est prehistorique pour ne pas dire pire, tu comprendras tres vite que tu as dis une grosse betise...

si les constructeurs ne veulent pas respecter cette licence, rien ne les oblige à coder.

Tout a fait, et c'est pour ca que Linux a de la peine avec nombre de materiels differents.

On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, si vous avez une politique qui va a l'encontre des desirs/besoins des constructeurs, faut pas vous plaindre qu'ils ne supportent pas Linux.