pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Repris le texte ? Le titre du brevet est :

Method and system for navigating paginated content in page-based increments

Tu vois ou Page Up / Page Down

UN point negatif ? J'en ai deja donne (Vista trop lourd pour ce qu'il fait par exemple), dommage que tu les ait rate.

Maintenant que je ne donne pas assez de points negatifs a ton gout, ca ne me surprend pas, si je le faisais, j'aurais un t-shirt a pingouin sur moi, hors il est bien connu que mon penchant n'est pas forcement de ce cote.

Et bien evidemment que mes contributions sont biaisees, malhonnetes et tous mes arguments sont de la propagande, je defends la societe que tout le monde deteste ici, donc je suis bien evidemment un vendu de mauvaise foi qui raconte des conneries.

Toi par contre on sent que tu es de bonne foi, honnete, tous tes arguments sont solides comme du beton et tu critiques Linux et le mouvement du libre dans 30% de tes posts...

C'est drole quand meme, pas un pour montrer que ce que je dis est faux, par contre dieu sait si il y a des gens pour cacher ce post qui ose defendre une societe qu'ils haissent.

Visiblement l'honnetete intellectuelle ne fait pas partie des ideaux de certains soi-disant libristes.

Ces fonction n'ont bien entendu pas été inventé par Microsoft, le premier Personal Computer d'IBM en 1975 était déjà équipé de ces touches. Encore une fois, Microsoft n'a fait que décrire en détail une fonction déjà existante pour s'en approprier la paternité.

C'est totalement faux, le brevet n'est pas sur la fonction habituelle Page Up / Page Down (qui te fait scroller d'un ecran a chaque pression), mais sur une extension de cette idee.

Ca serait bien de lire le brevet avant d'aller raconter n'importe quoi.

Figure-toi que les moyens intellectuels sont apportés par l'éducation et qu'il est rare de rencontrer des prostituées ayant des compétences en biochimie ou en médecine.

Aaaaah, et les prostituees francaises/suisses/americaines elles ont des competences en biochimie et en medecine ? Et toi tu en as ? Moi non.

Je cite l'article de jeuneafrique : «D'après FHI, l'essai consistait à administrer à des prostituées un comprimé de tenofovir (nom commercial Viread®) afin de vérifier « son éventuelle efficacité dans la prévention contre la contamination par le VIH ».

100% correct

Il s'agissait donc d'administrer un médicament dangereux à des personnes saines afin de savoir si ce médicament pouvait avoir des effets préventifs sur le SIDA. C'est un peu comme si on administrait une chimiothérapie à des personnes saines dans le but de savoir si la chimiothérapie avait ou non un effet préventif sur le cancer. Il n'y a que dans les pays sous-développés qu'on trouve des volontaires inconscients du danger pour accepter de tels traitements.

Grosse connerie.
a) Ce genre d'etudes est courant en Europe et aux USA, t'as jamais entendu parler d'expertises cliniques ?
b) Ce medicament n'a RIEN de dangereux, il etait deja utilise pour cette maladie aux USA depuis 3 ans
c) Ils ne traitaient aucun malade, ces gens n'etaient pas HIV-positifs au debut de l'etude
d) Inconscient ? T'iras expliquer cela aux milliers de gens dans les pays de l'ouest qui participent a des etudes medicales mon cher

Visiblement tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.

Le médicament est produit et commercialisé sous le nom de Viread® par la société pharmaceutique Gilead. Les intérêts économiques de ces tests pour cette firme sont évidents. Tu t'imagines vraiment que les essais thérapeutiques ont été réalisés sans que cette firme, qui en est la principale bénéficiaire, y soit à l'origine ?

C'est quoi les interets economiques mon cher ? Allez dis-moi ?
Avoir un medicament qui marche contre le SIDA ? Mais c'est deja le cas, il est deja en vente comme medicament contre le SIDA. L'ONG veut savoir si ce medicament marche pour les variantes du virus en Afrique.
Maintenant, si tu as un methode magique pour avoir la reponse sans faire d'etudes sur des africains, tu m'avertis.

Peut-on honnêtement qualifier d'Organisation Non Gouvernementale, c'est-à-dire littéralement «organisation indépendante du gouvernement», une association type loi 1901 ou une fondation privée qui reçoit des subsides de ce même gouvernement ?

Oui, tant que les fonds ne sont pas essentiels au fonctionnement de l'organisation, et que je sache c'est le cas, le gouvernement ne leur donne pas 80% de leur budget.

Ah ben oui tiens, juste parce que tu es africain tu es automatiquement stupide et sans defense, sympa ta vision des africains.

Les cobayes ont subis des essais de médicaments expérimentaux sur des personnes qui n'avaient pas les moyens intellectuels d'en évaluer la dangerosité. De plus, ces personnes ont été choisies pour cette raison. C'est immoral.

Ca serait sympa d'eviter de raconter n'importe quoi.

Le medicament etait Tenofovir : http://en.wikipedia.org/wiki/Tenofovir

Approuve par la FDA pour le traitement du SIDA en 2001, l'ONG a fait son etude en 2004, 3 ans apres que ce medicament ait ete mis en vente aux USA. Ces cobayes ont recu un medicament utilise depuis plus de 3 ans par la population americaine pour traiter le HIV.

Mais oui, bien sûr...il suffit de savoir comment se passent les tests en France pour imaginer tout l'intérêt économique et juriqique de les faire en Afrique.

C'est vrai tiens, interet economique et juridique... Mince t'as oublie qu'on parlait d'une ONG etablie depuis plus de 20 ans et specialisee sur le SIDA .

En passant, l'Afrique est le continent de tres loin le plus touche par le SIDA(qui a differentes variantes, comme la grippe), qu'une ONG fasse une etude sur les gens les plus touches, tu trouves ca bizarre ? Moi non, mais c'est tellement plus facile d'appeler les gens des pourris hein....

A) La fondation n'a pas finance des essais prenant des gens sans defense pour cobaye, elle a finance des essais, point. L'entite qui a choisi les gens, c'est FHI.

b) Sans defense ? Dis moi donc, qu'est ce qui leur a ete fait d'illegal ou d'immoral a ces gens ? Ah oui, RIEN. Personne ne les a pousse a avoir des relations non protegees, au contraire on leur a donne des preservatifs et des tests medicaux qu'ils n'auraient pas pu se payer, personnne ne leur a file un medicament non teste (ce medicament etait deja en vente en Europe et aux USA), etc...

Or il apparait que certaines de ses actions sont pas jolies jolies. point. Maintenant tu peux relativiser total ou truc muche ou autre : c'est un crime contre l'humanité de participer à un programme dont l'objectif est de regarder la résistances de 400 putes à se faire contaminer par le sida (et les X mille clients en plus) en 'testant' grandeur nature, en plein champ, la chose puis les laisser crever tranquillement lorsqu'elles sont contaminées.

Non, le gros probleme avec ton journal tres tendancieux, c'est que tu inputes a la fondation Gates qqe chose dont elle n'est pas responsable tout en exagerant la chose.

Un autre article sur le meme sujet : http://www.jeuneafrique.com/jeune_afrique/article_jeune_afri(...)

a) On n'y voit NULLE PART que les prostituees ont ete encouragees a avoir des relations non-protegees, ils leur donnaient meme des preservatifs.
b) Le reproche principal fait par REDS etait la non prise en charge des prostituees atteintes du SIDA par FHI mais par les programmes publiques comme tout le monde, on notera qu'elles l'attrapent d'elle meme, c'est pas FHI qui leur innocule le virus hein, elles l'auraient probablement attrape sans placebo ou autre medicament. Partant de la, leur offrire un support supplementaire aurait ete sympathique c'est sur, mais ce n'est en rien une obligation ethique, ils n'ont rien fait pour les pousser a choper le virus.
c) Marrant, on n'y voit nulle part les mots "hordes de prostituees", a croire que cet article n'est pas tendancieux et est credible.
d) La fondation Gates a aide FHI, comme elle aide des centaines d'autres groupes chaque annee, elle est sensee avoir des gens sur le terrain partout pour savoir ce qui se passe ? Non bien sur, ca ne t'empeche pourtant pas de leur inputer le blame.

Non juste de l'experience dans le debuggage de kernel, c'est tres proche du cauchemard sur Linux(et Linus y est pour bcp avec sa longe opposition a avoir un kernel debugger), kgdb ameliore les choses mais il y a encore du boulot pour que ce soit un minimum agreable.

Chercher un debuggeur pendant des heures ?

Google: windows kernel debugger

1er lien, installes, ca prend bien 3 minutes.

Les symboles de debuggage sont en ligne, le debugger ira les chercher sur le serveur MS.

Quand au code de pilotes tiers, le debugger infere la stack, il est capable de te dire dans quel module c'est et tres souvent de te refaire la stack en dessous de ce module.

Notes que Watson t'affiche normalement la stack avec uniquement les noms de module sans debugger.

Ou ? Mais c'est tres simple: RIEN jusqu'a aujourd'hui ne montre que les projets libres ont une qualite de code meilleure (ou pire hein) que les projets proprietaires.

Des bugs il y en a partout, et faire du code GPL ne signifie en rien qu'ils ont magiquement tout apparaitre et etre resolus. Cette phrase de "given enough eyes all bugs are shallow" a ete demontree comme une anerie par assez de softs GPL troues pour ne plus valoir un sou.

Sinon, oui XP SP3 est deja sorti.

Ils ont vraisemblablement de l'argent investi a travers des fonds mutuels ou autres dans des societes a l'ethique soi-disant discutables.

Maintenant, j'aimerais comprendre en quoi cela n'est pas en rapport avec les convictions de la fondation.

Ces actes sont certainement sans rapport avec TES convictions, mais le truc est qu'il n'y a pas une table des dix commandements qui affirme que les convictions de suJeSeIS sont parfaites, doivent etre suivie par tout le monde et toute personne qui ferait autrement est diabolique.

Acheter des actions d'une societe ca ne veut pas dire aider cette societe, ca veut dire dans la plupart des cas recevoir une partie des benefices de la societe(dividendes) et parier sur le fait que son cours va monter.

Bref, rien de criminel ou de non-ethique la dedans. Si la fondation Gates n'achete pas des actions Total(ou Exxon ou ...) ca ne fera pas changer le cours de l'action, ne fera pas changer de pratiques Total, Exxon, ...

Bref, c'est une tempete dans un verre d'eau, parce qu'il vous faut bien trouver qqe chose a critiquer, apres tout, c'est Bill Gates, il a certainement tort et est machiavelique.

Je te relis :

Mettre sur le même plan de responsabilité un client ou un employé avec l'investisseur majoritaire ou l'actionnaire principal d'une entreprise est une erreur de perspective et d'appréciation.

Donc est-ce que la fondation Gates est investisseur principal / majoritaire d'un de ces groupes petroliers ? La reponse est non. Bref, si j'en crois ta phrase, elle n'a pas du tout la meme responsabilite que les gros actionnaires de Total, Exxon, ... vis-a-vis des actions de ces societes.

Quand a MS, on sait tous pourquoi vous vous interessez a ce que la fondation Gates fait, ca aurait ete la fondation Duchmol, pas un mot n'aurait ete dit sur ses actions sur linuxfr.org

Compte pas sur moi pour recalculer ses impôts ! Le fisc américain a déjà assez de mal à le faire... Mais c'est effectivement possible

Non c'est 100% impossible, le systeme d'impots americain te permet de soustraire ce que tu donnes de ton revenu imposable, et il n'y a pas d'impot sur la fortune.
Le probleme avec Gates, c'est que son revenu imposable il est tres faible(pour un gars de sa fortune), quand il bossait chez MS, il ne gagnait meme pas 1 million par an.
Bref, quand il donne 1 milliard, il enleve un milliard de son compte en banque, et evite de donner 300'000$ aux impots.

Bref, tu supputes sans savoir et juge a l'emporte piece.

Y'a pas que les libristes, y'a aussi la presse informatique professionnelle, les investisseurs... Faire ça, c'est se prémunir d'être diabolisé (Vista est bon pour vous ! Bill l'a fait avec tout son amour en suivant les bonnes recettes d'antan)

Le truc c'est justement que Bill est vu comme un gars tres bien (quoi qu'un peu attarde niveau habillement et style cool) par la plupart de la planete grace a son succes, les seuls gars qui ne peuvent pas le sentir sont quasiment tous lies a Linux/au libre(et aussi chez les conccurents qu'il a bouffe soyons realiste), et c'est reellement une faible minorite de la population.

OK il ne peuvent pas savoir tout ce qui est fait dans leur fondation. Mais le placement des actifs est la principale utilisation qu'ils font de leurs fonds. Ils ont dû forcément donner des directives sur la manière de faire, et on en voit le résultat.

Ils ont peut-etre aussi une approche moins "extreme" que la votre et preferent avancer par un autre chemin.
Qu'ils aient choisi une methode differente de la votre ne signifie pas qu'ils ne vont pas vers le meme but, qu'ils sont pourris, etc...

Ca c'est uniquement vos prejuges qui vous le font croire.

A toi de montrer que la fondation Gates est actionnaire principal ou majoritaire d'un grand groupe petrolier.

Je t'aide, tu n'y arriveras pas.

Mais je trouves ca bien moi ces critiques.

Si tout ce que vous trouvez pour taper sur Gates(et donc indirectement MS) est des attaques de ce genre, c'est que MS s'est sacrement ameliore. Ca doit sentir le roussi chez vous.

En mode sans echec il faut avoir le login/mot de passe, sinon tu n'as rien.

Ca n'empeche bien sur pas de booter sur un Live CD et tout acceder.

Avec un BSOD, j'ai droit à une seule ligne de texte cryptique et minimaliste (du style MACHIN_IRQ_BIDULE) avec des adresses mémoire qui bien évidemment ne signifient rien pour moi. Je n'ai aucun moyen de savoir d'où vient le problème.

Non, avec un BSOD t'as un dump complet stocke sur ton systeme, que tu peux loader dans WinDbg (dispo gratuitement sur le site de MS), et les symboles de deboggage dispo gratuitement sur le site de MS aussi.

Avec ca tu as :

a) Une stack trace avec les noms de fonction
b) Un debugger qui te permet d'analyser ton crash automatiquement dans bien des cas (!analyze -v dans le debugger) et te donner des infos qu'un non-initie serait incapable de trouver.

Tu trouves un BSOD incomprehensible parce que tu es habitue au kernel panic Linux et que tu ne sais pas quoi faire avec un BSOD, la realite c'est que t'as une quantite d'infos elevee qui t'es donnee, tu ne sais simplement pas ou les trouver car tu ne connais pas Windows autant que tu connais Linux.

(bien sûr localiser un truc dans le noir, c'est plus facile...)

Dans le noir ? Marrant, je me demandes comment les developpeurs de drivers font pour debugger leurs machines quand leur driver en developpement fait planter le systeme, parce qu'il faut comprendre le crash pour decouvrire le probleme dans le driver, et ce crash peut arriver ailleurs que dans le driver...

C'est un peu le probleme avec les gens qui parlent de Windows sans rien y connaitre, ils balancent leur prejuges, souvent faux, sans vraiment savoir de quoi ils parlent.
Par exemple ils te disent que tu bosses dans le noir car tu n'as pas acces aux sources, ils te disent que ta stack est illisible dans un BSOD, etc...

Alors que dans la realite, les symboles de debuggage sont disponible sur le site de MS (cf. http://www.microsoft.com/whdc/DevTools/Debugging/symbolpkg.m(...) par exemple) et le debugger kernel de Windows est des annees lumieres en avance de ce qui se fait niveau debuggage du kernel sous Linux, en offrant notamment une analyse du crash automatique dans bien des cas.

Tout a fait, le systeme informe l'utilisateur avant d'envoyer quoi que ce soit et l'utilisateur peut jeter un oeil a ce qui est envoye, c'est pas fait en secret, mais c'est vraiment tout simple: une boite de dialogue qui apparait apres que tu aies reboote et qui te demande si tu veux envoyer l'info, c'est tout.

Le principe ? Oui oui, parce que ces bugs ils n'etaient pas dans le 2.6.0 qui est sorti hein ?

C'est connu, les kernels 2.2.0, 2.4.0 et 2.6.0 sont exempts de bugs, ils sont parfaits et les ameliorations qui sont faites par la suite ne servent a rien...

Je conseille a tous ceux d'entre vous qui croyez en la perfection du code libre et de Linux (ou du proprio d'ailleurs hein, c'est meme topo) de lire des bouquins sur les cycles de developpement (software development lifecycle, aucune idee de comment traduire ca autrement), ca risque de briser certains de vos reves, mais ca vous apprendra plein de trucs interessants.

C'est presque normal que tu n'en entendes pas parler, on essaye de faire ca de maniere aussi non-intrusive que possible. Ca s'appelle Online Crash Analysis et c'est dans l'OS depuis XP si je ne me trompes pas.

Pour ce qui est des BSOD, un BSOD c'est un crash, t'as un ecran bleu, dans ce cas la t'as un dump(parce que l'ecran bleu c'est le noyau qui l'affiche apres avoir realise qu'il y a qqe chose qui cloche, et en plus d'afficher ce joli ecran bleu il sauve le dump) et le systeme au prochain boot notifiera MS.

Pour les freezes (systeme tourne en boucle), effectivement ca ne gere pas ca, mais c'est un peu le meme probleme partout la (bien que l'utilisateur puisses le generer si ca le chante).

Combien de gens rapportent les BSOD ?

Beaucoup car c'est automatise ! Ils envoyent un dump aussi qui permet aux developpeurs de debugger la chose, et si je ne me trompes pas, il y a meme des options dans le systeme de notification pour acceder a plus d'infos (avec demande a l'utilisateur toujours) si les devs ont recu des dumps de ce BSOD avant et ont besoin de plus d'infos pour trouver le probleme.

Meme mieux, apres connection au serveur MS, si MS a deja sorti un correctif pour le probleme, ou si un driver update (NVidia, etc...) est sorti pour corriger le probleme, tu es averti et peux aller l'installer.

Oh et bien sur, quand le crash se trouve dans un element externe (driver d'autre societe, etc...) on les avertit et leur envoie l'information.

Un kernel panic est comprehensible pour un developpeur C ? Tu me permettras d'en douter, faut non seulement connaitre le C, mais faut aussi savoir comment le kernel fonctionne si tu veux avoir un espoir de vraiment comprendre et corriger la chose sans tout foutre en l'air. Le developpement cote kernel c'est pas vraiment aussi simple qu'en user-mode.

Alors dev C + connaissances kernel ca fait combien de monde chez les utilisateurs Linux ? Voyons, ca fait quoi ? 1% des utilisateurs ? Au total ca fait donc 1% de 1% de la population, super...

Et le jour ou Linux sera repandu chez tout le monde et pas seulement les geeks ca sera quoi la proportion ? Ah oui, encore moins...

Par contre, un système fermé et opaque empêche de trouver un plantage donc du coup, quand le plantage semble mystérieux, ça semble encore plus mystérieux...

Faux, il t'empeche de le corriger, pas de le localiser.

Donc que Windows est pas top (au niveau technique et au niveau de l'accès à la connaissance -son, code source-), on le sait tous (même Toi)

Parles pour toi mon cher.

mais il est compréhensible et excusable que les plantages (parfois très absurdes) donnent lieu à une mauvaise expression...

Un BSOD est tout aussi simple a comprendre qu'un kernel panic. Tu sais parfaitement qu'a la vue d'un kernel panic, quasiment personne ne va aller jeter un oeil aux sources pour essayer de comprendre le probleme, car tres tres peu de gens ont les competences necessaires pour faire du debugging niveau kernel.

Alors cette histoire que le manque de sources rend la chose pire sous Windows est une anerie, car sous Linux quasiment personne ne les regarde.

La logique proprietaire ? Meuh oui bien sur.

http://kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ChangeLog-2.6.26.2

Ath5k: fix memory corruption

Ath5k: kill tasklets on shutdown

http://kernel.org/pub/linux/kernel/v2.6/ChangeLog-2.6.26.1

ath5k: don't enable MSI, we cannot handle it yet

b43legacy: Release mutex in error handling code

DVB: cx23885: SRAM changes for the 885 and 887 silicon parts

DVB: cx23885: Reallocated the sram to avoid concurrent VIDB/C issues

DVB: cx23885: Ensure PAD_CTRL is always reset to a sensible default

V4L: cx23885: Bugfix for concurrent use of /dev/video0 and /dev/video1

V4L: uvcvideo: Fix a buffer overflow in format descriptor parsing

...


Ah oui tiens, meme dans les drivers libres il y a des bugs.

Faut arreter cette connerie comme quoi les drivers libres c'est la panacee, il y a des bugs dans les 2 mondes.