pasBill pasGates a écrit 16280 commentaires

Toi un jour faudra que t'apprennes la difference entre un format de fichier et son interpretation par un soft, ca te permettra ne pas avoir l'air idiot.

Je t'ai dit fait un journal....

a) Tout le monde certainement pas, nombre de gens oui par contre. A moi que la British Library ait aussi ete corrompue comme toute personne qui a le malheur d'etre d'accord avec MS selon vous.
b) OO sauve en ancien format aussi, et en .doc, ODF doit etre inutile donc
c) Ils n'ont jamais dit ca vis a vis d'OOXML
d) Lesquels ? Allez, files nous donc un exemple...

a) Toi tu crois que le monde n'en a pas besoin
b) Qu'il sauve avec les anciens formats ne signifie pas qu'un nouveau format est inutile
c) Pas de problemes de brevets dans ce format
d) Pas de trucs proprios non plus

Mais on va pas mettre tous les trolls dans la meme news, fais un journal.

Qu'ils la fassent en interne ou pas ne change pas grand-chose, IBM c'est un conglomerat geant ou la main droite ne se soucie pas de ce que fait la main gauche, ils sont tres connus pour ca.

Ca a probablement ete perdu dans le tri du spam, des gens qui gueulent, ceux qui disent que Linux c'est Mieux(TM), ceux qui avouent leur amour pour Bill, etc... j'imagines.

C'est assez simple en fait.

TippingPoint est une societe qui fait des IDS et autres softs de securite.

Ils ont cree ce programme afin d'avoir l'IDS le plus a jour (le leur est immediatement mis a jour, les autres le seront uniquement quand le patch sort et la faille est revelee), et donc y gagnent de ce cote la.

Un "zero day" c'est un mot qu'ils utilisent pour le marketing, ils ne vont pas faire de zero day, mais bosser avec l'editeur pour que la faille soit corrigee.

Quand a cette faille, mon petit doigt me dit effectivement que le gars qui l'a trouvee a attendu que la 3.0 sorte, car ca fait meilleur effet pour lui.

Moi je te parles du produit vendu, sans chercher a savoir comment il fonctionne a l'interieur.

Je me fous que le produit ait 32 couches dont 1 materielle et 31 logicielles ou une seule, je me demandes si au final, il fait ce qu'il est sense faire. Qu'il le fasse en ayant 53 hacks degueulasses, ca peut me faire grincer des dents, mais ca ne rendra pas le produit defectueux.

D'autre part, IBM va pousser sa suite auprès de ses 400.000 salariés à terme (un peu moins en réalité) :
- 400 k personnes qui switchent, ça en fait du fric en moins... mettons que les achats de IBM soient parvenus à une licence à 10$ l'unité, ça fait 4 mllions de $ en moins dans les popoches à MS,
- 400 k personnes qui utilisent au quotidien, et qui ont un pouvoir d'influence, le plus petit soit-il, ça en fait des personnes touchées par leur réseaux de connaissance...

Non ? Pas une petite lueur d'espoir ?

Ca depend, ils avaient fait le meme coup il y a genre 2 ans avec Linux, aujourd'hui l'enorme majorite est toujours sous Windows et ils ne parlent plus de pousser Linux sur toutes les machines. Faudra voir si leur suite office fait mieux.

Depend de comment tu l'as rapporte

http://connect.microsoft.com/ te permet d'avoir un suivi des bugs que tu rapportes et savoir ce qui leur arrive par exemple.

Tu veux parler d'IE8 qui tourne en mode "standards" par defaut ?

1) On a change de format ? Marrant, moi mon Office 2007 il sauve toujours avec les anciens formats.

2) Pas avec des "si", c'est comme ca qu'on fonctionne depuis 8 ans au moins

Ah le joli FUD...

Pourquoi tu ne reconnais pas franchement que tu n'as AUCUNE idee du cout de la certification plutot que sortir un amas de conneries pareil ?

Parce que la certif d'un driver, c'est 250$ , c'est a dire RIEN DU TOUT pour une entreprise.

Cet ecran est impossible a intercepter, c'est tout le but de la manoeuvre d'ailleurs...

C'est un peu facile ca comme definition de bug.

Une voiture qui a un probleme de clignotant si tu allumes tes feux de detresse mais qui se remet a marcher si tu eteins le moteur et recommence, tu appelles ca comment ?

Si tu mets trop de sens dans le mot "certifie" et lui donne plus de valeur que MS lui donne, on n'y peut rien.

Bien sur, Microsoft paye des employés à faire "plein de tests" pour certifier des drivers, mais c'est par pure charité, pour aider le constructeur de matériel à mieux pouvoir le vendre...

Non, c'est pour que Windows ait un meilleur support HW et moins de crashs a cause de drivers, c'est directement dans l'interet de MS.

Ensuite, on a jamais dit qu'un truc certifié devait être parfait, simplement que quand on certifie quelque chose et que ca ne marche pas, on peut ensuite prendre en compte la demande du client, pas dire simplement "c'est le problème du constructeur".

Et tu veux que MS fasse quoi ? Ils n'ont pas les sources du driver, ne peuvent pas le debugger ni le corriger.

Soit .... l'ennui c'est que pas grand chose est supporté avec ms. Allez un exemple con : un client utilise windows plus paie un support bien cher.
Il a un probleme qui provient de windows. Comme son datacenter est virtualisé , le support dis "non on peut pas vous aider".

On fait cela pour les gens qui ont un support Premier, et les solutions de virtualisation a base de Novell sont supportees.
Les vendeurs de solutions de virtualisation ont un systeme de certification(c'est recent) qui leur permet de valider leur systeme histoire qu'on le supporte, il suffit a VMWare de s'y joindre, comme Novelle l'a fait.

Pour le gars de ta ubuntu bidule. Facile : le support demande une image de la machine et fais ses tests.

Facile ? Le gars du support ne connait rien a Ubuntu, comment l'utiliser, comment changer qqe chose afin de faire un test different, comment ausculter ce qu'Ubuntu fait afin de debugger, etc....

Moi j'ai un client qui me pose un probleme, même si c'est pas dans le périmètre initial , je vais essayer de l'aider, pas dire "pas supporter allez vous faire voir". Le client paie pour le support.

C'est ce que notre contrat de support Premier fait, ce contrat dit bien qu'on va essayer de jeter un oeil pour les plateformes de virtualisation non-supportees.

Tu vois ou c'est marqué 'requiert windows 2003 ou supérieur" ?
Je sais que la majorité des revendeurs le fait, mais un gros revendeur comme la fnac ne l'indique pas. Donc le client doit connaitre le produit avant même de l'acheter (car visiblement pour la fnac c'est pas important ce point).

a) Ca tourne sur Windows 2000 et plus (voir NT4 mais j'en doute)
b) C'est vraiment un probleme de la FNAC, c'est chez eux que le client doit se plaindre

Pourtant tous les CPUs ont des bugs qui sont "caches" par des updates de microcode que les OS installent, tu consideres ca comment ? Materiel defectueux ? Pourtant il fait son job au final...

Tout a fait, va donc te plaindre au constructeur, vu que c'est lui l'auteur du driver.

Construction du HW oui, mais quand on regarde le produit complet non tant que celui-ci effectue la tache attendue.

L'exemple typique c'est les CPU qui ont quasiment tous des updates de microcode installees par les OS pour eviter certains bugs.

Aaaah si c'etait si simple....

Malheureusement c'est bcp plus complique que ca.

Tu fais quoi en cas de copier-coller entre documents de differentes versions ?

Tu fais quoi pour les gens qui recoivent un document cree par Excel 2003+patch et qui ont uniquement Excel 2003 ?

etc...

Le probleme c'est pas combien ca nous coute de le faire, pour nous c'est pas grand-chose on a corrige des problemes bien plus gros niveau code, c'est l'impact sur les clients qui est le probleme.

En ce qui concerne la pseudo-excuse "il n'est pas possible de certifier un fonctionnement parfait et sans bug", excuse moi, je rigole... Elle sert a quoi, la certification alors ?

Elle sert a dire que le driver a passe un minimum de tests, elle n'a jamais signifie que le driver etait parfait, au cas ou tu ne serais pas au courant, c'est qqe chose d'impossible a faire techniquement.

C'est juste pour dire "on pense que ca fonctionne pas trop mal, et comme fabriquant nous a fait un cheque, vous comprenez..." ? Bref, c'est du vent, comme d'habitude.

Un cheque ? Ah si seulement on faisait de l'argent avec ca...

La realite c'est que plein de tests sont fait, mais qu'il est evidemment impossible de tester toutes les configs dans toutes les situations. Mais si tu as la solution pour garantir qu'un soft fonctionne sans aucun probleme, tu nous fais signe hein, ah oui, c'est bcp plus dur de trouver cette solution que de se plaindre c'est vrai.

Le client il sait parfaitement que le soft est fait pour tourner sur l'OS Z et rien d'autre.

Alors oui, le bon support c'est :

'Vous pouvez nous envoyez votre configuration et nous donner plus de précision sur quand est ce que ca arrive, ON va tester chez nous"

mais c'est uniquement valable si le client utilise le soft dans l'environnement pour lequel il a ete cree et dans lequel il est supporte.
Notre support , nos testeurs et nos developpeurs n'ont pas a apprendre les details d'installation et configuration de Ubuntu 8.23 beta 3 ou autre distrib Linux, c'est pas une plateforme supportee et c'est connu du client.

Parce qu'il lui faut de toutes façons gérer le même genre de problèmes dans le cas a) (des bugs peuvent toujours arriver dans sa version du pilote). Et parce que le fabricant doit légalement garantir le matériel quelle que soit son utilisation non abusive (et utiliser un OS alternatif n'est pas une condition abusive). Après libre à lui d'insérer des protections physiques pour éviter une destruction par un mauvais pilote, s'il ne le fait pas il garantit moins longtemps/s'expose à des retours en masse.

Pas vraiment, dans le cas a) son pilote peut se comporter de facon particuliere de maniere a eviter des bugs HW par exemple, sinon pour ce qui est d'utiliser un OS alternatif, je pense que selon le produit cela peut se discuter, si c'est une carte tres specifique qui vient avec ses pilotes, je ne vois pas en quoi le constructeur devrait s'occuper de trouver ce qui cloche si elle ne fonctionne pas avec le systeme alternatif dont il n'a aucune connaissance...
De mon interpretation personelle, ce qui est garantit c'est le fonctionnement du tout : HW + pilotes, si tu enleves un des deux, je doutes que la garantie tienne.

2) Les correctifs Microsoft, c'est souvent assez rigolo: quand est-ce que Microsoft corrige Excel pour la fonction de calcul des années bissextile?

Ah non, il ne le feront pas pour rester compatible, la compatibilité ascendante avec des bugs, bof..

Je sais pas si tu es informaticien, mais la regle generale quand tu decides si il faut corriger ou non un bug c'est principalement :

a) Quel est l'impact du bug
b) Combien de gens sont affectes
c) Quel est le risque de foutre le bordel en corrigeant le bug

Dans le cas present, c) est largement plus important que a) , ce qui fait que ce bug ne sera pas corrige.

J'ai du mal a voir le probleme ici, OpenOffice aurait fait differement ? Ils auraient force tous leurs utilisateurs a verifier leurs feuilles de calcul et les modifier ? Permets moi d'en douter enormement...