C'est du lobbyisme tout simplement, tout comme IBM et Google ont fait leur lobbyisme de leur cote. Magouiller ? C'est quoi magouiller ? Debarquer chez les responsables pour leur exposer ton point de vue et leur dire que ton format est plus mieux que les autres et qu'il faut vraiment qu'il passe ? J'appelles pas ca magouiller, j'appelles ca de l'evangelisme et du lobbyisme. Magouiller pour moi c'est payer les gens ou les menacer, et ca on n'a rien vu de cela (a part le cas de la Suede, ou on notera que MS a alerte la Suede elle-meme).
Sinon dis-moi, tu trouves normal ou mega-louche ce qu'IBM, Google et autres ont fait ?
Une fois que tu as ta reponse, tu auras ma reponse vis-a-vis du comportement de MS, car ils se sont comportes de maniere identique des 2 cotes.
L'argent récolté au fil des ans par la vente liée, par exemple, qui est illégale dans bien des pays, c'est ça qui me donne des chutes de tension.
C'est triste pour ta tension, mais j'ai un mal fou a voir ce que MS a a voir la dedans, c'est le constructueur qui decide comment il vend ses machines, pas MS.
Chez MS ils sont tous d'accord avec MS...
pasBill pasGates dit la même chose que MS (la forme est différente). Si MS veut faire croire que OSP est compatible GPL (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que c'est compatible GPL, etc.
Si MS veut faire croire que OSP couvre tout MS-OOXML (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que ça couvre tout MS-OOXML.
Etc.
Jamais pasBill pasGates semble avoir un avis à lui. C'est toujours le même que celui de MS.
Le truc c'est que vous ne les voyez pas soit parce que vous ne voulez pas les voir, ou parce qu'ils sont caches par les trolls alentours.
Pour la ratification ISO on pouvait s'attendre à un "MS est allé un peu trop fort avec l'ISO, m'enfin MS joue sa carte". Mais pasBill pasGates dit que tout est normal (comme MS) et qu'il n'y a rien de particulier à remarquer.
Un peu trop fort ? C'est quoi "trop fort" ? Elle est ou la limite ? La limite c'est la loi ? Ils ont transgresse la loi ? Au jour d'aujourd'hui rien ne le dit.
Et quid de votre camp ? Marrant qu'on ne vous entende pas vous exciter de la meme maniere vis-a-vis d'IBM et Google par exemple. Si vous trouvez le comportement d'IBM et autres normal, alors le comportement de MS est normal, ou alors les 2 sont anormaux, a vous de choisir.
Depuis le debut j'ai toujours dit la meme chose : MS est un requin, comme tous les autres requins, ni meilleur ni pire que les autres. Le probleme c'est que vous avez un mal fou a voir que les societes que vous croyez etre vos amis sont aussi des requins.
Tout est en libre acces, et si tu veux savoir si c'est complet, ben regardes les milliers de drivers dispo, ils ont ete ecrit avec la meme doc auquelle tu as acces.
Enfin, quelle baffe pour MS !
MS qui n'arrête pas de dire que MS-OOXML allait implémenté partout ou presque...
Comment MS peut dire que MS-OOXML est facile à implémenter alors qu'il n'y arrive pas et vont implémenter ODF bien avant ?
Aucune science-fiction
a) MS bosse sur l'implementation de ODF depuis un bon moment. C'est pas par hasard que sur ton commentaire http://linuxfr.org/comments/919110.html#919110 j'avais repondu http://linuxfr.org/comments/919116.html#919116
b) OOXML a ete serieusement modifie par rapport a la version ECMA, les modifs ne sont connues que depuis le mois de mars, ca fait court pour les implementer et les tester en qqe mois alors que ODF 1.1 est clairement defini depuis longtemps.
La science-fiction elle existe pour les gens comme toi qui ne voient en MS qu'une boite anti-GPL et anti-Linux, le jour ou tu enleveras tes oeilleres de 100 metre carre, tu comprendras que MS agit de maniere pragmatique, pas de maniere extremiste.
Moi non, je vis tres bien sans avoir des chutes de tension en pensant a Steve Ballmer. Je me rends compte qu'il y a plein d'autres choses dans la vie qui sont bien plus importantes et interessantes que savoir si ODF ou OOXML voire Windows ou Linux va gagner la guerre.
J'ai la tete posee de maniere suffisamment stable pour me rendre compte qu'au final, quel que soit le vainqueur ca ne changera pas grand-chose d'important sur cette planete compare aux autres problemes existants.
C'est quand meme fantastique ton obsession vis-a-vis de MS, ca t'arrive de poster un journal sur un sujet autre ?
C'est quand meme triste de voir que tes 14 derniers journaux sont sur le meme sujet.
PS: Sympa de me mettre dans le meme panier que Gates et Ballmer dans ton enieme journal sur MS ( http://www.linuxfr.org/~abramov_MS/26667.html ) mais malheureusement je n'ai pas la meme position dans la hierarchie, ni le meme compte en banque. Quand a me mettre dans une categorie "vieille garde qui doit se barrer", un jour peut-etre tu commenceras a te demander pourquoi je donnes plus de respect a mes chaussettes trouees qu'a toi.
Mais mon commentaire avait comme but de comparer avec un certain OS proprio qui lui est blindé de failles CONNUES sans pour autant faire quoi que ce soit pour les corriger ( enfin certaines en tout cas)
Windows (lignee NT, les autres je sais pas) n'a jamais eu de "Big Lock" qui limitait a un thread/processus dans le noyau a la fois. Il y a plusieurs locks a l'interieur du noyau protegeant differentes structures, mais il n'y a pas un gros lock central qui bloque tout et un effort a ete fait pour parralleliser ce genre de choses tant que possibles(queues par CPU, etc...).
Maintenant, en ce qui concerne Linux, c'etait le cas avant, mais j'ai de gros doutes quand au fait qu'il y ait encore aujourd'hui un lock enorme de ce genre, qui ne permet qu'a un thread/processus d'entrer dans le noyau, j'imagines plutot qu'il y a plusieurs locks dans le noyau a differents endroits(sur des sections plus ou moins grandes du noyau), dont un particulierement gros et qu'ils veulent les rendre plus fins, ou les prendre moins frequemment. Quoique ce que dit Molnar quand a l'auto-release du BLK me semble bien etrange, et j'ai donc peut-etre bien rate un episode.
On rapelle que tu demande la modification d'une seule ligne là
Si a chaque fois que tu dois modifier une seule ligne dans openssl, tu dois envoyer un patch (malgré l'accord, quiproquoeste, précédent de la mailing list) avant de continuer ton boulot, l'efficacité, sans vouloir etre vexant, va s'en ressentir.
Une ligne ou dix c'est pas le probleme.
Le probleme c'est le suivant :
a) Le composant est un element critique : la securite de bcp de choses en depend
b) Le composant est largement repandu et utilise
c) La version modifiee va etre installee par enormement de gens
d) La personne faisant la modification ne comprend pas vraiment ce que le code fait
e) Le code modifie n'est clairement pas un truc banal genre interface graphique ou lecture d'un fichier de config, c'est le moteur meme du composant
Partant de la, il est plus qu'evident qu'il faut porter une attention particuliere au changement.
C'est qqe chose qu'on fait ici meme, nos devs de l'equipe de maintenance envoient constamment les patchs pour revue par les devs qui ont pondu le composant, pour la simple raison que ces devs ont beau etre des gens competents, ils n'ont pas forcement une comprehension totale du composant, des differents raisonnements qui ont suivi, etc...
C'est certainement pas une solution a toute epreuve, mais ca reduit enormement les risques, au prix d'un petit ralentissement, et perso je consideres que ca en vaut largement la peine.
Par exemple pour un serveur ftp (qui est une faille en lui-même), tu peux tout simplement le couper, en installant éventuellement un autre si le service est critique.
C'est faire preuve d'une meconnaissance totale du fonctionnement d'une entreprise que de suggerer qqe chose de ce genre.
Meme avec un workaround, les societes mettent un temps non negligeable a l'implementer, car elles doivent le tester.
La realite, et elle est partagee par a peu pres tous les gens concernes, c'est qu'un zero day c'est Mal(TM) pour l'editeur, et pour les clients.
Pour etre tres tres simple, il n'y a aucune raison valide pour sortir publiquement un zero day. Si t'as pas confiance dans l'editeur, tu lui donnes X jours et tu fais ton annonce automatiquement apres le delai, methode tres simple, que bcp de gens utilisent.
Perso je trouves que c'est surtout un tres bon exemple du risque des forks et de la difficulte de maintenir un soft dont on ne comprend pas le code.
Si ca se trouve le gars est un developpeur cale, mais quand tu ne maitrise pas le code sur lequel tu bosses(techno peu connue / complexe / grosse base de code...) t'as beau etre cale les catastrophes sont possibles et probables.
Et tu sais tres bien que installe par defaut ou pas, tout le monde s'en fout, c'est disponible, gratuit et tres facile a installer.
Tu peux t'amuser a faire une montagne d'une souris si ca te chante, ca n'aura aucun effet a part renforcer ton image de guignol.
Mais mon cher guignol, il est inutile que j'y reponde car :
a) Tu connais la reponse
b) Tu sais tres bien qu'installe par defaut ou pas ne change rien, c'est gratuit et facilement installable par quiconque en a besoin.
Le jour ou tu feras un poste qui a un contenu productif plutot qu'un troll pourrave ou une provocation tu me fais signe, ca te permettra de gagner un minimum de respect.
Ah oui desole, j'avais oublie que tu n'etais pas assez intelligent pour installer un programme sur ton ordinateur et que tu n'es pas capable d'utiliser autre chose que les softs fournis par defaut.
Toujours aussi puant de mauvaise foi, et toujours aussi interesse a avoir une discussion productive je vois.
a) Il est tout a fait possible de lire une partition NTFS depuis Linux
b) Il est tout a fait possible d'avoir un double boot et une partition d'echange
c) Il est tout a fait possible d'ecrire sur du ext2/3 depuis Windows
Systeme prison ? Pourquoi ? Il est interdit de passer a Linux une fois que t'as touche Windows ? Non
Tous les formats de fichier sont proprietaires sous Windows ? Non
Bref, la seule "prison" c'est l'habitude au systeme, tout comme sous Linux, et ca suffit amplement a Redhat vu qu'il n'a personne de serieux comme concurrent sur ce marche.
Je plussois le fait d'investir dans Mc Donalds n'a rien à voir avec l'informatique.
Comme il est drole, fais bien attention a ne montrer que ce genre de choses de la fondation Gates hein, les gens risqueraient de voir tous les cotes positifs sinon.
À la différence près que les licences _offertes_ ne coûtent rien à MS, contrairement à Red Hat qui lui mettait des ingénieurs sur le projet et publiait le résultat sous GPL.
Je pense que tout le monde aura saisi la nuance. Le "*exactement* est donc franchement très inapproprié.
Et tu as vu ou que MS se limitait a filer des licences ?
ce que tu es en train de dire c'est que la fondation gates n'existent que pour vendre du Windows?
La fondation Gates est totalement separee de MS et n'a rien a voir avec MS si ce n'est un fondateur commun. On remarquera tous que quasiment tout son argent est depense dans des initiatives n'ayant rien a voir avec l'informatique.
Ensuite, quand MS supporte des ONG et file des licences dans les pays pauvres, la premiere chose que vous dites c'est : ils font ca pour formatter les cerveaux a Windows.
C'est rigolo comme votre perception de Redhat est differente alors qu'ils font *exactement* la meme chose.
Perso j'appelles ca de l'hypocrisie, mais tu vas trouver une raison bien bancale pour te justifier mon cher, on te connait.
Je ne vais pas remettre les liens que j'ai deja fourni montrant l'hypocrisie de ta boite quand a OLPC sur lequel ils ont crache comme ce n'est pas permis.
[^] # Re: Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
Sinon dis-moi, tu trouves normal ou mega-louche ce qu'IBM, Google et autres ont fait ?
Une fois que tu as ta reponse, tu auras ma reponse vis-a-vis du comportement de MS, car ils se sont comportes de maniere identique des 2 cotes.
[^] # Re: Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à -3.
C'est triste pour ta tension, mais j'ai un mal fou a voir ce que MS a a voir la dedans, c'est le constructueur qui decide comment il vend ses machines, pas MS.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 1.
pasBill pasGates dit la même chose que MS (la forme est différente). Si MS veut faire croire que OSP est compatible GPL (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que c'est compatible GPL, etc.
Si MS veut faire croire que OSP couvre tout MS-OOXML (ce qui est faux), pasBill pasGates va dire que ça couvre tout MS-OOXML.
Etc.
Jamais pasBill pasGates semble avoir un avis à lui. C'est toujours le même que celui de MS.
Commencons en 2001 :
http://linuxfr.org/comments/342387.html#342387
2002 ?
http://linuxfr.org/comments/52196.html#52196
Plus loin en 2007 :
http://www.linuxfr.org/comments/920072,1.html (partie sur les divergences)
2008 :
http://linuxfr.org/comments/927366.html#927366 (Vista qui prend trop de place)
etc...
Le truc c'est que vous ne les voyez pas soit parce que vous ne voulez pas les voir, ou parce qu'ils sont caches par les trolls alentours.
Pour la ratification ISO on pouvait s'attendre à un "MS est allé un peu trop fort avec l'ISO, m'enfin MS joue sa carte". Mais pasBill pasGates dit que tout est normal (comme MS) et qu'il n'y a rien de particulier à remarquer.
Un peu trop fort ? C'est quoi "trop fort" ? Elle est ou la limite ? La limite c'est la loi ? Ils ont transgresse la loi ? Au jour d'aujourd'hui rien ne le dit.
Et quid de votre camp ? Marrant qu'on ne vous entende pas vous exciter de la meme maniere vis-a-vis d'IBM et Google par exemple. Si vous trouvez le comportement d'IBM et autres normal, alors le comportement de MS est normal, ou alors les 2 sont anormaux, a vous de choisir.
Depuis le debut j'ai toujours dit la meme chose : MS est un requin, comme tous les autres requins, ni meilleur ni pire que les autres. Le probleme c'est que vous avez un mal fou a voir que les societes que vous croyez etre vos amis sont aussi des requins.
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ce que je peux faire sous Linux mais pas sous Windows ou Mac. Évalué à 2.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 2.
MS qui n'arrête pas de dire que MS-OOXML allait implémenté partout ou presque...
Comment MS peut dire que MS-OOXML est facile à implémenter alors qu'il n'y arrive pas et vont implémenter ODF bien avant ?
Aucune science-fiction
a) MS bosse sur l'implementation de ODF depuis un bon moment. C'est pas par hasard que sur ton commentaire http://linuxfr.org/comments/919110.html#919110 j'avais repondu http://linuxfr.org/comments/919116.html#919116
b) OOXML a ete serieusement modifie par rapport a la version ECMA, les modifs ne sont connues que depuis le mois de mars, ca fait court pour les implementer et les tester en qqe mois alors que ODF 1.1 est clairement defini depuis longtemps.
La science-fiction elle existe pour les gens comme toi qui ne voient en MS qu'une boite anti-GPL et anti-Linux, le jour ou tu enleveras tes oeilleres de 100 metre carre, tu comprendras que MS agit de maniere pragmatique, pas de maniere extremiste.
[^] # Re: Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à -9.
J'ai la tete posee de maniere suffisamment stable pour me rendre compte qu'au final, quel que soit le vainqueur ca ne changera pas grand-chose d'important sur cette planete compare aux autres problemes existants.
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ce que je peux faire sous Linux mais pas sous Windows ou Mac. Évalué à 2.
Il y a des drivers libres sous Windows, si il n'y a pas celui que tu veux et qu'il est dispo pour Linux, tu peux le porter de Linux a Windows.
# Fantastique
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à -10.
C'est quand meme triste de voir que tes 14 derniers journaux sont sur le meme sujet.
PS: Sympa de me mettre dans le meme panier que Gates et Ballmer dans ton enieme journal sur MS ( http://www.linuxfr.org/~abramov_MS/26667.html ) mais malheureusement je n'ai pas la meme position dans la hierarchie, ni le meme compte en banque. Quand a me mettre dans une categorie "vieille garde qui doit se barrer", un jour peut-etre tu commenceras a te demander pourquoi je donnes plus de respect a mes chaussettes trouees qu'a toi.
[^] # Re: sitot découverte 2 ans après lol
Posté par pasBill pasGates . En réponse au sondage La faille OpenSSL Debian. Évalué à 1.
Quelles failles ? T'as un lien ?
[^] # Re: et les autres OS ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La fin du verrou global dans le noyau Linux ?. Évalué à 7.
Maintenant, en ce qui concerne Linux, c'etait le cas avant, mais j'ai de gros doutes quand au fait qu'il y ait encore aujourd'hui un lock enorme de ce genre, qui ne permet qu'a un thread/processus d'entrer dans le noyau, j'imagines plutot qu'il y a plusieurs locks dans le noyau a differents endroits(sur des sections plus ou moins grandes du noyau), dont un particulierement gros et qu'ils veulent les rendre plus fins, ou les prendre moins frequemment. Quoique ce que dit Molnar quand a l'auto-release du BLK me semble bien etrange, et j'ai donc peut-etre bien rate un episode.
# Mmmmmhhh.....
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Tri pas logique. Évalué à -3.
The Froid Migros fantastique ou Nestea degueulasse ?
[^] # Re: Une réaction sur Debian Planet en français
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Découverte d'une faille de sécurité critique dans OpenSSL de Debian. Évalué à 5.
Si a chaque fois que tu dois modifier une seule ligne dans openssl, tu dois envoyer un patch (malgré l'accord, quiproquoeste, précédent de la mailing list) avant de continuer ton boulot, l'efficacité, sans vouloir etre vexant, va s'en ressentir.
Une ligne ou dix c'est pas le probleme.
Le probleme c'est le suivant :
a) Le composant est un element critique : la securite de bcp de choses en depend
b) Le composant est largement repandu et utilise
c) La version modifiee va etre installee par enormement de gens
d) La personne faisant la modification ne comprend pas vraiment ce que le code fait
e) Le code modifie n'est clairement pas un truc banal genre interface graphique ou lecture d'un fichier de config, c'est le moteur meme du composant
Partant de la, il est plus qu'evident qu'il faut porter une attention particuliere au changement.
C'est qqe chose qu'on fait ici meme, nos devs de l'equipe de maintenance envoient constamment les patchs pour revue par les devs qui ont pondu le composant, pour la simple raison que ces devs ont beau etre des gens competents, ils n'ont pas forcement une comprehension totale du composant, des differents raisonnements qui ont suivi, etc...
C'est certainement pas une solution a toute epreuve, mais ca reduit enormement les risques, au prix d'un petit ralentissement, et perso je consideres que ca en vaut largement la peine.
[^] # Re: Mise en perspéctive
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Découverte d'une faille de sécurité critique dans OpenSSL de Debian. Évalué à 9.
C'est faire preuve d'une meconnaissance totale du fonctionnement d'une entreprise que de suggerer qqe chose de ce genre.
Meme avec un workaround, les societes mettent un temps non negligeable a l'implementer, car elles doivent le tester.
La realite, et elle est partagee par a peu pres tous les gens concernes, c'est qu'un zero day c'est Mal(TM) pour l'editeur, et pour les clients.
Pour etre tres tres simple, il n'y a aucune raison valide pour sortir publiquement un zero day. Si t'as pas confiance dans l'editeur, tu lui donnes X jours et tu fais ton annonce automatiquement apres le delai, methode tres simple, que bcp de gens utilisent.
[^] # Re: détails techniques et exploits
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Vulnérabilité Debian. Évalué à 3.
Si ca se trouve le gars est un developpeur cale, mais quand tu ne maitrise pas le code sur lequel tu bosses(techno peu connue / complexe / grosse base de code...) t'as beau etre cale les catastrophes sont possibles et probables.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mark Shuttleworth : il remet ça. Évalué à 10.
Vista / Windows Server 2008 qui sont sortis avec 2 ans de retard ?
ou
Windows Server 2003 qui est sorti avec un et demi de retard ?
C'est dingue comme la realite va a l'oppose de ces mythes.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à -1.
Et tu sais tres bien que installe par defaut ou pas, tout le monde s'en fout, c'est disponible, gratuit et tres facile a installer.
Tu peux t'amuser a faire une montagne d'une souris si ca te chante, ca n'aura aucun effet a part renforcer ton image de guignol.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à -2.
a) Tu connais la reponse
b) Tu sais tres bien qu'installe par defaut ou pas ne change rien, c'est gratuit et facilement installable par quiconque en a besoin.
Le jour ou tu feras un poste qui a un contenu productif plutot qu'un troll pourrave ou une provocation tu me fais signe, ca te permettra de gagner un minimum de respect.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à -1.
Toujours aussi puant de mauvaise foi, et toujours aussi interesse a avoir une discussion productive je vois.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à -2.
b) Non, tu transferes tes donnes, et tu vires Windows apres
Bref, il est clair que qq'un qui veut quitter Windows n'a aucun probleme a migrer ses donnees, il y a plusieurs moyens disponibles.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 1.
a) Il est tout a fait possible de lire une partition NTFS depuis Linux
b) Il est tout a fait possible d'avoir un double boot et une partition d'echange
c) Il est tout a fait possible d'ecrire sur du ext2/3 depuis Windows
Faudra trouver mieux comme excuse mon cher.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à -1.
Tous les formats de fichier sont proprietaires sous Windows ? Non
Bref, la seule "prison" c'est l'habitude au systeme, tout comme sous Linux, et ca suffit amplement a Redhat vu qu'il n'a personne de serieux comme concurrent sur ce marche.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 1.
Comme il est drole, fais bien attention a ne montrer que ce genre de choses de la fondation Gates hein, les gens risqueraient de voir tous les cotes positifs sinon.
À la différence près que les licences _offertes_ ne coûtent rien à MS, contrairement à Red Hat qui lui mettait des ingénieurs sur le projet et publiait le résultat sous GPL.
Je pense que tout le monde aura saisi la nuance. Le "*exactement* est donc franchement très inapproprié.
Et tu as vu ou que MS se limitait a filer des licences ?
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 3.
La fondation Gates est totalement separee de MS et n'a rien a voir avec MS si ce n'est un fondateur commun. On remarquera tous que quasiment tout son argent est depense dans des initiatives n'ayant rien a voir avec l'informatique.
Ensuite, quand MS supporte des ONG et file des licences dans les pays pauvres, la premiere chose que vous dites c'est : ils font ca pour formatter les cerveaux a Windows.
C'est rigolo comme votre perception de Redhat est differente alors qu'ils font *exactement* la meme chose.
Perso j'appelles ca de l'hypocrisie, mais tu vas trouver une raison bien bancale pour te justifier mon cher, on te connait.
Je ne vais pas remettre les liens que j'ai deja fourni montrant l'hypocrisie de ta boite quand a OLPC sur lequel ils ont crache comme ce n'est pas permis.
Inutile, je connais l'histoire.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 2.
Ils ont le meme interet que MS: Formez les gens a leur OS. Plus il y de gens utilisant Linux, mieux c'est pour Redhat.
[^] # Re: Minoriy report
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Windows Seven et futurs abus de position dominante. Évalué à 0.