pasBill pasGates a écrit 16168 commentaires

J'en connais plusieurs dont un fait par moi meme mais malheureusement je ne peux pas te les donner :)

A noter que non seulement il faut que ce soit du XML correct, mais souvent il faut que cela soit correct vis-a-vis du schema aussi, ce qui rend le developpement de ces jouets assez amusant.

Je confirme.

L'enorme majorite des bugs qu'on trouve en interne est trouve a travers le fuzzing. D'ailleurs je trouves ce journal tres sympathique car c'est justement ce que je fais pendant genre 50-70% de mon temps depuis plus 2 ans et c'est cool de voir pour une fois un journal sur le QA, ce qui est assez rare.

Un truc que je me demandes, pourquoi est-ce que tu as ecris ton propre framework plutot qu'utiliser/etendre un des framework connus, genre Peach qui est en python aussi ?

Je ne veux pas te decourager, mais developper un framework complet et vraiment efficace prend un temps non negligeable, j'en suis perso a plus de 2 ans d'efforts et il y a toujours des choses a ajouter/ameliorer, peut-etre que contribuer a un des frameworks existants serait plus efficace, a moins que tu sois interesse personnellement a apprendre et decouvrire comment ecrire un tel framework auquel cas rien de tel que le faire soi-meme.

C'est super les fonds de pension US, on ne compte plus le nombre de societes qui ont annonce a leurs employes et anciens employes qu'ils toucheraient bcp moins que ce qui etait prevu car il n'y a parait il pas assez d'argent(ben oui, faut payer les 20 millions au CEO qui s'est fait virer car incompetent).

Il y a vraiment des gens en France qui devraient se reveiller. La regle de base, c'est qu'on depense ce qu'on a. Si il n'y a pas assez pour payer 25'000 euros de retraite par mois a chacun, ben on paie moins, ou on a moins d'annees de retraite, ou on cotise plus. Il y a pas 3000 chemins.

Ca depend de l'utilisation, un switch peut etre utilise de differentes manieres, moi j'ai longtemps utilise un switch comme appui-pied dans mon bureau par exemple.

Ok, je -->[]

Non ce n'est pas lie, et pratiquement c'est tres peu utile:
- il faut avoir acces a l'espace memoire du processus, ou lsass.exe pour SSL(lsass.exe qui tourne en admin) pour pouvoir decoder des connections passees
- il y a une fenetre dans laquelle tu peux le faire: faut le faire avant que le seed ne soit regenere, seed qui est regenere automatiquement tous les 16000 nombres je crois, apres c'est trop tard pour decoder les connexions avec le seed precedent.

Bref, pour un hacker c'est d'une utilite assez limitee, meme si l'attaque en elle meme est interessante.

Tout à fait. Du coup, pourquoi Apple ne le fait-il pas ? (C'est peut-être une raison politique, je n'en sais rien).

Je sais pas, ca peut etre autant technique(pas eu le temps, ca sera fait dans la version suivante) que politique.

Je suis parfaitement d'accord. Mais que ce soit pour OOXML ou ODF (que je ne défends pas, je me pose juste la question de faire le meilleur format possible), le problème est que le format devrait être suffisamment complet pour ne pas avoir à insérer des objets OLE. Si tu dois en insérer, c'est que le format ne comble pas ce besoin particulier. Il faut alors le compléter pour qu'il soit réellement multiplateforme.

Ben c'est tout le probleme de permettre des formats extensibles. Si ils sont pas extensibles, ca met une limitation, si ils le sont, ca ouvre la porte a des contenus propres a une plateforme.

Sinon, question : est-ce qu'il existe un équivalent à OLE pour Mac, et dans ce cas OOXML permet-il d'en insérer des instances ? Si OOXML n'est pas prévu pour insérer d'autres modèles de composant que OLE, il faut reconnaître qu'on est dépendant de Windows (dans des cas spécifiques, je te l'accorde).

OLE etait inclus dans MacOS < X, je sais pas si c'est encore le cas.

Il suffit que la méthode de lecture soit triviale mais que celle d'écriture nécessite une connaissance particulière

Exemple ?

Tu peux facilement générer des documents OOXML qui, tout en étant conformes à la norme, ne seront pas lus par Office vu que celui-ci n'est pas conforme à cette norme et a des exigences différentes pour déclarer un document valide.

Et ici on parle du format OOXML, pas de son implementation dans Office. C'est OOXML qui a ete standardise par ECMA, pas Office.

tu veux dire que parceque cela a ete propose cela devait etre accepte sans discussion?

Non, mais quand plusieurs entites, dont certaines plutot importantes, se mettent derriere une proposition et que celle-ci est refusee, on est en droit de se poser des questions non ?


Florian Reuter : I also worked together with the OpenDocument Foundation on the ODF plug-in for Microsoft Office.. Je dis pas qu'il est nul mais de la a pretendre comme tu le dis qu'il est impartial il y a pas que je n'oserai pas franchir...

Je dis pas qu'il est impartial, je dis que le gars connait le domaine pour y avoir baigne depuis longtemps.

Oui enfin, un format indépendant d'une plate-forme seulement en lecture, je ne trouve pas ça terrible... Dans les faits, tu as actuellement toujours besoin de Windows si tu veux écrire du OOXML.

Si tu peux le lire, qu'est-ce qui t'empeche techniquement de l'ecrire ?

Après tu vas me dire que Microsoft va sortir Office 2008 pour Mac avec le support de OOXML (ce qui est vrai), il n'empêche que si c'est pour se retrouver avec des morceaux du fichier transformés en images et non éditables d'une plate-forme à l'autre (comme on a déjà vu), ça ne sera pas vraiment un exemple d'indépendance...

ODF a exactement le meme probleme, car il traite les elements OLE exactement de la meme maniere: il sauve une image de l'objet et utilise celle-ci si l'objet en question n'est pas instantiable, alors faut savoir, ODF il est independant ou pas ?

Alors ca ca doit etre vachement plus objectif que Rob Weir... Et bon ca vient d'un lien de Edwards et pas d'autre donc pas tres credible pour le moment (et non je vais pas me taper les minutes de l'OASIS). Je me suis deja tape la prose bien lourde de Edwards.

Oh mais il est 100% partial bien entendu. Le truc c'est que les minutes du TC elles sont impartiales elles, suffit d'aller y jeter un oeil...

Seul "petit" detail, le plugin n'a jamais ete opensource! Donc bon les accords ca marche dans les deux sens... Tu fais ta part on fait ta part. Tu montres a quoi ca sert et on le met dans le format. La partie 1 a pas ete realise alors pourquoi s'emmerder a rajouter des elements pour rien?

Ah oui mais avec des arguments comme ca on n'avance pas. Je ne fais rien tant que tu ne fais rien. Le probleme c'est que toi non plus tu ne fais rien tant que je ne fais rien....

Ah oui ils ont reussi cela alors que le format Microsoft OpenXML n'etait pas encore fini d'etre defini. Tres tres fort!!!! Petite remarque au passage, la demo a ete si bien reussi que cela a ete refuse par la Massachusetts...

Et ils ont dit que c'etait une version definitive ? Il est interdit de bosser sur des standards quasi-termines ?
Quand au Massachussets, ils ont refuse quoi ? Et pourquoi ?

Il faut preciser que tes citations viennent toutes de Gary Edwards. C'est rigolo comme tu consideres Rob Weir comme n'etant pas objectif et que tous ce qu'il est dit est au minimum entache de betises (normal il parle contre des truc de ta boite) Alors que dans le meme temps tu prends comme parole d'evangile les propos de Gary Edwards de la fondation en question qui la pour le coup sont clairement absolument pas objectif et clairement de partis pris.

Les 2 sont partis pris, tout autant l'un que l'autre. Mais le fait que ces elements aient ete proposes au TC et refuses, lui est clair. Tout comme le fait que Florian Reuter ait propose ces memes changements qui ont aussi ete refuses. Et Reuter c'est pas un debutant hein, il bossait chez Sun sur StarOffice avant de quitter Sun, il maintenait(maintient encore?) les filtres d'import/export .doc d'OO et il continue de bosser sur OO.

Ouhais enfin lorsque le W3C dis clairement que le CDF c'est pas du tout fait pour ce que la fondation prevoyait de faire ca laisse reveur sur leur capacite technique et donc sur la reelle necessite des 5 extensions. C'est rigolo mais ce sont les seuls a vouloir les mettre

http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_43f2cmkj

In the past year there were no less than five iX proposals submitted to the OASIS ODF TC for discussion. Three of these were submitted by the Foundation with the signed off approval of Massachusetts ITD. Two others were submitted by Novell as part of their agreement with Microsoft to create an OOXML plug-in for OpenOffice.

suivi de plus loin :

The roadmap was signed off on by Massachusetts, California, IBM and Oracle. Louis had convinced the Foundation to open source da Vinci and InfoSet (a portable ODF iX conversion engine for embedding in applications), and was determined to build an ODF Community around da Vinci. To do this he turned to IBM and Oracle. And they in turn set out to gather a group of benefactors willing and able to fund the complete development of da Vinci - InfoSet.

Alors bon, si on compte, ca fait IBM, Oracle, departement du Massachussets, Novell. J'ai vu pire...

Ils ont les specification, le code et ben ils ont qu'a implementer cela et prouver leur dire. C'est assez logique comme demarche et c'est d'ailleurs c'est celle prone dans le logiciel libre: "tu dis que cette methode est mieux, implemente et prouve le". Je vois pas tres bien ou le fait d'etre objectif ou pas rentre en jeu.

cf. le lien donne plus haut :

On August 13th, 2006 the re written "ODF iX" version of da Vinci was delivered to Massachusetts for demonstration purposes only. This is the version with the ACME 376 conversion pre-processor capable of achieving near perfect fidelity! The impossible had been achieved, even though it's true that we use the MSOffice "internal conversion process" to achieve this magic. It's the same internal conversion process used by the OOXML plug-in! The only problem left was the grunt work of piping ACME 376 XML encoded RTF to ODF iX.

et oblige l'achat d'une licence de Microsoft Office (en contradiction flagrante avec le but d'un format interperable).

C'est un plugin ODF pour Office, tu m'etonnes qu'il faille une licence Office...

uniquement par l'utilisation de Microsoft Office et d'une traduction XML d'un format RTF (si j'ai bien compris son systeme) et ceci fait juste une traduction "high fidelity" meme pas parfaite.

C'est pas RTF comme le format RTF, c'est un format interne a Office qui est utilise pour la representation du document selon ce qu'il dit, eux l'appellent MS RTF.

Si il faut uniquement passer par la suite Microsot Office pour arriver a avoir un rendu parfait de Microsoft OpenXML cela prouverait bien que MSOpenXML n'est pas un format fait pour etre utiliser ailleurs que dans cette suite office.

Et t'as vu ou que c'etait la seule methode ?

PS: pour une fondation qui pronait un format ouvert, elle n'a jamais publie son plugin de facon open source cela laisse reveur. En gros comme dit par Rob Weir leur participation a ODF fut plus pour critiquer que pour reelement apporter une solution a la perenite des informations dans un format ouvert et interoperable.

Les minutes des TC sont ouvertes, les gens peuvent clairement voir quel a ete leur apport, partant de la, l'opinion de Rob Weir dont on connait tres clairement la partialite n'a aucune importance.

J'ai dit que Hiser etait objectif ? Vu son avis sur MS, t'imagines ce que j'en pense.

Quand tu donnes un avis non-objectif, la logique veut que tu regardes ce que l'autre cote en dit histoire de se faire une opinion, mais toi et logique, on sait que c'est pas compatible.

On recapitule :

TU insinues qu'ils voulaient mettre des blobs non documentes dans ODF : http://linuxfr.org/comments/881585.html#881585

JE te donne la liste des modifications qu'ils ont demande : http://linuxfr.org/comments/881617.html#881617

qui clairement ne contient rien de non-documente

Tu es vraiment un gros guignol

T'iras expliquer ca a Apple qui lit les documents OpenXML avec sa suite Office, ils ont du operer un miracle je suppose ?

Perso je ne deforme pas les propos des gens, raison pour laquelle tu es un veritable guignol et moi pas.

Quand a ton commentaire du dessus, c'est une preuve supplementaire de ton habitude de ne rien chercher sur le fond du sujet et de simplement te precipiter a poster ce qui va dans ton sens sans savoir si c'est vrai ou pas.

Le journal que j'ai poste il y a qqe mois donne la liste des changements ( http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_43f2cmkj ) et aucun de ceux-ci ne concerne quoi que ce soit qui soit obscur :

Tables: * introduce allowCollapse attribute for paragraphs following nested tables to encode WW and HTML-like tables. * declare sub tables as deprecated

Numbering * introduce text:level-text attribute to encode arbitrary number formats * introduce text:num-follow-char to encode WW-like numbering * introduce text:list-override to encode WW-like numbering * declare style:list-level-properties/@text:space-before as deprecated. Effect can be achieved with paragraph indent.

Master-page styles * add header-first and footer-first to encode WW-like page-styles * modify master-page styles such that WW-like sections can be encoded; current CSS3.0 like text:sections are not applicable * declare the style:next-style-name attribute of master-page declarations as deprecated.

Styles: * allow deriving paragraph-family styles from text-family styles.

"Break chars" * introduce a command and a command similar to the command

Fields: * enhance field support by introducing a and a element to which metadata can be attached.

Change tracking: * introduce change tracking for tables * introduce change tracking on property level

Discourage the use of the following OD features for MOOX interop: * nested frames * current CSS3.0 like text:sections * use fo:break-before instead of fo:break-after * use fo:margin-* for tables

Et part filer un article d'un gars qui est tres clairement pro-ODF depuis le debut et biaise comme pas possible, t'as quoi comme info objective ?

Parce que si tu lis le blog de Sam Hiser ( http://www.plexnex.com/ ) tu verras que :
a) Il est toujours en vie, et n'a visiblement pas change d'objectif
b) Ses pensees sur CDF et quoi en faire sont assez differentes de ce qui est ecrit dans l'article que tu as cite

Ca pour etre impressionant il l'est, suffit de voir ses antecedents:

http://linuxfr.org/comments/880073.html#880073

Quand il s'agit de prendre les propos hors-contexte et les deformer volontairement, c'est un veritable professionel.

La trouver tres bien ? J'ai jamais dit ca, j'ai tout simplement montre la realite : ces gens ont participe depuis le debut, et activement, a la creation d'ODF. Suffit d'aller jeter un oeil au meeting minutes du TC pour s'en rendre compte.

Quand a trouver ces gens pro-MS, je vous invite a aller lire les blogs de Gary Edwards et Sam Hiser, ca mettra vite un terme a cette hypothese vu la maniere dont Hiser notamment parle de MS.

Et quand on disait que c'était une organisation de nazes, pasBill pasGates disait qu'on faisait l'autruche ou qu'on avait la tête dans le sable (un truc dans goût).

Ben t'es libre de dire que des nazes ont activement participe a la creation d'ODF, mais je sais pas ce qu'il faut en tirer sur ODF lui-meme dans ce cas.

Je l'ai fait, et visiblement je n'en ai pas la meme comprehension que toi.

Non ils annoncent que EUX font qqe chose, ca veut pas dire que personne ne l'a fait avant.

Tout comme MS qui annonce Windows Live (Search, ...) ou autre, c'est pas comme si Google ne l'avait pas fait avant...

Quand meme, si ils ont fait cela tu devrais arriver a nous montrer ce qu'il y a de nouveau, sinon c'est simplement une annonce d'un produit nouveau pour eux, mais pas forcement nouveau dans le monde informatique.

Meme si MS reagit, je ne vois pas ce que ca va changer. Que MS se mette a faire du hosting ne signifie pas que personne le faisait avant.

Alors explique le sens de tes guillemets, parce que c'est quand meme sense signifier qqe chose de vraiment nouveau, et j'ai du mal a voir quoi.

Et pas toi ?
Avec toi (et MS), c'est toujours pareil. Chaque fois que Linux fait un truc c'est le même discours : "c'est sans intérêt, c'est anodin, etc".

C'est marrant cette habitude de croire que je trouves Linux et tout ce qui s'y passe sans interet.
Que MS le fasse peut-etre, mais t'as du oublier que je suis pas MS.

Aujourd'hui tu dis que la stratégie de Red Hat est rien et la réduit à seulement du hosting (peuvent que tu n'as rien compris).
Ben tu vas voir que MS va paniquer (FUD, etc) et réagir.

Donc ce n'est pas que du hosting.

Elle est ou la difference alors avec du hosting ?

Je crois que tu n'as rien compris. Comme d'habitude. Tu joues le mépris, comme si Red Hat c'était rien. Dans ce cas, dis à Balmer d'arrêter son FUD sur Red Hat.

C'est tout simplement que tu as le nez dans le sable.

Depuis le debut, il y a des annees, j'ai toujours dit que RH etait la seule boite Linux qui etait serieuse et se debrouillait bien, mais a te lire on croirait qu'ils vont faire une revolution ce qui n'est pas le cas.

Faudrait penser a peser les mots que tu utilises.