c'etait donc une feature
MOUARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF un probleme de designe qui perdure pendant 5 ou 6 versions differentes d'une suite office et pendant 15 ans
Non c'est surtout toi qui n'a rien compris et qui blablate sur un sujet dont tu ne connais rien.
L'editeur d'equations etait un produit separe, gere a travers OLE. Resultat quand tu transferes le document, c'est l'image du composant OLE qui est transferee. OpenOffice et ODF font de meme : pour les objets OLE, une image est sauvee dans le fichier et quand le fichier est transfere, c'est cette image qui est utilisee si le composant n'est pas present.
Ce qu'Office 2007 a fait etait simplement d'inclure dans le format MathML qui permet de definir les formules comme partie integrante du document plutot qu'un blob externe.
Ah ben alors tu as une experience differente de tous les IT guy que je connais.
Non, tu racontes simplement et purement n'importe quoi. Je suis dans le team qui fait les service packs et les patchs, c'est pas a moi que tu vas apprendre ce que je fais depuis 7 ans.
Quand a tes exemples a la noix, comme dit dans le post precedent, tes tentatives de faire une regle de qqe particuliers ne convaincra personne.
Que se passe-t-il quand un windowsien passe à Vista ? Il ne connait que mal les différences entre les versions, alors il choisit par rapport à ce qu'a le voisin, par rapport au nom (ouais Ultimate ! C'est pour les L33T W4RL0RDZ comme moi/Je suis un pro, même si je ne fait que des documents basiques sur Office, ça doit être l'édition professionnelle pour moi/Premium sonne bien, etc...), par rapport au prix (aussi dans le sens de distinction sociale : Moi, j'ai Ultimate, la plus chère, je peux me l'offrir), au mieux par rapport à une ou deux fonctionnalité présent dans quelques versions mais pas toutes (Aero c'est tellement mieux que Luna ! Exit Home Basic) mais finalement, aucun n'aura fait une étude de ce que chacune des versions lui permet exactement et de ses besoins.
Mais honnetement, si les gens veulent la version la plus puissante sans en avoir besoin histoire de se la rouler, c'est de la faute a qui ? Pas a MS c'est sur.
MS propose un choix, les differences sont documentees, les gens sont libre d'acheter la version simple et d'upgrader plus tard a une version plus evoluee.
Que les gens fassent leur choix sans reflechir ou selon des criteres que toi ou moi trouve stupide je vois pas en quoi c'est le probleme de MS. Si on te suivait faudrait uniquement garder un choix pour chaque produit dans les supermarches, c'est completement aberrant.
Est-ce que, si le copier—coller par surbrillance—clic-milieu n'était disponible qu'en une Ubuntu Ultimate chère, j'en aurais profité ? Non, je me serais limité aux outils disponibles dans les versions inférieures, c'est tout.
Super, tu devrais alors militer pour interdire la vente de petites voitures, parce qu'apres tout, peut-etre qu'en utilisant une grosse voiture tu lui trouveras des utilites que tu n'aurais pas vu avec une petite.
Tu ne me feras pas facilement croire que MS n'a pas développé cette stratégie de versions multiples pour le fric au dépends de l'expérience de l'utilisateur.
Que MS y gagne, probablement, mais j'ai du mal a voir ce que l'utilisateur perd.
Prends Mac OS X, un système très abouti, qui se vend en beaucoup moins de licences que Windows, et à 129 $ version boîte complète, depuis Cheetah, le tout début. Windows XP en 2001 (donc au moment de Cheetah) était à 289 ¤pour la version Familiale, ou 449 ¤ pour la Pro. Version boîte complète. Aujourd'hui, ça s'échelonne jusqu'à 575¤ pour la Ultimate.
Le tout avec prix OEM, mise-à-jour, et autres.
Un peu de serieux, commence par comparer les prix dans le meme pays.
Vista Ultimate c'est 400$, non OEM
Vista Home Basic / Windows XP c'est 200$ non OEM
En OEM, livre avec une machine, c'est en dessous de 100$ pour la version Basic / XP
Sans parler du fait que Mac OS X est en partie paye par le HW qu'Apple vend, le prix de 129$ ne represente pas le prix reel de l'OS.
Ils pourraient libérer le code source, ne pas sortir un produit avant terme (qui a dit Vista ?), ne pas complexifier encore et toujours un peu plus la vie de l'utilisateur, etc…
Vista sorti avant terme ? Tu me fais rire, il est sorti avec plus de deux ans de retard. Les dates de sortie de l'OS ne sont pas determinees a l'avance, le produit il sort quand il est pret. Quand a complexifier la vie de l'utilisateur, venant d'un linuxien, permet moi de sourire...
1) C'est pas un bug, c'est un probleme de design, qui est corrige dans Office 2007 a travers l'utilisation de MathML
2) Non effectivement, ca ne m'est jamais arrive
3) Ce sont des conneries, tu le sais parfaitement, et vu le department dans lequel je bosse je suis super bien place pour le savoir. Rien que pour Windows il y a probablement autant d'employes s'occupant de la maintenance (service packs/patchs) que Redhat a de developpeurs et testeurs.
Quand a la vitesse pour corriger les failles, c'est con pour toi, mais ca prend plusieurs mois chez Redhat et autres aussi.
Quand au support du matos dans Vista, t'es libre de comparer l'etendu du matos supporte avec n'importe quelle distrib, je rigolerais un bon coup. Et non, trouver qqe exemples ou c'est l'inverse et la distrib supporte et pas Vista ne va convaincre personne, car tu sais tres bien que le cas general est que Vista supporte bcp plus de matos que n'importe quelle distrib.
Sinon, je ne me souviens pas avoir dit que Vista avait un meilleur support HW que XP, la aussi, fais seulement, montre moi donc le post ou je dis ca.
Bref comme d'hab, tu sors connerie sur connerie sans _rien de valide_ pour etayer tes accusations. La technique habituelle : tu prend qqe exemples particuliers et tu essaies de faire croire que c'est une regle generale. Mais tu ne tromperas personne.
MS propose des choix a prix differents histoire que l'utilisateur choisisse la version qui lui convient le mieux, et hop c'est du pigeonnage.
On aurait propose qu'une version contenant tout, ca aurait ete de la vente forcee de features que les gens ne veulent pas.
C'est un peu ca le probleme avec vous, a part fermer boutique, il n'y a rien que MS puisse faire que vous ne tourneriez pas en complot, entubage ou autre.
Difficile de vous prendre pour des gens ouverts a la discussion avec des points de vue pareils.
Je me souviens plus des details mais c'etait du meme accabit: machine legere a prix tres bas.
Si je me souviens bien ils n'en avaient pas bcp a vendre et le peu qi'ils avaient se vendaient.
Quand a Vista, il tournera sans probleme sur cette machine, le CPU importe peu, c'est la RAM qui compte, et il y a 512Mo.
sauf que les utilisateurs sont tellement habitues a ces "petits" problemes qu'ils considerent cela presque normal.
Meuh oui mon cher Albert, bien entendu. Les utilisateurs se sont habitues a une suite office qui est soi-disant incapable de lire les images des documents. Tu essaies de battre ton record de l'anerie la plus grosse la ?
De plus le service apres-vente de Microsoft renvoyant bouler ses clients cela ne m'etonne pas trop que personne ou presque ne signale les bugs maintenant.
Et hop, une deuxieme enorme connerie en 2 phrases !
Serieux, tu te demandes toujours pourquoi je te prends pour un guignol ?
En tout cas ce dsi le disait, et bizarrement j'ai tendance a plus croire à un dsi qui a eu le problème qu'a un vrp de ms.
A toi de decider. Mais si tu cherchais un peu plutot que prendre pour argent comptant le 1er truc que tu entends de negatif sur Office tu te rendrais peut-etre compte que l'enorme majorite des gens n'ont pas ce probleme.
Ca sous entend qu'il y en a quand même qui les perdent !
Ce qui est proprement scandaleux.
Reste a voir pourquoi ils les perdent. Peut-etre un bug dans Office, peut-etre un probleme dans leur config, etc...
En ce qui me concernent, des problèmes que j'ai pu constater directement :
- Un document .doc enregistrer avec word refuse de se rouvrir avec la meme version, sur le meme pc . (Propal que mon patron devait rendre le lendemain, il était fort content).
Je lui ai pris , l'ai passé dans OOo , rajouté un espace qqpart, puis resauvé en .doc. Word a bien voulu le lire là. Allez comprendre.
- Un document .doc envoyé par un boss, illisible sur la version word du destinataire. (quand je dis illisible c'est illisible).
Bah si tu veux me convaincre qu'il y a des bugs dans Office c'est pas dur, je le sais.
Ensuite reste a voir la frequence et l'importance de ces bugs, et tu vas pas me croire, mais je doutes que l'enorme majorite des gens se retrouve avec tes 2 problemes cites constamment. Je crois qu'on serait tous au courant sinon.
Alors quand on me dis "Ouais faut etre compatible avec les documents des entreprises" ca me fait doucement rigoler.
Ce qui n'a rien a voir avec tes exemples mon cher. Si tu consideres que seule une suite office totalement exempte de bugs est a meme de faire cela, tu risques d'attendre longtemps.
GNIIIIIIIIIIIIII qui a parle de koffice dans ce journal en premier? Allez je te laisse deviner... et oui c'est toi et personne d'autre donc ta petite phrase: Je compares rien du tout est un mensonge ehonte.
Ah oui c'est vrai excuse moi, parler de KOffice dans un autre article sur ODF quand tu le fais c'est ok, mais dans ce journal c'est pas bien. Desole d'avoir viole ta loi.
Quand a comparer, non je compares pas KOffice a d'autres suites office, je dis simplement qu'il ne gere pas ODF correctement. Tu vois une comparaison qqe part la dedans ? Moi non
Et je trouve rigolo que pour toi il n'y ait aucune difference entre une suite developpe par 3 personnes et une developpe par 300 (je prend tes chiffres).
De nouveau, tu parles de comparaison alors que moi pas. J'ai compare les features de KOffice avec celles d'une autre suite ? Ses performances ? Son utilisation disque/RAM ?
Non, j'ai simplement dit : Il gere pas ODF correctement. Je n'ai pas mis d'autre suite office en comparaison en disant "X est mieux que Y"
Apres t'es libre d'interpreter ca comme une comparaison, mais on sait depuis longtemps que ta maniere d'interpreter les dires de ceux avec qui tu n'es pas d'accord est pour le moins originale.
ce qui n'a jamais ete le cas entre deux versions office de MS ni dans deux versions sur deux plateformes differentes. Donc c'est un faux pretexte car tu sais pertinement que 99% des documents office doc, meme sans la documentation (seul vrai moyen d'avoir un rendu fidele dans la transformation doc -> un autre format) s'ouvrent aussi bien (si ce n'est mieux) sous OpenOffice.org que sous MS Office.
Les differences entre 2 versions d'Office sont tres minimes. C'est loin d'etre le cas de la majorite des documents.
Et en passant, on parle de formats ici, pas des softs.
OOXML permet de representer ce qui etait dans l'ancien format .doc, ODF non.
Resultat, les entreprises qui veulent eviter de se trimbaler 233 formats ne vont pas migrer leurs documents a ODF.
Ensuite, le soft qui lit le fichier c'est une autre histoire. Rien en theorie n'empeche OO ou autre de lire parfaitement le contenu et le representer, mais si le format a la base ne permet pas de stocker les infos, t'es mal.
Alors va expliquer a une boite que convertir ses fichiers a ODF lui garantit une perte, la ou OOXML non et qu'il permet aux softs le lisant d'afficher le document(genre un convertisseur OOXML<-> DOC par exemple).
- Existe il d'autre suite office que MS Office qui se sert de OpenXML (lecture et ecriture)? Non
-Existe il d'autre suite office que Openoffice.org qui se sert de ODF? Oui, entre autre Koffice et Lotus Notes (pour 2007), scribus, gnumeric et meme maintenant MS Office par le plugin fournis par Sun, celui fournis par Microsoft est une plaisanterie meme si il est considere en version stable et 1.0, de la a dire que c'est uniquement pour decredibilise le format ODF je laisse le lecteur faire sa propre conclusion.
Serieusement, tu te moques de qui ? C'est l'argument type que tu as utilise maintes et maintes fois, ne viens pas te plaindre quand tu le recois en retour.
Autrement j'adore quand tu compares Koffice une suite developpe par 3 personnes avec MS OFfice ca me fait bien rigoler. Tu es train de dire que 3 developpeurs font un boulot equivalent (ou presque) a une boite qui a probablement plusieurs centaines de devs sur leur suite office (d'ailleurs tu as jamais repondu sur le nombre qui bosse pour la suite).
Je compares rien du tout, vous vous amusez a repeter qu'il y a plusieurs suites office supportant ODF(2 en fait: KOffice et OO), je vous dis : Ca tombe bien, idem pour OOXML, ce a quoi vous repondez "Ouais non euh, le support par Apple est pas top", et la je vous remet votre premiere reponse sous le nez en vous montrant que c'est idem pour KOffice.
Que KOffice soit ecrit par 1,2 ou 500 gars ne change rien a la realite: le support ODF est loin d'etre parfait.
Je portes pas de jugement, je souligne un fait. Le client il s'en fout que le soft soit ecrit par 3 ou 300 personnes, c'est le resultat final qui compte.
Les gens veulent une reproduction fidele de leurs documents. OOXML permet de migrer, car il a ete prevu pour(tout ce qui est contenu dans les anciens .doc est representable dans OOXML), ODF non car Sun n'a aucune envie d'y ajouter des features supportees par Office mais pas par OO, et c'est ce dont se plaignent les gars de l'OpenDocument foundation.
Resultat, si les gens essaient de convertir leurs fichiers .doc a ODF histoire de ne pas avoir a maintenir plusieurs suites office, ils perdent la fidelite avec l'original.
comment dire... Sais tu lire? On t'a deja dit de pas utiliser comme argument dans une discussion que le voisin avait des problemes mais de donner de vrais arguments
C'est bien, c'est une lecon que tu devrais apprendre. Parce que quand tu compares ODF a OOXML en utilisant cet argument, faut pas t'etonner si il te revient dans la figure
Que KOffice ait des raisons pour avoir un support defaillant pour l'instant, je n'en doutes pas et je ne leur jettes pas la pierre. Le seul truc que je notes, c'est que le support ODF au jour d'aujourd'hui n'est pas bon.
Des problemes existent dans les elements de presentations mais pas plus que entre deux versions de MS office et moins qu'entre deux versions de MSoffice sur deux plateformes differentes (ou la l'information est carrement change, ca me fait toujours rire les equations qui se transforment en image).
OpenFormula conformance (at least Level 1 [small group])
Bref, meme pour KOffice 2, ils ne prevoient pas un support complet d'OpenFormula. Je te laisse deviner ou ils en sont aujourd'hui.
Merci pour ce moment d'humour.
Office <2007 sur Mac n'utilisent pas Microsoft openxml que je sache donc je vois pas tres bien ou tu veux en venir...
Au hasard que OpenXML n'introduit aucune technologie propre a Windows qui n'etait pas dans les documents Office avant. Hors Office <2007 pour Mac permet d'afficher ces documents.
1) Ben oui, les gars qui ont participe a la definition d'ODF ne sont pas bien places pour en parler, c'est evident... Quelle logique !
2) Tout comme Sun , ils ne le font que pour les versions auquel ils participent.
6) Apple le supporte tout autant que KOffice supporte ODF, car KOffice ne supporte assez mal ODF
7) Ben vas-y, dis nous ce qui depend des libs windows, je vais bien rigoler. (Pour que tu te rendes compte de ce que tu viens de dire, demandes toi comment est-ce que Office < 2007 sur Mac gere les documents office)
La grosse difference c'est que les creations en Flash ne contiennent pas des donnees vitales au fonctionnement de l'entreprise et que l'entreprise n'en a pas des milliers et des milliers, migrer dans ce cas la c'est pas vraiment un probleme.
Le format OOXML *authorise* l'inclusion de parties binaires *non-documentées* par souci de compatibilité avec les anciens formats.
Cela implique que tu n'es pas assuré de pouvoir lire tes documents avec un logiciel qui s'appuierait *uniquement* sur la norme.
La realite c'est que pour ce meme document MS Office 2000 disons (qui incluerait un de ces elements), le tranformer en ODF ou en OOXML revient au meme : il y aura une partie binaire non-documentee dans le fichier final. La seule difference est vis-a-vis de la section XML ou ce binaire se retrouve.
1) Ne vaut rien, car comme Gary Edwards/Sam Hiser le disent eux-meme, ODF n'est pas capable de gerer les millions de documents office existant, il ne remplit donc pas sa tache
2) MS a donne une protection sur les brevets qu'il detient pour OOXML
4) cf. l'explication du dessus
5) On s'en fout, rien a voir avec OOXML lui-meme
6) Il est implemente par MS, par Apple, il y a XMLSpy aussi , de l'autre cote il y a OpenOffice et KOffice. J'ai du mal a voir une difference
7) Est clairement faux vu qu'Apple l'a fait
8) Faux, cf. 6) et 7)
Dans le passe certains membres de la "fondation" ont fait parti du comite OASIS mais c'est rigolo ces personnes sont toutes parties de cette organisation. Donc bon rate, c'est un joli FUD de la part de 3 mecs qui ont jamais foutu une rame pour ODF et qui en plus disent des conneries. Le support d'un format ne se fait pas par l'utilisation d'un format tierce mais par la creation de bon filtre d'import/export.
Ils sont partis il y a qqe mois apres avoir ete la depuis la fondation du TC, c'est a dire plusieurs annees, et avoir ete parmis les plus presents.
Bref, ils en ont fait bcp plus que la plupart des gens du TC.
Rigolo comme tu nous dis toujours de nous renseigner avant de parler de MS mais que tu n'appliques pas tes adages a toi meme :)
Au contraire, moi je le fais, et j'evites de faire l'autruche contrairement a certains.
Tout ça c'est du FUD.
Es-ce que KDE se plaind ?
Es-ce que IBM qui participe massivement à ODF maintenant gueule ?
Si tu lisais ce qu'ils disent, tu verrais qu'ils disent clairement qu'ODF a ete concu avec OpenOffice en tete. KOffice qui a bcp moins de features est passe dans le moule, mais MS Office clairement pas.
Et t'imagines bien que IBM ne va pas se plaindre, leur soft recemment sorti est base sur ... OpenOffice !
Tout est public, arrêtons avec ces conneries.
Ben oui justement, si tu lis ce dont ils se plaignent, tu le retrouves dans les minutes des TC : le refus d'inclure les elements necessaire pour permettre la compatibilite avec les documents MS Office.
Je crois que la machine lobbying de MS marche à plein et que certains ont perdu leur âme.
On a Miguel de Icaza qui dit qu'OOXML est un superbe standard. D'autre sont là pour ternir l'image d'ODF.
T'es libre de faire l'autruche, mais c'est pas la methode la plus efficace si tu veux mon avis.
pas de quoi s'affoler, la foundation Open Document n'a rien a voir avec le format du meme nom.
Cette foundation est composee de 3 glandeurs qui ne font qu'utiliser la renomme du format a des fins douteuses.
Marrant, parce qu'un de ces "glandeurs" est membre fondateur du TC ODF OASIS, c'est aussi le gars qui a le plus participe aux meetings avec un gars de Sun et David Faure de KOffice.
J'ai vu pire comme glandeur, a ta place je ferais qqe recherches dans les archives du TC plutot que me baser sur slashdot, c'est pas vraiment la meilleure source d'information fiable que tu puisse trouver slashdot.
l'arrivée d'un format ouvert et standardisé (ODF) menace grandement leur monopole
Ben justement, si tu les lis, selon eux ODF n'est pas vraiment ouvert. Et vu qu'ils faisaient partie du TC OASIS depuis le debut, faut croire qu'ils savent de quoi ils parlent...
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 0.
Quand a etre une grosse merde, ca ne fait que renforcer l'image que j'ai de toi : un frustre profond qui ne sait pas de quoi il parle.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à -1.
MOUARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF un probleme de designe qui perdure pendant 5 ou 6 versions differentes d'une suite office et pendant 15 ans
Non c'est surtout toi qui n'a rien compris et qui blablate sur un sujet dont tu ne connais rien.
L'editeur d'equations etait un produit separe, gere a travers OLE. Resultat quand tu transferes le document, c'est l'image du composant OLE qui est transferee. OpenOffice et ODF font de meme : pour les objets OLE, une image est sauvee dans le fichier et quand le fichier est transfere, c'est cette image qui est utilisee si le composant n'est pas present.
Ce qu'Office 2007 a fait etait simplement d'inclure dans le format MathML qui permet de definir les formules comme partie integrante du document plutot qu'un blob externe.
Ah ben alors tu as une experience differente de tous les IT guy que je connais.
Non, tu racontes simplement et purement n'importe quoi. Je suis dans le team qui fait les service packs et les patchs, c'est pas a moi que tu vas apprendre ce que je fais depuis 7 ans.
Quand a tes exemples a la noix, comme dit dans le post precedent, tes tentatives de faire une regle de qqe particuliers ne convaincra personne.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal gPC, gOS, 199$ aux states. Évalué à 2.
Mais honnetement, si les gens veulent la version la plus puissante sans en avoir besoin histoire de se la rouler, c'est de la faute a qui ? Pas a MS c'est sur.
MS propose un choix, les differences sont documentees, les gens sont libre d'acheter la version simple et d'upgrader plus tard a une version plus evoluee.
Que les gens fassent leur choix sans reflechir ou selon des criteres que toi ou moi trouve stupide je vois pas en quoi c'est le probleme de MS. Si on te suivait faudrait uniquement garder un choix pour chaque produit dans les supermarches, c'est completement aberrant.
Est-ce que, si le copier—coller par surbrillance—clic-milieu n'était disponible qu'en une Ubuntu Ultimate chère, j'en aurais profité ? Non, je me serais limité aux outils disponibles dans les versions inférieures, c'est tout.
Super, tu devrais alors militer pour interdire la vente de petites voitures, parce qu'apres tout, peut-etre qu'en utilisant une grosse voiture tu lui trouveras des utilites que tu n'aurais pas vu avec une petite.
Tu ne me feras pas facilement croire que MS n'a pas développé cette stratégie de versions multiples pour le fric au dépends de l'expérience de l'utilisateur.
Que MS y gagne, probablement, mais j'ai du mal a voir ce que l'utilisateur perd.
Prends Mac OS X, un système très abouti, qui se vend en beaucoup moins de licences que Windows, et à 129 $ version boîte complète, depuis Cheetah, le tout début. Windows XP en 2001 (donc au moment de Cheetah) était à 289 ¤pour la version Familiale, ou 449 ¤ pour la Pro. Version boîte complète. Aujourd'hui, ça s'échelonne jusqu'à 575¤ pour la Ultimate.
Le tout avec prix OEM, mise-à-jour, et autres.
Un peu de serieux, commence par comparer les prix dans le meme pays.
Vista Ultimate c'est 400$, non OEM
Vista Home Basic / Windows XP c'est 200$ non OEM
En OEM, livre avec une machine, c'est en dessous de 100$ pour la version Basic / XP
Sans parler du fait que Mac OS X est en partie paye par le HW qu'Apple vend, le prix de 129$ ne represente pas le prix reel de l'OS.
Ils pourraient libérer le code source, ne pas sortir un produit avant terme (qui a dit Vista ?), ne pas complexifier encore et toujours un peu plus la vie de l'utilisateur, etc…
Vista sorti avant terme ? Tu me fais rire, il est sorti avec plus de deux ans de retard. Les dates de sortie de l'OS ne sont pas determinees a l'avance, le produit il sort quand il est pret. Quand a complexifier la vie de l'utilisateur, venant d'un linuxien, permet moi de sourire...
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à -1.
2) Non effectivement, ca ne m'est jamais arrive
3) Ce sont des conneries, tu le sais parfaitement, et vu le department dans lequel je bosse je suis super bien place pour le savoir. Rien que pour Windows il y a probablement autant d'employes s'occupant de la maintenance (service packs/patchs) que Redhat a de developpeurs et testeurs.
Quand a la vitesse pour corriger les failles, c'est con pour toi, mais ca prend plusieurs mois chez Redhat et autres aussi.
Quand au support du matos dans Vista, t'es libre de comparer l'etendu du matos supporte avec n'importe quelle distrib, je rigolerais un bon coup. Et non, trouver qqe exemples ou c'est l'inverse et la distrib supporte et pas Vista ne va convaincre personne, car tu sais tres bien que le cas general est que Vista supporte bcp plus de matos que n'importe quelle distrib.
Sinon, je ne me souviens pas avoir dit que Vista avait un meilleur support HW que XP, la aussi, fais seulement, montre moi donc le post ou je dis ca.
Bref comme d'hab, tu sors connerie sur connerie sans _rien de valide_ pour etayer tes accusations. La technique habituelle : tu prend qqe exemples particuliers et tu essaies de faire croire que c'est une regle generale. Mais tu ne tromperas personne.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal gPC, gOS, 199$ aux states. Évalué à 1.
MS propose des choix a prix differents histoire que l'utilisateur choisisse la version qui lui convient le mieux, et hop c'est du pigeonnage.
On aurait propose qu'une version contenant tout, ca aurait ete de la vente forcee de features que les gens ne veulent pas.
C'est un peu ca le probleme avec vous, a part fermer boutique, il n'y a rien que MS puisse faire que vous ne tourneriez pas en complot, entubage ou autre.
Difficile de vous prendre pour des gens ouverts a la discussion avec des points de vue pareils.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal gPC, gOS, 199$ aux states. Évalué à 0.
Si tu n'es pas d'accord, faudra l'expliquer a mon laptop Sony, parce qu'il a un avis different du tien.
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal gPC, gOS, 199$ aux states. Évalué à 1.
Si je me souviens bien ils n'en avaient pas bcp a vendre et le peu qi'ils avaient se vendaient.
Quand a Vista, il tournera sans probleme sur cette machine, le CPU importe peu, c'est la RAM qui compte, et il y a 512Mo.
# Rien de nouveau
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal gPC, gOS, 199$ aux states. Évalué à 1.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à -1.
Meuh oui mon cher Albert, bien entendu. Les utilisateurs se sont habitues a une suite office qui est soi-disant incapable de lire les images des documents. Tu essaies de battre ton record de l'anerie la plus grosse la ?
De plus le service apres-vente de Microsoft renvoyant bouler ses clients cela ne m'etonne pas trop que personne ou presque ne signale les bugs maintenant.
Et hop, une deuxieme enorme connerie en 2 phrases !
Serieux, tu te demandes toujours pourquoi je te prends pour un guignol ?
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 2.
A toi de decider. Mais si tu cherchais un peu plutot que prendre pour argent comptant le 1er truc que tu entends de negatif sur Office tu te rendrais peut-etre compte que l'enorme majorite des gens n'ont pas ce probleme.
Ca sous entend qu'il y en a quand même qui les perdent !
Ce qui est proprement scandaleux.
Reste a voir pourquoi ils les perdent. Peut-etre un bug dans Office, peut-etre un probleme dans leur config, etc...
En ce qui me concernent, des problèmes que j'ai pu constater directement :
- Un document .doc enregistrer avec word refuse de se rouvrir avec la meme version, sur le meme pc . (Propal que mon patron devait rendre le lendemain, il était fort content).
Je lui ai pris , l'ai passé dans OOo , rajouté un espace qqpart, puis resauvé en .doc. Word a bien voulu le lire là. Allez comprendre.
- Un document .doc envoyé par un boss, illisible sur la version word du destinataire. (quand je dis illisible c'est illisible).
Bah si tu veux me convaincre qu'il y a des bugs dans Office c'est pas dur, je le sais.
Ensuite reste a voir la frequence et l'importance de ces bugs, et tu vas pas me croire, mais je doutes que l'enorme majorite des gens se retrouve avec tes 2 problemes cites constamment. Je crois qu'on serait tous au courant sinon.
Alors quand on me dis "Ouais faut etre compatible avec les documents des entreprises" ca me fait doucement rigoler.
Ce qui n'a rien a voir avec tes exemples mon cher. Si tu consideres que seule une suite office totalement exempte de bugs est a meme de faire cela, tu risques d'attendre longtemps.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à -2.
Ah oui c'est vrai excuse moi, parler de KOffice dans un autre article sur ODF quand tu le fais c'est ok, mais dans ce journal c'est pas bien. Desole d'avoir viole ta loi.
Quand a comparer, non je compares pas KOffice a d'autres suites office, je dis simplement qu'il ne gere pas ODF correctement. Tu vois une comparaison qqe part la dedans ? Moi non
Et je trouve rigolo que pour toi il n'y ait aucune difference entre une suite developpe par 3 personnes et une developpe par 300 (je prend tes chiffres).
De nouveau, tu parles de comparaison alors que moi pas. J'ai compare les features de KOffice avec celles d'une autre suite ? Ses performances ? Son utilisation disque/RAM ?
Non, j'ai simplement dit : Il gere pas ODF correctement. Je n'ai pas mis d'autre suite office en comparaison en disant "X est mieux que Y"
Apres t'es libre d'interpreter ca comme une comparaison, mais on sait depuis longtemps que ta maniere d'interpreter les dires de ceux avec qui tu n'es pas d'accord est pour le moins originale.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 1.
Un minimum de serieux mon cher, tu sais parfaitement que c'est pas le cas.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à -1.
Les differences entre 2 versions d'Office sont tres minimes. C'est loin d'etre le cas de la majorite des documents.
Et en passant, on parle de formats ici, pas des softs.
OOXML permet de representer ce qui etait dans l'ancien format .doc, ODF non.
Resultat, les entreprises qui veulent eviter de se trimbaler 233 formats ne vont pas migrer leurs documents a ODF.
Ensuite, le soft qui lit le fichier c'est une autre histoire. Rien en theorie n'empeche OO ou autre de lire parfaitement le contenu et le representer, mais si le format a la base ne permet pas de stocker les infos, t'es mal.
Alors va expliquer a une boite que convertir ses fichiers a ODF lui garantit une perte, la ou OOXML non et qu'il permet aux softs le lisant d'afficher le document(genre un convertisseur OOXML<-> DOC par exemple).
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 1.
- Existe il d'autre suite office que MS Office qui se sert de OpenXML (lecture et ecriture)? Non
-Existe il d'autre suite office que Openoffice.org qui se sert de ODF? Oui, entre autre Koffice et Lotus Notes (pour 2007), scribus, gnumeric et meme maintenant MS Office par le plugin fournis par Sun, celui fournis par Microsoft est une plaisanterie meme si il est considere en version stable et 1.0, de la a dire que c'est uniquement pour decredibilise le format ODF je laisse le lecteur faire sa propre conclusion.
Serieusement, tu te moques de qui ? C'est l'argument type que tu as utilise maintes et maintes fois, ne viens pas te plaindre quand tu le recois en retour.
Autrement j'adore quand tu compares Koffice une suite developpe par 3 personnes avec MS OFfice ca me fait bien rigoler. Tu es train de dire que 3 developpeurs font un boulot equivalent (ou presque) a une boite qui a probablement plusieurs centaines de devs sur leur suite office (d'ailleurs tu as jamais repondu sur le nombre qui bosse pour la suite).
Je compares rien du tout, vous vous amusez a repeter qu'il y a plusieurs suites office supportant ODF(2 en fait: KOffice et OO), je vous dis : Ca tombe bien, idem pour OOXML, ce a quoi vous repondez "Ouais non euh, le support par Apple est pas top", et la je vous remet votre premiere reponse sous le nez en vous montrant que c'est idem pour KOffice.
Que KOffice soit ecrit par 1,2 ou 500 gars ne change rien a la realite: le support ODF est loin d'etre parfait.
Je portes pas de jugement, je souligne un fait. Le client il s'en fout que le soft soit ecrit par 3 ou 300 personnes, c'est le resultat final qui compte.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 3.
Resultat, si les gens essaient de convertir leurs fichiers .doc a ODF histoire de ne pas avoir a maintenir plusieurs suites office, ils perdent la fidelite avec l'original.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 1.
C'est bien, c'est une lecon que tu devrais apprendre. Parce que quand tu compares ODF a OOXML en utilisant cet argument, faut pas t'etonner si il te revient dans la figure
Que KOffice ait des raisons pour avoir un support defaillant pour l'instant, je n'en doutes pas et je ne leur jettes pas la pierre. Le seul truc que je notes, c'est que le support ODF au jour d'aujourd'hui n'est pas bon.
Des problemes existent dans les elements de presentations mais pas plus que entre deux versions de MS office et moins qu'entre deux versions de MSoffice sur deux plateformes differentes (ou la l'information est carrement change, ca me fait toujours rire les equations qui se transforment en image).
Hahaha le gros gag. Allez juste pour le fun : http://developer.kde.org/development-versions/koffice-featur(...)
OpenFormula conformance (at least Level 1 [small group])
Bref, meme pour KOffice 2, ils ne prevoient pas un support complet d'OpenFormula. Je te laisse deviner ou ils en sont aujourd'hui.
Merci pour ce moment d'humour.
Office <2007 sur Mac n'utilisent pas Microsoft openxml que je sache donc je vois pas tres bien ou tu veux en venir...
Au hasard que OpenXML n'introduit aucune technologie propre a Windows qui n'etait pas dans les documents Office avant. Hors Office <2007 pour Mac permet d'afficher ces documents.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à -1.
2) Tout comme Sun , ils ne le font que pour les versions auquel ils participent.
6) Apple le supporte tout autant que KOffice supporte ODF, car KOffice ne supporte assez mal ODF
7) Ben vas-y, dis nous ce qui depend des libs windows, je vais bien rigoler. (Pour que tu te rendes compte de ce que tu viens de dire, demandes toi comment est-ce que Office < 2007 sur Mac gere les documents office)
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à -1.
Cela implique que tu n'es pas assuré de pouvoir lire tes documents avec un logiciel qui s'appuierait *uniquement* sur la norme.
La realite c'est que pour ce meme document MS Office 2000 disons (qui incluerait un de ces elements), le tranformer en ODF ou en OOXML revient au meme : il y aura une partie binaire non-documentee dans le fichier final. La seule difference est vis-a-vis de la section XML ou ce binaire se retrouve.
Mais au final, dans les 2 cas, meme topo.
Il existe d'autres arguments contre OOXML dont les principaux sont assez bien résumés ici:
http://www.noooxml.fr/arguments
Marrant parce que quand je lis ca je vois que :
1) Ne vaut rien, car comme Gary Edwards/Sam Hiser le disent eux-meme, ODF n'est pas capable de gerer les millions de documents office existant, il ne remplit donc pas sa tache
2) MS a donne une protection sur les brevets qu'il detient pour OOXML
4) cf. l'explication du dessus
5) On s'en fout, rien a voir avec OOXML lui-meme
6) Il est implemente par MS, par Apple, il y a XMLSpy aussi , de l'autre cote il y a OpenOffice et KOffice. J'ai du mal a voir une difference
7) Est clairement faux vu qu'Apple l'a fait
8) Faux, cf. 6) et 7)
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à -2.
C'est pas par hasard.
[^] # Re: Pitié non !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 2.
Ils sont partis il y a qqe mois apres avoir ete la depuis la fondation du TC, c'est a dire plusieurs annees, et avoir ete parmis les plus presents.
Bref, ils en ont fait bcp plus que la plupart des gens du TC.
Rigolo comme tu nous dis toujours de nous renseigner avant de parler de MS mais que tu n'appliques pas tes adages a toi meme :)
Au contraire, moi je le fais, et j'evites de faire l'autruche contrairement a certains.
[^] # Re: Pitié non !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 1.
Es-ce que KDE se plaind ?
Es-ce que IBM qui participe massivement à ODF maintenant gueule ?
Si tu lisais ce qu'ils disent, tu verrais qu'ils disent clairement qu'ODF a ete concu avec OpenOffice en tete. KOffice qui a bcp moins de features est passe dans le moule, mais MS Office clairement pas.
Et t'imagines bien que IBM ne va pas se plaindre, leur soft recemment sorti est base sur ... OpenOffice !
Tout est public, arrêtons avec ces conneries.
Ben oui justement, si tu lis ce dont ils se plaignent, tu le retrouves dans les minutes des TC : le refus d'inclure les elements necessaire pour permettre la compatibilite avec les documents MS Office.
Je crois que la machine lobbying de MS marche à plein et que certains ont perdu leur âme.
On a Miguel de Icaza qui dit qu'OOXML est un superbe standard. D'autre sont là pour ternir l'image d'ODF.
T'es libre de faire l'autruche, mais c'est pas la methode la plus efficace si tu veux mon avis.
[^] # Re: Et bah...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à -7.
Tu esperes que les gens vont migrer sans l'assurance d'etre compatible avec 85% du marche ? Tu reves.
[^] # Re: FUD
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 8.
Cette foundation est composee de 3 glandeurs qui ne font qu'utiliser la renomme du format a des fins douteuses.
Marrant, parce qu'un de ces "glandeurs" est membre fondateur du TC ODF OASIS, c'est aussi le gars qui a le plus participe aux meetings avec un gars de Sun et David Faure de KOffice.
J'ai vu pire comme glandeur, a ta place je ferais qqe recherches dans les archives du TC plutot que me baser sur slashdot, c'est pas vraiment la meilleure source d'information fiable que tu puisse trouver slashdot.
[^] # Re: Pitié non !
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à -3.
Ben justement, si tu les lis, selon eux ODF n'est pas vraiment ouvert. Et vu qu'ils faisaient partie du TC OASIS depuis le debut, faut croire qu'ils savent de quoi ils parlent...
cf. notamment le journal que j'ai poste il y a qq'un temps sur ce sujet : http://linuxfr.org/~MSUSA/25232.html