pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Les machines Bull sur Itanium, les machines IBM zseries sous Power.

Ca je connais, mais quelle part de marche de ces systemes Linux a ? Il bouffe le marche du calcul scientifique qui est majoritairement du cluster de petites machines et qqe grosses machines genre SGI, mais il n'y a pas que ca loin de la.

Alors oui Linux est dispo sur des gros systemes, tout comme Windows est dispo sur des gros systemes, mais ca veut pas dire qu'ils sont frequemment utilises la-dessus non plus.

Les gros mainframes gerant les systemes critiques dans les banques et autres, ils ne font pas tourner Linux ni Windows dans la plupart des cas. Il y a certes qqe exceptions, mais ce n'est pas la regle.

L'OS s'assure que les pages memoires sont proches des CPU sur les machines NUMA et repartit au mieux les threads/process sur les CPUs, c'est le boulot standard d'un kernel, mais Linux en tant que kernel n'a pas connaissance des autres noeuds du cluster, il ne s'occupe pas de scheduling sur les differents noeuds, c'est fait a un niveau plus eleve.

Oui mais c'est pas l'OS qui fait ca, c'est le framework au dessus et les developpeurs des softs distribues.

La plupart des clusters du Top 500 ne sont pas des grosses machines, ce sont des grappes de petites machines. Ca ne demande rien de special.

Alors oui, IBM le vend sur ses Z series et SGI le met sur ses grosses machines pour calculs scientifiques, mais vis a vis de la taille du marche des gros systemes c'est pas majeur.

Aurais-tu dit il y a quelques années que Linux allait "tuer" quasiment tous les Unix ? Il reste Solaris qui fait de la résistance mais pour les autres l'affaire est entendue.

Tu vas etre surpris mais oui. Je m'en doutais depuis sacre longtemps(>7 ans), tout simplement car je savais que Linux ferait ce que Windows a fait : bouffer le marche des workstations/petits serveurs Unix ou les features genre partitionement a chaud, ... sont inutiles.

Aurais-tu dit il y a quelques années que Linux serait sur les gros serveurs ?

Ca moins, mais meme aujourd'hui il ne l'est que rarement, tout comme Windows.

Aurais-tu dit il y a quelques années que IE souffrirait de la concurrence d'un logiciel libre ?

Pour Firefox je pense pas que le fait d'etre libre soit important, c'est les features et la lenteur de MS qui l'ont amene ou il est. Il aurait pu etre proprio ca aurait ete la meme chose, l'important etant qu'il soit gratuit(si Opera avait ete gratuit, il aurait pris sa place il y a longtemps).

Les choses changent. Il faut avoir de la merde dans les yeux pour ne pas le voir.

Gagner 5 points pour Linux, c'est énorme car Linux part de presque rien. Perdre 5 points pour Windows est quasi anodin.

Que les choses changent oui bien evidemment, et je m'attends pas a ce que MS garde 95% de parts de marche a vie, mais annoncer chaque annee que Linux va tout bouffer dans 3-4 ans c'est un gros gag.

Et t'es au courant qu'il n'y a pas besoin d'attendre que MS l'ajoute dans l'OS pour l'avoir ? Il y plusieurs solutions dispo pour avoir NFS.

Cet article est surtout un gros gag oui.

A l'epoque de l'Amiga je lisais les memes conneries(et pourtant j'etais Amigaiste, mais j'etais un brin realiste), avec Linux on nous l'a fait chaque annee depuis qqe temps, et toujours rien, toujours aucun signe d'affaiblissement en face.

Je crois qu'il peut decaler sa prediction de 2010 a 2020...

Ca marche sous Vista et sous WS03 x64.

Maintenant, si tu aimes reclamer des softs pour des OS anciens qui ne sont pas supportes c'est ton probleme.

Oui, et si tu es proprio, shareware, ... tu n'as aucun probleme avec les conditions de MS, tu peux le faire. donc ?

Oh si c'est ce qu'il dit. Il affirme que si les softs libres/licence virale ne sont pas inclus(ce qui etait son affirmation de base 3 posts plus haut), alors il est impossible d'echanger librement ses donnees, ...

Ce qui est clairement faux.

Perdu, rien n'oblige a avoir du code libre pour avoir du code interoperable et des formats interoperables.

T'as visiblement du mal a faire la difference entre GPL et formats/interfaces ouvertes.

a) Non, et je m'en fous un peu pour tout te dire, perso je vois pas vraiment l'utilite de cette version
b) Oui, ils ont bien merde
c) Ben ne l'achete pas, si tu veux NFS sous Windows il y a d'autres solutions

http://www.eweek.com/article2/0,1895,2207368,00.asp

In 2000, Windows comprised about half of the server operating system market, followed by Unix and Netware at about 17 percent each and Linux reaching towards 10 percent, she said, noting that today Windows owns about 70 percent, Linux about 20 percent, with Unix below 10 percent and Netware barely registering.

Tu disais ?

MOUARFFFF on parle de serveur et monsieur pbpg ose dire que SSH et FTP (ce derniere tu ne l'as pas mentionner mais je me permet de le rajouter car sinon tu vas encore une fois detourner le sujet en disant que tu n'en avais pas parle mais ca c'est ton probleme) ne sont pas des standards. Fabuleux!

J'ai dit qu'ils n'etaient pas des standards ? Non j'ai dit que ce n'etait pas les seuls (et en passant, ca parlait de sftp, pas de ftp).

Ton truc WS-management, le WS voulant bien dire Windows serveur je suppose, cela semble en effet bien standard dans le monde des serveurs. Il faut dire que les Unix sont ultra-minoritaire et que le NFS, le FTP et le SSH ce sont des trucs de geeks qui ont deux machines en reseau chez eux.

Tu vois, si tu passais 5 secondes sur Google plutot que sortir des conneries, tu aurais vu que :

- WS c'est pour Web Services
- C'est un standard : http://www.dmtf.org/standards/wbem/wsman
- Si tu utilises le mot "standard" dans le sens "standard de-facto", ben etant donne que Windows a >50% du marche serveur, la reponse coule de source...
- Personne n'a jamais dit que NFS et SSH etaient des trucs de geeks, mais ca ne veut pas dire qu'ils sont des standards inevitables

NFS est supporte par les versions Ultimate & Entreprise de Vista, ainsi que Windows 2003 R2 et Windows 2008 une fois sorti.

Tu me fais bien rire comme toujours.

En quoi est-ce qu'il est essentiel d'inclure SSH pour etre interoperable ? C'est tres utilise dans le monde Unix super, mais je sais pas si t'es au courant mais le monde ne se limite pas a Unix, et SSH n'est pas seul au monde.

Windows inclut WS-Management, qui est un standard. Nul besoin de SSH.

Pour ma part, que MS refuse la diffusion de sa doc, c'est son droit mais qu'il interdit de faire des logiciels libres à partir de cette doc, je ne sais pas pourquoi, mais ça passe mal ...

MS ne l'interdit pas, c'est le libre qui s'interdit d'y toucher, c'est legerement different.
MS utilise des pratiques standards (royalties) dans l'industrie, ils n'ont rien fait de particulier.

C'est un peu comme dire que Fraunhofer a fait expres d'empecher l'utilisation de mp3 par les distribs en le brevetant, ca n'a pas bcp de sens.

Vu que l'UE a accepte ces criteres, clairement ca y repond, et aux yeux de l'UE le prix n'est pas abusif, de meme compare aux prix habituels dans l'industrie le prix n'est pas abusif non plus.

Tu es au courant que l'UE a approuve cet arrangement ? Partant de la, MS a fait sa part et repond aux demandes de l'UE.

Si Microsoft a proposer ce deal pour la documentation c'est clairement parce que cela pénalise le libre. Tu ne vas tout de même pas dire le contraire?

Oh si.

MS propose ce deal car il n'a aucune envie de se faire entuber par le libre.

De quel droit est-ce que les gens du libre devraient pouvoir utiliser le boulot fait par MS gratuitement pour lui faire concurrence ?

Tu noteras que Redhat est libre de payer, si ils ne le font pas c'est leur probleme.

Maintenant tu peux le dire : cet accord a été fait pour mettre le libre de côté parce que le libre est le principal concurrent de Microsoft. Et cela tout en calmant l'Union européenne.

Non il a ete fait car il n'y a aucune raison pour que les gars du libre aient qqe chose que MS a cree gratuitement.
Ensuite qu'ils refusent de payer, c'est leur droit, mais qu'ils ne viennent pas se plaindre de ne pas recevoir gratuitement qqe chose que MS a cree, et sur lequel MS a investi.

Ensuite l'interopérabilité n'a rien a voir avec la licence.

Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle.

Si ton windows fournis des specs libres. Alors je peux créer un soft intéropérable avec un serveur windows , MEME AVEC LA LICENCE SUSCITE. Je serais sur mon os (pas sur windows) et pourtant je serais interopérable avec un serveur windows.

Meme sans specs libres tu peux ecrire un soft sur un autre OS et etre interoperable, il sera simplement pas libre.

pourquoi société ?
Pourquoi un particulier n'aurait pas le droit de faire ses propres trucs ?
En demandant 10 k¤ ca exclue directement les particuliers.
Un particulier n'a donc pas le droit de programmer ses propres softs pour ses propres besoins ?
Est ce la ta définition de l'interopérabilité ?

L'accord specifie explicitement que cela ne concerne pas l'usage non-commercial.

Je fournis ma solution à un client. Le client me vire, ma solution sera interopérable ou pas ?
Ben non parce que le client ne pourras pas utiliser ma solution avec autre chose, il devra a nouveau payer MS.

Pourquoi donc est-ce qu'il ne pourrait pas utiliser ta solution une fois qu'il te l'a achetee ?

Donc demande 100 000 000 ¤ et 200% du CA. Ca sera encore interoperable pour toi.

Ben non vu que cela exclut tout le monde.
Ce qui a ete offert ici est totalement en ligne avec ce qui se fait dans l'industrie.

Ah bon, et elle vient d'ou cette definition ?

Ben oui, et si moi je cree une licence demandant de filer TOUTES les sources d'un soft, y compris celles des librairies de l'OS avec laquelle le soft link, ben ca veut dire que Windows n'est pas interoperable avec ma licence.

C'est le probleme de Windows ou de ma licence ?

La seule demande, c'est que d'autres plateformes et d'autres societes puissent avoir acces aux docs et puissent implementer ces interfaces histoire d'avoir une concurrence equitable entre les produits de MS et les autres.

MS, en donnant cette doc pour 10'000 euros, et en demandant 0.4% de royalties remplit son obligation.

N'importe qui qui veut ecrire un soft implementant ces interfaces le peut, sur n'importe quelle plate-forme, sa seule obligation est de ne pas devoiler aux autres les infos que MS lui a donne. C'est tout a fait normal, c'est une pratique tout a fait standard de l'industrie.

Montre moi donc en quoi cet accord limite l'interop a Windows, je te mets au defi de montrer ca.

L'amortissement n'est pas le probleme, mais je vois mal pourquoi MS ne serait pas autorise a vendre qqe chose qu'il a cree tant que le prix n'est pas abusif.