pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Non.

Ton PC est parfaitement fonctionnel sans OS

Ben oui, il est tout aussi fonctionnel qu'un presse-papier !

Le BIOS (composant mémoire sur la carte mère) te permet de démarrer sur le réseau ou sur un CD (Knoppix par exemple) ou encore sur un disque externe sans que l'OS éventuellement installé sur le disque dur interne au PC n'en sache rien, et sans avoir besoin de l'exécuter, preuve qu'il est inutile au fonctionnement du PC.

Demarrer sur le reseau ? Mais demarrer quoi ? Ah oui, un OS.

Et ton CD Knoppix, c'est quoi deja ? Ah oui, un OS

Bref, merci de confirmer qu'un OS est necessaire au fonctionnement d'un PC. Ensuite qu'il soit sur CD ou sur le disque dur n'y change pas grand-chose.

Ben non seulement je suis pas en France, mais en plus je suis pas francais, je me vois donc mal proposer qqe chose...

Mais sinon, c'est une opportunite pour ceux qui ne sont pas content de se faire entendre, profitez-en.

Faut arreter de tout melanger mon cher et d'aller aux extremes.

Des millions de gens ont appris a programmer sur Windows, que ce soit le developpement d'applications ou le developpement systeme. Que les sources de l'OS lui-meme soient fermees n'empeche pas d'apprendre a programmer, que ce soit en user-mode ou kernel-mode. Les gens n'ont pas attendu Linux en 1991 pour se mettre a programmer hein.

Quand a supprimer des ecoles les supports, c'est pas le probleme, je n'ai jamais parle de ca.
Simplement tu insinues que Windows empeche les enfants d'apprendre car ses sources sont fermees, desole mais c'est une grosse connerie.

Quasiment aucun de ces enfants n'a les connaissances pour esperer comprendre quoi que ce soit aux sources d'un OS, que ce soit Linux ou Windows, notamment parce qu'elles sont en anglais, aussi parce qu'elles presupposent que l'enfant comprennent bien le C, qu'il comprenne l'architecture d'un OS, ...
Partant de la, ne pas leur filer les sources de l'OS qu'ils utilisent a l'ecole ne change strictement rien, sans parler du fait qu'il y a bon nombre d'OS plus petits et simples que Windows et Linux, plus faciles a comprendre qui sont bien mieux places pour introduire les jeunes au fonctionnement d'un OS.

je ne vois en toi quelqu'un qui est pour l'instant abruti par la société de consommation ! (même si tu as de soi-disante idées réactionnaires qui contredisent ce que tu dis...)

Et moi je vois en toi quelqu'un qui est abruti par la propagande pro-libre.

Ah ben oui, etre abruti ca peut aller dans les deux sens, traiter qq'un d'abruti alors qu'il ne fait que donner son avis c'est un peu facile et arrogant si tu veux mon avis.

Il considere normal qu'un PC soit vendu avec un OS car c'est un element necessaire a l'utilisation d'un PC, c'est un avis fonde, que visiblement la repression des fraudes ne trouve pas scandaleux vu qu'elle laisse faire, qu'un autre juge de proximite ne juge pas scandaleux non plus vu qu'il a donne raison a HP dans une autre affaire, ...

Partant de la, dire que la situation est claire comme de l'eau de roche est qu'il faut etre abruti pour accepter la vente liee d'un PC+OS c'est totalement inapproprie.

Bah je peux te dire la même chose, la declaration des droits de l'homme ne refere pas au au CONTENU (ni à la FORME, c'est entendu).

Si elle s'y refere, elle precise bien les informations et les idees, ce qui est le contenu. Visiblement, tu n'as pas bien lu cette declaration des droits de l'homme auquel tu te referes tant.

Bah j'avais pourtant bien prévenu que j'avais un égo démesuré. Sinon pour ce qui est des explications, il semblerait que je soit impotent à les considérer comme cohérentes.

C'est un bon debut, au moins tu realises ou tu en es.

Les 99% sont une image bien sûr. Il n'en reste pas moins vrai qu'en formant les enfants à Windows, elle failli à son devoir d'éducation. Je te le redis, Windows interdit l'apprentissage (relit bien la licence Windows, il est interdit de chercher à comprendre comment ça marche et tu n'as pas le code source).

Ah parce que maintenant on explique l'architecture des systemes d'exploitations a l'ecole ? J'etais pas au courant...

Autant ca pourrait etre valide a l'universite (qui d'ailleurs peuvent avoir acces aux sources de Windows sur demande), autant au lycee et avant c'est totalement inutile.

Alors que tu as dans les mains tout pour en faire des citoyens libres et bien formés en pleine lumière. Après libre à eux d'utiliser le système d'exploitation de leur choix chez eux ou dans leur travail, mais au moins l'école aura fait son travail d'éducation.

Elle n'aura fait aucune education supplementaire, car a leur age ils vont utiliser Linux comme ils utiliseraient Windows. Ils n'ont pas les moyens, ni les connaissances pour approfondir.

Je ne vois dans ce texte aucune mention des limites à la liberté d'expression que selon toi je devrais y trouver.

Je ne vois dans ce texte aucun mot specifiant que la forme est incluse dans la liberte d'expression.


Non, les droits de l'Homme ne limite pas mes droits aux seuls actes qui ne dérange pas ceux qui gagnent leur vie en vendant des droits sur des données.

Les drois de l'homem ne s'y etendent pas, charge a toi de me prouver le contraire, parce qu'aucun mot dans la declaration des droits de l'homme ne refere a la FORME, les references ne sont que vis a vis du CONTENU.

Ah oui, je sais, c'est dur à admettre qu'un être humain à des droits qui peuvent limiter les profits. Les marchands d'esclaves aussi ont du avoir du mal avec ce genre de notion.

C'est grave qu'apres tant d'explications, tant de gens essayant de t'expliquer tu n'aies toujours pas compris et que tu sois toujours aussi arrogant.

Non mais franchement si mes propos sont si absurdes, ça devrait pas être bien compliqué de le démontrer. Mais c'est pas ce que font les gens qui me répondent, ils ne reprennent pas mes propos en m'expliquant où ils pensent que mon raisonnement est incohérent étant donné mon axiome de départ (les droits de l'Homme).

On te l'a deja dit : la declaration des droits de l'homme te donne le droit inalienable d'exprimer ton opinion et tes idees.

Elle ne te donne pas le droit de l'exprimer en copiant la forme utilisee par d'autres.

C'est pourtant pas complique a comprendre.

Bon bah c'est un premier pas, tu admets au moins que la propriété intellectuelle viole ma liberté d'expression en m'interdisant d'exprimer une information qui serait strictement identique à une information qu'une autre personne à diffusé avant moi.

Faux, tu es libre d'exprimer la meme information, mais pas avec la meme forme. T'as visiblement du mal a comprendre la difference entre le contenu et le contenant.

Bah non, pour l'instant je ne crois pas avoir lu autre chose que des raisonnements incohérents basé sur des situations vagues et hautement improbables qui soutiennent malgrès leur incohérence interne qu'elles sont plus logique que la conclusion logique partant dans un axiome précis présenté dans ce journal.

Rien dans ton raisonnement n'est logique, on t'a plusieurs fois montre les problemes dans ton raisonnement.
Tu refuses de l'accepter, libre a toi, mais aie un minimum de recul et demandes toi pourquoi tant de gens te disent que tu es a cote de la plaque.

Formidable! Sérieusement c'est bien plus impressionnant que 1984! Que vais-je perdre mon temps à lire de tels littératures quand il suffit de discuter avec le premier venu pour trouver une personne capable de faire suivre l'une après l'autre deux phrases contradictoire en pensant avec la plus grande sincérité qu'elles forment un tout cohérent.

Rien de contradictoire, le jour ou tu auras compris la difference entre contenu et contenant t'auras fait un gros progres.

Mais ce qui est à mourir de rire ce n'est pas ça. Le but d'une rédaction libre c'est de concevoir un texte par toi même, et si tu copies le texte d'une autre, tu n'as pas fait le travail demandé, c'est pour ça que tu risques le zéro. Le but de la libre expression c'est que tu puisses exprimer tout ce que tu as envie. Si tu as envie d'exprimer la même chose que ton voisin, la liberté d'expression te garantie ce droit.

Le but d'une redaction libre(t'as vu, il y a le mot "libre"), c'est d'exprimer tes idees. Maintenant, si j'utilises la meme logique que toi (c'est a dire en etant absolutiste), on peut imaginer qu'un eleve veuille s'exprimer exactement de la meme maniere que l'eleve d'a cote. Je ne vois pas en quoi l'ecole pourrait s'arroger le droit de limiter la liberte d'expression de l'eleve.

Si mettre qq'un en prison pour ca est immoral(ou lui mettre une amende), tu ne trouves pas que nuire au futur d'un enfant(en lui foutant une sale note qui peut nuire a son passage du bac) est tout aussi immoral ?

Mais bon, il y a un point où je pense que tu as raison, je perds mon temps à discuter de ça ici. Les seuls réactions que je suscite c'est des tentatives de me démontrer la complète absurdité de mon raisonnement avec au mieux l'aide d'analogies complètement à coté de la plaque et au pire des raisonnements aux incohérences si flagrantes que ça fait franchement peur.

Tout a fait, il vaut toujours mieux se dire que les gens a qui tu parles sont a cote de la plaque plutot que se remettre en question.
Pourtant t'es sur un site ou les gens sont d'habitude ouverts au partage hein, et meme ici les gens te disent que tu te plantes completement, faudrait avoir un peu d'humilite et reflechir a deux fois au pourquoi du comment.

Chanter est un moyen de répandre de l'information par le moyen de ses cordes vocales. Chanter EST un droit induit par la liberté d'expression.

Tout a fait, et nulle part il n'est specifie que tu as permission de repliquer la meme chanson que d'autres pour repandre tes informations. T'as le droit de chanter, pas forcement de copier la chanson d'un autre.

Dans ma tête ne circule que mes pensés tu sais. Elles ont beau avoir pu être inspiré par des choses extérieur à mon être propre, mes pensés n'en demeure pas mienne. Après si toi tu estimes que tout ce qui est contenu dans ton cerveau ne fait pas parti de ta personne mais appartiens à quelqu'un d'autre, c'est sûr on part sur des fondements bien trop différents pour tomber d'accord.

Probablement

Ahah, franchement, si l'absurdité extrême des tes propos ne me faisait pas tellement rire, j'aurais aucune autre impression que celle de perdre mon temps.

Mais oui tu perds ton temps effectivement.
Tu ne convainc personne, car tu n'as aucun argument a peu pres valable pour justifier ta cause, tu perds donc ton temps.

Quand a mon exemple, il te parait extreme, mais pourtant il est tout a fait valide. Si tout ce qui passe dans ton crane est TA pensee, pourquoi donc est-ce qu'un prof serait en droit de te mettre un zero pointe pour un texte strictement identique a celui de ton voisin ?

Quand JE pense quelque chose, c'est MOI qui le pense. Que quelqu'un ai pensé la même chose avant moi ou pas, ça ne change rien à ce fait.

Si cela change ce que tu fais, tu peux refuser de l'admettre, ca ne changera pas la realite pour autant.

Demain si j'ai envie d'aller chanter du britney spears dans la rue, c'est illégal. Si je m'enregistre entrain de le faire et que je balance ça sur internet, c'est illégal. Si je télécharge l'interprétation de cette chanson de n'importe quel autre plouc de la planète qui ne rentre pas dans le cadre de mon "cercle privé", c'est illégal.

PUTAIN MAIS FAUT AVOIR UNE ÉPAISSE ET SOLIDE COUCHE DE MERDE DANS LES YEUX POUR PAS VOIR QUE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE LIMITE LA LIBERTÉ D'EXPRESSSION!

Chanter du Britney Spears n'est pas un droit induit par la liberte d'expression, partant de la je ne vois pas le probleme.

Maintenant tu peux repeter un million de fois que ne pas etre autorise a chanter la chanson de qq'un d'autre entrave ta liberte d'expression, ca ne le rendra pas vrai pour autant.

Alors quoi ma pensé ne m'appartiens pas? qu'est ce qu'il faut pas lire! Et demain on viendra me prendre un rein et je devrais fermer ma gueule parce que c'est la loi?

Oh si, ta pensee t'appartient, la pensee de Britney Spears(ou le gars qui ecrit ses paroles/musiques) ne t'appartient pas par contre, et c'est la que tu bloques visiblement.


Enfin bon, je suppose qu'enfant deja a l'ecole tu essayais d'expliquer a ta prof de francais que TU avais pense ce texte 100% identique a celui de ton camarade assis sur la droite de ton bureau, et que te mettres un zero pointe etait equivalent a brimer ta liberte d'expression.

Mais bon, tout cela ne me démontre pas où je pourrais me tromper quand je déduis des droits de l'Homme que la propriété intellectuelle sous sa forme actuelle est immorale.

Tout simplement parce que la PI ne limite pas ta liberte d'exprimer ta pensee et tes idees. Elle limite ta liberte d'exprimer la pensee et les idees de qq'un d'autre.

parlant de mauvaise foi, TU me fais dire des choses que je n'ai pas dit JE n'ai jamais parle d'ODF,TU as parle d'ODF (La realite c'est qu'en prenant ODF) J'ai toujours dit que ODF avait une norme de 700 pages et J'ai toujours dit que microsoft openxml avait une doc de 6000 pages

1) http://linuxfr.org/comments/868198.html#868198

Pfff notre cher employe de microsoft nous a pourtant bien dit que ces 6000 pages etaient le minimum vitale pour decrire un format de document.

Mais bien sur, ODF n'a rien a voir avec un format de document....

2) http://linuxfr.org/comments/849286.html#849286

Le coup des 6000 pages c'est du flan. La norme OpenXML fait 6000 pages car elle redefini tout un tas de normes qui existent deja. ODF dans sa totalite fait aussi de l'ordre de 5000 ou 6000 pages mais TOUS le reste existent deja et est deja utilise dans d'autre soft comme le format SVG, OpenFormula

Sans commentaires...

Ce point bien mis au point on va parler de ton comportement habituel c'est a dire que, comme d'habitude, tu te permets de m'insulter et de me traiter de tous les noms qui te passes par la tete

Les 2 liens du dessus montrent parfaitement que tu es d'une mauvaise foi puante et crasse. Tu merites tout ce que tu recois, et cela cessera le jour ou tu te comporteras de maniere decente, a toi de choisir.

Je sais bien que c'est parceque tu tentes de noyer le poisson qui est que Microsoft n'a pas reussi a ecrire une documentation exhaustive de ses protocoles de communications en 7 ans.

Marrant, parce que je l'ai dit moi meme plus haut, maintenant j'essaies de noyer des choses que je dis, t'es vraiment fantastique.

J'abandonne, la puanteur de ta mauvaise foi est trop forte, ca me donne envie de vomir.

Juste pour ton info ODF n'a que "600 pages" apres tu vas rajouter SVG, mathml etc je sais mais cela n'est pas ODF et tu le sais tres bien.

Tu prends ce qui est necessaire pour implementer ODF d'un cote, ce qui est necessaire pour implementer OOXML de l'autre, tu arrives au meme nombre de pages, tu le sais tres bien vu qu'on en a deja parle. Tu sais parfaitement de quoi on parle mais prefere sortir des conneries encore une fois.

Avec ce genre de comportement, il faudrait arreter de t'etonner que je te traites comme un debile, tu le merites amplement.

Et il est ou ODF la dedans? Les 6000 pages c'est microsoft openxml.

Toujours aussi dur de la feuille mon pauvre.
Allez, cherches un peu, qu'est ce que tu connais comme formats de documents evolues dont tu as la doc ? Ah oui, il y en a 2 : ODF et OOXML, et c'est marrant, mais ils ont les 2 a peu pres le meme nombre de pages...

Ah ben visiblement cela devait pas etre clair car on est plusieurs a etre reste sur les 300 et 12000.

Remarques, si tu lisais ce que tu ecris plutot que sortir aneries sur aneries t'aurais compris bcp plus tot.

Ah la la la vulgarite encore et toujours. Tu sais il y a une expression de la langue francaise qui dit: "La vulgarite est l'arme des faibles". Maintenant tu en tires les conclusions que tu veux.

Ouh la mince, le grand Albert a dit que j'etais faible car je l'appelles en accord avec son comportement.
Je vais tout de suite me remettre en question la.

Ou j'ai dis 'pendant 7 ans'. J'ai JUSTE dit 300 ingénieurs, et ca désolé mais on l'a vu :

Qu'est ce que tu critiques alors si tu ne sais pas combien de temps ils ont passe dessus ?
En suivant ton raisonnement (tu ne pensais a aucune duree), ils auraient pu bosser dessus chacun pendant 3 jours...

Ben euh c'est un peu ce que monsieur Marc Mossé a dis.
Donc ensuite si il ment, et que toi tu sais la vérité, peut être, mais tu adviendra facilement que je suis dans mon bon droit.

Il a dit ca ou ? Nulle part, il a mentionne la doc, il n'a jamais dit que c'etait tout. Maintenant que tu ne le sache pas, oui c'est normal, je m'attends pas a ce que tu saches tout la dessus.

Si ils ne faisaient pas que de la doc, Marc Mossé n'aurais pas dit qu'ils avaient eu 300 ingénieurs qui ont bossé sur la doc quand meme , non ?

J'en sais rien, je suis pas dans sa tete.

niveau api
Matons donc l'api java.
Les détails sont dans le code hein ?
Marrant, j'ai jamais maté le code java pour faire un quelconque programme java et pourtant j'en ai fait.

Super, et personne n'a jamais eu besoin du codes des APIs Win32 pour ecrire des softs non plus. Normal vu que ce sont des APIs publiques, il est normal d'avoir une doc publique et complete.

niveau protocole
Les détails sont dans le code hein?
Marrant, matons la norme DHCP, j'ai du faire un client et un serveur léger pour dhcp. Et tu me croira ou non, mais j'ai pas eu besoin de bout de code, juste besoin de la rfc (enfin networksorcery qui a une page bien lisible).
Encore plus étonnant.

Rien d'etonnant vu que c'est un protocole _publique_, hors les protocoles dont on parle n'ont jamais ete publique, ils etaient interne a MS, nulle besoin de les documenter pour des developpeurs externes.

Mais ca doit etre les gars qui font l'api java ou les rfc qui savent pas faire de la doc. Il doit etre 'mandatory' de pouvoir mater le code.

Tiens j'ai dit ca qqe part ? Non bien sur.
Surtout quand on risque d'avoir des partenaires qui vont travailler sur différentes branches, et qu'on veut pas leur donner le code.

Dans notre cas il n'y pas de partenaires.

enfin chez MS tout du moins :P. car avoir besoin de 300 ingénieur pendant x année pour déblayer dans 12 000 pages de docs techs les acronyme et les todolist, tu m'excuseras, mais tes docs devaient etre sacrement illisibles !-parce que ca fait jamais que 40 pages par ingénieur à relire-

De nouveau, tu as vu ou que ces 300 ingenieurs ont bosse pendant 7 ans dessus ? Nulle part.

D'autre part, ou as tu vu qu'ils n'ont fait que de la doc ?
Une des autres choses qu'ils ont faites, c'est developper Netmon 3, reecrire tous les parsers de Netmon 3 en accordance avec la doc, les tester, ...

Une doc que tu comprend en lisant le code ?
Elle sert à quoi ta doc ? (et j'espere que votre code est lisible avec des commentaires).
Parce que bon le principe d'une doc c'est un peu pouvoir coder sans se palucher le code que l'on utilise et qui est déja fait

La doc sert a comprendre le design et le fonctionnement en gros, les details sont dans le code (et parfois quand la doc n'a pas ete updatee, ben le code c'est la doc comme partout).

En plus la commission européene demandait juste les api. Devoir se palucher le code pour comprendre une api, ca devient de plus en plus bizarre. (toi tu mate les implémentations d'IP pour comprendre le protocole IP ? Moi non).

La comission n'a jamais demande les APIs, elle demande les protocoles. Avoir les APIs ne sert a rien si tu es Linux, tu vas pas utiliser des dll Windows pour communiquer...

Ou ais je parle de ODF dans le message auquel tu reponds? Detournement de sujet detecte.

Je sais pas moi, pense a ca :

Pfff notre cher employe de microsoft nous a pourtant bien dit que ces 6000 pages etaient le minimum vitale pour decrire un format de document

Mais visiblement tu ne prends meme pas la peine de lire ce que tu ecris toi-meme.

Donc tu veux dire que en 12000 pages vous avez pas reussi a documenter de facon exhaustive la parti protocoles reseaux de Microsoft windows? (comme votre propre expert l'a dit).

Visiblement il y avait des manques ou des erreurs

Allez reli la citation du dessus doucement et tu verras que les nombres 12000 et 300 sont totalement en rapport enfin d'apres ce que dit le gars de chez microsoft qui a pondu ca.

Je parles des 12000 pages de docs et des 6000 de OOXML, et tu le sais parfaitement.

En tout ca ca a l'air plus simple d'insulter les gens comme tu le demontres ici regulierement que d'ecrire une doc exhaustive!

Je te l'ai dit plusieurs fois, tant que tu joueras au con en sortant connerie sur connerie je continuerai a te prendre pour un con.

par contre chez Microsoft c'est légitime de les faire passer de IE whatever à IE 7, tant pis pour les applis qui se reposent sur IE 4, 5, 5.5 ou 6, c'est la faute des clients, ils n'ont qu'à être à jour

On a force les gens ? Non, personne ne te force a installer IE7. On fait d'ailleurs toujours des patchs pour IE6 nous.


et tant qu'à faire autant forcer les clients encore sous 2000 ou XP pas SP2 à passer à XP SP2 pour bénéficier de Internet Explorer 7, sinon pas de bras, pas de chocolat

Quel rapport ? En passant de la version 6 a la version 7 on est libre de faire ce qu'on veut, personne n'est force d'upgrader de 6 a 7, la version 6 est toujours supportee.

La realite c'est que nos softs sont supportes bien plus longtemps que n'importe quelle distrib Linux.

Pfff notre cher employe de microsoft nous a pourtant bien dit que ces 6000 pages etaient le minimum vitale pour decrire un format de document. Je veux bien croire que un format de document c'est hyper complexe

Comme d'habitude il y a tes conneries et il y a la realite.

La realite c'est qu'en prenant ODF et les autres specs qui donnent l'equivalent d'OOXML, on arrive a peu pres au meme nombre de pages.

mais j'ai tout de meme un peu de difficulte a croire que un systeme tel que microsoft windows est seulement "2 fois plus complexe".

Normal, tu a de la difficulte a croire tout ce que tu ne veux pas entendre.
Tu as vu ou que cette documentation etait sensee couvrire tout l'OS ? Ah oui, nulle part, c'est uniquement pour les protocoles reseaux proprios de MS.
Il n'y a pas les APIs, il n'y pas les formats multimedias, etc...

Mais tu preferes prendre 2 chiffres qui n'ont rien a voir l'un avec l'autre et faire une comparaison foireuse histoire de pouvoir sortir une enieme connerie, comme d'hab.

et as sur le fait qu'elle ne soit pas complete comme l'a montre l'expert choisi par microsoft itself.

Bah oui, moi contrairement a toi j'ai un minimum d'objectivite

N'empeche 300 ingenieurs pour ecrire 12 000 pages c'est pas des foudres de guerre pour rediger un document...

C'est vrai, ecrire des specs c'est tout aussi facile que pondre des commentaires debiles et mensongers comme les tiens, bizarre qu'ils n'en aient fait que 12'000 pages.

donc quand ms embauche quelqu'un, il leur fait d'abord une formation de 10 ans pour réussir a comprendre les acronymes (les glossaires ca existe pourtant).

Non pas 10 ans, mais ca demande du temps, et vu l'utilisation tres(trop) lourde des acronymes dans cette boite, c'est certainement un truc a changer.

Sur une doc tech tu fait une todo list/wanted features, mais tres bien organisé : toujours au milieu de tout, et sans qu'on puisse le différencier de la doc tech classique. (couleur, section, ...)

C'est bien, toi tu fais des super docs techniques internes parfaites qui restent parfaites meme apres 10 ans, desole de te l'annoncer, on n'est pas aussi parfait que toi ici.

Enfin la doc chez ms elles est conçu pour le gars qui écris la doc, surtout pas si il doit partir ou si quelqu'un doit bosser sur son projet.

Elle est concue pour le team qui ecrit la doc, ou un gars nouveau pourra la comprendre en posant qqe questions/lisant le code.

Ben si ils veulent que leurs softs soient utilises en entreprise ils feraient mieux de le faire.

Parce que croire qu'une entreprise va passer d'une version 3.x a 4.x pour avoir un correctif c'est se mettre le doigt dans l'oeil tres profond, jusqu'a toucher l'arriere du crane.

Resultat, c'est une question de choix : avoir une politique de maintenance (on supporte les n versions precedentes (n=1,2...) pendant x annees en normal et y annees pour correctifs securite uniquement) et agrandir la masse de gens interesses, ou ne pas le faire et rester dans l'intimite du petit groupe de gens que cela ne gene pas d'upgrader tout le temps.

Marrant que qqe jours apres le non-passage a l'ISO d'OOXML en bonne partie du au lobbying d'IBM on voit qu'IBM annonce un support direct d'OO et la sortie de ce soft....

Mais bien sur c'est une coincidence et IBM a combattu OOXML UNIQUEMENT parce que le format est intrinsequement mauvais et dangereux...

/me rigole bien