pasBill pasGates a écrit 16168 commentaires

La grosse difference c'est que les creations en Flash ne contiennent pas des donnees vitales au fonctionnement de l'entreprise et que l'entreprise n'en a pas des milliers et des milliers, migrer dans ce cas la c'est pas vraiment un probleme.

Le format OOXML *authorise* l'inclusion de parties binaires *non-documentées* par souci de compatibilité avec les anciens formats.
Cela implique que tu n'es pas assuré de pouvoir lire tes documents avec un logiciel qui s'appuierait *uniquement* sur la norme.

La realite c'est que pour ce meme document MS Office 2000 disons (qui incluerait un de ces elements), le tranformer en ODF ou en OOXML revient au meme : il y aura une partie binaire non-documentee dans le fichier final. La seule difference est vis-a-vis de la section XML ou ce binaire se retrouve.

Mais au final, dans les 2 cas, meme topo.

Il existe d'autres arguments contre OOXML dont les principaux sont assez bien résumés ici:
http://www.noooxml.fr/arguments

Marrant parce que quand je lis ca je vois que :

1) Ne vaut rien, car comme Gary Edwards/Sam Hiser le disent eux-meme, ODF n'est pas capable de gerer les millions de documents office existant, il ne remplit donc pas sa tache
2) MS a donne une protection sur les brevets qu'il detient pour OOXML
4) cf. l'explication du dessus
5) On s'en fout, rien a voir avec OOXML lui-meme
6) Il est implemente par MS, par Apple, il y a XMLSpy aussi , de l'autre cote il y a OpenOffice et KOffice. J'ai du mal a voir une difference
7) Est clairement faux vu qu'Apple l'a fait
8) Faux, cf. 6) et 7)

Et quasiment tous n'ont pas reellement implemente la decision ou laisse une porte ouverte pour pouvoir gerer leurs documents existants.

C'est pas par hasard.

Dans le passe certains membres de la "fondation" ont fait parti du comite OASIS mais c'est rigolo ces personnes sont toutes parties de cette organisation. Donc bon rate, c'est un joli FUD de la part de 3 mecs qui ont jamais foutu une rame pour ODF et qui en plus disent des conneries. Le support d'un format ne se fait pas par l'utilisation d'un format tierce mais par la creation de bon filtre d'import/export.

Ils sont partis il y a qqe mois apres avoir ete la depuis la fondation du TC, c'est a dire plusieurs annees, et avoir ete parmis les plus presents.

Bref, ils en ont fait bcp plus que la plupart des gens du TC.

Rigolo comme tu nous dis toujours de nous renseigner avant de parler de MS mais que tu n'appliques pas tes adages a toi meme :)

Au contraire, moi je le fais, et j'evites de faire l'autruche contrairement a certains.

Tout ça c'est du FUD.
Es-ce que KDE se plaind ?
Es-ce que IBM qui participe massivement à ODF maintenant gueule ?

Si tu lisais ce qu'ils disent, tu verrais qu'ils disent clairement qu'ODF a ete concu avec OpenOffice en tete. KOffice qui a bcp moins de features est passe dans le moule, mais MS Office clairement pas.
Et t'imagines bien que IBM ne va pas se plaindre, leur soft recemment sorti est base sur ... OpenOffice !

Tout est public, arrêtons avec ces conneries.

Ben oui justement, si tu lis ce dont ils se plaignent, tu le retrouves dans les minutes des TC : le refus d'inclure les elements necessaire pour permettre la compatibilite avec les documents MS Office.

Je crois que la machine lobbying de MS marche à plein et que certains ont perdu leur âme.

On a Miguel de Icaza qui dit qu'OOXML est un superbe standard. D'autre sont là pour ternir l'image d'ODF.

T'es libre de faire l'autruche, mais c'est pas la methode la plus efficace si tu veux mon avis.

C'est pas un argument technique mais economique.

Tu esperes que les gens vont migrer sans l'assurance d'etre compatible avec 85% du marche ? Tu reves.

pas de quoi s'affoler, la foundation Open Document n'a rien a voir avec le format du meme nom.

Cette foundation est composee de 3 glandeurs qui ne font qu'utiliser la renomme du format a des fins douteuses.

Marrant, parce qu'un de ces "glandeurs" est membre fondateur du TC ODF OASIS, c'est aussi le gars qui a le plus participe aux meetings avec un gars de Sun et David Faure de KOffice.

J'ai vu pire comme glandeur, a ta place je ferais qqe recherches dans les archives du TC plutot que me baser sur slashdot, c'est pas vraiment la meilleure source d'information fiable que tu puisse trouver slashdot.

l'arrivée d'un format ouvert et standardisé (ODF) menace grandement leur monopole

Ben justement, si tu les lis, selon eux ODF n'est pas vraiment ouvert. Et vu qu'ils faisaient partie du TC OASIS depuis le debut, faut croire qu'ils savent de quoi ils parlent...

cf. notamment le journal que j'ai poste il y a qq'un temps sur ce sujet : http://linuxfr.org/~MSUSA/25232.html

Les machines Bull sur Itanium, les machines IBM zseries sous Power.

Ca je connais, mais quelle part de marche de ces systemes Linux a ? Il bouffe le marche du calcul scientifique qui est majoritairement du cluster de petites machines et qqe grosses machines genre SGI, mais il n'y a pas que ca loin de la.

Alors oui Linux est dispo sur des gros systemes, tout comme Windows est dispo sur des gros systemes, mais ca veut pas dire qu'ils sont frequemment utilises la-dessus non plus.

Les gros mainframes gerant les systemes critiques dans les banques et autres, ils ne font pas tourner Linux ni Windows dans la plupart des cas. Il y a certes qqe exceptions, mais ce n'est pas la regle.

L'OS s'assure que les pages memoires sont proches des CPU sur les machines NUMA et repartit au mieux les threads/process sur les CPUs, c'est le boulot standard d'un kernel, mais Linux en tant que kernel n'a pas connaissance des autres noeuds du cluster, il ne s'occupe pas de scheduling sur les differents noeuds, c'est fait a un niveau plus eleve.

Oui mais c'est pas l'OS qui fait ca, c'est le framework au dessus et les developpeurs des softs distribues.

La plupart des clusters du Top 500 ne sont pas des grosses machines, ce sont des grappes de petites machines. Ca ne demande rien de special.

Alors oui, IBM le vend sur ses Z series et SGI le met sur ses grosses machines pour calculs scientifiques, mais vis a vis de la taille du marche des gros systemes c'est pas majeur.

Aurais-tu dit il y a quelques années que Linux allait "tuer" quasiment tous les Unix ? Il reste Solaris qui fait de la résistance mais pour les autres l'affaire est entendue.

Tu vas etre surpris mais oui. Je m'en doutais depuis sacre longtemps(>7 ans), tout simplement car je savais que Linux ferait ce que Windows a fait : bouffer le marche des workstations/petits serveurs Unix ou les features genre partitionement a chaud, ... sont inutiles.

Aurais-tu dit il y a quelques années que Linux serait sur les gros serveurs ?

Ca moins, mais meme aujourd'hui il ne l'est que rarement, tout comme Windows.

Aurais-tu dit il y a quelques années que IE souffrirait de la concurrence d'un logiciel libre ?

Pour Firefox je pense pas que le fait d'etre libre soit important, c'est les features et la lenteur de MS qui l'ont amene ou il est. Il aurait pu etre proprio ca aurait ete la meme chose, l'important etant qu'il soit gratuit(si Opera avait ete gratuit, il aurait pris sa place il y a longtemps).

Les choses changent. Il faut avoir de la merde dans les yeux pour ne pas le voir.

Gagner 5 points pour Linux, c'est énorme car Linux part de presque rien. Perdre 5 points pour Windows est quasi anodin.

Que les choses changent oui bien evidemment, et je m'attends pas a ce que MS garde 95% de parts de marche a vie, mais annoncer chaque annee que Linux va tout bouffer dans 3-4 ans c'est un gros gag.

Et t'es au courant qu'il n'y a pas besoin d'attendre que MS l'ajoute dans l'OS pour l'avoir ? Il y plusieurs solutions dispo pour avoir NFS.

Cet article est surtout un gros gag oui.

A l'epoque de l'Amiga je lisais les memes conneries(et pourtant j'etais Amigaiste, mais j'etais un brin realiste), avec Linux on nous l'a fait chaque annee depuis qqe temps, et toujours rien, toujours aucun signe d'affaiblissement en face.

Je crois qu'il peut decaler sa prediction de 2010 a 2020...

Ca marche sous Vista et sous WS03 x64.

Maintenant, si tu aimes reclamer des softs pour des OS anciens qui ne sont pas supportes c'est ton probleme.

Oui, et si tu es proprio, shareware, ... tu n'as aucun probleme avec les conditions de MS, tu peux le faire. donc ?

Oh si c'est ce qu'il dit. Il affirme que si les softs libres/licence virale ne sont pas inclus(ce qui etait son affirmation de base 3 posts plus haut), alors il est impossible d'echanger librement ses donnees, ...

Ce qui est clairement faux.

Perdu, rien n'oblige a avoir du code libre pour avoir du code interoperable et des formats interoperables.

T'as visiblement du mal a faire la difference entre GPL et formats/interfaces ouvertes.

a) Non, et je m'en fous un peu pour tout te dire, perso je vois pas vraiment l'utilite de cette version
b) Oui, ils ont bien merde
c) Ben ne l'achete pas, si tu veux NFS sous Windows il y a d'autres solutions

http://www.eweek.com/article2/0,1895,2207368,00.asp

In 2000, Windows comprised about half of the server operating system market, followed by Unix and Netware at about 17 percent each and Linux reaching towards 10 percent, she said, noting that today Windows owns about 70 percent, Linux about 20 percent, with Unix below 10 percent and Netware barely registering.

Tu disais ?

MOUARFFFF on parle de serveur et monsieur pbpg ose dire que SSH et FTP (ce derniere tu ne l'as pas mentionner mais je me permet de le rajouter car sinon tu vas encore une fois detourner le sujet en disant que tu n'en avais pas parle mais ca c'est ton probleme) ne sont pas des standards. Fabuleux!

J'ai dit qu'ils n'etaient pas des standards ? Non j'ai dit que ce n'etait pas les seuls (et en passant, ca parlait de sftp, pas de ftp).

Ton truc WS-management, le WS voulant bien dire Windows serveur je suppose, cela semble en effet bien standard dans le monde des serveurs. Il faut dire que les Unix sont ultra-minoritaire et que le NFS, le FTP et le SSH ce sont des trucs de geeks qui ont deux machines en reseau chez eux.

Tu vois, si tu passais 5 secondes sur Google plutot que sortir des conneries, tu aurais vu que :

- WS c'est pour Web Services
- C'est un standard : http://www.dmtf.org/standards/wbem/wsman
- Si tu utilises le mot "standard" dans le sens "standard de-facto", ben etant donne que Windows a >50% du marche serveur, la reponse coule de source...
- Personne n'a jamais dit que NFS et SSH etaient des trucs de geeks, mais ca ne veut pas dire qu'ils sont des standards inevitables

NFS est supporte par les versions Ultimate & Entreprise de Vista, ainsi que Windows 2003 R2 et Windows 2008 une fois sorti.

Tu me fais bien rire comme toujours.

En quoi est-ce qu'il est essentiel d'inclure SSH pour etre interoperable ? C'est tres utilise dans le monde Unix super, mais je sais pas si t'es au courant mais le monde ne se limite pas a Unix, et SSH n'est pas seul au monde.

Windows inclut WS-Management, qui est un standard. Nul besoin de SSH.

Pour ma part, que MS refuse la diffusion de sa doc, c'est son droit mais qu'il interdit de faire des logiciels libres à partir de cette doc, je ne sais pas pourquoi, mais ça passe mal ...

MS ne l'interdit pas, c'est le libre qui s'interdit d'y toucher, c'est legerement different.
MS utilise des pratiques standards (royalties) dans l'industrie, ils n'ont rien fait de particulier.

C'est un peu comme dire que Fraunhofer a fait expres d'empecher l'utilisation de mp3 par les distribs en le brevetant, ca n'a pas bcp de sens.