pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

C'est faire naïvement abstraction du fait que Microsoft fausse la concurrence avec des prix variables selon les bonnes actions des constructeurs...
Ce comportement avait d'ailleurs déjà été mis en évidence lors du premier procès pour abus de position aux USA.


Et depuis MS a ete condamne, ils sont obliges d'avoir les memes prix pour les 10 premiers constructeurs mondiaux et tous leurs contrats passent a travers un comite independant qui revoit les contrats, bref c'est pas un probleme.

Pour que Linux devienne intéressant pour les constructeurs, il faudrait que ceux-ci trouvent un intéret plus grand dans la vente de pc's avec linux que tous les "avantages" que Microsoft leur octroit en échange de leurs refus de vendre les pc's sans os ou avec Linux.

Ca c'est du blabla sans preuve. Prouves que MS fait qqe chose en ce sens. Dell aux USA offre deja des PCs sans Windows, d'autres le font aussi, preuve que ce probleme n'en est pas un.

Si vendre linux ou des pc's sans OS se traduit par une augmentation punitive significative du prix de Windows pour un constructeur, ce dernier ne va rien tenter. C'est comme ça que Microsoft bloque la concurrence depuis des années et s'octroie une part de marchée aussi élevées.


C'est aujourd'hui impossible du fait que les prix sont fixes pour les 10 premiers constructeurs et les 10 suivants, et il y a des gens independents de MS qui verifient que c'est le cas.

est-ce aux fournisseurs ou aux clients de déterminer ce qui est valable?

Prétendre qu'il n'y a rien d'autre de valable que Windows sur pc est de la pure mauvaise foi!

Aux 2.

Les fournisseurs ils mettent pas Linux(ou autre) sur leurs PC car ils ne voient pas de demande pour l'instant. Le jour ou ils verront une demande ils le feront.

Tu trouves des PC avec Linux pour les entreprises alors que ce n'etait pas le cas avant, meme chose pour les serveurs, ... C'est comme ca que ca marche, les constructeurs mettront du Linux sur les desktops grand public quand ils estimeront que c'est rentable, c'est a dire quand ils estimeront qu'un nombre significatif de gens les acheteront, pas avant.

Or en réalité il est impossible de dissocier matériel et logiciel (système d'exploitation + applications).

Le fait que l'affichage du détail des tarifs des logiciels soient absent est illégal.

Encore une fois, faites un proces et prouvez a tout le monde que c'est vraiment illegal !

Il y a plein de gens qui considerent que c'est legal, plein qui considerent que c'est illegal, comment decider ? La meilleure maniere est un jugement.

D'ici la, vous aurez tous beau crier que c'est illegal, tant qu'un tel flou subsistera, vous ne convaincrez pas grand-monde.

Un os est une partie nécessaire, mais le choix systématique et non-facultatif de Windows en fait une vente forcée.

Ben on ne voit pas tous cela de la meme facon. Un CPU est une partie necessaire, pourquoi donc personne ne gueule contre l'impossibilite de pouvoir acheter un PC sans CPU ?

avec la DGCCRF qui se fait prier et passe son temps à "calmer le jeu" plutôt que de faire respecter la loi, je suppose qu'aller au procès sur ce sujet est très hazardeux.

Ca veut donc dire que c'est pas illegal alors si c'est hasardeux ?

Parce que bon, si il y a proces et que le jugement ne trouve pas cela illegal, faudra arreter de dire que c'est illegal hein...

Tout est-il que tant qu'on mettra de force Windows dans les mains des utilisateurs à chaque achat, on ne pourra avoir de réelle concurrence.

Tant que les constructeurs n'auront pas une alternative valable a proposer sur les desktops grand public, il n'y aura pas de reelle concurrence, c'est comme ca que je le vois plutot.

Ceux qui essayent de faire un procès sont confrontés à de longs échanges avec les avocats adverses, et, pour 100 euros, ils finissent souvent par céder.

Et ceux qui ne cèdent pas ont droit, juste avant le procès, à une transaction amiable, qui évite une jurisprudence qui serait mauvaise pour les HP et compagnie.

Le truc, c'est que je vois plein de gens sur ce site qui gueulent constamment contre cela, ils pourraient se mettre en association ou autre et faire un proces pour avoir une reponse claire et definitive.

Pas besoin de poursuivre MS/Dell/... , allez poursuivre un petit constructeur ou une chaine de magasins, et refusez un accord a l'amiable. Simplement pour etablir le fait que c'est illegal.

Ce que dit ce sondage, c'est que si les gens avaient le choix, 60% (d'entre nous, parmi ceux qui achètent un PC de grande marque) préférerait ne pas payer Windows.
Maintenant, si on groupe ces gens dans une "class action" (quand ce sera possible), ça peut faire des dégâts...

Pourquoi attendre ? Il n'y a pas besoin d'attendre, allez choper un magasin qui fait cela et poursuivez le.

est interdit de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit"

Reste a savoir si Windows OEM est une partie necessaire au fonctionnement du PC, cas dans lequel il est permis de les vendre ensemble.

Maintenant, il est clair qu'entre avoir une loi, et une réelle volonté de la faire appliquer, il y a un pas que le monde politique est parfois trop frileux à franchir.

Suffit de poursuivre les contrevenants en justice pourtant, mais personne le ne fait, a croire qu'ils ont peur de perdre...

par définition, au niveau légal, vendre un pc avec windows est considéré comme vente liée forcée et est théoriquement interdit par l'union européenne...

Ca c'est ton opinion, l'opinion de bcp d'autres est que c'est legal.

?!?! Si ca a ete fait je suis pas au courant, tu tiens ca d'ou ?

MS par contre a plus intérêt de recevoir des reports de bugs et autre trou de façon discrète (pour une partie d'entre eu au moins) et de les corriger discrètement dans un service pack.
C'est un comportement parfaitement compréhensible de la part d'une entreprise privée : Elle n'est pas là pour satisfaire des préjugés moraux mais pour faire de l'argent.

Ce n'est pas la realite.

La realite c'est que les gens qui trouvent des trous de securite veulent qqe chose en retour. Pour la plupart ils veulent simplement la reconaissance, donc ils veulent qu'on sorte un patch et qu'on reconaisse que xyz a trouve la faille. Si tu regardes les bulletins de securite qu'on sort, a chaque fois on remercie le gars qui a trouve la faille et l'a rapportee, c'est pas pour rien.
Ces gens la, si on ne sort pas de patchs dans un temps qui leur est acceptable, ils publient la faille quand meme. Bref, garder les trous de securite secret c'est pas une option qu'on a car tout simplement on ne maitrise pas la faille totalement.

Le modèle du libre est basé sur la transparence et la motivation de beaucoup à contribuer, tous les problèmes perçu (ou une grosse part) sont publiés sur des outils (bugzilla) au su de tous

T'iras expliquer ca a Mozilla ou les failles de securite sont d'acces restreint jusqu'a ce que la faille soit corrigee, tout comme chez MS.

Tu oublie que 74% des serveurs web sont sous Linux...

74% des serveurs web sont sous Apache, ca veut pas automatiquement dire Linux.

Il y a pas mal de BSD, Solaris, et meme Windows avec Apache.

Parceque le code d'Apache est libre, et visible par tous ?

Et ? Visible == lu et audite par tout le monde ? Non, donc rien a voir. Sans parler du fait que la majorite des bugs ne sont pas trouves par audit de code mais par fuzzing et autres techniques.

Parceque l'ensemble des bugs rapportés sont rendus publics (qui peux dire qu'il n'existe pas des failles connues non corrigées par exemple) ?

Parce que les gens externes a MS qui trouvent des failles les rendent publics apres un certain temps si on ne sort pas de patch(dans certains cas le temps apres nous l'avoir annonce est meme negatif...)

Parceque le code d'IIS évolue beaucoup moins vite que celui d'Apache ?

Pourtant IIS6 etait une refonte quasi-totale du code d'IIS5, et tres tres peu de bugs ont ete trouves dans IIS6.

C'est dur de devoir regarder la realite en face.

Je m'étais imaginé que, comme c'est la période des déclarations d'impôts aux USA, tu devais être occupé avec Quicken et qu'on pourrait s'amuser entre linuxiens !

Pas de bol, j'ai mis tres exactement 20 minutes a faire ma declaration d'impots online :+)

Trêve de plaisanterie il me semble que ton argumentation est bien légère : Pas de contestation du schéma ? Donc il est licite de comparer ainsi la tables des appels système ? Alors ça fait vraiment peur de voir l'immonde parcours brownien sous Windows.

Le schema j'en sais rien, je ne sais pas ce qu'il represente, on voit plein de liens entre eux sur une image ou une loupe est necessaire, on a aucune idee de la signification des bulles, des arcs, ... alors je vais pas m'amuser a parler d'un truc qui est illisible et incomprehensible.


Pour ce qui est des bugs de sécurité j'ai trouvé un très bon résumé de l'opinion majoritaire des utilisateurs d'apache dans un post de Michel Galle ici :
http://standblog.org/blog/2004/07/01/93113570-securite-des-c(...)

Moi je vois mal en quoi cette opinion est valide vu le tres faible nombre de bugs de securite dans IIS6(sorti il y a plus de 2 ans hein), et leur faible gravite.

Bah faut savoir, si IIS/Windows c'est si immonde, comment se fait-il alors que le nombre de bugs de securite trouves dans IIS6 est bien moindre que dans Apache ?

Ah tiens, maintenant on va me resortir le truc que Apache est bien plus majoritaire que IIS.

Mais bien sur, pour Windows/Linux subitement la methode ne tient plus.

Mais je trouve que les gens qui le font pour des raisons genre "on trouve tous nos produits proprios favoris sous linux !", "on a du flash/wmv/etc sous linux !" ne font pas avancer le libre. Et je trouve ça encore plus dommage que des libristes convertissent des gens pour ces raisons.

La tu melanges. Les gens disent simplement "on trouve tous nos produits favoris sous Linux", eux ils s'en foutent que le produit soit proprio ou libre, resultat tu as des gens qui sont ouvert au fait d'utiliser du libre car sans a priori a part le fait que le soft est bon.

Quant à ta remarque sur linux il y a 10 ans, je peux te dire que sur mon ppc j'ai parfois l'impression de naviguer sur le net comme il y a 10 ans (bon ok j'exagère un peu) : toujours pas d'anims, de vidéos, etc ...

Oui, et dit toi bien que si Linux etait reste reserve aux integristes du libre, ca serait la meme situation sur x86.
Alors il vaut mieux quoi ? Un monde egal sur x86 et ppc ou les 2 donnent une impression de prehistoire ? Ou bien accepter les gens qui n'ont pas les memes interets que toi et qui permettent de faire avancer les choses ?

Mais cela est du à l'adoption de firefox, qui pour moi a été adopté pour d'autres raisons que sa liberté, voire même (selon moi) très peu pour des raisons de respects des standards (sauf pour les connaisseurs, mais tu sais très bien qu'ils sont peu nombreux), mais plutot pour sa gratuité / rapidité / features (tabs) / etc...

D'ailleurs, selon toi, quelle proportion d'utilisateurs de FF (sur les 10% de browsers du monde) sais ce qu'est un standard du W3C ?

Tout a fait ! C'est un magnifique exemple.
Firefox est utilise en grande partie pour ses qualites techniques, et tres peu pour son cote libre.

Maintenant, quel est le resultat au final ? Les standards avancent.

Alors tu prefererais l'inverse ? Que les gens non-interesses par le libre evitent Firefox, et que tous les sites soient "IE only" car les seules personnes qui ne peuvent pas acceder au site sont 300 integristes barbus ?

Ces gens la, ils ne genent personne, ils ne t'empechent pas de faire ce que tu veux avec ton systeme, ils ne te piquent pas ta place au restaurant, ... par contre ils permettent a la cause que tu preches d'avancer plus vite.
Inutile de dire alors que les rejeter, ces memes gens qui aident ta cause et qui ne te causent aucun tort, c'est un peu arrogant, contre productif et schyzophrene.

Ce qui veux bien dire qu'a partir de "96" (on est en 2006) tout ce que je dis n'est plus vrai , ou alors vous parlez pas en francais (et les insultes chez vous c'est en réalité des compliments), mais la je peux plus rien pour vous.

Non ca veut dire que tout simplement tu ne sais pas de quoi tu parles.

Pour le reste rapidement ,
Les updates de CERTAINS LOGICIELS sont gratuites, mais ont des eula qu'on n'accepte pas forcément (comme l'update de de wmp 7 vers wmp9) , sont du code proprio , donc on sait pas vraiment ce qu'il y a , et peux provoquer des instabillité (voir sp2).

Dans le cas present l'update est gratuite, le code proprio ben si t'es sous windows ca ne change rien, et l'eula n'est en rien differente(mais tu l'as meme pas lue hein, tu racontes juste des salades pour te justifier) donc arrete de sortir des aneries.

Ouch j'ai casse TOUS tes arguments de mnaière logique, tu m'en a cassé AUCUN , et tu continue a m'insulter et a partir dans tes délires (ie meme aps lire les messages correctement) .

Moi je te proposes l'hopital pyschiatrique a ce niveau la, tu delires, ou alors ta definition de logique n'est pas la meme que le reste de la planete.

Moi mon constat c'est que le xp sur lequelle je travaillais mardi (pour faire des photocopie) j'ai eu une icone qui m'as demandé si "je voulais updater les logiciels HP" (ce xp utilise winupdate donc il est a jour). Et qu'aprés qu'il ait tout installer il ma demander "vous devez redémarrez. Redémarrez maintenant ou plus tard?" .
Bref moi j'apporte des preuves et des faits , vous apportez du vent et des insultes ...

On parlait d'Office, la tu devies sur un soft HP dont on ne sait pas ce qu'il fait, comment il est ecrit, ... bref rien a voir, tu essaies de noyer le poisson.

Ca c'est pas le probleme , on a dis "installer un logiciel" pas installer "un logiciel de la firme redmond etc..."
je rapelle la phrase (volontairement provoquante car je répondais a pbpg , trolleur dans l'ame des qu'on parle de ms)

Photoshop c'est un soft de Redmond ? Firefox c'est un soft de Redmond ? ...

Ah est dés qu'on a un nveau os on doit l'acheter ?
Xp n'apporte ,du point de vue des utilisateurs finaux lambda que j'ai vu, pas grand chose par rapport a 2k.
Pour 2003 j'en ai meme jamais touché un.
Donc , jusqu'a ce que ms ne fournisse les updates de ses os gratuitement, dire "il y en a des nouveaux (avec des eula encore plus mieux ...)" ne rime a rien, mais bon je ne t'apprend rien.

Si tu avais appris a lire, tu auras vu que juste apres "OS", il y avait aussi "service packs", et que nulle part il etait dit qu'il fallait obligatoirement upgrader, mais tu preferes delirer.

J'aimerais que tu m'explique quelquechose , A CHAQUE FOIS que je discute avec toi tu me traite "d'idiot" de "guignol", et pourtant tu continue a me répondre ? Parce que ca te déstresse d'insulter quelconque.

C'est tres simple, mon but est simplement que les gens qui lisent ce site ne prennent pas pour argent comptant les aneries que tu sors, je n'ai absolument aucune envie de te convaincre toi personnelement, je sais que c'est impossible meme si tu as les faits devant les yeux.

ensuite
au bout de 6 ans un pc marche encore, et est suffisant pour faire de la bureautique (c'est bien de la bureautique word, pas du hpc hein ...) donc aucune raison de changer, sauf si bien sur tu me (enfin a mes parents) paie un nouveau laptop, donc malgré que ca puisse faire "6ans" (en réalité moins car xp n'est pas apparue "il y a 6 ans" donc les kernels nt qui ont été vendus sont passé sous xp au mieux lors de la sortie de xp, pas avant,(logique) donc si xp est sortie en 2002 ca fait plus que 4 ans par ex....
Et windows installer 2.0 , rien ne dis que l'eula plais a l'admin du système ou qu'il n'a pas tout simplement confiance en ce logiciel...
) ca peux etre encore d'actualité. D'ailleurs si je ne m'abuse, ms continue a assurer du support pour cet os "que plus personne n'utilise" dixit toi ...

Si tu avais lu la page que tu as toi meme reference, tu aurais vu que Windows Installer 2.0 est sorti en 2001, pour Windows 2000, bref pas besoin d'acheter un nouvel OS, d'acheter une nouvelle machine ,... bref, tu racontes des aneries encore une fois. Quand a l'eula, si tu la lisais avant de nous sortir des "peut-etre que" ? Sinon, j'ai jamais dit que Windows 2000 n'etait plus supporte, si tu reflechissais 2 secondes tu te rendrais compte que je le sais tres bien vu que je _bosses_ dans le team qui sort les updates pour cet OS.

mais bon, c'est triste de venir sur linuxfr et devoir défendre un simple commentaire d'une ligne (légèrement provoquant et ironique volontairement) sur ms simplement parce que 2 personnes ont décidés qu'elles étaient les "gardiennes de la justices et de la bonne pensées" , trés tristes.

Quand la ligne vient d'un individu qui sort constamment des aneries faut pas t'etonner. Le jour ou tu arreteras de constamment sortir des conneries tu te sentiras peut-etre moins persecute.

(ah oui pour les preux défenseurs de ms , n'allaient pas sur un sité dédié a linux et aux ll, moi je vais pas sur génération nt pour faire chier les utilisateurs windows, ca montre juste l'abrutissement de certains pour leur "dieu" ...)

Les "defenseurs de ms" ils font ce qu'ils veulent et plein de gens sont contents de les voir sur ce site, donc je te proposes d'apprendre a vivre avec car on est pas pret de partir, et si tu continues a sortir des aneries, t'auras pas fini de m'entendre non plus.

rien a branler de 2006 , tu me dis "tu mens et t'es un mythomane : depuis 96 c'est plus vrai", je te réponds que tu es le premier a mentir parce que meme en 2000 c'était encore vrai, et evidemment ca te gene.

a) Il n'a jamais dit que ce n'etait plus vrai depuis 96, il t'a simplement demande quand est-ce que tu avais utilise Windows pour la derniere fois vu l'anerie que tu as sortie

b) Le gars qui raconte des salades c'est toi vu que ces dernieres annees n'importe qui qui a installe Office l'a fait sans rebooter.

Viens pas me dire que 2000 c'etait hier, MS a sorti 2 OS entre temps, et je ne sais combien de service packs, ...

Bref, arretes de passer pour un idiot et admet que tu racontait n'importe quoi.

parce que vous etes plus intelligent que les autres et que vous avez forcément raison" meme quand on vous prouve par a+b que vous avez tort.

Tu as prouve toi-meme que tu avais tort, la page de MS disant clairement "vous risquez de devoir rebooter si vous avez un OS d'il y a 6 ans et que vous n'avez pas installe d'updates depuis des annees"(Windows Installer 2.0 est sorti en 2001), ce qui signifie clairement que pour les autres(c'est a dire a peu pres tout le monde), pas besoin de reboot.

Pour moi, si tu choisis le libre, c'est pour la liberté, c'est pas parce que "techniquement" ce sera mieux, et surtout avec un Oracle dessus !

Ben pour moi, si qq'un choisit le libre/Linux, c'est pour ses propres raisons, que je ne juges pas, si elles sont bonnes pour lui c'est tout ce qui compte. Que la raison soit technique ou philosophique c'est pas mon probleme, le club des utilisateurs linux n'est pas un club ou il faut montrer patte blanche avant d'entrer que je sache.

Bref, ceux qui utilisent Linux le font pour plein de raisons differentes, que personne ici n'a autorite de juger et condamner.

Ceux qui s'amusent a dire "c'etait mieux avant, les gens etaient tous 100% libre" sont des idiots qui n'ont probablement pas utilise Linux depuis longtemps. Il y a 10 ans deja plein de gens utilisaient Linux pour des raisons techniques uniquement.

Oui, enfin, aussi des choix des autres qui n'ont pas patché et qui nous en font profiter. Et c'est valable pour les IM, clients mail, bref, tout ce qui est fait pour envoyer.
Voir plus haut où j'en parlais déjà.

Si toi tu es patche, tu emmerdes moins les autres(car un virus ne se propagera pas a travers toi aux autres), et tu ne seras pas emmerde par ceux qui n'ont pas patche. Bref, c'est une chose a faire.

1) comme tu viens de le quoter, je n'ai plus ce qu'il faut sous la main (un win)

2) A part la version web, je ne pourrais même pas me connecter du tout suivant la licence. (et celle version là, je ne l'ai plus essayée depuis sa sortie, où j'avais constaté qu'il était vachement limité)

Ben si tu ne peux pas faire la comparaison reelle, tu trouves pas un peu limite de creer une page contenant des trucs dont tu ne sais pas si ils sont vrais ?

Ce que je voulais faire, c'est expliquer les raisons à ceux que je quitte . Et les raisons ne sont pas QUE dans les clients.
Témoignage de qqun qui se casse et choisit autre chose... "Get the facts" en quelques sortes ! :-)

Tout a fait, moi tout ce que je dis c'est que si tu compares(y compris sur du non-technique), faut que la comparaison soit honnete et correcte, sinon ca devient de la propagande et ca perd sa credibilite.

Ils font ce qu'ils veulent, je le précise bien, je ne leur demande pas de quitter msn juste pour moi (je ne me fais pas d'illusion de toutes facons).

Oh, mais t'es tout a fait libre de le leur demander, ca ne me gene pas du tout, tout ce que je demandes, c'est une comparaison honnete et correcte.

Ben justement, pour les particuliers c'est quoi la difference entre recevoir une machine sans OS et une machine avec un OS gratuit qu'ils peuvent effacer sans autre ?

Ou est le racket dans ce cas ?

Non, j'avoue ne pas m'être tenu au courant du niveau de compatibilité des anciennes versions.
Les comparaisons se font souvent sur les dernières versions non ?
Et y a surement d'autres choses que je ne connais pas. De là à ne rien connaitre, y a quand même de la marge...

Peut-etre, mais tu peux difficilement critiquer le fait que tu te recoives un virus et que tu te fasses infecter si la faille pour cela ete corrigee il y a belle lurette et que tu n'as tout simplement pas upgrade alors que l'on t'a alerte plusieurs fois.

Faut subir les consequences de tes choix.

Mais si la solution à mes certains de mes embetements est de rester avec une version 4.7 et avoir régulièrement des messages "vous devez avoir la dernière version pour voir ceci", c'est presque aussi lourd. (a moins que je ne me trompe là-dessus aussi, c'est possible j'ai pas essayé non plus, je n'ai plus ce qu'il faut pour)

Bah je te proposes d'essayer tiens, comme ca tu sauras et tu pourras donner un avis base sur du reel.

Enfin, si certains points de comparaisons de base sont en sa défaveur, on n'a pas vraiment envie d'ausculter la suite.
Et je suis bien conscient que ce qui est de base pour certains pourra etre accessoire voire inutile pour d'autres... (fonctionnalités, indépendance, archi, autre...)
Chacun jugera sur ce qui lui parait prioritaire, on sait que les priorités de MS et celles du libre ne coincident pas toujours. (c'est le moins qu'on puisse dire)

Tout a fait, c'est pour cela qu'il serait utile que ta comparaison soit claire et complete, sinon ca sera vite ignore comme etant une propagande pro-libre sans interet car pas credible.

Sans OS != Avec Windows

Dell livre des PC avec FreeDOS par exemple, OS gratuit.

Il faut t'y faire, tu es maudit, qq'un a jete un sort a ta machine, ou si ca se trouve Windows contient du code specifiquement pour faire merder ta machine.

Pas de bol.

Euh il y a quoi de faux dans ce que j'ai dit ? Tu dis la meme chose : XP sorti en 2001, (SP1 en 2002) pas bcp de distrib Linux avec firewall active.

Mentionner le SP1 est totalement inutile, si tu peux installer direct un XP avec service pack, tu utilises le SP2 et tu as ton firewall.

Déjà que je pensais qu'elle ne marchait plus à cause de ce changement de protocole et que la seule chose qu'elle savait faire c'était t'envoyer sur la page de download de la dernière version en date, alors je m'informe, c'est tout !
Je ne devais surement pas être le seul dans ce cas !!

Personnellement je trouves bien marrant que tu essaies de faire une comparaison alors que tu ne connais rien a MSN, legerement de mauvaise foi si tu veux mon avis.

En 2001(sortie de XP) je connais pas bcp de distrib Linux grand public qui avaient le firewall active...