OK n'empeche que je vois toujorus pas de difference (technique) entre les 2.
Et ? Que tu ne voies pas la difference n'empeche en rien la chose d'etre legitime et legale.
Ben monsieur qui sait tout, explique moi comment installe un linux sur un portable avec une version OEM qui ne permet pas de repartitionner a l'installation son DD comme on le souhaite? Je connais les repartitionnement a chaud et je ne suis pas le seul a considere cela comme une solution utlra batarde vu les problemes engendres
T'installes un deuxieme disque, tu utilise le repartionnement a chaud qui marche tres bien(sauf pour toi bien evidemment qui est toujours maudit quand tu utilises des softs ayant un rapport meme lointain avec Windows), tu vires Windows et tu gardes que Linux, ...
a) T'as achete le droit d'utiliser XP OEM a 50-100(ou autre)$, t'as pas achete le droit d'utiliser le XP a 200$, ils ont donc tout a fait le droit de te filer une cle qui n'autorise que le XP OEM
b) Ben oui c'est sur, MS t'oblige a depenser 100$ pour installer Linux c'est evident voyons, t'en as d'autres des conneries du genre ?
T'es lassant a sortir des conneries non argumentees a longueur de journee, si tu veux arreter de passer pour un excite qui ne comprend rien c'est ton droit, mais je te croyais plus fute que ca quand meme.
rate c'est pas MS je sais mais ce n'est pas le constructeur non plus, c'est une boite choisi par MS qui le fait (a moins que les differents services support auxquels j'ai parle racontent tous la meme connerie).
Ben bien sur tiens, les gars du support sont surement au courant que c'est une boite choisie par MS tiens, t'en as d'autres du genre ?
Pour info, n'importe qui peut creer ces images, elles n'ont rien de secret ou autre qui obligerait une entite particuliere a les creer, dans le cas de Dell par exemple, c'est Dell qui les cree(on les a rencontre et ils ont explique leur procede de A a Z histoire qu'on comprenne quels besoins ils ont niveau patching).
Ensuite c'est pas MS qui fait en sorte que le numero de license fournit avec un portable ne soit pas utilisable avec un XP officiel? Tu te crois vraiment credible la?
Ca c'est une toute autre histoire, c'est afin d'empecher le piratage, t'achetes un XP OEM, pas un XP "boite", il est donc tout a fait normal d'empecher l'utilisation de numeros de serie pour XP OEM sur des XP "boite".
Pour repondre a une remarque de pbpg plus haut sur les ressources alloues aux drivers linux, si me souvenirs sont bons (meme si anciens), elles n'ont aucune commune mesure avec celles alloues pour windows ou mac, je sais bien que la proportion des pc avec linux est sans commune mesure avec windows mais avec ceux sous mac???????
Demandes toi quel marche (linux ou mac) utilises plus les capacites des cartes (Aqua, jeux, video,...) et tu auras ta reponse... Linux a peut-etre une parte de marche plus elevee, mais c'est pas pour le meme usage.
Enfin bon de tout de facon comme les nouveaux contrats MS avec les monteurs ont bien verrouilles la facon dont est installe le systeme, les pc avec linux seront bientot une vieille idee
Du grand n'importe quoi vu que c'est justement l'inverse qui se produit en ce moment : Linux qui lentement commence a apparaitre.
Un petit appel au support m'a dit que c'etait une exigence de MS. Bon je me suis dit, prenons un CD normal de XP et installons le... Pas de bol le numero de licence XP fourni ne fonctionne qu'avec les images fournis par le constructeur du PC specialement fait par MS... C'est beau ce genre de comportement non?
A) C'est totalement faux, c'est du ressort du constructeur, ils font ca pour simplifier la vie de leur support.
B) MS ne produit pas ces images, les constructeurs le font, tu crois que MS va s'amuser a gerer des images pour des centaines de configs PCs differentes de tous les constructeurs ?!
Bein, pour le coup, le fait que le format soit binaire est justement la source du problème que j'essaie de te présenter : les noyaux changent trop d'un système à l'autre pour pouvoir tous les supporter sans avoir recours à la compilation conditionelle.
Pas d'accord. Que les fonctionnalites du kernel changent c'est normal, mais il n'y a pas besoin que les interfaces changent.
Si une fonctionalite n'est pas presente dans un kernel, l'interface retourne simplement un code d'erreur ou autre, mais l'interface elle meme n'a pas a etre liee au contenu.
Justement, l'argument des developpeurs du kernel est qu'en supprimant les API obsolètes, il empêchent les developpeurs d'utiliser les vieux paradigmes et amélliorent la qualité du noyau.
C'est a double tranchant. Ca permet de grosses modifications, mais ca veut dire que les drivers n'etant plus maintenu ne fonctionnent plus tres rapidement. Bref, tu ne sais jamais quand ton materiel cessera de fonctionner.
Par exemple, la doc mentionne qu'ils sont passé d'un API synchrone a une API asynchrone, pour la gestion de l'usb.
Alors, oui, ils auraient pu faire un API asynchrone dès le début. À condition de savoir dès le début que ce serait le meilleur choix (d'ailleurs je ne sait pas où en est windows de ce point de vu). Et si ils ne maintiennent pas l'ancienne interface c'est paske les gens qui l'utiliseraient nuiraient au performances globales du noyau (peut être à cause du temps passé à attendre, si les I/O sont bloquantes et le kernel monolithique).
Ils peuvent toujours faire ces gros changements lors de grand milestones, c'est ce qu'on fait chez MS, mais imposer des changements d'interfaces dans des versions mineures est a mon avis contre-productif, et n'encourage pas le support de Linux par les constructeurs car il augmente les ressources necessaires pour maintenir les drivers.
Heu, faut dire que j'aurais du mal à parler des évolutions du kernel windows, vu qu'y a pas de changelog. Mais à priori, le kernel Linux propose bien plus : PaX, Netfilter, la préemption plus ou moins mole, la fourniture d'une émulation wifi logicielle pour factoriser les drivers, Fuse, lm-sensors...
Quand meme, il y a pas besoin de changelog, quand de nouvelles features apparaissent, MS en parle, histoire que les developpeurs les utilisent, je dirais plutot que c'est un manque d'interet de ta part.
La tu melanges, la plupart de ces choses sous Windows ne sont pas dans le kernel a proprement parler, mais dans des drivers, tout comme la stack TCP/IP d'ailleurs, elle fait pas partie du kernel mais est un driver a part entiere.
L'avis d'un dev du kernel ne veut pas dire grand-chose, certaines de ces nouveautes etaient dans Linux avant, tout comme nombre de choses nouvelles dans Linux etaient dans Windows depuis des lustres, mais certaines choses n'existent pas encore dans Linux, genre l'offload complet de connections TCP par exemple ou le routage compartimente.
Pour Qt (et GTK?) c'est diffèrent : on est pas face à un système monolithique qui, si il est mal utilisé, fait planter/ramer tout le système. Qu'une application utilise mal Qt, et elle rameras, sans faire ramer le système.
Je vois pas vraiment le rapport et en quoi ca autorise de changer l'interface constamment.
Du reste, les API Qt/KDE sont bel et bien mise à jour régulièrement, avec même un version majeure tout les deux ans en moyenne (4 en 8ans). Et à mon avis pas mal de changement entre temps puisque par exemple les décorateurs de fenêtre exigent souvent KDE 3.2 .
C'est la tout le truc, les changements d'interface arrivent une fois tous les 2-3 ans, pas tous les 2-3 mois, ca donne plein de temps aux gens pour s'adapter, ca ne prend pas constamment du temps, ca permet aux gens de planifier sur le long terme,...
Le Cell c'est un CPU specialise pour certaines taches(et qui fait donc ces taches tres rapidement, alors qu'il effectue d'autres de maniere non optimale), et rien d'autre.
Selon le type d'operations, un Athlon derniere generation battrait un Cell sans trop de problemes, et vice-versa.
Tu affirme en contestant mes propos que MS contrôle le design des cpu Intel et Amd. Tout en sachant que Linux supporte amd64 depuis longtemps. Et que le couple Opteron/Linux est un excelent choix pour un serveur. Mais la vente de serveur Linux ne compte pas ...
Il ne le controle pas vraiment, mais bien evidemment Intel et AMD vont aller discuter avec MS avant de sortir une nouvelle architecture car sans le support de MS, leur CPU ira pas loin, si il ne fait pas tourner Windows, les gens n'acheteront pas.
Que Linux ait tourne sur AMD64 avant(et encore, la on parle de tourner en public, chez MS les private builds etaient la depuis des lustres...) n'y change rien, il tourne dessus tout simplement parce qu'AMD a eu confirmation que MS porterait Windows dessus, et ont donc lance la production.
Mais alors pourquoi MS n'a pas amélioré l'archictecture X86? Pourquoi Apple abandonne les power pc pour une architecture merdique? les $$$$ sont plus important?
A) C'est pas le boulot de MS de faire des CPUs, ils ne savent pas comment faire un truc pareil, et ne sont probablement pas interesses
B) MS donne regulierement du feedback a Intel / AMD / autres a propos de ce qu'ils aimeraient voir dans les CPUs
C) Apple <-> PPC, ben c'est simple, l'archi PPC a beau etre "jolie et propre", elle ne repondait pas aux attentes techniques d'Apple, et c'etait pas uniquement une question d'argent si tu veux mon avis(rapport prix/puissance et roadmaps qui n'etaient pas vraiment du cote du PPC notamment).
C'est pas le probleme, avant meme de le mettre sur le marche, AMD ne l'aurait pas mis en production si MS leur avait dit : "on ne le supportera pas", car les constructeurs n'auraient vu aucun avantage a mettre un CPU plus cher que les cpu 32bits actuels pour un gain de perf futur negligeable.
Je connais extrêmement peu de personnes qui ont un Windows 64-bits sur leur machine desktop, et pas du tout qui ont installé un serveur sous Windows 64-bits.
Ca commence petit a petit, MS pousse les constructeurs a sortir des drivers 64bits et bientot la machine de monsieur tout le monde aura ce qu'il faut comme drivers(et les applications devraient suivre).
Imagine que tu est un brillant ingénieur. Tu mets au point un cpu révolutionnaire et pas cher. Crois tu que tu le vendra? Non, car les logiciels au supermarché du coin sont compilé pour un Pentium et un OS dénommé Windows ...
Super, et ? Si t'es un brillant ingenieur et que tu sais ce que tu fais, tu chopes d'abord une societe qui t'aidera a produire et developper la chose, et apres tu envoies des prototypes/simulateurs/ ... avec ton business plan a MS, et si ton CPU est si revolutionnaire que ca et qu'il y a un plan solide pour le futur du CPU, tu seras peut-etre bien surpris du resultat, cf. amd64
Ne dit pas que MS et ses amis favorise l'amd64!
Hahaha, si seulement tu savais de quoi tu parles...
Sans MS l'amd64 n'aurait jamais vu le jour, car sans le support de MS AMD n'aurait pas sorti ce chip, ils n'auraient pas pu le vendre en masse comme ils le font aujourd'hui.
Quand a savoir si on favorise l'amd64 ou pas, vu que le prochain Exchange ne tournera que sur AMD64, je crois que la question ne se pose meme pas...
t'exicte pas perso je bosse dans une grosse universite americaine qui a un mega contrat avec MS et j'ai pas vu un vista ou un MS office 2007. Alros bon les 500 000 testeurs je sais pas trop ou ils sont mais surement pas sur les gros sites et les gros clients!!!!!
Ha gros malin, tu crois que les gros sites et les gros clients ils vont deployer une version beta d'un soft vital pour leur entreprise ? Tu crois qu'ils ont envie de mettre leurs milliers d'employes comme cobayes et se choper des milliers d'appels au support ? Tu crois que MS va laisser les societes downloader et deployer gratuitement un soft sur 10'000 desktops ?
Les departements IT ont des copies, et les testent, mais bien evidemment qu'ils installent pas ca sur les desktops des employes.
Surtout n'evoque pas le fait que le truc du Massachussetts c'etait avant qu'une beta de MS office existe (OOo2 etait meme en encore en beta a l'epoque je crois...)
Ouaip, et juste apres l'annonce d'OpenXML le Massachussetts a dit que si le standard etait ouvert il serait le bienvenu, comme quoi ODF c'est pas le seul chemin.
comment MS peut pretendre que SON format (discute avec lui meme) peut convenir a TOUTES les autres suites office????? Au moins ODF a ete discute par plusieurs acteurs du marche qui produisent DIFFERENTES suite. Enfin la consistance chez MS et pbpg on sait ce que c'est....
Mais MS ne dit pas cela, ils ne forcent personne a utiliser leur format, ils l'ont standardise pour faire plaisir aux gens qui voulaient la _possibilite_ de lire ce format, mais ils ne forcent personne a l'utiliser.
Quand a ODF, il a peut-etre ete discute par plusieurs acteurs du marche, mais bon, que 5% du marche ait fait un choix ne signifie pas grand-chose par rapport aux decisions des 95% restants...
Tu confonds pas donnée utilisateur et donnée de controle ?
T'appelles quoi "donnee de controle" ?
Y a une facon trés simple de le faire et d'en être sur :
"dans tout les cas , cette licence est compatible gpl".
C'est bizarre ils oublient pas de le mettre dans leur cluf par rapport à la loi en vigueur , alors pourquoi ca serait si compliqué ici ?
(pas le faire pour toutes les licences libres, mais pour les 2/3 plus importantes pourquoi pas).
C'est pour une raison tres simple :
Ils le font pour la loi, parce qu'ils ne veulent pas violer la loi et rendre le contrat caduc.
Pour une autre licence, le faire ca implique de dire "tout ce que permet la licence X est bon", sans avoir aucun controle sur la licence, resultat, ils preferent dire ce qui est permis, ce qui n'est pas permis, plutot que de donner carte blanche a une licence qui n'est pas sous leur controle.
Tu remarqueras que la GPL fait de meme, elle ne parle pas de BSD ou autre type de licence, elle decrit ce qui est permis et pas permis, c'est pas un hasard.
Ce que tu comprends encore moins c'est que la suite MS Office est tres loin d'etre la seul suite existante (enfin en France c'etait presque le cas mais pas aux USA). Alors un format d'echange de donnees NE DOIT PAS etre decide par une seule boite. Point final et ca toi tu le comprends pas mais certaines personnes si!!!!!!
Globalement, Office c'est 95% du marche, que le departement de la justice utilise WordPerfect n'y change pas grand-chose, le department de la justice c'est pas 10 ni meme 5% du marche americain.
Sinon vis a vis du format d'echange de donnees, n'importe qui est libre de definir un format(seul, en groupe, ...) et celui qui plaira le plus vaincra. Vu qu'ils sont interoperable, qu'Office et OO supportent les plug-ins pour lire/sauver des formats supplementaires je vois pas le probleme.
Le gros probleme d'ODF c'est qu'a moins qu'il apporte des avantages substantiels compare a OpenXML, les gens ne verront pas une raison de changer, c'est la le coup de MS.
Le comportement de MS par rapport au Massachussetts je n'appelle pas ca "le marche" mais un abus de position dominante. Ils ont tous utilise et surtout l'intimidation
Ils ont intimide qui ? Ils ont ouvert leur format pour faire plaisir au Massachussets...
Mais par contre dire que le rapport qualite prix du code de windows par rapport a celui de linux est vraiment pourri ca on peut le dire. Mis a part dans un monde de lawyer a la MS, personne ne peut battre un truc a 0$ qui fonctionne (meme imparfaitement) avec un trux a Nx~200$.
Ca depend, tu comptes quoi dans le rapport qualite/prix ?
Juste le prix du logiciel ? Dans ce cas oui, Linux est imbattable.
Si tu comptes ce que tout le monde appelle le TCO(parce que bon, tu t'amuses pas a acheter un logiciel juste pour l'acheter d'habitude, il est sense te faciliter la tache), en comptant le temps et l'effort que tu mets a accomplir la tache X, ca devient tout de suite moins clair.
Bref, est-ce qu'acheter un logiciel 200$ qui te sauve 12h est plus cher qu'un logiciel gratuit qui te sauve 2h ? (les chiffres sont fictifs pour l'exemple hein, pas de troll la dessus svp) Ca c'est la vraie question, le prix de base du soft est pas le plus important.
en tant que client (force) je ne me gene pas pour critiquer MS, j'ai PAYE un service que je n'ai pas et donc je le denonce c'est normal surtout vu le service apres-vente de ta boite!
T'es libre de gueuler en tant que client, tant que tes critiques sont justifiees.
Dans ton exemple c'est tres clair, si le probleme vient des drivers Iomega, faut aller gueuler chez Iomega, MS va pas pouvoir te livrer un patch pour un driver dont ils n'ont pas le code, c'est assez logique pourtant... Tu envoies un e-mail a Linus quand le driver fait par NVidia plante ? Je ne crois pas...
Donc en gros tu fais encore ton FUD a melanger clients et utilisateurs. MS vend son kernel et son windows donc tu es client donc tu as des droits (tu te rappelles le post sur ta voiture que tu achetes et qui s'arrete au bout de 10 km??), linus donne son kernel tu es utilisateur a tes risques et perils!
Encore une fois, c'est pas le probleme.
Je suis 100% d'accord sur le fait que MS a une obligation de fournir un produit de qualite a ses clients, qui l'ont paye.
Le remarque concerne simplement les gens qui repetent a tue tete que la qualite du code de Linux est X fois mieux que Windows qui parait-il est mal code et teste par les utilisateurs.
Hors, ce journal montre tres clairement que ce n'est pas le cas.
Faux la dgme la reconnu comme standard il y a plus de trois jour.
C'était pas un standard iso, mais c'était un standard dut a une organisation
Organisation qui ne represente pas grand monde globalement, bref d'un interet tres limite.
Encore une fois c'est LE standard choisis pour l'interopérabilité avec les institutions francaises. De la a penser qu'il sera jamais utilisé malgré ce fait la ...
Comme tu l'as dit plus bas, ce n'est pas le seul format accepte, bref il n'est pas _necessaire_.
La dgme a choisis l'odf et pas l'openXML.
La dgme a pas dis que SEUL l'odf devait etre accepter , elle a dis que dans tous les cas AU MOINS l'odf devrais etre accepter.
Par conséquent on peut bien entendu utiliser l'openxml ; mais sans aucune garantie, par contre l'odf a une garantie de fonctionnement auprés des institutions.
Oh mais qui te dit donc qu'openxml ne sera pas "standardise" plus tard ? Il n'a pas ete refuse. Sans parler du fait qu'Office peut sauver dans les anciens formats, qui eux sont bien entendus acceptes...
Par conséquent on peut bien entendu utiliser l'openxml ; mais sans aucune garantie, par contre l'odf a une garantie de fonctionnement auprés des institutions.
Il a la theorie, et la pratique, et a mon avis la pratique va vite se reveler differente de la theorie, mais ce n'est que mon avis...
Enfin pour terminer ce débat, microsoft applique une regle bien connu dans la guerre des standards qui consiste a proposé un standard légerement différent, et a utilisé son poids pour l'imposer . Une stratégie agressive comme a son habitude :(
C'est pas une attitude tres differente de Sun, IBM, ... Effectivement si tu t'attendais a un comportement de fillette de la part de MS tu as de quoi etre decu, mais ils font comme toute le monde la...
Tiré d'ou ? Comment ont été fait les chiffres ? Avec quelle utilisation (une fois pour voir ?)?
Parce que je me souviens que quand on parle du nbr de dl de firefox il y en a toujours un pour dire 'oui mais il y a les multiples dl toussa donc c'est faux'.
Sans compter les betas d'office 2007 installé sur des parcs de machines mais ou les gens utilisent pas pour autant office...
Nombre de gens s'etant enregistre pour pouvoir recevoir/dloader la beta 1 d'Office 2007. Vu qu'ils se sont enregistres, je me dis qu'ils ont un interet a l'installer et l'utiliser... Et c'est sans parler de ceux qui l'auront downloader en P2P
Amha , c'est pas au traitement de texte de sauvegarder les liens/contact IM.
Mais bon si c'est le cas ms adore le systeme de base de registre visiblement (un gros truc ou on fout un peu tout).
Tu peux mettre des urls dans un document(eh oui, dans le format d'OO aussi), pourquoi pas d'autres types de liens ? Ou est la limite ?
quand à la gpl ils sont pas vraiment sur que ce soit ok , je cite
but we believe we have removed the principal objections that people found with our prior license in a very simple and clear way.
Ca c'est normal vu que l'interpretation de la GPL est souvent un peu floue(certains disent X, d'autres disent Y, ...), bref, ils pensent l'avoir fait, et selon Larry Rosen c'est bon : http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192
Sans compter que pour etre "conforme" il ne faut PAS (SHALL NOT) pouvoir utiliser des extensions (parce que ca pourrait entrainer des incompatibilités).
La question est : 'peut on etre conforme ods en utilisant des extensions aussi' ?
Ca c'est pas forcement le cas, si tu regardes les protocoles reseau par exemple, t'as souvent des champs "vendor defined", ou une implementation particuliere peut faire ce qu'elle veut. Le standard definit simplement ce qu'il faut faire si l'extension n'est pas reconnue.
ou comment essayer de noyer le poisson en se donnant bonne conscience en invoquant de pseudo regles du captialisme.
Je vais te rafraichir la mémoire alors
Dans le monde du logiciel, il n'est pas question de petit et de grand quand il est question de standard dut a une organisation, et l'entreprise a toujours du respecter les standard établis comme tels (standard définis par une organisation, a ne pas confondre par un standard de fait).
Tu es en train de dire que parceque microsoft décide un jour de faire un protocole tcp pas completement conforme alors tous les petits doivent suivre le grand dieu microsoft ?
Tu demandes pourquoi est-ce que MS n'implemente pas ODF, je te reponds tres simplement :
A) jusqu'a il y a 3 jours, c'etait pas un standard
B) Il y a plein de standards que personne n'utilise et personne ne sait encore si ODF ne sera qu'un de plus sur la liste
C) En l'absence de standard(jusqu'a il y a 3 jours donc), le petit a toujours du s'adapter au grand, c'est un fait historique ca, pas une opinion
Si MS avait change TCP, il l'aurait eu dans le baba car MS ne represente qu'une petite partie des gens utilisant TCP, et comme tu l'as dis, TCP est un standard depuis longtemps.
L'ods est un format qui est reconnu comme standard par des ORGANISATIONS ET DES INSTITUTIONS (par exemples francaise).
Que ca plaise ou non a microsoft c'est son probleme, mais si il ne veux pas suivre ce standard, alors il ne peut pas équipé tous ceux qui respectent les institutions et les organisation qui ont décidé ce standard.
Et c'est pas parce qu'ils sortent le "super top méga openxml" que ca y changera quoi que ce soit.
L'ODF est reconnu comme standard depuis 3 jours, quasiment aucune institution/organisation ne l'a elu comme format unique(que 10 organisations ait dit "on accepte ODF, et aussi xx, yy, et zz tout le monde s'en fiche), donc au jour d'aujourd'hui, ODF c'est pas grand-chose, ca c'est des faits, et rien d'autre.
Donc pour résumer si Ms se prone interopérable, il DOIT supporter les standards qui ont été définis comme tels par les organismes compétents (par exemple la dgme en france).
Tout a fait, et dans qqe semaines/mois quand OpenXML sera interoperable, tout le monde sera content.
Sinon montre moi donc ou est-ce que la dgme dit que SEUL ODF est accepte, parce que si ils acceptent d'autres formats(dont openxml ou doc), ben le besoin de supporter ODF n'est pas la...
C'est bien ce que font leurs concurrents, comme tu disais précédemment , deux poids deux mesures?
Et puis quand on pronne l'interopérabilité ca serait normal de le faire (charité bien ordonné commence par soi meme).
Grosse difference, le petit a toujours du supporter le format du grand dans le monde logiciel, faut donner un chemin de migration aux gens. L'interoperabilite est la : openXML, tout le monde peut le lire. ODF c'est un truc dont personne ne sait combien de temps il vivra, le supporter maintenant n'est donc pas le plus opportun. Si dans 5 ans ODF a 15-20% du marche ca aurait un sens, aujourd'hui par contre...
Ce que veux l'utilisateur c'est un format interoperable, et lisible entre plusieurs versions différentes, et qui convient a ses besoins.
Pour l'instant l'ods remplis trés bien ces exigences.
L'utilisateur veut aussi un format qu'il peut echanger avec ses connaissances, et vu que quasiment personne n'a de soft lisant de l'ODF, probleme...
On dois pas avoir les memes vendeurs (différence de pays?), pe pas office entierement mais la suite works et word est pratiquement TOUJOURS (en france en tout cas) fournis avec.
donc a moins que word n+1 n'utilise pas openxml ...
La France je sais pas, mais quand je regarde les offres ici, Office est quasiment tout le temps une option. En Suisse c'etait de meme il y a qq annees.
Ben si , il est apparu plus tard que la création de OOo, et proviens d'une entreprise n'ayant strictement rien donné a OOo, donc aucune raison de l'utiliser comme standard.
T'as tout compris, tu inverses et tu obtiens la meme chose pour MS : ODF n'a strictement rien donne a MS, pourquoi donc le supporter ?
En plus il est pas encore iso alors qu'ods si.
Depuis 3 jours, super !
1°) la gendarmerie et les institutions francaises, tu apelle ca personne (sisi relis les directives de la dgme , tu verras qu'ils sont obligé de l'accepter, donc forcément utilisé par des personnes)?
Compare au marche en general, oui j'appelle ca personne.
2°) pourquoi OOo devrais supporter un format qui est utilisé par pratiquement personne, qui est encore en beta , et qui a l'heure actuelle n'est pas iso ou autre ?
Ils n'ont aucune obligation, c'est leur choix, tout comme pour MS.
C'est sympa ca, je me souviens d'une societe americains dont les gens ici se moquent souvent avec cette exacte rengaine : les utilisateurs finaux sont des beta-testeurs.
Visiblement, ici cela ne derange pas, va comprendre...
Rien que ca ...
bientot ca va etre des centaines de millions qui vont etre des beta testeur c ca ?
Pourtant c'est le nombre reel, dans les 400-500'000 , tout comme Vista Beta 1
La derniere fois que j'ai entendu parler d'une licence de ms qui pouvais etre utilisé 'dans des softs libres' confirmé par ms toussa, on pouvait quand meme pas l'utilisé dans un soft gpl donc c'est comme si c'était pas dispo pour moi, ceci étant dis pe que la on peut, vu que j'ai pas vérifié...
Ah? y a quoi de plus de "collaboratif" dans votre 'super format de la mort qui tue' qui ne peux pas etre mis dans un ods ou utilisé avec cvs/svn/... ?
J'en sais rien j'ai pas parcouru le format, je ne faisais que souligner que la collaboration en enterprise ca se limite pas a editer le meme document a plusieurs. Il y a tout le cote IM par exemple, si ca se trouve le format permet de sauvegarder des liens / contacts de ce genre ou autres.
Bref, à une vraie question on obtient une réponse bien langue-de-bois censée décrire un problème qui semble n'avoir empêché personne de dormir à part le département marketing de Microsoft jusqu'ici mais que tu distilles sur un air faussement interrogatif destiné à insinuer le doute.
Oh tu sais, il y a nombre de gens ici qui decrivent semaine apres semaine des problemes qui n'empechent personne de dormir. Personne ne s'en plaint et personne ne les traite de taupe marketing pourtant.
ils vont essayer incessement sous peu de déployer massivement un plugin pour permettre au parc installé en Microsoft Office 97/XP/2000/2003 de lire et d'écrire en OpenXML n'est-ce pas ? Et bien qu'ils livrent le plugin disponible équivalent (qui vient d'être annoncé) pour OpenDocument.
Bien sur tiens, ils vont distribuer et se mettre a supporter un plug-in pour un format qu'ils n'approuvent pas, tu veux qu'ils t'envoient des chocolats aussi ? :+)
Pas besoin ni qu'ils abandonnent leur format, ni qu'ils fassent d'Open Document le format par défaut.
Peu nous importe la perfection absolue, ce premier pas concret suffirait au bonheur de ses utilisateurs et de la Commission Européenne en charge de la concurrence libre et non faussée
A) La plupart des utilisateurs se fichent eperdument d'ODF(et d'OpenXML d'ailleurs)
B) Il n'y a pas d'histoire de concurrence pretendument faussee ici, Office n'est quasiment jamais distribuee sur les machines vendues, c'est un produit qui s'achete comme un autre.
Faute de quoi, le doute risque de s'installer que Microsoft cherche à avoir un format juste assez ouvert pour créer un écosystème autour d'eux, mais pas assez pour avpor à relever le défi d'avoir à affronter une concurrence loyale dams lequel Microsoft aurait sans cesse à faire la preuve de leur supériorité en terme d'une combinaison prix * performance * ergonomie * fonctionnalités
Rien n'empeche OO d'utiliser OpenXML comme format standard, vu qu'il est libre de droits, pourquoi faudrait il donc que MS supporte un format qui n'est utilise par quasiment personne ? Qu'OO devienne compatible avec OpenXML, et l'interoperabilite sera la.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Personne n'en a parlé ? Une interface driver intelligente bientôt sous Linux !. Évalué à 0.
Et ? Que tu ne voies pas la difference n'empeche en rien la chose d'etre legitime et legale.
Ben monsieur qui sait tout, explique moi comment installe un linux sur un portable avec une version OEM qui ne permet pas de repartitionner a l'installation son DD comme on le souhaite? Je connais les repartitionnement a chaud et je ne suis pas le seul a considere cela comme une solution utlra batarde vu les problemes engendres
T'installes un deuxieme disque, tu utilise le repartionnement a chaud qui marche tres bien(sauf pour toi bien evidemment qui est toujours maudit quand tu utilises des softs ayant un rapport meme lointain avec Windows), tu vires Windows et tu gardes que Linux, ...
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Personne n'en a parlé ? Une interface driver intelligente bientôt sous Linux !. Évalué à 0.
b) Ben oui c'est sur, MS t'oblige a depenser 100$ pour installer Linux c'est evident voyons, t'en as d'autres des conneries du genre ?
T'es lassant a sortir des conneries non argumentees a longueur de journee, si tu veux arreter de passer pour un excite qui ne comprend rien c'est ton droit, mais je te croyais plus fute que ca quand meme.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Personne n'en a parlé ? Une interface driver intelligente bientôt sous Linux !. Évalué à 3.
Ben bien sur tiens, les gars du support sont surement au courant que c'est une boite choisie par MS tiens, t'en as d'autres du genre ?
Pour info, n'importe qui peut creer ces images, elles n'ont rien de secret ou autre qui obligerait une entite particuliere a les creer, dans le cas de Dell par exemple, c'est Dell qui les cree(on les a rencontre et ils ont explique leur procede de A a Z histoire qu'on comprenne quels besoins ils ont niveau patching).
Ensuite c'est pas MS qui fait en sorte que le numero de license fournit avec un portable ne soit pas utilisable avec un XP officiel? Tu te crois vraiment credible la?
Ca c'est une toute autre histoire, c'est afin d'empecher le piratage, t'achetes un XP OEM, pas un XP "boite", il est donc tout a fait normal d'empecher l'utilisation de numeros de serie pour XP OEM sur des XP "boite".
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Personne n'en a parlé ? Une interface driver intelligente bientôt sous Linux !. Évalué à 2.
Demandes toi quel marche (linux ou mac) utilises plus les capacites des cartes (Aqua, jeux, video,...) et tu auras ta reponse... Linux a peut-etre une parte de marche plus elevee, mais c'est pas pour le meme usage.
Enfin bon de tout de facon comme les nouveaux contrats MS avec les monteurs ont bien verrouilles la facon dont est installe le systeme, les pc avec linux seront bientot une vieille idee
Du grand n'importe quoi vu que c'est justement l'inverse qui se produit en ce moment : Linux qui lentement commence a apparaitre.
Un petit appel au support m'a dit que c'etait une exigence de MS. Bon je me suis dit, prenons un CD normal de XP et installons le... Pas de bol le numero de licence XP fourni ne fonctionne qu'avec les images fournis par le constructeur du PC specialement fait par MS... C'est beau ce genre de comportement non?
A) C'est totalement faux, c'est du ressort du constructeur, ils font ca pour simplifier la vie de leur support.
B) MS ne produit pas ces images, les constructeurs le font, tu crois que MS va s'amuser a gerer des images pour des centaines de configs PCs differentes de tous les constructeurs ?!
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Personne n'en a parlé ? Une interface driver intelligente bientôt sous Linux !. Évalué à 4.
Pas d'accord. Que les fonctionnalites du kernel changent c'est normal, mais il n'y a pas besoin que les interfaces changent.
Si une fonctionalite n'est pas presente dans un kernel, l'interface retourne simplement un code d'erreur ou autre, mais l'interface elle meme n'a pas a etre liee au contenu.
Justement, l'argument des developpeurs du kernel est qu'en supprimant les API obsolètes, il empêchent les developpeurs d'utiliser les vieux paradigmes et amélliorent la qualité du noyau.
C'est a double tranchant. Ca permet de grosses modifications, mais ca veut dire que les drivers n'etant plus maintenu ne fonctionnent plus tres rapidement. Bref, tu ne sais jamais quand ton materiel cessera de fonctionner.
Par exemple, la doc mentionne qu'ils sont passé d'un API synchrone a une API asynchrone, pour la gestion de l'usb.
Alors, oui, ils auraient pu faire un API asynchrone dès le début. À condition de savoir dès le début que ce serait le meilleur choix (d'ailleurs je ne sait pas où en est windows de ce point de vu). Et si ils ne maintiennent pas l'ancienne interface c'est paske les gens qui l'utiliseraient nuiraient au performances globales du noyau (peut être à cause du temps passé à attendre, si les I/O sont bloquantes et le kernel monolithique).
Ils peuvent toujours faire ces gros changements lors de grand milestones, c'est ce qu'on fait chez MS, mais imposer des changements d'interfaces dans des versions mineures est a mon avis contre-productif, et n'encourage pas le support de Linux par les constructeurs car il augmente les ressources necessaires pour maintenir les drivers.
Heu, faut dire que j'aurais du mal à parler des évolutions du kernel windows, vu qu'y a pas de changelog. Mais à priori, le kernel Linux propose bien plus : PaX, Netfilter, la préemption plus ou moins mole, la fourniture d'une émulation wifi logicielle pour factoriser les drivers, Fuse, lm-sensors...
Quand meme, il y a pas besoin de changelog, quand de nouvelles features apparaissent, MS en parle, histoire que les developpeurs les utilisent, je dirais plutot que c'est un manque d'interet de ta part.
La tu melanges, la plupart de ces choses sous Windows ne sont pas dans le kernel a proprement parler, mais dans des drivers, tout comme la stack TCP/IP d'ailleurs, elle fait pas partie du kernel mais est un driver a part entiere.
De l'avis de développeur du kernel, les "innovations" de la pile IP toute neuve de microsoft windows vista(tm) sont présentes depuis des lustres sous linux.
http://vger.kernel.org/~davem/cgi-bin/blog.cgi/2006/05/13#tc(...)
L'avis d'un dev du kernel ne veut pas dire grand-chose, certaines de ces nouveautes etaient dans Linux avant, tout comme nombre de choses nouvelles dans Linux etaient dans Windows depuis des lustres, mais certaines choses n'existent pas encore dans Linux, genre l'offload complet de connections TCP par exemple ou le routage compartimente.
Pour Qt (et GTK?) c'est diffèrent : on est pas face à un système monolithique qui, si il est mal utilisé, fait planter/ramer tout le système. Qu'une application utilise mal Qt, et elle rameras, sans faire ramer le système.
Je vois pas vraiment le rapport et en quoi ca autorise de changer l'interface constamment.
Du reste, les API Qt/KDE sont bel et bien mise à jour régulièrement, avec même un version majeure tout les deux ans en moyenne (4 en 8ans). Et à mon avis pas mal de changement entre temps puisque par exemple les décorateurs de fenêtre exigent souvent KDE 3.2 .
C'est la tout le truc, les changements d'interface arrivent une fois tous les 2-3 ans, pas tous les 2-3 mois, ca donne plein de temps aux gens pour s'adapter, ca ne prend pas constamment du temps, ca permet aux gens de planifier sur le long terme,...
[^] # Re: XPDR
Posté par pasBill pasGates . En réponse au message [Rumeur] Scandale ! Linux sur la plus nulle des consoles : PS3 ?!!. Évalué à 1.
Le Cell c'est un CPU specialise pour certaines taches(et qui fait donc ces taches tres rapidement, alors qu'il effectue d'autres de maniere non optimale), et rien d'autre.
Selon le type d'operations, un Athlon derniere generation battrait un Cell sans trop de problemes, et vice-versa.
[^] # Re: Le côté obscure de Wintel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Graves problèmes de sécurité dans x.org. Évalué à 1.
Il ne le controle pas vraiment, mais bien evidemment Intel et AMD vont aller discuter avec MS avant de sortir une nouvelle architecture car sans le support de MS, leur CPU ira pas loin, si il ne fait pas tourner Windows, les gens n'acheteront pas.
Que Linux ait tourne sur AMD64 avant(et encore, la on parle de tourner en public, chez MS les private builds etaient la depuis des lustres...) n'y change rien, il tourne dessus tout simplement parce qu'AMD a eu confirmation que MS porterait Windows dessus, et ont donc lance la production.
Mais alors pourquoi MS n'a pas amélioré l'archictecture X86? Pourquoi Apple abandonne les power pc pour une architecture merdique? les $$$$ sont plus important?
A) C'est pas le boulot de MS de faire des CPUs, ils ne savent pas comment faire un truc pareil, et ne sont probablement pas interesses
B) MS donne regulierement du feedback a Intel / AMD / autres a propos de ce qu'ils aimeraient voir dans les CPUs
C) Apple <-> PPC, ben c'est simple, l'archi PPC a beau etre "jolie et propre", elle ne repondait pas aux attentes techniques d'Apple, et c'etait pas uniquement une question d'argent si tu veux mon avis(rapport prix/puissance et roadmaps qui n'etaient pas vraiment du cote du PPC notamment).
[^] # Re: Le côté obscure de Wintel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Graves problèmes de sécurité dans x.org. Évalué à 1.
Je connais extrêmement peu de personnes qui ont un Windows 64-bits sur leur machine desktop, et pas du tout qui ont installé un serveur sous Windows 64-bits.
Ca commence petit a petit, MS pousse les constructeurs a sortir des drivers 64bits et bientot la machine de monsieur tout le monde aura ce qu'il faut comme drivers(et les applications devraient suivre).
[^] # Re: Le côté obscure de Wintel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Graves problèmes de sécurité dans x.org. Évalué à 4.
Super, et ? Si t'es un brillant ingenieur et que tu sais ce que tu fais, tu chopes d'abord une societe qui t'aidera a produire et developper la chose, et apres tu envoies des prototypes/simulateurs/ ... avec ton business plan a MS, et si ton CPU est si revolutionnaire que ca et qu'il y a un plan solide pour le futur du CPU, tu seras peut-etre bien surpris du resultat, cf. amd64
Ne dit pas que MS et ses amis favorise l'amd64!
Hahaha, si seulement tu savais de quoi tu parles...
Sans MS l'amd64 n'aurait jamais vu le jour, car sans le support de MS AMD n'aurait pas sorti ce chip, ils n'auraient pas pu le vendre en masse comme ils le font aujourd'hui.
Quand a savoir si on favorise l'amd64 ou pas, vu que le prochain Exchange ne tournera que sur AMD64, je crois que la question ne se pose meme pas...
[^] # Re: Le côté obscure de Wintel
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Graves problèmes de sécurité dans x.org. Évalué à 3.
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 1.
Ha gros malin, tu crois que les gros sites et les gros clients ils vont deployer une version beta d'un soft vital pour leur entreprise ? Tu crois qu'ils ont envie de mettre leurs milliers d'employes comme cobayes et se choper des milliers d'appels au support ? Tu crois que MS va laisser les societes downloader et deployer gratuitement un soft sur 10'000 desktops ?
Les departements IT ont des copies, et les testent, mais bien evidemment qu'ils installent pas ca sur les desktops des employes.
Surtout n'evoque pas le fait que le truc du Massachussetts c'etait avant qu'une beta de MS office existe (OOo2 etait meme en encore en beta a l'epoque je crois...)
Ouaip, et juste apres l'annonce d'OpenXML le Massachussetts a dit que si le standard etait ouvert il serait le bienvenu, comme quoi ODF c'est pas le seul chemin.
comment MS peut pretendre que SON format (discute avec lui meme) peut convenir a TOUTES les autres suites office????? Au moins ODF a ete discute par plusieurs acteurs du marche qui produisent DIFFERENTES suite. Enfin la consistance chez MS et pbpg on sait ce que c'est....
Mais MS ne dit pas cela, ils ne forcent personne a utiliser leur format, ils l'ont standardise pour faire plaisir aux gens qui voulaient la _possibilite_ de lire ce format, mais ils ne forcent personne a l'utiliser.
Quand a ODF, il a peut-etre ete discute par plusieurs acteurs du marche, mais bon, que 5% du marche ait fait un choix ne signifie pas grand-chose par rapport aux decisions des 95% restants...
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 1.
T'appelles quoi "donnee de controle" ?
Y a une facon trés simple de le faire et d'en être sur :
"dans tout les cas , cette licence est compatible gpl".
C'est bizarre ils oublient pas de le mettre dans leur cluf par rapport à la loi en vigueur , alors pourquoi ca serait si compliqué ici ?
(pas le faire pour toutes les licences libres, mais pour les 2/3 plus importantes pourquoi pas).
C'est pour une raison tres simple :
Ils le font pour la loi, parce qu'ils ne veulent pas violer la loi et rendre le contrat caduc.
Pour une autre licence, le faire ca implique de dire "tout ce que permet la licence X est bon", sans avoir aucun controle sur la licence, resultat, ils preferent dire ce qui est permis, ce qui n'est pas permis, plutot que de donner carte blanche a une licence qui n'est pas sous leur controle.
Tu remarqueras que la GPL fait de meme, elle ne parle pas de BSD ou autre type de licence, elle decrit ce qui est permis et pas permis, c'est pas un hasard.
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 1.
Globalement, Office c'est 95% du marche, que le departement de la justice utilise WordPerfect n'y change pas grand-chose, le department de la justice c'est pas 10 ni meme 5% du marche americain.
Sinon vis a vis du format d'echange de donnees, n'importe qui est libre de definir un format(seul, en groupe, ...) et celui qui plaira le plus vaincra. Vu qu'ils sont interoperable, qu'Office et OO supportent les plug-ins pour lire/sauver des formats supplementaires je vois pas le probleme.
Le gros probleme d'ODF c'est qu'a moins qu'il apporte des avantages substantiels compare a OpenXML, les gens ne verront pas une raison de changer, c'est la le coup de MS.
Le comportement de MS par rapport au Massachussetts je n'appelle pas ca "le marche" mais un abus de position dominante. Ils ont tous utilise et surtout l'intimidation
Ils ont intimide qui ? Ils ont ouvert leur format pour faire plaisir au Massachussets...
[^] # Re: Le retour du 2.7 ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Noyau Linux : Chasse aux Bugs.. Évalué à 2.
[^] # Re: Le retour du 2.7 ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Noyau Linux : Chasse aux Bugs.. Évalué à 2.
Ca depend, tu comptes quoi dans le rapport qualite/prix ?
Juste le prix du logiciel ? Dans ce cas oui, Linux est imbattable.
Si tu comptes ce que tout le monde appelle le TCO(parce que bon, tu t'amuses pas a acheter un logiciel juste pour l'acheter d'habitude, il est sense te faciliter la tache), en comptant le temps et l'effort que tu mets a accomplir la tache X, ca devient tout de suite moins clair.
Bref, est-ce qu'acheter un logiciel 200$ qui te sauve 12h est plus cher qu'un logiciel gratuit qui te sauve 2h ? (les chiffres sont fictifs pour l'exemple hein, pas de troll la dessus svp) Ca c'est la vraie question, le prix de base du soft est pas le plus important.
en tant que client (force) je ne me gene pas pour critiquer MS, j'ai PAYE un service que je n'ai pas et donc je le denonce c'est normal surtout vu le service apres-vente de ta boite!
T'es libre de gueuler en tant que client, tant que tes critiques sont justifiees.
Dans ton exemple c'est tres clair, si le probleme vient des drivers Iomega, faut aller gueuler chez Iomega, MS va pas pouvoir te livrer un patch pour un driver dont ils n'ont pas le code, c'est assez logique pourtant... Tu envoies un e-mail a Linus quand le driver fait par NVidia plante ? Je ne crois pas...
[^] # Re: Le retour du 2.7 ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Noyau Linux : Chasse aux Bugs.. Évalué à 1.
Encore une fois, c'est pas le probleme.
Je suis 100% d'accord sur le fait que MS a une obligation de fournir un produit de qualite a ses clients, qui l'ont paye.
Le remarque concerne simplement les gens qui repetent a tue tete que la qualite du code de Linux est X fois mieux que Windows qui parait-il est mal code et teste par les utilisateurs.
Hors, ce journal montre tres clairement que ce n'est pas le cas.
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à -3.
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à -2.
C'était pas un standard iso, mais c'était un standard dut a une organisation
Organisation qui ne represente pas grand monde globalement, bref d'un interet tres limite.
Encore une fois c'est LE standard choisis pour l'interopérabilité avec les institutions francaises. De la a penser qu'il sera jamais utilisé malgré ce fait la ...
Comme tu l'as dit plus bas, ce n'est pas le seul format accepte, bref il n'est pas _necessaire_.
La dgme a choisis l'odf et pas l'openXML.
La dgme a pas dis que SEUL l'odf devait etre accepter , elle a dis que dans tous les cas AU MOINS l'odf devrais etre accepter.
Par conséquent on peut bien entendu utiliser l'openxml ; mais sans aucune garantie, par contre l'odf a une garantie de fonctionnement auprés des institutions.
Oh mais qui te dit donc qu'openxml ne sera pas "standardise" plus tard ? Il n'a pas ete refuse. Sans parler du fait qu'Office peut sauver dans les anciens formats, qui eux sont bien entendus acceptes...
Par conséquent on peut bien entendu utiliser l'openxml ; mais sans aucune garantie, par contre l'odf a une garantie de fonctionnement auprés des institutions.
Il a la theorie, et la pratique, et a mon avis la pratique va vite se reveler differente de la theorie, mais ce n'est que mon avis...
Enfin pour terminer ce débat, microsoft applique une regle bien connu dans la guerre des standards qui consiste a proposé un standard légerement différent, et a utilisé son poids pour l'imposer . Une stratégie agressive comme a son habitude :(
C'est pas une attitude tres differente de Sun, IBM, ... Effectivement si tu t'attendais a un comportement de fillette de la part de MS tu as de quoi etre decu, mais ils font comme toute le monde la...
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 1.
Parce que je me souviens que quand on parle du nbr de dl de firefox il y en a toujours un pour dire 'oui mais il y a les multiples dl toussa donc c'est faux'.
Sans compter les betas d'office 2007 installé sur des parcs de machines mais ou les gens utilisent pas pour autant office...
Nombre de gens s'etant enregistre pour pouvoir recevoir/dloader la beta 1 d'Office 2007. Vu qu'ils se sont enregistres, je me dis qu'ils ont un interet a l'installer et l'utiliser... Et c'est sans parler de ceux qui l'auront downloader en P2P
Amha , c'est pas au traitement de texte de sauvegarder les liens/contact IM.
Mais bon si c'est le cas ms adore le systeme de base de registre visiblement (un gros truc ou on fout un peu tout).
Tu peux mettre des urls dans un document(eh oui, dans le format d'OO aussi), pourquoi pas d'autres types de liens ? Ou est la limite ?
quand à la gpl ils sont pas vraiment sur que ce soit ok , je cite
but we believe we have removed the principal objections that people found with our prior license in a very simple and clear way.
Ca c'est normal vu que l'interpretation de la GPL est souvent un peu floue(certains disent X, d'autres disent Y, ...), bref, ils pensent l'avoir fait, et selon Larry Rosen c'est bon : http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192
Sans compter que pour etre "conforme" il ne faut PAS (SHALL NOT) pouvoir utiliser des extensions (parce que ca pourrait entrainer des incompatibilités).
La question est : 'peut on etre conforme ods en utilisant des extensions aussi' ?
Ca c'est pas forcement le cas, si tu regardes les protocoles reseau par exemple, t'as souvent des champs "vendor defined", ou une implementation particuliere peut faire ce qu'elle veut. Le standard definit simplement ce qu'il faut faire si l'extension n'est pas reconnue.
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 0.
Je vais te rafraichir la mémoire alors
Dans le monde du logiciel, il n'est pas question de petit et de grand quand il est question de standard dut a une organisation, et l'entreprise a toujours du respecter les standard établis comme tels (standard définis par une organisation, a ne pas confondre par un standard de fait).
Tu es en train de dire que parceque microsoft décide un jour de faire un protocole tcp pas completement conforme alors tous les petits doivent suivre le grand dieu microsoft ?
Tu demandes pourquoi est-ce que MS n'implemente pas ODF, je te reponds tres simplement :
A) jusqu'a il y a 3 jours, c'etait pas un standard
B) Il y a plein de standards que personne n'utilise et personne ne sait encore si ODF ne sera qu'un de plus sur la liste
C) En l'absence de standard(jusqu'a il y a 3 jours donc), le petit a toujours du s'adapter au grand, c'est un fait historique ca, pas une opinion
Si MS avait change TCP, il l'aurait eu dans le baba car MS ne represente qu'une petite partie des gens utilisant TCP, et comme tu l'as dis, TCP est un standard depuis longtemps.
L'ods est un format qui est reconnu comme standard par des ORGANISATIONS ET DES INSTITUTIONS (par exemples francaise).
Que ca plaise ou non a microsoft c'est son probleme, mais si il ne veux pas suivre ce standard, alors il ne peut pas équipé tous ceux qui respectent les institutions et les organisation qui ont décidé ce standard.
Et c'est pas parce qu'ils sortent le "super top méga openxml" que ca y changera quoi que ce soit.
L'ODF est reconnu comme standard depuis 3 jours, quasiment aucune institution/organisation ne l'a elu comme format unique(que 10 organisations ait dit "on accepte ODF, et aussi xx, yy, et zz tout le monde s'en fiche), donc au jour d'aujourd'hui, ODF c'est pas grand-chose, ca c'est des faits, et rien d'autre.
Donc pour résumer si Ms se prone interopérable, il DOIT supporter les standards qui ont été définis comme tels par les organismes compétents (par exemple la dgme en france).
Tout a fait, et dans qqe semaines/mois quand OpenXML sera interoperable, tout le monde sera content.
Sinon montre moi donc ou est-ce que la dgme dit que SEUL ODF est accepte, parce que si ils acceptent d'autres formats(dont openxml ou doc), ben le besoin de supporter ODF n'est pas la...
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à -1.
Et puis quand on pronne l'interopérabilité ca serait normal de le faire (charité bien ordonné commence par soi meme).
Grosse difference, le petit a toujours du supporter le format du grand dans le monde logiciel, faut donner un chemin de migration aux gens. L'interoperabilite est la : openXML, tout le monde peut le lire. ODF c'est un truc dont personne ne sait combien de temps il vivra, le supporter maintenant n'est donc pas le plus opportun. Si dans 5 ans ODF a 15-20% du marche ca aurait un sens, aujourd'hui par contre...
Ce que veux l'utilisateur c'est un format interoperable, et lisible entre plusieurs versions différentes, et qui convient a ses besoins.
Pour l'instant l'ods remplis trés bien ces exigences.
L'utilisateur veut aussi un format qu'il peut echanger avec ses connaissances, et vu que quasiment personne n'a de soft lisant de l'ODF, probleme...
On dois pas avoir les memes vendeurs (différence de pays?), pe pas office entierement mais la suite works et word est pratiquement TOUJOURS (en france en tout cas) fournis avec.
donc a moins que word n+1 n'utilise pas openxml ...
La France je sais pas, mais quand je regarde les offres ici, Office est quasiment tout le temps une option. En Suisse c'etait de meme il y a qq annees.
Ben si , il est apparu plus tard que la création de OOo, et proviens d'une entreprise n'ayant strictement rien donné a OOo, donc aucune raison de l'utiliser comme standard.
T'as tout compris, tu inverses et tu obtiens la meme chose pour MS : ODF n'a strictement rien donne a MS, pourquoi donc le supporter ?
En plus il est pas encore iso alors qu'ods si.
Depuis 3 jours, super !
1°) la gendarmerie et les institutions francaises, tu apelle ca personne (sisi relis les directives de la dgme , tu verras qu'ils sont obligé de l'accepter, donc forcément utilisé par des personnes)?
Compare au marche en general, oui j'appelle ca personne.
2°) pourquoi OOo devrais supporter un format qui est utilisé par pratiquement personne, qui est encore en beta , et qui a l'heure actuelle n'est pas iso ou autre ?
Ils n'ont aucune obligation, c'est leur choix, tout comme pour MS.
[^] # Re: Le retour du 2.7 ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Noyau Linux : Chasse aux Bugs.. Évalué à 9.
Visiblement, ici cela ne derange pas, va comprendre...
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 1.
bientot ca va etre des centaines de millions qui vont etre des beta testeur c ca ?
Pourtant c'est le nombre reel, dans les 400-500'000 , tout comme Vista Beta 1
La derniere fois que j'ai entendu parler d'une licence de ms qui pouvais etre utilisé 'dans des softs libres' confirmé par ms toussa, on pouvait quand meme pas l'utilisé dans un soft gpl donc c'est comme si c'était pas dispo pour moi, ceci étant dis pe que la on peut, vu que j'ai pas vérifié...
gpl ? Site de MS, FAQ, confirme.
standard ? description dispo sur le net: http://www.ecma-international.org/activities/Office%20Open%2(...)
Donc oui, tout est verifiable.
Ah? y a quoi de plus de "collaboratif" dans votre 'super format de la mort qui tue' qui ne peux pas etre mis dans un ods ou utilisé avec cvs/svn/... ?
J'en sais rien j'ai pas parcouru le format, je ne faisais que souligner que la collaboration en enterprise ca se limite pas a editer le meme document a plusieurs. Il y a tout le cote IM par exemple, si ca se trouve le format permet de sauvegarder des liens / contacts de ce genre ou autres.
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 1.
Oh tu sais, il y a nombre de gens ici qui decrivent semaine apres semaine des problemes qui n'empechent personne de dormir. Personne ne s'en plaint et personne ne les traite de taupe marketing pourtant.
2 poids 2 mesures ?
[^] # Re: mon avis
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à -1.
ils vont essayer incessement sous peu de déployer massivement un plugin pour permettre au parc installé en Microsoft Office 97/XP/2000/2003 de lire et d'écrire en OpenXML n'est-ce pas ? Et bien qu'ils livrent le plugin disponible équivalent (qui vient d'être annoncé) pour OpenDocument.
Bien sur tiens, ils vont distribuer et se mettre a supporter un plug-in pour un format qu'ils n'approuvent pas, tu veux qu'ils t'envoient des chocolats aussi ? :+)
Pas besoin ni qu'ils abandonnent leur format, ni qu'ils fassent d'Open Document le format par défaut.
Peu nous importe la perfection absolue, ce premier pas concret suffirait au bonheur de ses utilisateurs et de la Commission Européenne en charge de la concurrence libre et non faussée
A) La plupart des utilisateurs se fichent eperdument d'ODF(et d'OpenXML d'ailleurs)
B) Il n'y a pas d'histoire de concurrence pretendument faussee ici, Office n'est quasiment jamais distribuee sur les machines vendues, c'est un produit qui s'achete comme un autre.
Faute de quoi, le doute risque de s'installer que Microsoft cherche à avoir un format juste assez ouvert pour créer un écosystème autour d'eux, mais pas assez pour avpor à relever le défi d'avoir à affronter une concurrence loyale dams lequel Microsoft aurait sans cesse à faire la preuve de leur supériorité en terme d'une combinaison prix * performance * ergonomie * fonctionnalités
Rien n'empeche OO d'utiliser OpenXML comme format standard, vu qu'il est libre de droits, pourquoi faudrait il donc que MS supporte un format qui n'est utilise par quasiment personne ? Qu'OO devienne compatible avec OpenXML, et l'interoperabilite sera la.