Utilisation du $ dans Micro$oft --> l'auteur n'aime pas Microsoft.
L'auteur n'aime pas Micro$oft --> ses critiques envers MS sont probablement partiales
L'auteur n'aime pas Micro$oft --> il invente peut-etre des avantages a Linux pour le faire paraitre mieux que MS
...
Voila pourquoi il ne faut pas utiliser de $ dans Microsoft et dans Windows
Maintenant c'est a toi de voir, si tu as ecrit ce texte pour toi seul, alors utilise le $, si tu l'as ecris pour donner des informations a des gens qui ne connaissent pas Linux, alors evites le car ils vont faire le cheminement ci-dessus et ton texte n'aura servi a rien ou quasiment rien.
Sinon,
1) J'aime pas du tout la phrase "De plus, Linux contient moins d'aberrations que Microsoft Windows." car :
a) Aucun argument n'est donne
b) De mon point de vue (et je connais le fonctionnement interne des 2 OS contrairement a la majorite de ceux qui critiquent l'un ou l'autre) c'est faux
2) Il faudrait au minimum mettre un "Vrai et Faux" pour le point "manque d'application", selon ce qu'on veut faire il y a soit plethore de softs(developpement), soit rien du tout(video/PAO/...).
Il y a un certain nombre d'erreurs dans ce documents, je me demande comment ils ont 'analyse' Microsoft pour en arriver a une analyse pareille(mais c'est pas tout faux non plus).
Sans compter d'autres points qui ont fait s'herisser mes cheveux, mais vaut mieux pas en parler ici, ca pourrait declencher un troll...
Ouais alors ca je suis sur que c'est du FUD pour critiquer injustement les pauvres programmeurs microsoft et dire qu'ils ont un mauvais regime alimentaire, je DETESTE les pizzas americaines (et j'adores les pizzas italiennes) !!!
Mais bon j'avoue... de temps en temps mon palais cede a mon estomac et quand je suis a la bourre quelque fois je passe un coup de fil en cachette pour commander une pizza plutot qu'aller dans un petit resto... Le pire c'est que chaque fois je trouve la pizza degueulasse, mais je recommence le mois d'apres, ca doit etre mon cote masochiste je suppose...
En ce qui concerne les applis Win9x, ben c'est transparent, si elles tournent sous des droits user et qu'elles essaient d'utiliser les raw sockets elles vont se faire envoyer balader par l'OS. Les droits d'execution s'appliquent totalement aux applis Win9x, elles n'ont le droit de faire que ce qui est permis a l'user, elles peuvent pas jouer avec le systeme comme elles veulent.
Ben sachant que les gouvernements et grands groupes ont acces au code source, je pense pas qu'ils soient tres inquiets quand a de possibles backdoors dans Windows.
A moins que cette soi-disant avantage d'avoir les sources soit une invention...
Si t'ecris un soft sur TA machine en utilisant les raw sockets, tu arrives a la fin avec un soft standard, pas un driver. Pour le faire tourner sur d'autres machines, il faut que ces autres machines aient les raw sockets aussi.
Si les autres machines n'ont pas les raw sockets, alors tu dois fournir un driver, ce qui ajoute tout le merdier pour:
1) etre sur que ce driver fonctionne partout
2) installer le driver
Raisons pour laquelle c'est en standard dans l'OS, histoire que les dev n'aient pas a s'en preoccuper.
Finalement, Windows XP a un controle complet des droits d'execution, et il faut etre administrateur pour pouvoir creer des raw sockets, comme sur Unix.
Oui c'est a l'usage des developpeurs, et le truc est que les softs que ces dev ecrivent, ben c'est un utilisateur qui les utilise, et cet utilisateur a besoin d'avoir les raw sockets sur son systeme pour faire tourner le soft.
Les raw sockets ca permet d'ecrire un grand nombre de softs qui n'ont pas besoin de perfs enormes sans devoir ecrire de drivers, qui sont autrement plus complexes a ecrire.
Si c'est par defaut c'est pour une raison TRES simple:
- Si Symantec ou je ne sais qui ecrit un soft qui utilise les raw sockets, ils devraient alors te demander de remettre ton CD WinXP pour installer la chose, ce qui est pas pratique, donc c'est la par defaut.
Si les raw sockets sont inutiles, faudra alors m'expliquer ce qu'ils viennent faire sur Unix depuis des annees, l'utilite est la meme.
Rien ne t'interdit d'ecrire un mini firewall ou autre sans connaissances particuliere de l'ecriture d'un driver, et le vendre.
Si les gens sous WinXP n'ont pas de raw sockets, tu peux pas le vendre ton truc.
Etc...
Quand au sieur Gibson, c'est un gars avec une grande gueule qui invente des grandes menaces sans aucun fondement pour faire parler de lui.
Bref, j'aimerais savoir pourquoi est-ce que les raw sockets ne devraient PAS etre mis dans l'OS, pour quelle raison faudrait-il les enlever ?
XP Home edition c'est sense etre le debut du "hub familial" ou un tas de trucs se connectent entre eux, etc...
Pour ca, eh il faut communiquer, si une boite veut faire son propre protocole, si toi tu veux jouer avec tes machines a la maison, ... tu peux.
XP Home Edition, c'est la version "pas chere" pour les particuliers, tu preferes quoi ? devoir payer plus pour avoir cette feature ?
C'est une feature en plus, certains la trouveront utile, d'autre ne sauront surement jamais qu'elle est dans l'OS.
Sinon, tu peux stp m'expliquer pourquoi les raw sockets seraient utiles sur un serveur et pas sur un OS de maison ? Quelle utilite pour un serveur ?
C'est surement pas fait pour implementer des protocoles ou la performance est importante(cas des serveurs) vu l'implementation(sur Linux et Windows), donc, a quoi ca sert si ce n'est des cas particuliers et des utilitaires ?
C'est pour tout ce que t'aurais envie de faire, si t'as envie de creer ton propre protocole pour faire du load-balancing de jenesaisquoi sur des machines de bureau, tu peux par exemple, si une boite de jeux veut faire son propre protocole pour jeux en LAN ou je ne sais quoi, elle peut, si tu veux un soft d'analyse de protocole genre Ethereal tu peux, etc...
C'est une possibilite de plus que tout le monde peut utiliser dans ses softs en cas de besoin.
En gros, ca sert a exactement la meme chose que sous Unix: utile pour certains cas, moins pour d'autres.
Ouaip c'est un type hyper baleze... Faut dire qu'ecrire des applis en assembleur c'est complexe(faut juste etre idiot pour ecrire des softs Win32 en assembleur, perte de temps, risques de bugs,... pour absolument AUCUN avantage).
Ben vu qu'on parlait de la "prochaine generation" d'OS MS, non je les considerais pas car ca entrait pas en compte, enfin a moins que les OS libres appartiennent a MS...
Je dis pas qu'il n'y a pas eu de bourde, c'est clair qu'il y en a eu une, mais le fait est que ce n'etait rien d'autre qu'une bourde, ce n'etait pas volontaire, ils ont pas pose ce site sur freeBSD volontairement car ca aurait ete plus stable/performant/xyz, c'est arrive par "hasard" car ils sont passes par une boite externe qui se tape profondemment du contenu du site plutot que tout faire en interne ou les gens qui savaient parfaitement en quoi le site consistait n'auraient probablement pas pose le site sur autre chose que du Windows.
Pour info, c'est Unisys qui s'est principalement occupe de la chose, pas MS(cf. le copyright en bas de page sur le site reel, ainsi que le fait que le site est en web hosting chez Verio)
Si tu pouvais juste utiliser "prince" au lieu de "roi" pour la desinformation ca serait sympa.
Je suis jeune et j'aimerais bien pouvoir encore me fixer des objectifs a atteindre pour le futur, arriver au sommet trop vite ca serait pas bien pour ma carriere je pense.
Pas vraiment:
- La boite qui s'occupe du site c'est Unisys, pas MS
- Le site web etait "hoste" chez Verio, qui a decide de le poser sur freeBSD jusqu'a ce que tout le monde(et dans ce cas la c'est vraiment "tout le monde") se rende compte de la bourde et que je ne sais qui leur telephone en vitesse pour changer ca
1 ESR prone le libre
2 ESR va bosser dans une boite qui prone le libre
3 la boite change de direction et passe SourceForge de GPL a proprio
4 ESR ne quitte pas la boite et justifie ce qu'a fait la boite
5 ESR dit que Sun va se planter en rendant StarOffice proprio alors que OpenOffice est GPL
Perso je vois une contradiction entre les points 3,4 et 5.
[^] # Re: le projet interessant: http://diradmin.open-it.org/index.php
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Active Directory et Linux. Évalué à -1.
Resultat, MS a utilise la meme methode que les autres OS avec ACL.
[^] # Re: Publicité
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche HP: un super ordinateur sous Linux. Évalué à 1.
http://archive.ncsa.uiuc.edu/General/CC/ntcluster(...)
Et d'autres disent le plus grand bien de Win2000 en cluster(attention c'est du pdf):
http://www.tc.cornell.edu/ac3/tech/cluster20012.pdf(...)
[^] # Re: Avec mon portable ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Le retour du Commodore 64 comme serveur. Évalué à 6.
[^] # Re: Micro$oft
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les distributions Linux. Évalué à 10.
L'auteur n'aime pas Micro$oft --> ses critiques envers MS sont probablement partiales
L'auteur n'aime pas Micro$oft --> il invente peut-etre des avantages a Linux pour le faire paraitre mieux que MS
...
Voila pourquoi il ne faut pas utiliser de $ dans Microsoft et dans Windows
Maintenant c'est a toi de voir, si tu as ecrit ce texte pour toi seul, alors utilise le $, si tu l'as ecris pour donner des informations a des gens qui ne connaissent pas Linux, alors evites le car ils vont faire le cheminement ci-dessus et ton texte n'aura servi a rien ou quasiment rien.
Sinon,
1) J'aime pas du tout la phrase "De plus, Linux contient moins d'aberrations que Microsoft Windows." car :
a) Aucun argument n'est donne
b) De mon point de vue (et je connais le fonctionnement interne des 2 OS contrairement a la majorite de ceux qui critiquent l'un ou l'autre) c'est faux
2) Il faudrait au minimum mettre un "Vrai et Faux" pour le point "manque d'application", selon ce qu'on veut faire il y a soit plethore de softs(developpement), soit rien du tout(video/PAO/...).
[^] # Re: tiens, tiens, de l'intérieur...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Y a-t-il une vie après Microsoft ?. Évalué à -9.
[^] # Re: Microserfs
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Y a-t-il une vie après Microsoft ?. Évalué à 10.
[^] # Re: Ca c'est autre chose que le FUD de MS
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Entrevue avec Steve Gibson. Évalué à 1.
En ce qui concerne les applis Win9x, ben c'est transparent, si elles tournent sous des droits user et qu'elles essaient d'utiliser les raw sockets elles vont se faire envoyer balader par l'OS. Les droits d'execution s'appliquent totalement aux applis Win9x, elles n'ont le droit de faire que ce qui est permis a l'user, elles peuvent pas jouer avec le systeme comme elles veulent.
[^] # Re: tautologie.
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Le grand manitou de la lutte contre le cyberterrorisme. Évalué à -1.
Par contre le contrat leur interdit de creer des versions de Windows modifiees sans accord de MS si je ne me trompes pas.
[^] # Re: tautologie.
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Le grand manitou de la lutte contre le cyberterrorisme. Évalué à -1.
A moins que cette soi-disant avantage d'avoir les sources soit une invention...
[^] # Re: Ca c'est autre chose que le FUD de MS
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Entrevue avec Steve Gibson. Évalué à 1.
Si t'ecris un soft sur TA machine en utilisant les raw sockets, tu arrives a la fin avec un soft standard, pas un driver. Pour le faire tourner sur d'autres machines, il faut que ces autres machines aient les raw sockets aussi.
Si les autres machines n'ont pas les raw sockets, alors tu dois fournir un driver, ce qui ajoute tout le merdier pour:
1) etre sur que ce driver fonctionne partout
2) installer le driver
Raisons pour laquelle c'est en standard dans l'OS, histoire que les dev n'aient pas a s'en preoccuper.
Finalement, Windows XP a un controle complet des droits d'execution, et il faut etre administrateur pour pouvoir creer des raw sockets, comme sur Unix.
[^] # Re: Ca c'est autre chose que le FUD de MS
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Entrevue avec Steve Gibson. Évalué à 2.
Les raw sockets ca permet d'ecrire un grand nombre de softs qui n'ont pas besoin de perfs enormes sans devoir ecrire de drivers, qui sont autrement plus complexes a ecrire.
Si c'est par defaut c'est pour une raison TRES simple:
- Si Symantec ou je ne sais qui ecrit un soft qui utilise les raw sockets, ils devraient alors te demander de remettre ton CD WinXP pour installer la chose, ce qui est pas pratique, donc c'est la par defaut.
Si les raw sockets sont inutiles, faudra alors m'expliquer ce qu'ils viennent faire sur Unix depuis des annees, l'utilite est la meme.
Rien ne t'interdit d'ecrire un mini firewall ou autre sans connaissances particuliere de l'ecriture d'un driver, et le vendre.
Si les gens sous WinXP n'ont pas de raw sockets, tu peux pas le vendre ton truc.
Etc...
Quand au sieur Gibson, c'est un gars avec une grande gueule qui invente des grandes menaces sans aucun fondement pour faire parler de lui.
Bref, j'aimerais savoir pourquoi est-ce que les raw sockets ne devraient PAS etre mis dans l'OS, pour quelle raison faudrait-il les enlever ?
[^] # Re: Ca c'est autre chose que le FUD de MS
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Entrevue avec Steve Gibson. Évalué à 1.
XP Home edition c'est sense etre le debut du "hub familial" ou un tas de trucs se connectent entre eux, etc...
Pour ca, eh il faut communiquer, si une boite veut faire son propre protocole, si toi tu veux jouer avec tes machines a la maison, ... tu peux.
XP Home Edition, c'est la version "pas chere" pour les particuliers, tu preferes quoi ? devoir payer plus pour avoir cette feature ?
C'est une feature en plus, certains la trouveront utile, d'autre ne sauront surement jamais qu'elle est dans l'OS.
Sinon, tu peux stp m'expliquer pourquoi les raw sockets seraient utiles sur un serveur et pas sur un OS de maison ? Quelle utilite pour un serveur ?
C'est surement pas fait pour implementer des protocoles ou la performance est importante(cas des serveurs) vu l'implementation(sur Linux et Windows), donc, a quoi ca sert si ce n'est des cas particuliers et des utilitaires ?
[^] # Re: Ca c'est autre chose que le FUD de MS
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Entrevue avec Steve Gibson. Évalué à 0.
C'est une possibilite de plus que tout le monde peut utiliser dans ses softs en cas de besoin.
En gros, ca sert a exactement la meme chose que sous Unix: utile pour certains cas, moins pour d'autres.
[^] # Re: Ca c'est autre chose que le FUD de MS
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Entrevue avec Steve Gibson. Évalué à 2.
T'as deja lu http://grcsucks.com(...) ?
Oh en passant... XP est sorti il y a 6 mois maintenant, des millions de gens l'utilisent, toujours pas d'attaques massives a partir des raw sockets...
[^] # Re: tiens, notre publi-rédateur préféré
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à 2.
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à -5.
Le seul type de licence qu'ils critiquent c'est la GPL et autres licences qu'ils appellent "contagieuses".
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à -1.
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à -4.
Mais bon, c'est surement encore un complot pour cacher le fait que MS est derriere ca.
[^] # Re: ah ah
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et Unisys frisent le ridicule avec leur vitrine anti-Unix. Évalué à 0.
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à 1.
Si tu pouvais juste utiliser "prince" au lieu de "roi" pour la desinformation ca serait sympa.
Je suis jeune et j'aimerais bien pouvoir encore me fixer des objectifs a atteindre pour le futur, arriver au sommet trop vite ca serait pas bien pour ma carriere je pense.
Merci d'avance,
pasBill
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à -4.
- La boite qui s'occupe du site c'est Unisys, pas MS
- Le site web etait "hoste" chez Verio, qui a decide de le poser sur freeBSD jusqu'a ce que tout le monde(et dans ce cas la c'est vraiment "tout le monde") se rende compte de la bourde et que je ne sais qui leur telephone en vitesse pour changer ca
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à -4.
2 ESR va bosser dans une boite qui prone le libre
3 la boite change de direction et passe SourceForge de GPL a proprio
4 ESR ne quitte pas la boite et justifie ce qu'a fait la boite
5 ESR dit que Sun va se planter en rendant StarOffice proprio alors que OpenOffice est GPL
Perso je vois une contradiction entre les points 3,4 et 5.
[^] # Re: W2K mort né ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à 0.
Windows .NET Server est pas encore sorti, donc pour l'instant il n'y a rien pour remplacer W2k Server/AdvSrv/Datacenter
[^] # Re: StarOffice is dead ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à -5.
[^] # Re: W2K mort né ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Interview de Eric S. Raymond. Évalué à 2.
Windows .NET Server est la version server de WinXP mais Longhorn c'est le nom de code de la version suivante.