pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

1) La grande difference c'est que dans les domaines, un admin peut enforcer des regles sur toutes les machines du domaine, meme si c'est toi devant ton bureau qui a installe ton systeme.
Va installer Linux sur la machine de ton bureau depuis un CD, tapes 1 commande, et on verra si tu es capable d'avoir acces de maniere transparente(sans entrer ton pass/login tout le temps) aux infos sur le reseau d'entreprise selon les droits qui te sont accordes, et cela sans qu'un admin touche ta machine. On verra si les autres personnes du reseau peuvent acceder aux donnees que tu veux partager juste en tapant le nom de ta machine(eh oui, dynamic DNS sur Linux c'est pas encore repandu, et ca a ete introduit par MS)

2)
a) Sous Linux tous les threads ont un PROCESS ID different, sous tous les autres systemes(ceux qui sont coherents), les threads d'un meme process ont un PID identique, en gros l'implementation Linux a un bug de design gros comme un immeuble
b) Montre moi comment est-ce que avec les pthreads de Linux tu fais un pool de threads ou certains threads se reveillent toutes les 30 secondes, d'autres toutes les 40 secondes, et d'autres toutes les 30, 40 et 50 secondes.
c) Un mutex sous Linux = un context-switch kernel/user mode
Un critical section = pas de context-switch dans la plupart des cas --> un ordre de magnitude plus rapide

3) C'est quoi l'equivalent de DirectInput/DirectSound/DirectPlay ? C'est aussi perfectionne ? aussi performant ? aussi bien integre au systeme ?

4) Comment tu fais avec NFS la chose suivante :
a) Avoir une partition exportee de maniere transparente par plusieurs machines afin que les clients puissent continuer a avoir un acces a TOUTES les infos meme si un des serveurs NFS claque
b) T'as une partition exportee /toto avec un repertoire /gateau dedans. Ton serveur n'a plus de place disque et t'as besoin d'augmenter la place dispo dans ce repertoire gateau, tu peux ajouter une autre machine afin d'avoir une partie de /toto/gateau sur la machine A et l'autre partie sur la machine B ? (non, pas faire un export d'une partition de A sous la partition pleine de B, les 2 partitions sont "fusionnees" comme etant un seul repertoire, 2 fichiers d'un meme directory sont physiquement sur 2 machines differentes).
c) Dans le cas hypothetique ou a) est possible avec NFS, t'as du load-balancing entre les differents serveurs pour gerer les requetes des clients ?

5) COM n'est pas equivalent a DCOM qui n'est pas equivalent a ActiveX, ce sont des trucs differents, pour des usages differents (mais lies par le fait que D(istributed)COM est base sur COM et ActiveX est base sur COM aussi)
Quand a Linux, le fait que Corba ne soit pas integre(je parles pas de kernel mais d'OS) fait que quasiment rien n'en tire parti, alors que sous Windows, bon nombre de softs sont formes de composants, composants qui sont reutilises ailleurs, qui peuvent etre reutilises par des applications,... autant de choses qui ne sont pas presentes sous Linux.

Ouaip, Eric Raymond est un expert dans le domaine.

Il bosse pour qui deja ? VA Research ? Ils ont fait quoi avec SourceForge deja ?

Ils l'ont rendu proprietaire.

Ben je comprends qu'on mette pas 2000 sur certaines machines qui sont pas assez puissantes pour le supporter, mais par contre tu pourrais peut-etre passer sur le SP6a, ca pourrait aider.

1) Lis les specs de Kerberos, dis-moi comment tu arrives a rendre ce protocole compatible avec un systeme de permissions a base d'ACL sans rajouter quelque chose, tu decouvriras que :
a) C'est pas possible
b) MS a rajoute les infos necessaire dans le champ "vendor specific" qui est PREVU POUR CA
c) Tous les autres OS a base d'ACL font de meme

2) SMTP j'y connais rien, donc je passe par dessus, par contre j'aimerais savoir ce qu'il ne respecte pas dans la RFC 822.

3) Quel document ? Il torche sur le SP2 aussi ? sur XP(ben oui, sauf si tu veux comparer avec un Linux de debut 2000) ? Si oui, j'aimerais bien le voir.
Si tu veux savoir pourquoi, c'est simple, a cause d'un bug dans l'OS, comme il s'en trouve sur Linux/BSD/Solaris/...

4) Frontpage produit des documents degueu, on est bien d'accord, quel rapport avec Win2000 ? On parle de composants integres a l'OS ici que je sache.

5) Quel rapport avec "propre" et quel rapport avec les composants ?

Avec un noyau BSD, tu choppes un trou de securite pour passer root dans un des utilitaires suid root ou autres daemons tournant, tu eclates 2-3 trucs, et t'as un DoS local. cf. http://www.securiteam.com/unixfocus/5VP0D1P4UU.html(...) par exemple

Ouaip, mais tous tes packets ethernet vont se mettre a zigzagger sur le cable et ca va surement creer un tas de collisions a cause de paquets qui prennent la route en etat d'ebriete, pas bon pour les perfs ca...

Explique moi donc ou est le probleme alors...

Tu m'expliques ou est ce que MS intervient dans cette histoire ????

C'est quand meme pathetique cette manie de tout balancer sur MS, faudrait voir a reflechir 3 secondes avant de dire "c'est une attaque de MS" sur n'importe quel sujet.

Ah mon avis il parlait pas du GNU mais plutot de l'idee 1 outil = 1 tache

1) La notion de domaines avec Win2k utilise DNS, pas WINS/NetBT, pas de broadcasts.

2) Le support multithread de Linux est 1) sale 2) peu evolue (notion de PID tres originale pour le moins, pas de timers, pas de critical sections,...

3) Qui t'as dit qu'on parlait de serveurs uniquement ? On parlait de Win2k/XP <-> Linux, qui sont utilises comme Workstation/serveur

4) NFS n'est pas un filesystem distribue, c'est l'equivalent des shares de Windows, c'est tout.

5) Le systeme de composants marche tres bien, IE/MediaPlayer/WMI/MMC/Office... tout ca tire partie du systeme de composants, et contrairement a Corba sous Linux, c'est integre directement et proprement dans l'OS

Moi non plus sur Win2000/XP

Bof, c'est pas bcp mieux qu'un kernel panic, mais c'est une question de gout, certains preferent les fonds bleu.

- Win2k est plus scalable (tourne sur 32 CPU de maniere bien plus efficace que Linux).

- Gerer un large reseau de machines avec Win2k est bien plus simple(WMI, group policies, domaines,...)

- Kernel preemptif(contrairement a Linux ou c'est pas dans le kernel officiel et personne les utilisera sur des machines critiques)

- Support multithread propre et evolue en standard

- DirectX, sans equivalent valable sur Linux

- Systeme de permissions(ACL) bien plus evolue

- Filesystem distribue et fault tolerant en standard

- Systeme de composants integre dans l'OS en standard

...

Si t'en veux plus, demande, j'ai du stock

XP a un multitache ET un kernel preemptif.

Sinon la poubelle, elle torche ton Linux dans un certain nombre de domaines, donc c'est a relativiser...

Le PNG que tu crees sous XP n'est en rien restreint a ta machine, tu peux le lire/modifier sous d'autres systemes, et tu le sais parfaitement.

D'autre part, que je sache Konqueror ne supporte pas non plus la transparence des PNG, et j'ai pas vu de theories du complot le concernant.

Seuls les DNS de hotmail sont sous freeBSD.

Quand on sait pas, on dit pas...

Non j'en ai effectivement aucune idee non plus.

Par contre je vois que dans le paint.exe de WinXP, tu peux lire et sauver au format PNG, chose que tu ne pouvais pas faire avant. Ce qui fait que n'importe qui ayant XP peut lire et ecrire du PNG, et ca fait deja bien plus de monde que tous les Linuxiens regroupes.

Ca va pas vraiment dans le sens de bloquer le format PNG, c'est meme plutot l'inverse.

J'adores les theories du complot, c'est vraiment genial ce qu'on peut lire des fois.

Les Summit sont des machines a base de CPU Intel x86, tout comme le ES7000(qui lui cependant peut recevoir des IA64 en meme temps que des IA32).

un modèle orienté composant (bonobo et kparts) : je ne connais pas dans le détail mais à ce que j'en ai compris, c'est plus un moins.

Pourquoi est-ce que ce serait un moins ? J'ai vraiment du mal a voir quel desavantage ca peut apporter.

Le kernel de NT est preemptif depuis en tout cas NT4, peut-etre meme avant mais j'ai pas de version de NT plus petite sous la main pour confirmer.

Le fait qu'un kernel est preemptif depend de son architecture.
Le fait qu'un kernel ait une architecture micro-kernel n'en fait pas un kernel preemptif, ce n'est pas ce cote architectural la qui est necessaire pour cela, mais un autre(gestion des locks et structures du kernel).
Le fait qu'un kernel soit preemptif donne une indication sur son architecture(il est preemptif), ca ne signifie pas que son architecture est un micro-kernel.

Ce n'est pas une partie du code qui a un droit de premption sur une autre, c'est le scheduler qui a la possibilite de stopper un thread/process(selon ce que traite le scheduler) quand il en ressent le besoin, ce qui est le cas dans tout kernel d'un OS multitache preemptif, que le kernel lui-meme soit premptif ou pas.

Non, ca n'a rien a voir du tout.

un kernel preemptif c'est un kernel qui peut interrompre des threads/process alors qu'ils se trouvent dans le code kernel, ca n'a rien a voir avec la facon dont le kernel est architecture(enfin si, mais c'est independant du cote 'micro-kernel' d'un kernel).

Un micro-kernel peut tout a fait etre non-preemptif, et un kernel preemptif peut tout a fait ne pas etre un micro-kernel(un exemple de cela etant le kernel linux avec les patchs).

Euh non.

Le patch preemptif cherche pas a diminuer le temps de chaque tache(ca s'appelle diminuer le quantum ca), il s'occupe de permettre au kernel de scheduler une tache de priorite plus importante meme si le process courant est dans le kernel, et de permettre de scheduler une autre tache quand un process est dans le kernel et attend qqe chose.

MS ne parle pas d'open-source, et ne parle certainement pas de filer les sources de Windows, ils parlent d'ouvrire les specs, ils disent "open" mais ils n'ont jamais dit "open source".

Commission Europeene < - > Microsoft