pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Oui mais ce terme est pas utilise pour des raisons marketing, il est utilise car c'est le terme correct.

Ben voyons, tu veux qu'ils fassent quoi ?

Ils utilisent les termes corrects et vous etes pas contents.
Si ils avaient utilise d'autres termes, vous auriez encore trouve un truc a redire.

T'es bien le seul a trouver ca ambigu.

C'est CLAIR et (.)NET que le code de MS ne sera PAS libre.

Ca n'a rien a voir avec un brusque revirement, c'est une partie du reglement a l'amiable conclu avec le DOJ et 9 etats, en gros c'est une des "concessions" de MS en echange d'un arret des poursuites de la part du DOJ et des 9 etats.

Ah, et bien donnes moi donc les noms des champs et les chiffres que tu as, juste histoire de voir si tu interpretes correctement ce que tu lis.

Tu ne spammes personne avec le robot.

Tu ne fais que REPONDRE aux sollicitations, tu n'es absolument pas attaquable.

Je serais ravi que tu m'expliques le fonctionnement du swap sur XP/2000.

Vas-y, je sens que je vais bien rire.

La prochaine fois....

Lis l'article.

Oui bon evidemment, dans ces cas la il reste plus qu'a prier :+)

Faudrait peut-etre leur acheter "administration pour les nuls", ca pourrait leur servir si ils arrivent a comprendre ce qui est ecrit dedans...

Comment tu veux mettre le souk sur un reseau ?
Pour ca faut le lancer sur la machine distante, et qu'il ouvre une console.
Si t'as pas les droits necessaires, tu peux te gratter pour faire ca. De meme, pour mettre un truc dans le menu demarrer, faut avoir les droits, tu peux le mettre dans ton propre menu demarrer a toi, mais ca t'avance pas beaucoup.

Encore une fois, on ne lui impose rien.

Il a un browser par defaut, tout comme il a une stack TCP/IP par defaut, un file manager par defaut, un firewall par defaut, ...
Il a toute liberte pour en installer un ou plusieurs autres.

Si il connait pas ce qu'est un browser, il utilisera effectivement celui par defaut plutot que perdre des heures a trouver comment mettre un browser sur son PC depuis un CDROM ou decouvrire comment downloader un soft sans avoir de browser, et c'est tant mieux pour l'utilisateur, pourquoi ? parce que c'est plus simple pour lui. On facilite la vie a l'utilisateur, on lui evite de perdre des heures a faire un truc qu'il ne sait pas faire et sur lequel il s'arracherait les cheveux.

Et je te rappelle que l'informatique c'est a ca que ca sert, simplifier et rendre plus agreable la vie des gens, c'est pour ca que tout le monde a mis un stack TCP/IP par defaut, car l'usage etait devenu tellement courant que ca simplifiait la vie d'enormement de gens, meme chose pour le browser.

Maintenant demandes-toi ce qui est le plus simple pour la grand-mere:
- un OS sans browser ou elle doit trouver un CD et l'installer, voire faire un ftp sur un serveur pour le downloader et l'installer
- un OS avec un browser, qui n'empeche pas l'installation d'autres browsers, avec lequel la grand-mere est prete a partir sur le web tout de suite.

Tu as le CHOIX d'utiliser IE ou d'installer Netscape.

Windows ne bloque pas l'install de Netscape, ni d'Opera, ni de Mozilla.

A part ca, j'ai XP depuis plus de 6 mois, j'ai toujours mes droits civiques, et j'ai pas encore recu de pub MS a la maison sans rien avoir demande.

Ben oui.

Ce qui est con, c'est que pour l'instant mes actions elles me rapportent de l'argent.

Alors que c'ait ete fait pour moi ou pas, je m'en balances tant que j'y gagnes.

La bourse ca a toujours ete ca: profiter des erreurs des autres. Et contrairement a ce que tu peux croire, nombre de gens le savent, les gens ne sont pas tous des pigeons qui revent de devenir millionaires du jour au lendemain a la bourse.

C'est quand meme affligeant cette facon de traiter les gens de pigeons car ils font un truc auquel tu n'adheres pas.

Tu veux dire que c'est aux developpeurs Microsoft de faire des themes pour dflp ?

Eh bien, on va en avoir du boulot si c'est a nous de devoir faire des themes pour tous les sites de la planete...

Chez MS on sort des patchs pour des problemes qualifies d'importants.

Question: est-ce que ce bug est important ?

- Il peut-etre declenche en remote ? Non
- Il arrive frequemment ? Non, il faut le faire explicitement, 99.9999% des softs ne font pas ca.
- Elevation de privilege en local ? Non
...

Bref, ce bug est un petit DoS en local, pas tres utile car le coupable est trouve dans les 30 secondes et se fera empaler sur un pieu.

Resultat: ca merite pas qu'on sorte un hotfix, ca veut pas dire qu'on ne le corrigera pas dans un SP ou SRP cependant.

Ben j'imagines que c'est du au fait que nombre de choses initialisees au depart ne peuvent plus l'etre a ce moment, ou autres trucs du genre qui font qu'il n'est pas possible de revenir a un etat utilisable apres avoir kille Win32, mais ce n'est qu'une supposition, Dave Cutler sait ca surement mieux que moi :+)

Sinon, c'est vrai que ca serait tellement mieux si toutes les discussions etaient de ce type.

Par defaut Win2k sauve le dump(ce que tu vois a l'ecran et d'autres infos).

Control Panel -> System -> Advanced -> Startup and recovery

Win32 est de tres tres loin le plus utilise, le plus complexe et le plus gros, c'est pour ca qu'il y a plus de bugs la que dans les autres.

Notes que dans ce cas la ca vient de Win32, d'autres fois ca peut etre autre chose(bug driver, bug kernel,..).

Lire les ecrans bleus ca donne souvent pas mal d'infos sur la raison du crash.

Parce que le kernel a aucune idee de qui a demande quoi a Win32, il sait juste que Win32 a fait une grosse connerie(acces illegal dans ce cas), ca dit pas si cette connerie etait tellement grosse qu'elle a corrompu des donnees vitales dans Win32 auquel cas il vaut mieux killer le process plutot que risquer d'avoir une perte ou corruption de donnees plus grave, et le kernel peut pas deviner non plus si le bug en question est du a l'application ou si c'est un bug interne a Win32.

En gros, la solution la plus sure pour eviter de foutre le merdier dans les donnees de l'utilisateur c'est de killer un process qui fait une grosse connerie, quel que soit le process.

Je connais pas Hurd assez bien pour faire une comparaison, mais le truc principal selon moi qui fait que c'est pas un micro-kernel au sens puriste du terme est que dans winNT/2000/XP, les drivers tournent en mode privilegie, par contre les sous-systemes eux ne tournent pas en mode kernel.

Le process Win32 n'a pas ecrit n'importe ou dans la memoire et fait crasher l'OS, il s'est fait killer par le kernel car il a essaye d'ecrire n'importe ou, et apres le kernel qui continuait a tourner sans prob, s'est rendu compte que sans Win32, ben il n'y a plus rien de faisable --> reboot ou ecran bleu.

C'est un sous-systeme, une sorte de mini-OS, rien a voir avec init.

Sous NT t'as les sous-systemes :
- Win32
- Posix
- OS2

par defaut.

Win32 t'apporte l'API win32, les fenetres Windows, blabla...
Posix t'apporte.... Posix :+)
OS2 te permet de faire tourner les softs OS2(16bit only je crois)

Une app tourne dans un et un seul sous-systeme, tu peux pas avoir une API Posix qui joue avec l'API Win32 par exemple.

En gros, en theorie tu pourrais faire tourner un tas de systemes differents par dessus le kernel NT(que j'appelerais personnellement un micro-kernel hybride, car il en a certains traits, mais pas tous).

Ce probleme n'existe pas sous NT, Win9x lui par contre...

Tiens, j'ai dit une grosse connerie(certains diront: comme d'hab).

La fonction qui ecrit dans les choux, elle fait partie du sous-systeme Win32, vu que le kernel n'apprecie pas cette chose(en fait la partie verif est dans Win32, la fctn d'ecriture est dans Win32(celle qui crash) et l'AV est la aussi), il kill Win32, et comble de malchance, le kernel n'a rien a faire quand Win32 est kille, donc le kernel affiche un ecran bleu et s'arrete ou reboot selon la config qu'on a.

Je me suis laisse emporter en voyant que le fichier etait dans les repertoires habituellement reserves au kernel, mais ce qui crashe ne tourne pas en mode kernel, simplement le kernel fait un BSOD car il n'a plus rien a faire(sans Win32, le kernel ne sert a rien)

En gros le fautif c'est Win32, pas le kernel(j'esperes que le kernel me pardonnera cette diffamation involontaire).

Ben je suis pas sense parler des raisons et causes de trucs [non/pas encore] releases, donc je dirais simplement:
- Entre l'appel a printf, et l'affichage des caracteres a l'ecran tu passes par plein de couches
- Pour afficher un pixel a l'ecran, faut que tu passes par le kernel a un moment ou un autre
- Quand certaines fonctions du kernel sont appelees par des fonctions jugees "sures", elles ne verifient pas les parametres et ecrivent ou on leur dit d'ecrire, car c'est a la fonction appelante de faire le boulot de verif(ca fait moins de boulot cote kernel).

Meme sous MS.

runas.exe