pasBill pasGates a écrit 16057 commentaires

Ben c'est bien, t'as un probleme et tu mets un peu du tiens pour trouver ce qui cloche, c'est cool.

Si tu veux des conseils/infos t'as qu'a demander.

Moi j'adores me la peter.

Le truc etant que MOI je ne m'amuses pas a critiquer un OS avec des arguments bidons. Je m'amuses juste a corriger ceux qui s'amusent a critiquer avec des arguments bidons.

Maintenant ca peut ne pas te plaire, libre a toi.

Quand a denier leur propre faute, tu m'expliqueras.

Je sais pas vraiment comment marche VNC, mais le truc est que sur Win95, c'est simplement impossible d'avoir 2 utilisateurs differents sur la machine en meme temps car l'OS ne sait pas gere 2 users en meme temps sur la machine.

Avec NT4 TS/XP/W2k c'est possible car ils sont multi-user, tu peux avoir des process appartenant a des users differents qui tournent sur la machine en meme temps, ca ouvre une possibilite technique d'outrepasser TS et utiliser son propre soft pour avoir plusieurs personnes loggees en meme temps.

A mon avis faut pas voir ce truc comme dirige contre VNC en particulier, c'est pour un type de violation de licence, et peut-etre bien que selon les usages VNC n'entre pas dans la liste des produits interdits.

Ah oui, le truc ou il faut payer encore des licences.

Non.

Tu ne payes pas pour utiliser Terminal Services, tu payes pour utiliser le Windows auquel tu te connectes en utilisant Terminal Services.

Quand a IPSEC, ben c'est con, beaucoup de gens s'en servent et savent le configurer. D'autres dont toi ont des problemes incroyables avec, quelle malchance quand meme, faut croire que Windows t'en veut personnellement.

Rien a voir avec open source.

Si une lib X n'est pas en standard avec ta distrib les gens doivent faire quoi ? la mettre en statique...

C'est juste une question de choix de l'editeur(de distrib ou de Windows)

Ca ne limite pas les sessions distantes aux clients MS.

Ca dit "pour afficher le display de XP, il faut passer par NetMeeting, Remote assistance ou Remote Desktop".

Ce qui veut dire:

T'utilises n'importe quel client que tu veux, mais il doit passer par un de ces 3 points d'entree, la raison etant que ca permet a MS de limiter le nombre de connections simultanees en fonction du nombre de licences dispo. Si t'utilises un truc qui passe outre, MS n'a aucun moyen de verifier que t'as pas 50 personnes connectees sur la machine en meme temps.

Chacun son truc, nous on a deja decouvert Terminal Services au dessus de IPSEC depuis un moment.

Pour ceux qui ne sont pas sectaires, il y en a un par defaut dans Win2000 qui s'appelle PageHeap.

Il se trouve dans le resource kit et/ou le SDK.

Ca permet de modifier les allocations pour n'importe quel executable(faut juste lancer l'outil en specifiant le nom du soft avant de lancer ledit soft) de plusieurs manieres:
- "full": chaque allocation est placee a la fin d'une page avec une guard page apres --> AV direct si il y a un ovverun, et il detecte les underrun en remplissant le debut de la page avec un pattern
- "light": plusieurs alloc par page, mais avec des pattern pour detecter les overrun/underrun, defaut: le probleme n'est detecte qu'au moment du free. Avantage: ca bouffe vachement moins de RAM.

Pas besoin de torcher ca a coup de [-], ca pourrait servir pour les softs libres developpes sous Windows.

Voyons...

Est-ce que tous tes softs Linux tournent sur une distrib avec libc5 et kernel 1.2.13 ?

Non.

Ce sont des hacks ? Non.

Ils tirent profit de features qui sont dans les nouvelles versions et qui ne sont pas presentes dans les anciennes versions.

Autre possibilite:

Redhat cree encore des packages pour Redhat 4 et 5 ? Non

Pourquoi ?

Parce qu'il ne supporte plus cet OS, ou il le supporte uniquement du point de vue correction de bugs importants genre securite.

NT et Win9x sont deux systemes d'exploitation DIFFERENTS.

Simplement NT est compatibles avec Win9x, ca veut pas dire que tout tourne a 100%.

Ceux qui ne suivent pas les guidelines de MS et qui font des hacks car ils ont vu que sous Win9x ca "marchait quand meme", ils en sont pour leurs frais.

Quand a la philo du logiciel proprio, elle est la meme que dans le libre, si tu changes le comportement d'une lib, tu fous la merde partout, et que ce soit dans le libre ou le proprio, faut de sacres raisons pour faire ca quand ca touche 2000 softs voire plus.

runas.exe est le medicament qui guerrira tes souffrances.

Si les crash n'apparaissent pas immediatement(car ils peuvent tout a fait etre specifique a un type d'usage qui serait peu repandu parmis les testeurs) et qu'il est ecrit de maniere correcte, il finira dans la stable.
Et quand des milliers de gens l'essaieront, certains tomberont sur le bug.
C'est sur que si le bug est un truc bien gros ca va se voir, mais un truc un tant soit peu cache passe au travers des code reviews sans trop de problemes, c'est pour ca qu'il existe des tests.

C'est comme ca que ca marche pour tous les bugs, certains sont trouves en code review, d'autes en test, et certains a l'utilisation car ils dependent de conditions non presentes en test.

Ouaip t'as tout dit, un tas de routeurs le faisaient.

Aucun OS grand public ne le faisait avant Windows, et surement pas de maniere aussi simple a utiliser que sous Windows.

Quand a TAPI/conference video, ben nous on utilise ca au boulot. La messagerie vocale de notre telephone on l'a sur notre PC, on peut y acceder a distance depuis n'importe ou dans le monde a travers le net.
Certains font de la teleconference avec l'Irlande pour les meetings sans quitter leur bureau.
NetMeeting utilise ca aussi.

Quand tu sais que sous XP certains jeux ne peuvent etre lances qu'en tant qu'administrateur, ca donne une bonne idee du fait que le jeu est mal programme.

Mais c'est tellement plus simple que rejeter la faute sur XP.

Je dois donc en deduire que les gars de la kml arrivent a trouver tous les bugs dans un soft donne, ils sont balezes ces gens la, ils devraient ecrire un bouquin car des centaines de chercheurs a travers le monde essaient de trouver une methode pour le faire, et ils n'y sont toujours pas parvenus.

Attraper tous les bugs c'est impossible, c'est pas plus complique que ca.

Tiens, c'est marrant que t'aies pris ces exemples plutot que :

TAPI / UPNP / NAT / IPSEC
DirectX / conference video
...

Mais bon, il est toujours plus simple de prendre l'exception plutot que la regle.

Ben quoi c'est vrai non ?

Et il y a Georges W. Gates qui pourchasse Ousama ben Torvalds.

Tu veux faire quoi d'autre ?

Poser des bombes ?

C'est les 2 choix que tu as.

1) tu ne fais rien, tu subis ou tu changes de pays
2) tu t'arranges pour faire changer les lois de maniere legale(= pas a coup de bombes et attentats)

Mettre des moules et des frites ensemble ca demande pas d'effort d'integration.

Mettres ces techno ensemble et les integrer pour qu'elles fonctionnent ensemble, c'est legerement plus complexe.

T'en sais quoi que ce driver ne sera jamais utilise et integre ?
Ces bugs tu ne les trouves qu'a l'utilisation, il y a pas de methode efficace a 100% pour trouver les bugs, ne va pas me faire croire que les drivers inclus dans Linux sont bug free ca serait vraiment de la mauvaise fois.

La certification des drivers signifie que le driver a passe certains tests avec succes et qu'il repond a ceraines recommendation de MS mais MS va pas tester toutes les configs et tous les cas d'utilisation de la planete, c'est impossible a faire.

Tu sais autant bien que moi que garantir qu'un soft est 100% bug free est impossible, et c'est certainement pas le but de la certification vu que c'est impossible a faire.

1 Ton Linux est en vrac tu sais pas d'ou ca vient
2 Tu as un debugger sur Linux, si tu l'utilises tu sauras alors d'ou ca vient
3 mais ton Linux est en vrac...
3.1 T'as pas de bol, retour au point 1

Un kernel debugger ca tourne pas sur la machine que tu debugge mais sur une autre machine(sauf avec XP ou t'as le choix) qui est reliee par le port serie, comme sous Linux.

Donc tu dloade ton debugger depuis l'autre machine, tu l'installes sur l'autre machine et tu le lances sur l'autre machine.

Et quand tu as trouve le driver qui merde, ben tu peux gueuler sur MS et son proprio autant que tu veux, ca sert a rien, c'est a l'auteur du driver qu'il faut envoyer le bug report, et c'est pas MS dans 95% des cas, quand MS recoit des bug reports pour des crashs dus a des drivers il se contente de les forwarder au constructeur concerne.

Si t'as envie d'utiliser des drivers open source sous Windows rien ne t'en empeche tu sais.

Finalement, on ne fait pas que des service packs mais des hotfix aussi, mais je suis pas surpris que tu ne le saches pas vu tes connaissances en ce qui concerne Windows, ce qui ne t'empeche pas de critiquer ce ce que tu ne connais pas.

tu le prends ici: http://www.microsoft.com/ddk/debugging/(...)

Il est gratos.

C'est pathetique les gens qui hurlent sans meme savoir de quoi ils parlent, c'est meme franchement desesperant a force.

Si la prochaine fois tu pouvais utiliser ton cerveau 5 secondes avant de balancer n'importe quoi en y mettant des injures("sous-merde"), ca t'eviterait de passer pour un idiot qui sait pas de quoi il parle. Tu cherches "windows 2000 debugger" chez google et ca tombe en 1ere position, faut vouloir pour le rater.

Quedalle.

Tu as les symboles pour debugger sur les CD dans la boite contenant Windows.

T'ajoutes un debugger et c'est tout ce qu'il faut pour decouvrire d'ou vient le probleme, t'as les stack trace, les noms des fonctions, tu sais qui fait quoi, tu peux mettre tes breakpoints, lire toute la memoire, les registres, les infos des threads/process,...

Le seul truc que tu peux pas faire, c'est corriger toi meme le prob en changeant le code source, mais ca pour le cas des drivers dans l'enorme majorite des cas c'est pas du a MS mais au constructeur, les drivers appartiennent pas a MS(ce qui veut pas dire que MS les aurait mis en open source).

Ces explications tu les trouves injustifiees/injustifiables/blabla parce que ca te fais chier de faire l'effort de regarder, poser un debugger et zieuter, alors tu te refugies derriere l'excuse "on a pas les sources", et t'en profites pour balancer une ou 2 critiques sur MS car ca arrange ton opinion et ca t'evite de voir la verite en face.
Le truc est que t'as absolument pas besoin des sources pour trouver l'origine d'un bug, les symboles sont amplement suffisants, et tout est livre avec les CD de Windows pour le faire.

Mignon ton exemple qui n'a rien a voir.

Dis moi alors, l'Amiga etait innovant et original ou pas ?

Petit exemple pour illustrer la chose:

Note: Se rappeler qu'un driver tourne en mode kernel et peut ecrire ou il veut, comme sous Linux.

Cas 1: IRQ_NOT_LESS_OR_EQUAL
Le driver alloue de la memoire paginee, il raise son IRQ a un niveau au dessus de celui du memory manager, et il essaie d'acceder a cette memoire, si par malheur la page s'est retrouvee dans le swap plutot qu'en memoire vive, il faut la charger en RAM, mais pas de bol, le niveau d'IRQ est au-dessus de celui du memory manager, qui ne peut donc pas tourner, tu peux pas acceder a cette page --> ecran bleu avec le message IRQ_NOT_LESS_OR_EQUAL

Celui c'est le cas typique qu'on rencontre souvent, c'est aleatoire car ca depend du bon vouloir du memory manager qui decide quand il veut que la memoire paginee allouee par le driver finit en swap ou en memoire vive.

cas 2: BAD_POOL_CALLER et autres
le driver essaie de liberer 2 fois le meme emplacement, essaie de liberer la RAM a un IRQ level trop haut,...

cas 3:ATTEMPTED_WRITE_TO_READONLY_MEMORY
le titre est clair je pense

cas 4: HARDWARE_INTERRUPT_STORM
un driver oublie d'envoyer un release request apres une IRQ hard, etc...

...

Les problemes de drivers sont nombreux et differents. Le driver peut tout simplement se mettre a ecrire n'importe ou dans le kernel et tu te retrouves avec des erreurs qui n'ont rien a voir car le kernel bugcheck ailleurs apres s'etre rendu compte que quelque chose ne jouait pas dans ses donnees, etc...

Et dans ces cas la, Windows n'y est pour rien du tout, et contrairement a ce que tu peux croire, le probleme sous Linux est du meme type, je n'aurais aucun probleme a t'ecrire un driver qui fait planter aleatoirement ton Linux, simplement en ecrivant une fois de temps en temps n'importe ou dans le memory space du kernel.