pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

1 Ton Linux est en vrac tu sais pas d'ou ca vient
2 Tu as un debugger sur Linux, si tu l'utilises tu sauras alors d'ou ca vient
3 mais ton Linux est en vrac...
3.1 T'as pas de bol, retour au point 1

Un kernel debugger ca tourne pas sur la machine que tu debugge mais sur une autre machine(sauf avec XP ou t'as le choix) qui est reliee par le port serie, comme sous Linux.

Donc tu dloade ton debugger depuis l'autre machine, tu l'installes sur l'autre machine et tu le lances sur l'autre machine.

Et quand tu as trouve le driver qui merde, ben tu peux gueuler sur MS et son proprio autant que tu veux, ca sert a rien, c'est a l'auteur du driver qu'il faut envoyer le bug report, et c'est pas MS dans 95% des cas, quand MS recoit des bug reports pour des crashs dus a des drivers il se contente de les forwarder au constructeur concerne.

Si t'as envie d'utiliser des drivers open source sous Windows rien ne t'en empeche tu sais.

Finalement, on ne fait pas que des service packs mais des hotfix aussi, mais je suis pas surpris que tu ne le saches pas vu tes connaissances en ce qui concerne Windows, ce qui ne t'empeche pas de critiquer ce ce que tu ne connais pas.

tu le prends ici: http://www.microsoft.com/ddk/debugging/(...)

Il est gratos.

C'est pathetique les gens qui hurlent sans meme savoir de quoi ils parlent, c'est meme franchement desesperant a force.

Si la prochaine fois tu pouvais utiliser ton cerveau 5 secondes avant de balancer n'importe quoi en y mettant des injures("sous-merde"), ca t'eviterait de passer pour un idiot qui sait pas de quoi il parle. Tu cherches "windows 2000 debugger" chez google et ca tombe en 1ere position, faut vouloir pour le rater.

Quedalle.

Tu as les symboles pour debugger sur les CD dans la boite contenant Windows.

T'ajoutes un debugger et c'est tout ce qu'il faut pour decouvrire d'ou vient le probleme, t'as les stack trace, les noms des fonctions, tu sais qui fait quoi, tu peux mettre tes breakpoints, lire toute la memoire, les registres, les infos des threads/process,...

Le seul truc que tu peux pas faire, c'est corriger toi meme le prob en changeant le code source, mais ca pour le cas des drivers dans l'enorme majorite des cas c'est pas du a MS mais au constructeur, les drivers appartiennent pas a MS(ce qui veut pas dire que MS les aurait mis en open source).

Ces explications tu les trouves injustifiees/injustifiables/blabla parce que ca te fais chier de faire l'effort de regarder, poser un debugger et zieuter, alors tu te refugies derriere l'excuse "on a pas les sources", et t'en profites pour balancer une ou 2 critiques sur MS car ca arrange ton opinion et ca t'evite de voir la verite en face.
Le truc est que t'as absolument pas besoin des sources pour trouver l'origine d'un bug, les symboles sont amplement suffisants, et tout est livre avec les CD de Windows pour le faire.

Mignon ton exemple qui n'a rien a voir.

Dis moi alors, l'Amiga etait innovant et original ou pas ?

Petit exemple pour illustrer la chose:

Note: Se rappeler qu'un driver tourne en mode kernel et peut ecrire ou il veut, comme sous Linux.

Cas 1: IRQ_NOT_LESS_OR_EQUAL
Le driver alloue de la memoire paginee, il raise son IRQ a un niveau au dessus de celui du memory manager, et il essaie d'acceder a cette memoire, si par malheur la page s'est retrouvee dans le swap plutot qu'en memoire vive, il faut la charger en RAM, mais pas de bol, le niveau d'IRQ est au-dessus de celui du memory manager, qui ne peut donc pas tourner, tu peux pas acceder a cette page --> ecran bleu avec le message IRQ_NOT_LESS_OR_EQUAL

Celui c'est le cas typique qu'on rencontre souvent, c'est aleatoire car ca depend du bon vouloir du memory manager qui decide quand il veut que la memoire paginee allouee par le driver finit en swap ou en memoire vive.

cas 2: BAD_POOL_CALLER et autres
le driver essaie de liberer 2 fois le meme emplacement, essaie de liberer la RAM a un IRQ level trop haut,...

cas 3:ATTEMPTED_WRITE_TO_READONLY_MEMORY
le titre est clair je pense

cas 4: HARDWARE_INTERRUPT_STORM
un driver oublie d'envoyer un release request apres une IRQ hard, etc...

...

Les problemes de drivers sont nombreux et differents. Le driver peut tout simplement se mettre a ecrire n'importe ou dans le kernel et tu te retrouves avec des erreurs qui n'ont rien a voir car le kernel bugcheck ailleurs apres s'etre rendu compte que quelque chose ne jouait pas dans ses donnees, etc...

Et dans ces cas la, Windows n'y est pour rien du tout, et contrairement a ce que tu peux croire, le probleme sous Linux est du meme type, je n'aurais aucun probleme a t'ecrire un driver qui fait planter aleatoirement ton Linux, simplement en ecrivant une fois de temps en temps n'importe ou dans le memory space du kernel.

Avec plaisir, et si on trouve que les ecrans bleus viennent de drivers pourris, on rigolera encore plus.

T'as qu'a me balancer les dumps que XP cree quand il crash, ca tu les as facilement.
Si ca vient des drivers, je me ferais un plaisir de te le faire savoir, avec un .WAV de 4Mo contenant mon eclat de rire au moment ou j'aurais ouvert le dump.

Mais sinon, quand je parlais de snapshot je parlais de l'usage en RAM avec ces soi-disant 350Mo de swap, j'ai bien envie de voir ton task manager avec les process et l'usage en RAM.

Sinon en passant:

Il n'existe pas de serveurs "XP Network server", alors bon, c'est a se demander sur quoi t'as teste.

Ouaip, comme l'Amiga.

Blitter ? existait deja avant
OS multi-tache ? existait deja avant
GUI ? existait deja avant
audio stereo avec 4 canaux ? existait deja avant
chipsets specialises ? existait deja avant
...

L'Amiga etait novateur car il a mis tout ca ensemble et l'a offert au grand public.

MS c'est un peu la meme chose.

composants type COM, web integre au desktop, filesystem encrypte, support smartcard, TAPI, IPSEC, conference video, NAT, API genre DirectX, UPNP,...

Tous ces trucs existaient avant separement, mais MS est le premier a les avoir integre ensemble et les avoir propose au grand public.

Ben j'aimerais bien savoir ce qu'ils regrettent.

Objectivement, a part l'utilisation en RAM qui est plus importante et la compatibilite avec quelques softs/hardware exotiques, je vois pas ce que XP a comme defaut par rapport a Win95.

Notes que rien ne les empeche d'avoir Win95, tous les softs tournent dessus ainsi que quasiment tout le hardware, mais perso j'ai du mal a imaginer une raison pour rester avec la lignee Win9x depuis l'apparition de Win2000 si ce n'est les 2 points ci-dessus.

Il ya pas a dire, tu nous fais une bien belle description de XP et IIS.

D'ailleurs c'est le sentiment general, euh a tiens non, l'enorme majorite des gens n'a jamais vu sur XP les 4 a 5 reboots et autres ecrans bleus par jour, ni les probs de multitache, les besoins delirants en swap et IIS hyper lent.

Toutes les reviews de XP decrivent la disparition des ecrans bleus et autres crash, les probs de multitache comme tu les decris c'est simple il n'ont jamais existe sur NT, les besoins en swap, ben ca depend de ce que tu fais mais j'ai bien envie que tu me montres un snapshot avec les process en memoire et l'usage en RAM.

Ouaip, vraiment en voie de disparition.

En passant, MS a augmente ses parts de marche sur le serveur, sur le PDA et meme sur le desktop...

Alors bon, ca aurait pu etre pire hein...

Sinon, le coup de la CE qui s'est fait pomper ses donnees a cause de MS, c'est un joli FUD.

IE est essentiel parce que par exemple si tu enleves IE, t'as plus d'aide dans Windows entre autres.

T'as pas besoin d'etre dans le noyau pour etre indispensable dans l'OS.

Sinon, tu peux me preciser d'ou tu tiens ton info comme quoi IE utiliserait des API non documentes ? Tu me montres ou ? (en utilisant des softs qui attrapent les system calls, c'est tres repandu)

J'ai l'impression de me repeter...

La cour d'appel a envoye balader le point sur IE, MS n'est en rien coupable sur ce point(meme chose qu'il y a quelques annees ou la cour d'appel avait aussi trouve que mettre IE dans l'OS n'etait pas illegal).

D'autre part:
- Rien n'empeche les autres browsers de tourner
- IE n'est pas dans le noyau

Faudrait voir a se renseigner avant de dire n'importe quoi.

Comme c'est mignon ca.

J'aimerais tellement que ce soit vrai, ca voudrait dire que je suis paye a rien foutre.

Enfin bon, vaut mieux inventer des defauts chez l'adversaire plutot que regarder la verite en face hein...

La correction est venue en meme temps que L'ANNONCE du bug.

Le bug je peux t'assurer qu'ils le connaissaient depuis plusieurs jours voire plusieurs semaines avant la release.

Quand tu changes du code dans une librairie, meme si le changement est mineure, tu fais une passe de test sur les softs utilisant la lib, et zlib ca concerne un sacre nombre de softs, les distrib ont pas fait ca en 5 minutes.

Oui.

Et le resultat etait que MS n'a pas ete coupable de quelque violation que ce soit du fait d'avoir mis IE dans l'OS. C'est les autres trucs genre pressions sur les constructeurs qui ont rendu MS coupable, pas le browser.

Donc il faudrait creer un OS ou a l'install tous les composants sont non-selectionnes par defaut ?

Car 90% des gens vont clicker sur "Next" sans meme savoir ce qu'ils font, si rien n'est selectionne, ca va faire un OS assez original a l'arrivee...

Ou alors seuls les elements consideres necessaires sont selectionnes d'office, mais dans ce cas IE est installe d'office, car il est utilise par le systeme d'aide, et dans XP il est utilise par explorer pour l'affichage aussi.

En gros, t'arrives au meme resultat qu'aujourd'hui.

Ouaip, et moi je veux pouvoir choisir ma stack TCP/IP, donc il ne faut pas en mettre une par defaut, j'aurais qu'a la telecharger sur le net.

Mais... euh... ah merde c'est pas possible, je peux pas aller sur le net sans une stack TCP/IP....

Bon, ben j'irais me faire chier a acheter une magazine et installer depuis un CD alors.

Avoir un truc par defaut ca ne t'empeche pas d'en installer un deuxieme, faire chier les gens pour 10Mo sur un disque de 20Go c'est completement idiot. Le gars qui se retrouve sans browser sur son OS, il doit soit aller sur un site ftp en command line, soit choper un magazine et l'installer.

Dans ce cas desole mais pour 95% de la planete, avoir un browser installe d'office ca leur facilite la vie, ca leur fait gagner du temps, et ca les empeche pas d'en installer un autre si ils veulent, en gros c'est bon pour l'utilisateur.

Les langages de haut-niveau ca empeche les buffer overflows et les memory leak d'habitude car tu joues pas avec la memoire directement et t'as un garbage collector, ca enleve deja toute une classe d'intrusions et de DoS.

Maintenant ca n'empeche pas les problemes de securite lies a un probleme dans la conception et la logique du code.

Et alors ?

IE propose cette securite et elle est la par defaut, si les gens enlevent la securite, tant pis pour eux, on va pas les forcer a la garder si ils veulent l'enlever.

Si les gens changent volontairement les parametres par defaut pour rendre la chose moins sure, ils assument.

Si les gens ne savent pas que Netscape 6 existe, c'est pas de leur faute et c'est pas du non plus au fait que IE est la par defaut, c'est du au fait que personne ne fait de la pub pour Netscape 6/Mozilla.

Mozilla personne n'en parle a part sur les forums Linux et sur Slashdot, c'est sur que ca va pas aider pour faire connaitre a la grand-mere. Il faudrait quelque chose de plus "marketing", genre IBM qui l'installe par defaut, qui en parle, etc...

Quand tu executes un plugin shockwave avec Mozilla tu fais quoi ? Tu executes un binaire.

Quand tu executes un controle ActiveX c'est la meme chose, le truc etant que sauf bug dans IE, seuls les controles ActiveX signes sont capables d'acceder a ton systeme, les autres sont limites.

La encore, rien n'empeche qu'il y ait un bug, comme il y en a eu dans les JVM de IE et Netscape qui creeaient un trou dans la sandbox, mais le concept en lui meme est sur.

Les trous de securite dans Mozilla, tu vas les voir quand Mozilla sera plus repandu, parce que pour l'instant attaquer Mozilla ca interesse pas beaucoup de monde vu le peu de gens qui l'utilisent.

Quelle surprise...

Entre un browser que 95% de la planete utilise et un browser que 1% des gens utilisent, lequel tu choisis d'attaquer ?

IE s'execute en user-space sous Windows. Faudrait peut-etre comprendre que tout ce qui fait partie d'un OS ne tourne pas forcement en mode kernel ou avec des acces root.

Quand t'as un trou de securite dans IE, l'attaque a un acces user, pas systeme.

Quand au fait que Mozilla est derriere niveau nombre de trous de securite, c'est pas tres etonnant, regarde les parts de marche des 2, et tu verras que un est une proie bien plus attirante que l'autre.

Comparer le nombre de trous de securite c'est pas faisable vu la gigantesque difference de parts de marche entre les 2 qui fait qu'IE est une proie enormement plus attractive.

Le genre de trou de securite qui n'arrivera pas a Mozilla parce qu'il n'essaye pas de faire tout et n'importe quoi

Ca tu n'en sais absolument rien, tu pourrais arriver demain et voir en 1ere page de Linuxfr.org une news sur un gros trou de securite dans Mozilla, va donc voir la news sur OpenSSH et regarde quelle etait l'erreur qui a cause le trou de securite, il faut vraiment pas grand-chose pour avoir un trou de securite, et Mozilla n'est pas immunise loin de la, rien qu'a voir la taille du code, je suis sur qu'il y a un certain nombre de trous de securite dedans.

Un truc au moins que Netscape aurait pu faire etait de ne pas sortir un soft aussi bugge que Netscape 4.x, sous Unix(Linux/Solaris en tout cas) ce browser n'etait rien d'autre qu'un horrible cauchemard, sous Windows c'etait pas beaucoup mieux bien qu'un peu plus stable.

Quand on sait qu'en meme temps que ce truc, MS a sorti IE4 qui etait bien plus stable et avait a peu pres les memes features, on se dit que ca a peut-etre bien joue un role aussi.

Mais c'est sur que le fait d'avoir un browser dans l'OS a aide, la question est de savoir si c'est illegal ou pas, moi j'en doutes beaucoup, car sinon que dire des stacks TCP/IP d'il y a 10 ans, des file managers,...