pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

Tres simple.

MS comme toutes les grosses boites a des patentes sur X,Y,Z La plupart d'entre vous considerent que les patentes sont inacceptables quelles qu'elles soient pour X raisons differentes, donc deja MS est mal parti pour vous faire plaisir.

OpenGL est un consortium parmis d'autres ou il est demande aux participants de reveler les patentes qu'ils auraient qui rentreraient en conflit avec les buts du consortium.
MS a suivi les regles et revele AVANT que cette extension soit incluse dans OpenGL qu'ils avaient une patente sur un truc relatif a ca.

MS a comme la plupart des societes font d'habitude propose une licence aux autres membres du consortium a condition que ce soit reciproque(= si une boite refuse de filer une licence relative a OpenGL a MS, MS fera de meme avec la societe).

Bref, MS fait comme exactement toutes les societes

Ce qui derange ici c'est que ce soit OpenGL, donc tout de suite les scenarios paranos du genre "MS a fait expres pour bloquer OpenGL" apparaissent, alors qu'il s'agit simplement du deroulement habituel du developpement de protocoles/standards/... et que la meme chose arrive avec plein de societes, dans plein de consortiums.

Ce genre de choses est arrive ici a MS/OpenGL, mais ca arrive dans d'autres consortiums a IBM, Intel, AMD,...

Et ca n'a rien a voir avec essayer de briser OpenGL ou pas, les societes posent des patentes sur tout ce qu'elles considerent comme important, pas pour briser des standards, et d'autre part MS n'aurait pas offert des licences reciproques si ca avait ete le cas.

Euh... hashish ou amphetamines ?

Non quand meme, a ce point faut penser a aller voir un medecin.

Non non, je viendrais pas te le dire, car c'est une discussion entre vous, vous tapez pas sur MS et j'ai pas grand chose a apporter, donc je me contente de vous lire :+)

Ca n'a rien d'identique puisque je ne parles pas d'upgrade !!!!

Tout le cote ici est qu'il n'est pas possible d'upgrader le serveur pour l'entreprise.

Ca n'a rien a voir avec libre/pas libre, ca a a voir avec la maniere dont les compagnies qui sortent les distributions supportent leurs produits.

Quand a MS, ben c'est con mais il y a des procedures d'upgrade dans TOUS les softs MS, la procedure fonctionne, mais ca ne change rien au fait que les entreprises ne le feront pas de toute facon, car elles ne veulent pas changer un systeme qui marche.

Ben le gros probleme c'est que toutes les entreprises ont ces exigences pour les serveurs importants.

Et non, contrairement a toit je penses que les LL peuvent tout a fait etre affectes a cette tache, simplement il faut que Redhat ou autre boite n'abandonne pas les anciennes versions aussi vite.

C'est pas une question de capacite/qualites/... des logiciels proprio/libres, c'est une question de volonte des compagnies qui font les distributions.

C'est quelqu'un qui ne tape pas sur le concurrent avec des arguments bidons uniquement pour faire en sorte que sous chouchou ait l'air mieux ou pour se la jouer rebelle.

Le FUDeur professionnel tu sais ce qu'il pense de toi, tes insultes et autres.

Le fait que les cryptologues ont invente le systeme de key escrow ne signifie pas que c'est present dans Windows.

Les dizaines d'entreprises, universites et etats europeens qui ont acces aux sources de Windows le savent, sinon ils utiliseraient pas cet OS.

Donc le FUDeur pro, il attend que toi le grand gentil qui sait tout prouve qu'il y a une backdoor dans Windows plutot que dire des conneries gratuites.

Allez, balance du code desassemble qui le montre, des sniffs reseau,...

C'est con, plus de 100 millions de gens qui utilisent Windows, des milliers qui ont acces aux sources et personne ne l'a encore fait.

En passant, legalement, je cause en mon nom, pas au nom de ma boite, et d'autre part tout le monde ici sait pour qui je bosse, donc tes remarques tu peux te les garder.

1) Les seules infos confidentielles que MS a, c'est celles que tu veux bien lui donner, donc si tu fais une connerie, tu l'assumes

2) Ta grosse connerie sur les backdoors me casse les burnes, soit tu me prouves qu'il y a une ou des backdoors dans Windows, soit tu evites de balancer des accusations gratuites a la con.
Et vu que tu seras totalement incapable de prouver qu'il y a une seule backdoor dans Windows, tu sais ce qu'il te reste a faire.

Ah mais rassures toi, je sais bien que tout le monde n'est pas "integriste".

D'ailleurs pour etre tout a fait clair, la plupart de mes posts sur des news ou on tape sur MS, ou on essaie de rabaisser MS d'une maniere stupide,... ne sont destines qu'aux "integristes" comme on les appelle, les linuxiens "normaux" n'ont pas a se sentir vises par mes posts.

Bref, quand tu vois un post un tantinet cynique, qui semble etre la pour effleurer la peau sensible de certains, dis toi que je ne vises qu'une minorite des gens qui sont ici, pas tout le monde loin de la.

Tu as bien fait de preciser ce dernier paragraphe, car sinon certains auraient pu deduire de ces statistiques que Linux est un OS stable, hors vu que les entrees en haut de la liste on toutes un load qui gravite autour des 0%, ce serait une image trompeuse.

Eh oui, le paragraphe est valable pour Linux aussi.

Notes que la --> http://uptimes.wonko.com/account.php?op=details&hid=976(...) il y a un NT4 SP6 avec 270 jours d'uptime en moyenne sur 6 ans et 25-30% de charge, ca veut dire que NT4 est plus ou moins stable alors ? Car vu le nombre de reboot il y a pas du y avoir grand-chose d'autre que des install de service packs qui l'ont reboote.

Et moi qui croyait qu'il fallait rebooter NT4 toutes les semaines...

Je sens que je vais avoir mal aux XP....

Bien, alors illumines nous.

Tu as un serveur critique sous Redhat 6.0 et un contrat de support Redhat, Redhat ne sort plus les fixes de securite pour Redhat 6.0 mais pas de bol un trou de securite est decouvert dans un des services qui tournent sur le serveur.

Sachant que toute boite demande pour ce genre de serveurs:
- un support efficace et rapide pour le fix en cas de pepin
- la garantie qu'un certain nombre de tests ont ete effectues sur le fix pour etre sur qu'il ne casse rien
- un minimum de changements sur le systeme pour ne pas le destabiliser, et la connaissance des changements apportes au systeme

Tu fais quoi ?

Ils peuvent prendre la version qui va bien du logiciel concerné

C'est incroyable comme j'ai l'impression de me repeter...

Puisque Redhat ne sort plus les mises a jours de securite pour leur distrib comment veux tu qu'ils installent la nouvelle version ???
Une entreprise ca prend pas un package trouve sur le web et l'installe, il lui faut un support, ce que Redhat donne, mais vu qu'elle ne supporte plus leur ancienne distrib, ils sont obliges d'upgrader.
Parce que si ce nouveau package trouve sur le web fait merder leur systeme, Redhat les enverra chier vu que c'est pas un package qu'ils supportent.

Bref, va voir comment ca marche dans une vraie entreprise, tu comprendras.

Quand a ton joli troll sur le fait d'upgrader un systeme MS je passes dessus car ca ne merite meme pas qu'on s'y attarde(la aussi va voir comment ca marche dans une entreprise, ca pourrait eclairer ta lanterne).

faudrait être con et ne surtout pas se méfier d'eux

J'ai dit ca ou ??

Je dis qu'on ne critique pas sans arguments ou avec des accusations completement fausses.

Entre exprimer des doutes sur leurs intentions et affirmer qu'ils vont faire une vacherie sans aucune preuve il y a une difference, le premier est acceptable, le deuxieme non.

Tu prends des versions plus récentes puisque ce sont celles-là qui corrigent éventuellement les problèmes. Ca fait des dépendances, éventuellement tu mets tout à jour. Tu en as la possibilité, rien à voir avec MS.

Et ca continue...

Le probleme est que les entreprises ne veulent pas upgrader !!!
Alors prendre les versions recentes n'est pas une solution acceptable, ils veulent des patchs pour la version de l'OS qu'ils ont.

Quand au prix de la transition, sachant que chez MS tu peux passer d'un OS a l'autre tous les 6 ans(et c'est pas fini...) si tu veux, je me dis que le cout total de transition est probablement moins eleve que si tu dois changer de distrib tous les 3 ans, parce que migrer un serveur ca coute tres cher en heures de travail.

Je ne vois pas ou est le chantage.

Si cette societe a paye des developpeurs pour qu'ils travaillent sur Blender, elle a parfaitement le droit de demander une compensation en echange du resultat du travail de ces developpeurs.

Maintenant la somme exacte devrait dependre de la quantite de code que ces developpeurs maison ont effectue, pas du code total de Blender vu que d'autres personnes y ont participe, faudrait voir si les chiffres collent.

Je suis du genre a reconnaitre que rien n'est parfait, ni MS, ni Linux, ni la GPL ni le proprietaire.

J'ai absolument rien contre Linux, ca fait ~7 ans que j'ai du Linux chez moi, j'ai pas arrete en entrant chez MS et je comptes toujours pas arreter, j'ai toujours eu plusieurs OS a la maison.De meme j'ai pondu un soft multiplateforme(BSD/Linux/IRIX/Solaris/Windows) avec un copain(qui a lui aussi termine chez MS) il y a de cela maintenant presque 4 ans, a l'epoque on etait parmis les premiers a proposer un soft de ce type et ce niveau sur Linux et BSD, on continue a le developper pour les plateformes Unix meme si on est chez MS maintenant, MS est au courant, et ils s'en foutent.

Ce qui me gonfle c'est le fait que certains balancent des attaques totalement gratuites et infondees sur MS/Windows afin d'accentuer le cote "mechant ennemi" de Microsoft par rapport a Linux/les logiciels libres, et ca ca me gonfle ENORMEMENT(genre la stack TCP/IP volee a BSD, MS qui piquerait du code Linux, Win2000 parait-il serait totalement instable comme OS, MS arrete les mises a jour de securite pour forcer les gens a upgrader,...). Si ils veulent critiquer, bien c'est pas le probleme, mais il faut critiquer ce qui est critiquable, avec des arguments, pas inventer des conneries pour pouvoir faire du tir sur MS.

Bref, je serais le premier ravi qu'il n'y ait aucune news a troll sur MS ici, mais quand il y en a une et que certains commencent a sortir leurs conneries, je me genes pas pour donner l'autre version car ce genre d'attaques gratuites me casse les burnes depuis que j'ai vu ce comportement dans le monde Amiga. Le meme genre d'idiots cassait du sucre sur le PC, le Mac, ... et on a vu ce que ca a donne. En gros ce genre de comportement est nuisible a la communaute Linux car ca les fait passer pour des gens pas credibles du tout.

Finalement il y a d'autres gens qui eux ont simplement un point de vue different, on a chacun nos arguments, et avec eux ben on essaie de convaincre l'autre mutuellement ce qui est le propre d'un debat, je trouves certains de leurs arguments pas solides, ils trouvent que certains des miens ne le sont pas,... Mais au moins ca montre le point de vue des 2 cotes, les gens peuvent ensuite se faire leur idee en connaissant les 2 cotes et le bon cote c'est pas plus mal.

De meme, il y a aussi des sujets qui n'ont rien a voir avec les LL/MS/Linux/proprio qui m'interessent, et j'interviens la dessus aussi car de nouveau j'ai mon avis(genre les langages, processus de developpement,...).

- J'ai pas envie de donner mon vrai nom vu le QI peu eleve de certains ici
- 27 ans dans 1 mois
- developpeur
- chez MS a Redmond(services packs et hotfix pour W2k/NT4)
- J'ai un truc qui ressemble plus ou moins a un site perso, mais vu le point 1) ci-dessus t'imagines bien que je vais pas le donner

Non, je veux montrer qu'avec Redhat, Mandrake, Suse,... si t'as une distrib d'il y a 4 ans, tu es OBLIGE de passer a la distrib suivante et d'upgrader tout ton systeme car Redhat ne sort plus de patchs pour la Redhat 5.2 par exemple

La question n'est pas si il faut payer ou pas pour upgrader, mais tu es force d'upgrader ou pas, et le fait est qu'avec les distrib tu es oblige d'upgrader assez regulierement si tu veux continuer a avoir le support et des mises a jour de securite.

Avoir les nouvelles versions a disposition gratuitement c'est bien beau mais ca n'arrange rien, si tu stoppes les mises a jour de securite au bout de 2-3 ans, tu OBLIGES les gens a upgrader plus tot qu'ils ne le veulent, et pour certaines societes c'est pas acceptable(cf. exemple d'une boite avec NT 3.51 quelque part dans cette news).

Pure speculation.

Expliques moi comment sous Linux tu ferais pour ecrire une application qui intercepte TOUTES les tentatives d'ouverture/lecture/ecriture sur le filesystem et permet de les bloquer si necessaire. Si tu arrives a faire ca sous Linux sans rien faire en mode kernel, ben va vite prevenir Linus Torvalds qu'il y a un gigantesque trou de securite dans son kernel.

Ouaip, d'ailleurs il me semble que c'est ca qui a cause l'enervement de pas mal de societes, bref c'est pas un bon systeme selon moi, mais c'est pas une escroquerie non plus.

Si tu veux savoir ce dont NT avait besoin, ben c'est explique --> temps de reponses rapides --> drivers en mode kernel L4 c'est bien joli, mais c'est encore en phase de recherche, et personne n'a encore prouve qu'un micro-kernel avec des IPC suffisament rapides etait faisable, NT ca fait 10 ans que ca existe. Bref, tu te bases sur de la recherche qui n'a pas encore prouve ses hypotheses en situation reelle. Sinon hooker un anti-virus dans le filesystem c'est des interfaces bas niveau, ca n'a RIEN a voir avec interface entre OS et applications, ca se situe au niveau du driver du filesystem ou le driver de l'anti-virus s'installe pour attrapper tout ce qui est ouverture/fermeture de fichier par n'importe quel processus. C'est quelque chose qui ne peut PAS etre fait au niveau applicatif, ca serait un trou de securite gigantesque sinon.

Ca ca a toujours ete le probleme de l'EU(et c'est d'ailleurs le plus grand reproche que j'aie a l'encontre de l'EU), c'est potentiellement une puissance economique et politique plus grande que les USA, mais ils n'osent rien, et mettent un temps fou a se bouger.

Il est specialise dans le fait qu'il ne doit pas repondre a l'eventail de sollicitations qu'un OS de grande distribution comme Linux ou Windows se doit de faire, ce qui implique qu'il a des contraintes differentes. Je suis pas sur que QNX ait des perfs geniales comme OS serveur par exemple.

BeOS n'est pas un un vrai micro-kernel car plusieurs elements se trouvent dans le kernel QNX est un OS specialise, c'est pas un OS de grande distribution