D'accord sur les économies, mais sur la gestion centralisée c'est justement ce qui a permis la prise en main.
Wikipedia est une anomalie intéressante en effet. Est-ce que Google ou un autre n'a aucun intérêt économique à avaler ça?
Certainement: trop cher à remplir pour peu de recettes, alors qu'un Google sait déjà quelles pages tu vas voir, il n'a aucun intérêt à sa payer en plus le coût de la gestion de la page.
Et si ce n'était pas une fondation, tu n'aurais quasi plus de participation (si ça fait gagner de l'argent à une grosse corp je vais pas en plus passer du temps pour améliorer leurs pages).
Est-ce que sa masse critique le protège? On dirait bien. Mais on en a pas eu d'autres du même genre depuis un bail non?
En fait il faudrait un système où si une communauté n'est pas contente avec un site, elle pourrait le forker et tenter d'attirer de nouveaux utilisateurs avec son nouveau positionnement.
Bon courage pour gérer les droits d'auteurs and co, mais bon ça on a l'habitude. Et là ça ne serait pas la plateforme qui te le permet gentiment, mais bien toute la fondation du routage des requêtes, comme ça les plateformes n'ont pas le choix de voir un concurrent poper. Le système de routage et de critères de recherche devant être part intégrante du réseaux, car c'est clairement là où est notre problème aujourd'hui: on a quelques gros qui font office d'index et on est sous leur coupe.
Après techniquement ça doit être jouable, mais tu mets les droits d'auteurs derrières, et le fait que le réseaux "classique" (TCP, DNS et autre) ne changeront jamais, ça commence à faire quelques contraintes que même la technique va avoir du mal à contourner, alors les usages ça sera encore pire :)
Pour Signal je ne connais pas assez le modèle pour me prononcer. Ok c'est chiffré, mais les serveurs sont forkables?
Même si l'idée est louable, je crains que ce soit peine perdue. A une époque internet était surtout une affaire de technophile qui s'intéressaient au fond comme à la forme. Le principe de décentralisé avait un sens, et c'était limite normal comme manière de faire, vu qu'ils n'y avaient pas d'acteurs hégémoniques.
Mais désormais on fait affaire avec la population entière. Et là on revient dans le monde classique, notre petite bulle s'est faite avaler bien gentiment (comme quoi elle n'était pas encore assez prévue pour être totalement décentralisée, on a laissé des SPOF).
Et dans ce monde classique, les acteurs économiques sont hégémoniques. Modulo un sacré renversement de la table, ça va rester comme ça, et on aura de moins en moins de décentralisé.
Si nouveau réseau il se monte, faudrait le penser que pour techniquement il soit décentralisée, mais aussi le blinder pour que les usages ne puissent pas se concentrer non plus (facile à dire, techniquement je vois pas trop mais bon). Mais ça restera dans le contexte actuel un petit test qui ne peut grossir que si la situation se renverse.
On se fiche pas mal des madames Michou en général. N’empêches, elles sont gagnées la guerre et nous on s'est pris une déculottée sévère en 20ans.
Pour répondre à ta question je verrais bien des données sur torrent+DHT, c'est con mais c'est bien dans ce domaine où on a le mieux réussi le décentralisé (dès qu'on vire les hégémoniques, le décentralisé revient au galop).
Mouais. Genre, le mariage homo vient d'etre legalise en Thailande, tu y vois un rapport avec Linux et le logiciel libre ?
La liberté de choix sans accepter les contraintes extérieures. Pour ça que je parle que c'est similaire d'un point de vue philosophique. Bien sûr que les deux ne sont pas liés directement :)
Et je mets bien Logiciel Libre dans le sens politique/philosophie, perso Linux et/ou Open Source n'a pour moi aucun rapport avec le sujet en effet, je me focalise bien sur seulement ça, et ne généralise pas.
Pourtant de mon côté je vois bien le lien entre les deux. Des deux côtés c'est "tu n'as pas à m'enlever des droits sur quelque chose qui ne concerne que moi".
D'un côté ce que tu fais de ton corps, de l'autre de ton code.
Si tu veux le donner et que les autres en profitent, tu peux.
De même pour le code.
Sans troll aucun, pour moi les deux sont vraiment similaires. Je suis preneur de retours de ceux qui arrivent à faire avec l'un sans l'autre. J'imagine plus le Logiciel Libre sans LGBTQ+, mais pourquoi pas l'inverse également. Voir ce qui est philosophiquement différents entre la recherche des deux droits.
Et c'est un clap de fin pour 8.8.8.8 et 8.8.4.4 qui n'auront bientôt plus aucune utilité.
Encore merci à eux, surtout quand tu n'avais pas noté sur un papier un vrai DNS (aka pas Google), mais qu'au moins eux tu pouvais retrouver de mémoire facilement :)
Un grand classique, où tu donnes la main à un tiers sur ton propre business et qui dès qu'il en voit la possibilité va te racketter (ici c'est clairement le cas).
Mais si je me place d'un point de vue directeur financier: l'argent qu'ils ont économisés ces années en dépensant seulement 250$/mois (alors qu'il avoue qu'ils auraient dû payer bien plus cher) sont peu être rentabilisés malgré la frayeur et la parte de quelques clients (c'est tout ce qu'il va mesurer en fait, mais vu qu'on parle de casino, donc avec une part d'addiction, je fait la supposition que la perte est peut être minime).
Est-ce que les startups vont apprendre de ça? J'en doute, car ça coute bien plus cher au début de faire attention à ça, et distribuer ses risques. "On verra plus tard" en gros :) (et puis plus tard tu as un directeur financier qui arrive et calcule que non, c'est économiquement pas rentable donc ça sera encore plus tard :p)
Surtout que bon c'est un peu le principal intérêt de ce genre de techno d'avoir tout encapsulé, donc par définition bien plus simple à tout enlever derrière soit. Sinon on n'y gagne pas vraiment par rapport au système de package, voir on y perd en lisibilité au final.
Pour le coup je pense que la vraie cible c'est pas tant les users que la bourse: faut montrer que IA=Microsoft.
Que ça marche ou pas n'aura que peu d'importance, les users auront donnés leurs accord de récupération de data, et Microsoft pourra en faire ce qu'il souhaite et vendre de la pub ou améliorer les IA pour les pro (ceux qui voudront bien dépenser de l'argent pour de l'IA, là où j'ai plus de mal pour les particuliers, ou alors vraiment peu genre 10E/mois, un truc économiquement pas rentable).
Après il ne faut pas oublier que si ici on sait à quoi ressemble et sert un répertoire, c'est loin d'être la majorité de la population, donc un moteur un peu générique qui déjà te retrouve tes docs, ça serait déjà pas mal :p
De mon côté dev sénior, avec le reste de l'équipe dev sur Paris (je vais les voir en physique une fois par mois), et les users au cœur de Bordeaux (j'y vais une fois toutes les deux semaines). Le reste du temps je suis dans un espace de coworking dans mon petit village.
Pour moi le principal intérêt c'est clairement le temps gagné dans les transports (Bordeaux c'est la mort pour ça).
La culture de la société est moyennement chaude pour le TT, mais perso c'était mon critère N°1 en matière de recherche de poste (plus jamais la rocade de Bordeaux deux fois par jour, quitte à bosser pour une boite étrangère s'il le faut).
Puis si les pays sources sont aussi en déclins ça va se tirer dans les pattes en leur faisant des ponts d'or en prime, pas bon pour les xénophobes ça :)
De plus, quand on va leur dire que c'est soit attirer très chèrement des étrangers qui travaille, soit plus de retraites car plus personne pour la payer, ça va faire encore plus mal :)
Après j'extrapole pour les retraites, je ne sais pas à quel point la chute de natalité versus la mort des papis-boomers (et nous quand on y arrivera) s'équilibre ou pas du tout.
Je pense justement l'inverse: la partie réseau tu as certes à voir avec des prestataires (pas trivial je suis d'accord), mais tu n'as que l'infra qui va être impacté, alors que le changement vm->conteneur tu embarque l'infra, les dev et les responsables projets. Et là c'est autrement plus complexe je trouve.
Après ça dépends peu être des échelles, j'imagine qu'un IPV6 chez un opérateur tel c'est pas la même histoire, car là ça touche au business, et ça devient defacto complexe.
Mais de mon point de vue, dès que tu as dans la boucle des responsables de projet, tu sais que tu as intérêt à avoir de sacré argument ($$) pour faire bouger le tout :)
Cherche pas, on va te dire que si c'est utile, comme ça leur pc interne peut avoir une ip publique, et que ça va tout changer, que c'est facile (pour les ingé réseau) à configurer.
Moi je vois bien madame Michu être contente que son pc puisse être scanné car elle a oublié de cocher le "mur de feu" sur sa box. Ça c'est sûr elle va être contente.
Blague à part, non, cette techno tellement bien qu'après 25ans (j'insiste: 25ans) n'est toujours pas en place car il n'y a aucun intérêt économique. Il a fallu 5 fois moins de temps pour que les applications (donc soucis un peu plus divers et variés que le réseau au niveau IP et avec plus d'interlocuteurs dans la boucle à problèmes) passent de VM à des conteneurs gérés via de la seule configuration, car là oui, là il y avait un intérêt économique.
Windows a genre 75% de part de marché, mais non, on entend encore que ce sont les qualités techniques qui sont importantes et qui font un succès. Je n'aime pas plus le fait que ce soit faux. Mais non. C'est juste, et uniquement, l'intérêt économique et d'intérêt par les utilisateurs qui prime. Et ça IPV6 est très mal armé sur ces deux points.
IPV6 gagnera quand il résolvera un vrai problème pour la masse des personnes, ou bien qu'il sera intégré de manière triviale et totalement transparente. On en est loin, très loin.
C'est bien toute la différence entre la théorie et la pratique pour une techno. Le seul espoir pour IPV6 c'est qu'on touche pour de vrai (avec des $$ derrière) la fin du nombre d'IPV4. Il est là depuis trop longtemps que si juste techniquement il était meilleur alors il aurait gagné.
Il a juste trop de défaut de migration, cette partie là a clairement été sacrifiée lors de sa conception. On se retrouve avec un changement bigbang sur une couche critique et peu lisible pour la majorité des personnes.
J'avoue que je pense un peu la même chose. Comme quand tu prends de l'Oracle: tu ne peux pas dire que tu ne savais pas ce qui allait arriver. (Mais bon en général ils espèrent que ce sont les suivants qui vont se prendre la douille).
Ceux sans business plan propre, mais ayant assez d'intérêt en tant que "commun" pour que plusieurs acteurs réussissent à le financer. Bref, le cas idéal :)
Combien de projets rentables (donc avec une bonne pérennité, merci d'éviter les projets porté par une unique personne ici) en GPL-like (je mets AGPl dedans) ont eu un large succès ces dernières années?
C'est peu être un biais de lecture, mais aucun ne me vient à l'esprit, par contre des MIT et BSD là j'en vois des tonnes.
Donc à la question: "dois-je choisir GPL ou MIT/BSD", la vraie question devrait être le besoin avant les outils: "quel est ton business plan et tes ambitions?".
Si c'est avoir une énorme communauté et monter un gros business derrière, la GPL va entrer en contradiction au bout d'un moment, là où tu seras plus "libre" (ironie?) avec BSD/MIT.
Surtout que soyons un peu objectif, les utilisateurs s'en fichent un peu de ta licence. Eux voient que c'est gratuit, et c'est tout ce qui les intéresse au début, surtout par rapport à tout ce qui est gratuit à côté (sinon pourquoi utiliser ton outil? tu as révolutionné un domaine? il y a peu de chance désolé). C'est uniquement quand tu vas annoncer qu'il faut bien payer les factures que les utilisateurs vont se poser des questions (cf Redis dernièrement, même si là c'est des factures aux investisseurs qu'aux fournisseurs, mais ça revient au même au final).
Et je ne parle que pour les projets qui veulent en faire un business évidement, si c'est pour un projet perso ou semi-pro à petit échelle, la question du financement/rendement ne se pose pas vraiment (spoiler: ça sera à perte pure pour l'auteur dans 99% des cas, mais payé en gloire et satisfaction personnelle, ce qui est déjà très bien :) ).
Ils ont le droit de le faire, mais on a le droit de trouver qu'ils peuvent se le mettre là où je pense librement.
C'est là où je ne suis pas d'accord justement. Ils ont le droit. Point. C'était écrit depuis le début, la règle était claire (surtout en BSD and co), c'est pas comme si on découvrait maintenant que "oh flute ils peuvent faire ça?". Donc leur dire que c'est "mal" n'a pas de sens.
Par contre on a le droit de dire que dans ce cadre là on est plus d'accord pour l'utiliser (sans ces libertés là). Et qu'on va voir un fork, qui aura sûrement le même "problème" (sauf à sortir un autre business modèle que le SaaS mais bon). Et on mangera encore gratos au frais d'autres personnes. Mais on ne pourra pas dire qu'on était pas au courant. Et ça par contre on peut le crier librement en effet :)
Le monde du libre a certes filés les chaises et tables, mais rien ne l'y forçait. S'il tenait vraiment à ses tables et ses chaises, il les aurait donné à un projet GPL, où là il savait que le propriétaire du bar ne pouvait pas repartir avec.
Mon point est que la règle était claire. Se plaindre maintenant alors que ça fait le Nième projet "Open Bar" qui fait le move et qu'on continue de voir des projets MIT/BSD se faire porter aux nus par la communauté bah ça n'a pas de sens :)
Reste les déclarations de ne jamais fermer le code de l'auteur initial, mais déjà bah c'est pas une assurance légale, juste une volonté. Donc s'il était sérieux ça aurait dû se traduire par une licence. Mais là le projet n'aurait pas eu le même succès. J'ai pas la solution à ce problème (ni à leur solution de financement pour des projets qui se lancent hein :p )
La réponse noie le poisson dans certains passages quand même:
Every day someone is using a free version of Redis in amazing and incredibly innovative ways and we applaud that.
En réponse à une telle question, il faut éviter le "free", car là dans l'esprit des gents c'est rapidement "free software". Ce "free" a été je pense totalement pensé, il n'est clairement pas là par hasard. C'est clairement un service marketing qui a rédigé ce passage là.
Leur premier et dernier paragraphes sont clairs, mais les deux du milieu n'ont rien à faire dans une réponse à cette question précise (à la limite tu les mets après dans ta com, peu importe).
Après évidement ils jouent gros sur ce move, donc d'un point de vue communication ils font tout pour ne pas être juste les méchants. Mais être factuels aurait aussi pu être suffisant, car là en laissant un peu trop la plume au service marketing, ils arrivent à l'effet inverse.
Être factuel en disant "on doit faire plus d'argent pour nos investisseurs, c'est comme ça que le monde de 2024 fonctionne" me paraitrait bien plus honnête comme réponse. Et en effet, c'est comme ça que ça marche, personne ne peut venir dire le contraire.
… çà leur fait économiser des coûts monstrueux en marketing, et fait baisser la barrière d'entrée pour tester leurs outils, donc forcément ils l'aiment :)
Bon ils l'aiment moins quand d'autres font du blé à leur place à cause de ces mêmes libertés.
Plus sérieusement, je crains que ce modèle du "on ouvre jusqu'à ce qu'on ferme" ne devienne le modèle par défaut pour les gros projets.
Rien que d'un point de vue financier, c'est quasi le seul modèle efficace sauf à balancer encore plus d'argent sur le marketing (déjà qu'avec l'open source ils dépensent sans compter en conférences, tech evangelists and co, là ça serait encore pire).
De plus, on a abandonner sur la route les licences GPL and co depuis un moment maintenant, et les utilisateurs se fichent bien de BSD/MIT car c'est quand même super pratique à ne pas avoir à se poser de questions de licences, c'est open bar c'est bien (mais le bar peut fermer alors, et là tu n'as rien à dire ).
Je n'ai pas d'avis sur bien ou pas bien pour Redis: c'est leur droit. Point, fin du débat.
Par contre c'est aussi le droit pour d'autres pour forker et tenter de maintenir un fork d'un tel projet à flot (good luck). Et là aussi c'est leur droit, pas de débat.
Si vous aimez le tout gratuit (aka "payé par les autres"), alors il faut accepter que parfois vous aller avoir du travail supplémentaire en migration d'outil, c'est le jeu. Venir se plaindre de ça alors qu'on a mangé gratos au bar pendant des années en connaissant la règle dudit bar, c'est hypocrite.
Par contre je suis tout à fait d'accord qu'il faut que le "non open source" soit clairement affiché/assumé.
Ça l'est, ou ça ne l'est pas. Mais la publicité mensongère non (car c'est exactement ça: de la publicité pour attirer du monde dans le bar).
Oula gros sujet traité maintes fois sur les filesystem, une vraie arlésienne. Le gros soucis: faut bien ranger sa chambre pour que ça marche.
Donc soit les applications le font en auto, soit c'est mort (un utilisateur moyen a déjà du mal avec un simple arbre, alors un système à X dimensions…). Et pour que les applis le fassent en auto faut que le truc soit -très) largement déployé, mais ça sera pas le cas sans appli. Et hop, problème insoluble.
En bonus: faut que les applications se mettent d'accord sur les dites étiquettes. Et là ça va être la guerre absolue en terme de normalisation :)
Ce qui est embêtant c'est qu'ils savaient qu'Apple chercherait à détourner le système, ici d'une manière assez simple (ce modèle est loin d'être inconnu et inédit).
Qu'ils n'aient pas tentés de bloquer à l'avance un cas aussi simple est gênant je trouve. J'espère que ce n'est pas une faille laissée exprès après pression. On le verra sur la prochaine maj de la loi.
[^] # Re: Aucune chance de grossir
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal web3 = grosse daube marketing ?. Évalué à 2.
Génial merci beaucoup, c'est plus clair maintenant :)
[^] # Re: Aucune chance de grossir
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal web3 = grosse daube marketing ?. Évalué à 3.
D'accord sur les économies, mais sur la gestion centralisée c'est justement ce qui a permis la prise en main.
Wikipedia est une anomalie intéressante en effet. Est-ce que Google ou un autre n'a aucun intérêt économique à avaler ça?
Certainement: trop cher à remplir pour peu de recettes, alors qu'un Google sait déjà quelles pages tu vas voir, il n'a aucun intérêt à sa payer en plus le coût de la gestion de la page.
Et si ce n'était pas une fondation, tu n'aurais quasi plus de participation (si ça fait gagner de l'argent à une grosse corp je vais pas en plus passer du temps pour améliorer leurs pages).
Est-ce que sa masse critique le protège? On dirait bien. Mais on en a pas eu d'autres du même genre depuis un bail non?
En fait il faudrait un système où si une communauté n'est pas contente avec un site, elle pourrait le forker et tenter d'attirer de nouveaux utilisateurs avec son nouveau positionnement.
Bon courage pour gérer les droits d'auteurs and co, mais bon ça on a l'habitude. Et là ça ne serait pas la plateforme qui te le permet gentiment, mais bien toute la fondation du routage des requêtes, comme ça les plateformes n'ont pas le choix de voir un concurrent poper. Le système de routage et de critères de recherche devant être part intégrante du réseaux, car c'est clairement là où est notre problème aujourd'hui: on a quelques gros qui font office d'index et on est sous leur coupe.
Après techniquement ça doit être jouable, mais tu mets les droits d'auteurs derrières, et le fait que le réseaux "classique" (TCP, DNS et autre) ne changeront jamais, ça commence à faire quelques contraintes que même la technique va avoir du mal à contourner, alors les usages ça sera encore pire :)
Pour Signal je ne connais pas assez le modèle pour me prononcer. Ok c'est chiffré, mais les serveurs sont forkables?
# Aucune chance de grossir
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal web3 = grosse daube marketing ?. Évalué à 8.
Même si l'idée est louable, je crains que ce soit peine perdue. A une époque internet était surtout une affaire de technophile qui s'intéressaient au fond comme à la forme. Le principe de décentralisé avait un sens, et c'était limite normal comme manière de faire, vu qu'ils n'y avaient pas d'acteurs hégémoniques.
Mais désormais on fait affaire avec la population entière. Et là on revient dans le monde classique, notre petite bulle s'est faite avaler bien gentiment (comme quoi elle n'était pas encore assez prévue pour être totalement décentralisée, on a laissé des SPOF).
Et dans ce monde classique, les acteurs économiques sont hégémoniques. Modulo un sacré renversement de la table, ça va rester comme ça, et on aura de moins en moins de décentralisé.
Si nouveau réseau il se monte, faudrait le penser que pour techniquement il soit décentralisée, mais aussi le blinder pour que les usages ne puissent pas se concentrer non plus (facile à dire, techniquement je vois pas trop mais bon). Mais ça restera dans le contexte actuel un petit test qui ne peut grossir que si la situation se renverse.
On se fiche pas mal des madames Michou en général. N’empêches, elles sont gagnées la guerre et nous on s'est pris une déculottée sévère en 20ans.
Pour répondre à ta question je verrais bien des données sur torrent+DHT, c'est con mais c'est bien dans ce domaine où on a le mieux réussi le décentralisé (dès qu'on vire les hégémoniques, le décentralisé revient au galop).
[^] # Re: Lien logique pourtant de mon point de vue
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Linuxfr sous les drapeaux. Évalué à 2.
La liberté de choix sans accepter les contraintes extérieures. Pour ça que je parle que c'est similaire d'un point de vue philosophique. Bien sûr que les deux ne sont pas liés directement :)
Et je mets bien Logiciel Libre dans le sens politique/philosophie, perso Linux et/ou Open Source n'a pour moi aucun rapport avec le sujet en effet, je me focalise bien sur seulement ça, et ne généralise pas.
# Lien logique pourtant de mon point de vue
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Linuxfr sous les drapeaux. Évalué à 7.
Pourtant de mon côté je vois bien le lien entre les deux. Des deux côtés c'est "tu n'as pas à m'enlever des droits sur quelque chose qui ne concerne que moi".
D'un côté ce que tu fais de ton corps, de l'autre de ton code.
Si tu veux le donner et que les autres en profitent, tu peux.
De même pour le code.
Sans troll aucun, pour moi les deux sont vraiment similaires. Je suis preneur de retours de ceux qui arrivent à faire avec l'un sans l'autre. J'imagine plus le Logiciel Libre sans LGBTQ+, mais pourquoi pas l'inverse également. Voir ce qui est philosophiquement différents entre la recherche des deux droits.
# Clap de fin pour 8.8.8.8 et 8.8.4.4
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Google, Cloudflare & Cisco Will Poison DNS to Stop Piracy Block Circumvention * TorrentFreak. Évalué à 2.
Et c'est un clap de fin pour 8.8.8.8 et 8.8.4.4 qui n'auront bientôt plus aucune utilité.
Encore merci à eux, surtout quand tu n'avais pas noté sur un papier un vrai DNS (aka pas Google), mais qu'au moins eux tu pouvais retrouver de mémoire facilement :)
# Tous ses œufs dans le même panier (d'un autre)
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Le monde merveilleux de la vente de contrats «Entreprise» chez CloudFlare. Évalué à 9.
Un grand classique, où tu donnes la main à un tiers sur ton propre business et qui dès qu'il en voit la possibilité va te racketter (ici c'est clairement le cas).
Mais si je me place d'un point de vue directeur financier: l'argent qu'ils ont économisés ces années en dépensant seulement 250$/mois (alors qu'il avoue qu'ils auraient dû payer bien plus cher) sont peu être rentabilisés malgré la frayeur et la parte de quelques clients (c'est tout ce qu'il va mesurer en fait, mais vu qu'on parle de casino, donc avec une part d'addiction, je fait la supposition que la perte est peut être minime).
Est-ce que les startups vont apprendre de ça? J'en doute, car ça coute bien plus cher au début de faire attention à ça, et distribuer ses risques. "On verra plus tard" en gros :) (et puis plus tard tu as un directeur financier qui arrive et calcule que non, c'est économiquement pas rentable donc ça sera encore plus tard :p)
[^] # Re: Ne faudrait-il pas corriger flatpak plutôt?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Flatsweep, pour nettoyer les fichiers résiduels de vos anciennes applications flatpak. Évalué à 3. Dernière modification le 29 mai 2024 à 10:24.
Surtout que bon c'est un peu le principal intérêt de ce genre de techno d'avoir tout encapsulé, donc par définition bien plus simple à tout enlever derrière soit. Sinon on n'y gagne pas vraiment par rapport au système de package, voir on y perd en lisibilité au final.
[^] # Re: Aucune limite
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Mémoriser tout ce que vous faites sur votre ordinateur. Évalué à 10.
Pour le coup je pense que la vraie cible c'est pas tant les users que la bourse: faut montrer que IA=Microsoft.
Que ça marche ou pas n'aura que peu d'importance, les users auront donnés leurs accord de récupération de data, et Microsoft pourra en faire ce qu'il souhaite et vendre de la pub ou améliorer les IA pour les pro (ceux qui voudront bien dépenser de l'argent pour de l'IA, là où j'ai plus de mal pour les particuliers, ou alors vraiment peu genre 10E/mois, un truc économiquement pas rentable).
Après il ne faut pas oublier que si ici on sait à quoi ressemble et sert un répertoire, c'est loin d'être la majorité de la population, donc un moteur un peu générique qui déjà te retrouve tes docs, ça serait déjà pas mal :p
[^] # Re: petit graphique de l'article.
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Les investissements dans l'AI font bondir les émissions de Microsoft de 30%. Évalué à 4.
A se rajouter des joujoux qu'on aura du mal à quitter mais qu'on est bien incapable de supporter, le mut n'en sera que plus douloureux :(
# Dev
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au message Télétravailleurs, distanciels : quel métier faites vous ?. Évalué à 4.
De mon côté dev sénior, avec le reste de l'équipe dev sur Paris (je vais les voir en physique une fois par mois), et les users au cœur de Bordeaux (j'y vais une fois toutes les deux semaines). Le reste du temps je suis dans un espace de coworking dans mon petit village.
Pour moi le principal intérêt c'est clairement le temps gagné dans les transports (Bordeaux c'est la mort pour ça).
La culture de la société est moyennement chaude pour le TT, mais perso c'était mon critère N°1 en matière de recherche de poste (plus jamais la rocade de Bordeaux deux fois par jour, quitte à bosser pour une boite étrangère s'il le faut).
[^] # Re: Bonne nouvelle?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Panique morale en cours sur la baisse de la natalité ?. Évalué à 3.
Puis si les pays sources sont aussi en déclins ça va se tirer dans les pattes en leur faisant des ponts d'or en prime, pas bon pour les xénophobes ça :)
De plus, quand on va leur dire que c'est soit attirer très chèrement des étrangers qui travaille, soit plus de retraites car plus personne pour la payer, ça va faire encore plus mal :)
Après j'extrapole pour les retraites, je ne sais pas à quel point la chute de natalité versus la mort des papis-boomers (et nous quand on y arrivera) s'équilibre ou pas du tout.
# Ah
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien IBM to acquire HashiCorp in $6.4 billion deal, reports another revenue miss. Évalué à 6.
On comprends mieux les différents changements de licences chez eux alors :)
[^] # Re: Si seul IPv6 existait...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à -2.
Je pense justement l'inverse: la partie réseau tu as certes à voir avec des prestataires (pas trivial je suis d'accord), mais tu n'as que l'infra qui va être impacté, alors que le changement vm->conteneur tu embarque l'infra, les dev et les responsables projets. Et là c'est autrement plus complexe je trouve.
Après ça dépends peu être des échelles, j'imagine qu'un IPV6 chez un opérateur tel c'est pas la même histoire, car là ça touche au business, et ça devient defacto complexe.
Mais de mon point de vue, dès que tu as dans la boucle des responsables de projet, tu sais que tu as intérêt à avoir de sacré argument ($$) pour faire bouger le tout :)
[^] # Re: Si seul IPv6 existait...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à 3.
Cherche pas, on va te dire que si c'est utile, comme ça leur pc interne peut avoir une ip publique, et que ça va tout changer, que c'est facile (pour les ingé réseau) à configurer.
Moi je vois bien madame Michu être contente que son pc puisse être scanné car elle a oublié de cocher le "mur de feu" sur sa box. Ça c'est sûr elle va être contente.
Blague à part, non, cette techno tellement bien qu'après 25ans (j'insiste: 25ans) n'est toujours pas en place car il n'y a aucun intérêt économique. Il a fallu 5 fois moins de temps pour que les applications (donc soucis un peu plus divers et variés que le réseau au niveau IP et avec plus d'interlocuteurs dans la boucle à problèmes) passent de VM à des conteneurs gérés via de la seule configuration, car là oui, là il y avait un intérêt économique.
Windows a genre 75% de part de marché, mais non, on entend encore que ce sont les qualités techniques qui sont importantes et qui font un succès. Je n'aime pas plus le fait que ce soit faux. Mais non. C'est juste, et uniquement, l'intérêt économique et d'intérêt par les utilisateurs qui prime. Et ça IPV6 est très mal armé sur ces deux points.
[^] # Re: Si seul IPv6 existait...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal IPv6, cela en valait-il la peine ?. Évalué à 8.
IPV6 gagnera quand il résolvera un vrai problème pour la masse des personnes, ou bien qu'il sera intégré de manière triviale et totalement transparente. On en est loin, très loin.
C'est bien toute la différence entre la théorie et la pratique pour une techno. Le seul espoir pour IPV6 c'est qu'on touche pour de vrai (avec des $$ derrière) la fin du nombre d'IPV4. Il est là depuis trop longtemps que si juste techniquement il était meilleur alors il aurait gagné.
Il a juste trop de défaut de migration, cette partie là a clairement été sacrifiée lors de sa conception. On se retrouve avec un changement bigbang sur une couche critique et peu lisible pour la majorité des personnes.
[^] # Re: Quelques explications
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien coup de force de broadcom sur les licences vmware : appel à la commission européenne. Évalué à 5.
J'avoue que je pense un peu la même chose. Comme quand tu prends de l'Oracle: tu ne peux pas dire que tu ne savais pas ce qui allait arriver. (Mais bon en général ils espèrent que ce sont les suivants qui vont se prendre la douille).
[^] # Re: L'avocat du diable? Parlons business plan.
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 4.
Ceux sans business plan propre, mais ayant assez d'intérêt en tant que "commun" pour que plusieurs acteurs réussissent à le financer. Bref, le cas idéal :)
# L'avocat du diable? Parlons business plan.
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 4.
Vraie question:
Combien de projets rentables (donc avec une bonne pérennité, merci d'éviter les projets porté par une unique personne ici) en GPL-like (je mets AGPl dedans) ont eu un large succès ces dernières années?
C'est peu être un biais de lecture, mais aucun ne me vient à l'esprit, par contre des MIT et BSD là j'en vois des tonnes.
Donc à la question: "dois-je choisir GPL ou MIT/BSD", la vraie question devrait être le besoin avant les outils: "quel est ton business plan et tes ambitions?".
Si c'est avoir une énorme communauté et monter un gros business derrière, la GPL va entrer en contradiction au bout d'un moment, là où tu seras plus "libre" (ironie?) avec BSD/MIT.
Surtout que soyons un peu objectif, les utilisateurs s'en fichent un peu de ta licence. Eux voient que c'est gratuit, et c'est tout ce qui les intéresse au début, surtout par rapport à tout ce qui est gratuit à côté (sinon pourquoi utiliser ton outil? tu as révolutionné un domaine? il y a peu de chance désolé). C'est uniquement quand tu vas annoncer qu'il faut bien payer les factures que les utilisateurs vont se poser des questions (cf Redis dernièrement, même si là c'est des factures aux investisseurs qu'aux fournisseurs, mais ça revient au même au final).
Et je ne parle que pour les projets qui veulent en faire un business évidement, si c'est pour un projet perso ou semi-pro à petit échelle, la question du financement/rendement ne se pose pas vraiment (spoiler: ça sera à perte pure pour l'auteur dans 99% des cas, mais payé en gloire et satisfaction personnelle, ce qui est déjà très bien :) ).
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 4.
Par contre on a le droit de dire que dans ce cadre là on est plus d'accord pour l'utiliser (sans ces libertés là). Et qu'on va voir un fork, qui aura sûrement le même "problème" (sauf à sortir un autre business modèle que le SaaS mais bon). Et on mangera encore gratos au frais d'autres personnes. Mais on ne pourra pas dire qu'on était pas au courant. Et ça par contre on peut le crier librement en effet :)
Le monde du libre a certes filés les chaises et tables, mais rien ne l'y forçait. S'il tenait vraiment à ses tables et ses chaises, il les aurait donné à un projet GPL, où là il savait que le propriétaire du bar ne pouvait pas repartir avec.
Mon point est que la règle était claire. Se plaindre maintenant alors que ça fait le Nième projet "Open Bar" qui fait le move et qu'on continue de voir des projets MIT/BSD se faire porter aux nus par la communauté bah ça n'a pas de sens :)
Reste les déclarations de ne jamais fermer le code de l'auteur initial, mais déjà bah c'est pas une assurance légale, juste une volonté. Donc s'il était sérieux ça aurait dû se traduire par une licence. Mais là le projet n'aurait pas eu le même succès. J'ai pas la solution à ce problème (ni à leur solution de financement pour des projets qui se lancent hein :p )
[^] # Re: Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 5.
La réponse noie le poisson dans certains passages quand même:
En réponse à une telle question, il faut éviter le "free", car là dans l'esprit des gents c'est rapidement "free software". Ce "free" a été je pense totalement pensé, il n'est clairement pas là par hasard. C'est clairement un service marketing qui a rédigé ce passage là.
Leur premier et dernier paragraphes sont clairs, mais les deux du milieu n'ont rien à faire dans une réponse à cette question précise (à la limite tu les mets après dans ta com, peu importe).
Après évidement ils jouent gros sur ce move, donc d'un point de vue communication ils font tout pour ne pas être juste les méchants. Mais être factuels aurait aussi pu être suffisant, car là en laissant un peu trop la plume au service marketing, ils arrivent à l'effet inverse.
Être factuel en disant "on doit faire plus d'argent pour nos investisseurs, c'est comme ça que le monde de 2024 fonctionne" me paraitrait bien plus honnête comme réponse. Et en effet, c'est comme ça que ça marche, personne ne peut venir dire le contraire.
# Ah si ils l'aiment l'open source...
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 10.
… çà leur fait économiser des coûts monstrueux en marketing, et fait baisser la barrière d'entrée pour tester leurs outils, donc forcément ils l'aiment :)
Bon ils l'aiment moins quand d'autres font du blé à leur place à cause de ces mêmes libertés.
Plus sérieusement, je crains que ce modèle du "on ouvre jusqu'à ce qu'on ferme" ne devienne le modèle par défaut pour les gros projets.
Rien que d'un point de vue financier, c'est quasi le seul modèle efficace sauf à balancer encore plus d'argent sur le marketing (déjà qu'avec l'open source ils dépensent sans compter en conférences, tech evangelists and co, là ça serait encore pire).
De plus, on a abandonner sur la route les licences GPL and co depuis un moment maintenant, et les utilisateurs se fichent bien de BSD/MIT car c'est quand même super pratique à ne pas avoir à se poser de questions de licences, c'est open bar c'est bien (mais le bar peut fermer alors, et là tu n'as rien à dire ).
Je n'ai pas d'avis sur bien ou pas bien pour Redis: c'est leur droit. Point, fin du débat.
Par contre c'est aussi le droit pour d'autres pour forker et tenter de maintenir un fork d'un tel projet à flot (good luck). Et là aussi c'est leur droit, pas de débat.
Si vous aimez le tout gratuit (aka "payé par les autres"), alors il faut accepter que parfois vous aller avoir du travail supplémentaire en migration d'outil, c'est le jeu. Venir se plaindre de ça alors qu'on a mangé gratos au bar pendant des années en connaissant la règle dudit bar, c'est hypocrite.
Par contre je suis tout à fait d'accord qu'il faut que le "non open source" soit clairement affiché/assumé.
Ça l'est, ou ça ne l'est pas. Mais la publicité mensongère non (car c'est exactement ça: de la publicité pour attirer du monde dans le bar).
[^] # Re: Confluence, la recherche convergente et le chemin thématique
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Atlassian SaaS.... Évalué à 5.
Oula gros sujet traité maintes fois sur les filesystem, une vraie arlésienne. Le gros soucis: faut bien ranger sa chambre pour que ça marche.
Donc soit les applications le font en auto, soit c'est mort (un utilisateur moyen a déjà du mal avec un simple arbre, alors un système à X dimensions…). Et pour que les applis le fassent en auto faut que le truc soit -très) largement déployé, mais ça sera pas le cas sans appli. Et hop, problème insoluble.
En bonus: faut que les applications se mettent d'accord sur les dites étiquettes. Et là ça va être la guerre absolue en terme de normalisation :)
Bref, pas facile.
[^] # Re: Concernant le store
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Apple capitule et entrouvre son écosystème… pour les utilisateurs dans l’UE. Évalué à 3.
Ce qui est embêtant c'est qu'ils savaient qu'Apple chercherait à détourner le système, ici d'une manière assez simple (ce modèle est loin d'être inconnu et inédit).
Qu'ils n'aient pas tentés de bloquer à l'avance un cas aussi simple est gênant je trouve. J'espère que ce n'est pas une faille laissée exprès après pression. On le verra sur la prochaine maj de la loi.
# Sécurité
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien HP affirme que l’interdiction des cartouches concurrentes est liée à des risques de sécurité. Évalué à 10.
Sécuriser leurs revenus oui, le reste…