Jean Gabes a écrit 466 commentaires

Son post est vraiment très clair sur ce qu'il a vécu, pourquoi il s'était lancé dedans, et ce qui l'a cramé au fil du temps. Pour avoir vécu également des attaques sur le plan personnel pour avoir maintenu un projet open source, je le félicite déjà d'avoir tenu aussi longtemps, c'est pour moi le pire qu'il remonte dans son récit, et pourtant il ne le mets pas trop en avant.

Pour la situation du noyau Linux: on est arrivé à la situation où là on a affaire à des VP d'une société qui se font la guéguerre à cause de leur égo et leur position dans la société et que ça bloque les bonnes volontés. Spoiler: quand ça aura suffisamment dégradé le pan technique et que ça impactera le business, une nouvelle orga sera mise en place (fork ou pas), mais ça va prendre du temps vu la taille du truc.

Pour un profil hackeur qui n'aime pas ce genre de jeux politiques il a été sacrément résistant. J'espère qu'il pourra revenir sur un projet de hack moins politique et qu'il pourra reprendre du plaisir :)

Tu as surtout des outils pour t'aider sur ces plateformes, et je pense que les plateformes moins répandues vont par définition ne pas être gérées par ces outils de multi-publication.

Et second point: quel est l'intérêt d'aller poster là où les personnes sont déjà d'accord avec toi globalement? Ça n'a pas d'impact comme effort, ou alors juste pour avoir des dons, mais c'est pas ça qui draine une grosse audience.

De mon point de vue, un grosse audience, à l'heure actuelle, c'est celle que tu choque pour faire cliquer. Qu'on soit content ou pas avec ça, peut importe, c'est la norme désormais si j'analyse bien les médias actuels et les quelques lecteurs autour de moi. Or tu ne choquera personne sur BlueSky en disant que X est à la botte du pouvoir, voir le pouvoir lui même désormais.

Sincèrement la lecture est (très) désagréable avec ce fond. J'imagine que le réglage de l'écran doit jouer beaucoup.
De mon côté j'ai arrêté de lire très rapidement, trop inconfortable.

Si je comprends bien son problème n'est pas technologique, mais uniquement sociétal. Le full capitalisme arrive mécaniquement à cette situation, et si ce n'était pas dans la tech, ça aurait été autre chose.

Donc revenir à une tech plus pure, que le capitalisme ne puisse dévoyer (en fait exploiter, comme n'importe quelle ressource) serait là sa solution? Désolé, je n'y crois pas.

Ok imaginons qu'on y arrive en forçant des protocoles qui limitent l'exploitation des masses, alors soit ça sauverait la tech.

Et ensuite?

On a sauvé la tech, mais en fait on a juste fait fuir la masse de personnes ailleurs. Car il ne faut pas se leurrer. Si ça marche, c'est uniquement car le grand public tombe dedans et se fait exploiter. C'est le principe même du capitalisme et de la concurrence. C'est juste mécanique: tu mets la masse de population avec son niveau moyen de conscience (aka bas) quelque part, dans un système capitaliste, et tu arrives mécaniquement à cette situation.

Car c'est uniquement par ce qu'elle est devenue utilisée par la masse que la tech est devenue telle qu'elle est aujourd'hui. Tu reviens à sa population de disons 95-2000, et tu fais en sorte que seule cette population ne puisse l'utiliser, alors tu résous le problème: pas le gros de la masse de la population, pas d'appel d'air de capitalistes, et pas de merdification (aka exploitation des masses).

Donc à part monter une tech alternative en parallèle (ce qu'il semble proposer non?), je ne vois pas de solution pour "sauver" la tech.

Non la solution est plus sociétale:
- soit tu rends la masse de la population insensible au capitalisme (saut implant IA ou méthode contraire aux droits de l'homme je ne vois pas comment faire)
- soit tu as une structure sociétale/politique qui permet de limiter les effets néfastes du capitalisme (spoiler: on ne se dirige pas, mais alors pas du tout dans ce sens).

J'aimerai vraiment penser qu'on peut avoir la masse de personnes sans les problèmes, mais je suis peu être pessimiste, je ne vois pas comment.

Oh mais je suis plus que d'accord avec toi, le problème c'est qu'actuellement il fait avec les pouvoirs qu'il a. Est-ce qu'il en abuse? Il a le droit, et c'est bien là le problème (même si sur certains décrets la justice va refuser des trucs).

Et c'est bien le problème: le système est-il prêt avec quelqu'un qui ne respecte rien et veut garder le pouvoir (note: supposition, mais je serai étonné qu'il ne tente pas le coup -d'état-).

Si on revient à notre sujet de l'INSEE: est-ce qu'on doit donner des informations sensibles à un état qui peut le lendemain se retrouver avec une telle personne au pouvoir? Si les contres pouvoirs sont solides, alors c'est envisageable.

Mais si on n'est pas (encore) dans la situation des US, je n'ai pas l'impression qu'on est si propre que ça de notre côté, et que la 5ième république et qu'une CNIL soit si puissante (ou même réveillées, osons nous poser la question…) pour faire son travail face au ministère de l'intérieur (là aussi il va bien falloir les nommer un jour).

Oula je pense que tu es un peu trop optimiste pour le coup. On a une jolie démonstration en live de l'autre côté de l'atlantique que si tu cries très fort les contre pouvoirs sont tétanisés un moment, et que tu as une période où tu peux y aller franco. (Jeu de mot totalement involontaire mais je le laisse ^{^} ).

Et j'en vois certains déjà tenter de me faire dire ce que je n'ai pas dit: oui ça reste globalement une démocratie, juste que là ça joue sur les zones grises en tentant de bypasser un max tout ce qui est normalement débattu (tout en mode ordonnances) et tenté ensuite un état de fait.

Poses-toi la question avec chaque lettre: ça impacte potentiellement ta vie?

Non (sauf preuve contraire je vois pas en quoi avec qui il/elle couche ou se voit va t'impacter), donc tu n'as rien à en dire contre.

Si tu es contre tu cherches juste à enlever une liberté à quelqu'un d'autre. La liberté des uns se termine là où commence celles des autres, donc par définition il/elle a le droit, et tu n'as pas à augmenter ton scope arbitrairement juste car ça te plais pas par rapport à je ne sais quelle échelle de valeur personnelle/habitude ou faiblesse psychologique interne.

Oh merci je vais aller voir ça :)

Pour l'utiliser pas mal dans le cadre de la programmation, ils ont encore un peu de mal quand on parle d'un grand projet avec beaucoup de fichiers et de dépendances un peu partout.

Si je comprends bien le truc, c'est fortement lié à leur taille de contexte qui est assez limité (et qu'on leur demande juste d'aller piocher dans du code, pas de l'apprendre réellement). Donc dans les cas où tu veut faire une réfacto qui implique pas mal de composants, ils va être perdu et souvent te proposer des modifications qui n'ont aucun sens.

Par contre quand le scope est plus petit (un composant ou un simple algo), là ils sont assez impressionnant. Pas parfait, car de toute manière bon courage pour avoir la définition de "parfait" quand on parle de code, mais bien supérieur à la majorité des devs pour une première version.

J'ai lu que les taille de scopes augmentaient très fortement, ça peut fortement changer les choses, car même un humain habitué à un grand code a ses limites en matière de carte mentale, et si les LLM peuvent avoir un espace mémoire plus grand que le notre on peut aller pointer à France Travail ^{^}

Si j'ai bien compris et vu sur le site c'est en MIT, donc a priori s'ils paniquent c'est qu'ils ont déjà pu le lancer et vérifier un peu.
Après rien que le signal "on peut faire de l'IA sans avoir besoin de ressources de folie" va déjà casser une partie du business modèle.

Attendons donc des tests indépendants, et surtout voir si cette apprentissage à pas cher (faut voir ce qu'ils appellent pas cher) est vrai. Si ça c'est tant pis pour les spéculateurs qui vont morfler mais tant mieux si ça peut calmer un peu les estimations qu'on avait sur la conso électrique du bouzin.

Après je ne me fait pas trop d'illusion non plus: même si on a réussi à optimiser le tout, au pire ils vont mettre les même gros moyens pour aller encore plus loin, mais pas économiser les ressources.

Si c'est avéré ça va valser sur les valeurs boursières dans les prochains jours :)

Ça dépends. Au moins il n'endormais pas les consciences. Désormais tu as le même coeur d'idées, mais bien enrobées de marketing comme il faut pour faire passer la pilule au plus grand nombre. Pas dit qu'on y gagne finalement.

Tout à fait d'accord avec toi, l'argent des autres n'enlèvent pas ce que fait son logiciel, donc dans un environnement concurrentiel ça marcherait pas mal. Malheureusement on est arrivé à un point où les grandes sociétés ont trop de poids, et les contrôles anti-trust trop faibles pour ne pas leur laisser encore plus d'armes pour déséquilibrer les sociétés (c'est plus ceci qui m’embête sur le fond).

Et c'est pour ça que je parle de philosophie, car là c'est plus une question sociétale que juste technique ou juste économique: doit-on leur donner des armes qui vont les aider à abîmer encore plus nos sociétés? (ceci est mon point de vue, j'imagine que d'autres n'auront pas de problèmes avec leur agissements).

A mon sens c'est une vraie question, mais il faut revenir un peu à l'esprit de la philosophie. En gros le but était que tout le monde puisse avoir le droit de faire ses modifications comme il le semble.

Le capitalisme étant passé par là, lui se fiche bien de redistribuer, on arrive à des situations comme tu décris. Je pense que c'est surtout l'apanage des plus grandes sociétés cependant, les plus petites ont un intérêt plus direct à être aidée en retour, les grosses genre ESN ou CAC40 s'en fiche bien.

Perso je proposerai une autre solution: on constate enfin que si tu veux que le système fonctionne dans un système capitaliste il faut lutter activement contre ses problèmes, et que donc avoir seulement les 4 libertés ne marche pas, tu leur donne trop de libertés et ça se retourne contre ceux qui 'font'.

Je proposerais plutôt un système où on limite les 4 libertés, MAIS avec une limite de CA. Alors oui ce n'est plus libre, clairement. Mais là au moins tu forces le système à se rééquilibrer.
Alors oui juste avec cette règle c'est facile à contourner (suffit qu'ils demandent à une société plus petite de leur donner les droits plus larges, un peu comme un proxy). Soucis d'écriture légale, imaginons qu'on arrive à trouver une formulation contre.

Les grands devront participer pour "avoir". J'imagine qu'il y a pleins de trous dans cette logique, et aller y, listez les :)

Mais je pense que si on souhaite avoir les 4 libertés, tu auras forcément ces effets, et que vouloir faire du libre "total"sans tomber dedans est contradictoire. Tu donnes les droits, donc pour tout le monde. Et les gros savent mieux les utiliser que les autres, c'est même pour ça qu'ils sont gros :)

Le problème vient quand tu dois livrer son logiciel à différents clients qui ont des systèmes et des installations différentes. Là se placer au sein de la distribution devient un véritable enfer car tu dois refaire ton travail d'intégration X fois, et c'est une très grosse perte de temps au final, surtout que tous son bien différents.

Soit, bonne chose en effet. Mais ça va être quoi le business modèle derrière Chrome? Car ça doit coûter une blinde de développer ça. Si c'est pour arriver à la situation de Firefox avec Google qui paie 90% du budget, on en revient au même non?

Je pense sincèrement que l’accueil (faisons simple: horrible) qui leur a été fait leur en apprends plus sur cette communauté que n'importe quelle lecture de réponse sur un problème technique.

Suite de la série à succès "Faut pas charger du code sans faire attention".

Bon après faut avouer que garder la main sur toute la supply chaine avec la tonne de dépendances pour le moindre framework aujourd'hui, c'est un métier à temps pleins.

J'ai du mal avec eux: c'est la partie qui travaille ou bien c'est la partie qui se paie (grassement) sur le dos de l'autre?

Ils ne sont pas cons, mais préfèrent qu'on le pense. Perso j'utiliserai un autre terme qui commence par con et se termine en "rompu" pour une vaste majorité, mais c'est seulement mon avis.

En gros c'est l'équivalent du "inspect" pusi édition html de ta page web, et on a pas besoin de la gomme magique pour ça.

Oui madame Michou (encore elle) pourra plus facilement enlever un graphique ou un bloc de texte, et donc dénaturer le site et son message. Mais bon ça sera sur SON navigateur, et au pire un screenshot, mais ça elle pouvait déjà le faire avec un simple paint.

Non là légalement ils vont pas avoir beaucoup d'accroche.

Ils se fâchent avec Slack car ses propres employés ont envoyés des documents internes et qu'un de ses employés avait accès à tout ça sans contrôle.

Et c'est Slack qui est en tord (ce que laisse sous entendre le titre de l'article)?

Mais pas quand tu es là pour assurer l'image de marque d'une institution. Ça ne marche plus comme équation. Ce qu'il "vent" c'est son image. Donc s'il abîme son image (peu importe légal ou pas, c'est pas la question), ça ne marche pas.

Pour illustrer: il change et dit qu'il adore développer avec Pycharm au lieu d'Emacs. C'est totalement légal (et judicieux mais là c'est mon avis propre), mais par rapport à son audience, son image est morte.

Qu'on le veuille ou non, FSF and co sont des mouvements politiques (au sens large du terme, ils veulent faire changer la société, dans le bon sens pour le coup). Donc leur image est primordiale pour avoir des effets (sinon l'humain ne suit pas, bête mouton qu'il est).

En fait la grande différence réside dans le fait de faire un site d'information plus ou moins dynamique (avec commentaires ou filtres de recherche par exemple), et une vraie application qui va devoir avoir beaucoup plus d’interactions utilisateurs.

Pour qu'un site d'information arrive à pousser le js à mort, c'est quand même étonnant, car c'est pas censé être le coeur de son activité, alors que pour l'application ça me parait plus plausible, car elle mettre des events un peu partout c'est un peu son fonctionnement normal.

Évidement là c'est la vision générale, on peux trouver des exemples de chaque côté qui vont l'exact opposé.

Au moins on ne peux pas lui reprocher d'être sincère. Totalement à côté de la plaque oui, mais sincèrement à côté.