Tu as en gros 3 systèmes de paiement ou impôt:
* proportionnel à tranche
* proportionnel simple (flat taxe)
* forfait
La plus part des impôts sont proportionnels, les achats de biens sont aux forfaits, mais il existe des services proportionnels (cantine scolaire, etc…).
L'idée est de dire que l’impôt est proportionnel à tranches car les besoins en dépenses ne sont pas linéaire (on ne peut pas manger 2 steaks à tous les repas). Selon le simulateur de revolution-fiscal, le système actuelle de tranche qui va jusqu'à 45% et équivalent à une "flat taxe" de 13% (mais cela implique une augmentation d’impôt pour >80% de la population).
Dans le cas des prestations sociales, quand on rend de l'argent, serait plutôt partant pour une redistribution au forfait que proportionnel car c'est anti-regressif. Si le forfait de 600€ est trop bas, cela ne me gène pas de l'augmenter (et donc d'augmenter les cotisations socials qui vont avec) mais à condition que tous le monde touche la même chose.
Tous les trucs à seuil, provoquent des situations idiotes juste au dessus de la limite (genre juste au dessus de la limite de la CMU, les baisses de charges entre 1 et 1.2x le smic qui introduit une grosse marche pour l'entreprise, les apl et autres aides qui disparaissent toutes en même temps).
Croire que chaque personne supplémentaire dans un foyer coute la même chose est complètement faux (ce que reflète ta comparaison entre célibataire 1 et famille 2).
En passant d'une à 2 personne, on divise quasiment toutes les charge par 2, et la différence entre un F2 et un F3 n'est pas si importante que ça. Idem avec un ou 2 enfants de plus (il reste la nounou à payer par contre, jusqu'à la maternel).
C'est sur que si tu utilises un outil comme ceux présenté plus haut pour prédire le nombre de commentaire, cela pourrait être marrant (genre trollomètre).
C'est si compliqué que cela de comprendre que lorsqu'un sondage annonce 30%, il s'agit en fait de 27.5-32.5 ? Et que si en plus, il s'agit d'un sondage sur 800 personnes et non 1000 et que les "ne se prononce pas" ne sont pas donné la marge d'erreur augmente mécaniquement. Si on divise par 5 le range complet on tombe sur "6". Je trouve que c'est moins un mensonge que de donner "30%".
Mais je sais que beaucoup aime bien commenter les courbes qui se croisent même si cela n'a aucun sens.
Sarkozy 30%
Hollande 29%
Melanchon 15
Lepen 13
Bayrou 10
Joly 1.5
Arthaud 0.5
( http://www.20minutes.fr/presidentielle/sondage )
Si on mets le tout sur 20 au lieu de 100 pour tenir compte des +-2.5% d'erreur, on a
Sarkozy 6/20
Hollande 6/20
Melanchon 3/20
Lepen 3/20
Bayrou 2/20
Joly 0/20
Arthaud 0/20
Et encore, il manque la case "ne se prononce pas" ce qui augmente d'autant la marge d'erreur.
J'ai la flemme de le faire avec tout les instituts de sondage, mais je pense que les chiffres seraient beaucoup moins fluctuant.
Surtout que c'est bien plus facile d'attaquer un système que de le défendre. L'attaquant cherche un seul point faible. Le défenseur doit vérifier la chaine en entier.
c'est une décision que l'on peut prendre si l'on a les moyens de ses ambitions
Si tu prend un ouvrier qui a acheté il y a 30 ans sa maison en ruine, et qu'il a tout retaper depuis. Elle est donc finit de payer depuis longtemps. Le marché n'était pas le même, il y a 30 ans. Ensuite, sa grosse usine ferme. Il voudrait partir, mais n'a pas les 30k€ pour payer les frais de mutation. Est-ce judicieux pour la société dans son ensemble ?
Beaucoup parlent de louer leur bien, et de louer leur nouvelle résidence principal. Mais il s'agit de prendre un gros risque : le fait de ne pas être payé par le futur locataire qui peut rester en place des années sans payer, et le risque que sot bien soit dégradé.
Il a d'autres façons de profiter de la sécurité que lui procure son épargne.
Tu connais un placement si sûr que cela ? L'assurance vie ? Le livret A ne va pas bien loin !
S'il a un besoin viscéral de posséder un bien immobilier, c'est du domaine de l'irrationnel.
Il y a aussi le problème de la retraite. Ils ne touchent pas la même chose et donc il peut être difficile de payer un loyer. Ce que tu demandes c'est d'épargner 10% de son salaire à des personnes qui gagnent à peine plus du smic. Aujourd'hui, cela parait dingue de croire qu'il y a 20 ans, il pouvait se payer des maisons, c'est pourtant le cas. Si à l'époque, il avait écouté ton conseil, il serait vraiment dans une sacré m…de. La location n'est rentable que si le marché ne monte pas.
Déjà, il vaut mieux avoir de l'épargne "fluide" (Livret A) pour amortir les coups durs
Cela veut dire préférer augmenter son crédit plutôt que de vider son épargne. La raison est qu'un cas de coup dure jamais on ne pourra emprunter au taux d'un crédit d'un logement.
parle vraisemblablement de la situation d'un cadre à qui on fait des offres alléchantes mais éloignées.
En quoi est-ce différent pour un ouvrier qui veut partir d'une région sinistré par le chomage ?
se plaignent de devoir payer des impôts.
Ils ont déjà payer l'IR et il ne s'agit pas de spéculation mais de se loger. Pourquoi payer encore ?
Les deux possibilités ont avantages et inconvénients.
Tu as l'air de croire que c'est un problème personnel. Mais il s'agit en fait d'un problème de société. Si chacun pouvait être à 20 min de son boulot on pourrait baisser la facture énergétique du pays de 10% et augmenter d'autant le pouvoir d'achat général. Augmenter la fluidité d'un marché permet à celui-ci de coller au mieux au besoin des gens. Ce n'est pas qu'un problème de choix personnel !
Ce qui renforce le fait que le logement principale n'est pas un investissement comme un autre, c'est que l'on a intérêt à ce que le marché baisse ! En effet, en cas d'achat de plus de m², il faut payer les m² supplémentaire. Si le marché baisse, il faudra moins payer pour la même surface en plus.
La limite à cela est le fait d'avoir fini de payer son crédit. Les crédits long favorisent donc les prix haut, car c'est une catastrophe si il faut revendre un bien moins chère que son crédit. C'est le principal effet de la crise des subprimes: les biens valaient moins que le crédits de leur propriétaire, saisir le bien ne permettait pas au banquier de récupérer son argent.
Louer pour acheter plus grand, n'a aucun sens dans un marché haussier.
Dans le cas d'achat, tu paye uniquement les m² supplémentaires. Dans le cas de la location, tu ne comptes que sur l'argent mis de coté (en gros, presque l'équivalent du loyer, si on compte qu'une location revient presque 2x moins chère qu'un achat par mois)
Qui parle de ça ? Ce gars là sait déjà qu'il doit louer.
Non, je parle des autres cas bien plus fréquents. La proposition d'un poste sympa à l'autre bout de la France, ou le super poste mais à 40 min d'autoroute, on peut toujours le faire tous les jours, mais d'un point de vue écolo, il faudrait mieux habiter à coté.
Franchement qui prévois de déménager tous les 2 ans de façon répété ?
Si tu compares avec l'Allemagne, si j'ai bien compris, une famille aisée a pour habitude d'acheter un immeuble complet et de louer les appartements.
En Allemagne, si un loueur ne refait pas la peinture entre 2 locataires, il ne trouve personne (c'était le cas il y a quelques années, cela a peut être changé). En France, ce genre de situation est de la science fiction.
Si tu es dans une agence donnée, et qu'elle t'envoie à l'autre bout de la France, elle te doit une indemnité forfaitaire qui est proportionnel à la distance de l'agence et le lieux de travail.
Mais je veux bien croire que certaines agences essayent de l'oublier très fort.
Si les bien circulent plus, il y aura plus de taxe de manière global. De plus, avec l'augmentation de l'immobilier, les mairies ont aussi largement augmenter leur rentrer fiscal de cette manière.
[^] # Re: Pas la même conclusion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 5.
Non, car c'est un choix de vie.
Tu as en gros 3 systèmes de paiement ou impôt:
* proportionnel à tranche
* proportionnel simple (flat taxe)
* forfait
La plus part des impôts sont proportionnels, les achats de biens sont aux forfaits, mais il existe des services proportionnels (cantine scolaire, etc…).
L'idée est de dire que l’impôt est proportionnel à tranches car les besoins en dépenses ne sont pas linéaire (on ne peut pas manger 2 steaks à tous les repas). Selon le simulateur de revolution-fiscal, le système actuelle de tranche qui va jusqu'à 45% et équivalent à une "flat taxe" de 13% (mais cela implique une augmentation d’impôt pour >80% de la population).
Dans le cas des prestations sociales, quand on rend de l'argent, serait plutôt partant pour une redistribution au forfait que proportionnel car c'est anti-regressif. Si le forfait de 600€ est trop bas, cela ne me gène pas de l'augmenter (et donc d'augmenter les cotisations socials qui vont avec) mais à condition que tous le monde touche la même chose.
Tous les trucs à seuil, provoquent des situations idiotes juste au dessus de la limite (genre juste au dessus de la limite de la CMU, les baisses de charges entre 1 et 1.2x le smic qui introduit une grosse marche pour l'entreprise, les apl et autres aides qui disparaissent toutes en même temps).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas la même conclusion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 3.
Croire que chaque personne supplémentaire dans un foyer coute la même chose est complètement faux (ce que reflète ta comparaison entre célibataire 1 et famille 2).
En passant d'une à 2 personne, on divise quasiment toutes les charge par 2, et la différence entre un F2 et un F3 n'est pas si importante que ça. Idem avec un ou 2 enfants de plus (il reste la nounou à payer par contre, jusqu'à la maternel).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas la même conclusion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 2.
moi elle me coute 850€/mois.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas la même conclusion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 4.
On est un des rares pays ayant le quotient familial. En plus, cela oblige l'état à regarder comment chaque foyer vie.
Je trouve plus sains que tous le monde touche la même chose : 600€/an/enfant. Si tout le monde touche la même chose, il n'y a plus d'effet de seuil.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Cool
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la prédiction de l'auteur d'un journal sur linuxfr. Évalué à 2.
C'est sur que si tu utilises un outil comme ceux présenté plus haut pour prédire le nombre de commentaire, cela pourrait être marrant (genre trollomètre).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Sources?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 9.
Avantages papier:
* contrôle citoyens possible
* système décentralisé difficile à truquer dans sa totalité
* recompte possible
(si l'urne papier n'est pas recompté, l'avantage du ticket ne sert à rien)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est exactement le même problème que la détection de spam
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la prédiction de l'auteur d'un journal sur linuxfr. Évalué à 7.
Il devrait développer ce genre d'outils pour détecter les multi et notamment les faux commentaires dans les sites de comparaison (tripadvisor,…).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: sondage 4avril
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 4.
C'est juste que c'est parlant que la marge d'erreur soit inférieur à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: sondage 4avril
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 3.
C'est si compliqué que cela de comprendre que lorsqu'un sondage annonce 30%, il s'agit en fait de 27.5-32.5 ? Et que si en plus, il s'agit d'un sondage sur 800 personnes et non 1000 et que les "ne se prononce pas" ne sont pas donné la marge d'erreur augmente mécaniquement. Si on divise par 5 le range complet on tombe sur "6". Je trouve que c'est moins un mensonge que de donner "30%".
Mais je sais que beaucoup aime bien commenter les courbes qui se croisent même si cela n'a aucun sens.
"La première sécurité est la liberté"
# sondage 4avril
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 4.
Sarkozy 30%
Hollande 29%
Melanchon 15
Lepen 13
Bayrou 10
Joly 1.5
Arthaud 0.5
( http://www.20minutes.fr/presidentielle/sondage )
Si on mets le tout sur 20 au lieu de 100 pour tenir compte des +-2.5% d'erreur, on a
Sarkozy 6/20
Hollande 6/20
Melanchon 3/20
Lepen 3/20
Bayrou 2/20
Joly 0/20
Arthaud 0/20
Et encore, il manque la case "ne se prononce pas" ce qui augmente d'autant la marge d'erreur.
J'ai la flemme de le faire avec tout les instituts de sondage, mais je pense que les chiffres seraient beaucoup moins fluctuant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Est-ce que c'est pas un peu
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Security quotes of the (past) week. Évalué à 3.
Surtout que c'est bien plus facile d'attaquer un système que de le défendre. L'attaquant cherche un seul point faible. Le défenseur doit vérifier la chaine en entier.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 4. Dernière modification le 10 avril 2012 à 14:10.
Je crois que certain pays applique ce principe là. C'est une sorte de réquisition automatique. Je crois que c'est le cas en Hollande.
De fait, certains biens sont vite mis sur le marché et cela tire les prix vers le bas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 3.
Si tu prend un ouvrier qui a acheté il y a 30 ans sa maison en ruine, et qu'il a tout retaper depuis. Elle est donc finit de payer depuis longtemps. Le marché n'était pas le même, il y a 30 ans. Ensuite, sa grosse usine ferme. Il voudrait partir, mais n'a pas les 30k€ pour payer les frais de mutation. Est-ce judicieux pour la société dans son ensemble ?
Beaucoup parlent de louer leur bien, et de louer leur nouvelle résidence principal. Mais il s'agit de prendre un gros risque : le fait de ne pas être payé par le futur locataire qui peut rester en place des années sans payer, et le risque que sot bien soit dégradé.
Tu connais un placement si sûr que cela ? L'assurance vie ? Le livret A ne va pas bien loin !
S'il a un besoin viscéral de posséder un bien immobilier, c'est du domaine de l'irrationnel.
Il y a aussi le problème de la retraite. Ils ne touchent pas la même chose et donc il peut être difficile de payer un loyer. Ce que tu demandes c'est d'épargner 10% de son salaire à des personnes qui gagnent à peine plus du smic. Aujourd'hui, cela parait dingue de croire qu'il y a 20 ans, il pouvait se payer des maisons, c'est pourtant le cas. Si à l'époque, il avait écouté ton conseil, il serait vraiment dans une sacré m…de. La location n'est rentable que si le marché ne monte pas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 3.
Cela veut dire préférer augmenter son crédit plutôt que de vider son épargne. La raison est qu'un cas de coup dure jamais on ne pourra emprunter au taux d'un crédit d'un logement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 2.
Vendre un appartement occupé, entraîne une décote.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 2.
En quoi est-ce différent pour un ouvrier qui veut partir d'une région sinistré par le chomage ?
Ils ont déjà payer l'IR et il ne s'agit pas de spéculation mais de se loger. Pourquoi payer encore ?
Tu as l'air de croire que c'est un problème personnel. Mais il s'agit en fait d'un problème de société. Si chacun pouvait être à 20 min de son boulot on pourrait baisser la facture énergétique du pays de 10% et augmenter d'autant le pouvoir d'achat général. Augmenter la fluidité d'un marché permet à celui-ci de coller au mieux au besoin des gens. Ce n'est pas qu'un problème de choix personnel !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 3.
Ce qui renforce le fait que le logement principale n'est pas un investissement comme un autre, c'est que l'on a intérêt à ce que le marché baisse ! En effet, en cas d'achat de plus de m², il faut payer les m² supplémentaire. Si le marché baisse, il faudra moins payer pour la même surface en plus.
La limite à cela est le fait d'avoir fini de payer son crédit. Les crédits long favorisent donc les prix haut, car c'est une catastrophe si il faut revendre un bien moins chère que son crédit. C'est le principal effet de la crise des subprimes: les biens valaient moins que le crédits de leur propriétaire, saisir le bien ne permettait pas au banquier de récupérer son argent.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 2.
Louer pour acheter plus grand, n'a aucun sens dans un marché haussier.
Dans le cas d'achat, tu paye uniquement les m² supplémentaires. Dans le cas de la location, tu ne comptes que sur l'argent mis de coté (en gros, presque l'équivalent du loyer, si on compte qu'une location revient presque 2x moins chère qu'un achat par mois)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 1.
(déménagements fréquents)
Qui parle de ça ? Ce gars là sait déjà qu'il doit louer.
Non, je parle des autres cas bien plus fréquents. La proposition d'un poste sympa à l'autre bout de la France, ou le super poste mais à 40 min d'autoroute, on peut toujours le faire tous les jours, mais d'un point de vue écolo, il faudrait mieux habiter à coté.
Franchement qui prévois de déménager tous les 2 ans de façon répété ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 0.
Le problème est que ton calcul d'origine doit tenir 15 ou même 25 ans et plus. C'est simplement impossible de prévoir aussi loin.
Sur le plan purement financier, à long terme, l'achat ou la location se valent.
Mais il n'empêche que c'est un frein à la fluidité du marché qui pose des problèmes.
J'ai l'impression que ces commentaires sont fait par des locataires, trop content de "se faire" des propriétaires.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 6.
Si tu compares avec l'Allemagne, si j'ai bien compris, une famille aisée a pour habitude d'acheter un immeuble complet et de louer les appartements.
En Allemagne, si un loueur ne refait pas la peinture entre 2 locataires, il ne trouve personne (c'était le cas il y a quelques années, cela a peut être changé). En France, ce genre de situation est de la science fiction.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: et l'employeur il peux pas participer ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 6.
Si tu es dans une agence donnée, et qu'elle t'envoie à l'autre bout de la France, elle te doit une indemnité forfaitaire qui est proportionnel à la distance de l'agence et le lieux de travail.
Mais je veux bien croire que certaines agences essayent de l'oublier très fort.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 2.
Tu veux faire croire qu'il n'y a pas une énorme différence entre ce que peux faire un locataire et un propriétaire en copropriété ?
Avant de casser les murs, il y a tout ce qui concerne les peintures et autres aménagement cuisine/salle de bain !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Qu'en pensez-vous ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 2.
Je parles de "frais de notaire" car c'est le nom que tout le monde donne, mais c'est connu que cela représente une sorte de TVA à ~5%.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 0.
Si les bien circulent plus, il y aura plus de taxe de manière global. De plus, avec l'augmentation de l'immobilier, les mairies ont aussi largement augmenter leur rentrer fiscal de cette manière.
"La première sécurité est la liberté"