Un peu plus haut tu as la doc qui explique très bien dans un anglais assez simple pour que même moi je puisse le lire sans trop me prendre la tête.
Un peu plus haut, il y avait 3 proposals longues comme un bras chacune, mais merci pour le lien.
Et donc la réponse est : rien à part un raccourcis de syntaxe ("We believe that adding pattern matching to Python will enable Python users to write cleaner, more readable code").
Et donc, ça apporte quoi de plus par rapport à un switch ou une série de if ?
Est-ce-qu'on a des garanties supplémentaires comme avec le pattern matching typé statiquement ?
Dans des langages à typage statique, comme Haskell ou OCaml, le pattern matching permet de filter la structure d'une ou plusieurs variables et de vérifier automatiquement qu'on a pris en compte tous les cas.
Mais avec un langage à typage dynamique, je ne vois pas ce que ça apporte de plus qu'un switch ou qu'une série de if.
Pour moi Python, c'est un peu le Windows des langages de programmation : au début ça a l'air cool et après… bah on va faire avec maintenant qu'on le connait…
C'est vrai qu'il est bien pratique pour scripter ou pour avoir une lib qui fait le job. Par contre, je ne comprends pas les retours positifs sur son écosystème. Perso, quand je ne peux pas utiliser Nix, je me retrouve à gongler entre pip, virtualenv et conda. Je trouve ça moins pratique que ce que proposent rust, julia ou même haskell.
Et c'est bien le problème. Quelque soit le domaine, l'avis d'un néophyte n'a juste aucun intérêt. Tu peux trouver ce que tu veux, si ça n'a aucun rapport avec la réalité c'est juste ton imagination personnelle et c'est pas comme ça qu'on va résoudre les problèmes du monde réel.
on a des déchets nucléaires dangereux dont on ne sait que faire
Oui mais non. Comme j'ai dit, les réacteurs au graphite on n'en a quasiment pas. Donc même si le NDB fonctionnait, ça ne résoudrait absolument rien de notre problème de gestion de nos déchets nucléaires.
Bref il y en a tant que le "Bientôt" de l'article reste malhonnête.
Non, tout est malhonnête : ce n'est pas éternel, ça ne permet pas de recycler nos centrales, ça ne permet pas de faire rouler des voitures, et surtout on a aucune preuve scientifique que ça fonctionne vraiment.
Most of the claims have no hard evidence or proof yet, other than what NDB has reported. The NewAtlas website which published an article about the battery had to issue an August 27, 2020 update to report that these are still claims and not supported by scientific facts at the moment. https://medium.com/0xmachina/the-nano-diamond-battery-ndb-too-good-to-be-true-548066508c49
Such a system […] could be useful for sustained, low-power applications, […] but would not generate power anywhere near quickly enough for use in a long-range electric car or other applications requiring sustained high power outputs from a compact battery pack. https://newatlas.com/energy/nano-diamond-self-charging-batteries-ndb/
Sans compter que la modération au graphite c'est dans les réacteurs "à la chernobyl". Les réacteurs occidentaux utilisent de l'eau comme modérateur, donc c'est pas avec ça qu'on va recycler nos centrales…
Et comme déjà dit, il y a le support, réellement inexistant en français en cas de problèmes inordinaires
Ou peut-être que tu es le seul francophone à avoir ces problèmes "inordinaires" et à trouver inacceptable que personne ne te fasse du support technique personnalisé gratuit dans ta langue maternelle.
Perso, Linux me convient très bien pour mon usage mais je comprends tout à fait qu'il ne convienne pas parfaitement à tout le monde. Peut-être que pour ton usage Windows ou Mac conviendrait mieux.
Jean-Marc Jancovici cite juste la conclusion du rapport de l'UNSCEAR selon laquelle qu'il n'y aura pas de morts à cause du surplus du rayonnements ionisants. Par contre il reconnaît qu'il y eu 2 000 morts imputables aux déplacements de population à la suite de l’accident. L'UNSCEAR ne fait que collecter la littérature scientifique qui est disponible sur l'influence des rayonnements ionisants sur les hommes. Si tu n'es pas d'accord avec l'UNSCEAR je t'invite à publier tes travaux dans des revues scientifiques à comité de lecture, qui seront peut-être repris par l'UNSCEAR.
J'avais effectivement été interpelé par la remarque de JMJ à France Culture sur les "zéro morts de Fushima dixit l'UNSCEAR" (en supposant qu'on puisse mesurer un impact humain à un nombre de morts, ce qui est très discutable).
Je suis tout à fait disposé à croire le rapport de l'UNSCEAR mais j'ai quand même quelques doutes. Déjà comparer le GIEC avec l'UNSCEAR me parait un peu exagéré car les communautés semblent très différentes (en taille, origine, "intérêts"…). Et ensuite car le rapport de l'UNSCEAR date de 2013 avec une révision en 2016, et que ça me parait extrèmement court pour faire la science, la publier et la compiler, surtout pour des potentiels problèmes médicaux à long terme.
J'ai téléchargé le rapport en question mais 300 pages sur un domaine que je ne connais pas… c'est un peu hardcore.
"Une centrale nucléaire émet des rejets radioactifs. Ils proviennent des circuits d’épuration et de filtration de la centrale qui collectent une partie des éléments radioactifs engendrés par le fonctionnement de l’installation (tritium, carbone 14, iode, autres produits de fission ou d’activation, gaz rares…). Triés selon leur niveau de radioactivité et leur composition chimique, ces éléments sont stockés, triés, puis rejetés sous forme liquide ou gazeuse"
"L’eau utilisée pour refroidir la centrale doit subir différents traitements (déminéralisation, chloration) qui donnent lieu à des rejets chimiques, principalement du sodium, des chlorures et des sulfates. Ces rejets sont rigoureusement limités et contrôlés."
"Ainsi, le prolongement de l’autorisation de fonctionnement jusqu’à 40 ans, […] augmentation d’environ + 10 % du coût courant économique de production (CCE)."
(https://www.ccomptes.fr/fr/documents/1137)
On doit absolument "se mettre au régime" et le débat se ramène à "doit-on s'empiffrer de nucléaire ou d'EnR ?".
Je n'ai pas l'impression qu'on traite beaucoup la question du régime (à part interdire les vieilles ampoules et conseiller aux gens d'isoler leur logement).
Conséquences nulles d'un point de vue santé et environnementale… Ne fais pas semblant de ne pas comprendre.
Désolé mais tu ne peux pas sélectionner les critères qui t'arrangent et ignorer le reste.
Un accident d'une centrale nucléaire ne peut pas rayer un pays entier de la carte. Sauf si tu parles des micro-États. On parle que quelques dizaines (voire centaines) de kilomètres carré condamnés dans le pire des cas.
Pour tchernobyl, il y a des zones d'exclusion à plus de 200 km de la centrale (même si "c'est pas pareil").
Je pense que si car le nucléaire est très surveillé, a une politique très transparente et tout le monde se focalise sur ses risques….
Oui tellement transparent que ça en devient invisible : pour l'accident de Saint-Laurent de 1980, il a fallu un reportage tv en 2015 pour que ça commence à se savoir un peu (même si aujourd'hui, "c'est pas pareil").
en demandant l'impossible au nucléaire tout en étant sans doute peu exigeant pour d'autres secteurs
J'ai écrit exactement le contraire dans mon message précédent…
Car le rendement d'un échangeur au gaz est significativement réduit par rapport à un échangeur liquide.
Ca c'est à puissance équivalente mais ce n'est pas du tout le cas : Brennilis faisait 70 MWe donc beaucoup moins qu'un REP à 900 MWe.
On l'a, après tout des centrales REP qui ont été démantelées on en a, avec le coût de l'opération.
En France non. Les estimations d'EDF se basent sur Maine Yankee, et c'est : 500 millions d'euros, destruction du batiment réacteur à l'explosif et stockage du vieux combustible sur place "en attendant".
Relachement d'une faible quantité de radioactivité, évacuation de population dans un rayon de 8 km, un réacteur détruit et 1 milliard de dollars pour nettoyer.
C'est l'ASN qui vérifie ça et s'en occupe, pas EDF. C'est d'ailleurs la cause de certains retards de l'EPR.
Donc si une centrale tourne, c'est que l'ASN juge l'installation conforme aux normes de sûreté et ce peu importe le coût que cela nécessite pour atteindre ce résultat.
Et donc une bonne façon de construire une centrale c'est de laisser EDF faire n'importe quoi en espérant que l'ASN ne ratera aucune bourde ? C'est une nouvelle version de la norme ISO 9000 ?
Avec ce genre de raisonnement on ne devrait rien construire, on a eu des rupture de barrages hydroélectriques, des usines de toute sorte qui ont eu des incidents, des mines qui se sont effondrés, des coups de grisou, des accidents de voitures ou ferroviaires ou d'avions à tout va, etc. Et pourtant globalement toutes ces installations et technologies sont devenues plus sûres avec le temps car les normes de ces secteurs ont changé, la technologie a progressé, les normes et la mentalité autour de l'acceptation du risque ont changé aussi. Mais pour le nucléaire non, une erreur du passé doit condamner la filière à vie ?
Quand une techno est assez dangereuse pour rayer le pays de la carte, on n'a pas vraiment le droit à l'erreur. Maintenant, il y a également d'autres technos qu'on devait certainement arrêter, et certainement avant le nucléaire, mais ça n'enlève rien au problème.
Ce sont des installations plus volumineuses, avec moins de couches de protection des parties radioactives et le gaz employé a engendré pas mal de corrosion sur certaines structures.
Donc il y a plus de travail en volume et ce travail est plus difficile à faire.
Je ne suis pas expert donc je veux bien te croire mais j'ai quand même des doutes. Brennilis est une petite centrale et je ne vois pas en quoi les échangeurs de chaleur seraient plus volumineux que les générateurs de vapeur des REP. Et dans tous les cas, peu importe, EDF annoncait un démantèlement vite-fait bien-fait mais dans les faits ce n'est pas le cas. Donc on peut quand même avoir des doutes sur ce qu'ils annoncent aujourd'hui même si bien-sûr "ce n'est pas pareil".
Ce n'est pas un hasard si Chooz A (qui est un REP) a un calendrier de démantèlement respecté à ce jour et que EDF pense le démanteler bien avant les autres types de centrales.
Peut-être justement parce que "notre" REP est une techno américaine et qu'EDF sous-traite le démantèlement des parties sensibles.
Cela reflète la faisabilité technique de la chose.
Et bien tant mieux, 40 ans après en avoir déployé sur toute la France, c'est rassurant… Et on attendra de voir les couts et délais réels avant de conclure. Et aussi de voir s'ils ne nous font pas un coup à la Maine Yankee, où le "retour à la terre" comporte un stockage à haute activité coutant 8 millions de dollars par an…
Je ne pardonne pas les erreurs du passé dans le sens que c'est normal.
Effectivement, si on considère qu'une fusion de coeur "c'est normal" alors oui, la situation est très satisfaisante.
Mais le temps a changé, la sûreté du nucléaire a été profondément remanié depuis, donc calquer les erreurs du passé à aujourd'hui sans prendre en compte ces changements c'est une erreur. Quelque soit le domaine.
Sauf qu'avant le remaniement, on nous disait déjà que c'était sûr. Il n'y a pas un problème quelque part du coup ?
La sûreté du nucléaire est un dossier indépendant de l'évaluation budgétaire de la construction d'une centrale. Se planter sur l'un n'implique pas se planter sur l'autre et heureusement.
Ben oui, si des décisions budgétaires ou politiques menaient à des défauts de construction genre soudures non conformes, mauvais coulage de béton, couvercle de cuve non conforme, etc, qui pourraient avoir des problèmes de sureté, ça se saurait.
Oui il y a eu des fautes pour Tchernobyl et Fukushima, mais tout d'abord l'ASN en a tenu compte (et EDF aussi de fait), et notamment Tchernobyl est basé sur une technologie différente et la gouvernance de sûreté là bas n'avait clairement rien à voir.
Ah oui "la technologie différente", d'ailleurs on l'a bien vu à Three Mile Island, où les REP font juste une "fusion de coeur normale".
Technologie de réacteurs différent du parc nucléaire actuel basé sur le REP. Et cette technologie est plus difficile à démanteler.
En quoi l'UNGG est plus difficile à démanteler que le REP ? Et même si c'était le cas, c'était censé être une vitrine de savoir-faire d'EDF. Mais en fait non, mais maintenant c'est différent et il faut leur faire confiance ?
Et encore ?
Effectivement, je ne suis pas expert en process industriel. Donc je veux bien que tu m'expliques comment on acquiert une maitrise sur une technique en la sous-traitant.
_Ils ont pris 5 ans dans la tête à cause d'un permis de construire plus quelques années pour des raisons purement politique (Sortir du nucléaire qui s'oppose à EDF par principe).
Je n'en ai pas trouvé trace. J'ai vu qu'Onet (français), Areva (français) et Mammoet (néerlandais) en plus d'EDF sont impliqués. Tu as un lien ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Chooz#Chooz_A :
En avril 2010, le démantèlement du circuit primaire principal de Chooz A a été attribué par EDF à Onet technologies et le démantèlement de la cuve du réacteur au groupement Westinghouse-Nuvia, pour un montant resté confidentiel22
C'est assez malhonnête intellectuellement de faire le lien entre les deux dossiers ainsi.
Ben voyons…
Si tu arrives à pardonner toutes les erreurs passées et à croire que tout est indépendant et que les problèmes actuels n'auront pas de conséquences dans le futur, tant mieux pour toi. D'ailleurs, si la construction par dessus la jambe de tchernobyl avait eu une incidence sur l'accident, on le saurait… Et pareil pour fukushima : ça aurait changé quoi s'ils avaient installé les groupes de secours en hauteur ou fait le réhaussement de digue qu'on leur avait demandé ?
Ou bien, tu veux peut-être qu'on parle du démantèlement "qu'on a provisionné et qu'on va maitriser" ? Sauf que la cours des comptes remet en question le provisionnement. Et pour la maitrise, brennilis n'est toujours pas terminé et à chooz A, le démantèlement du réacteur est sous-traité à une entreprise américaine… Mais là encore, je suis malhonnête, ça n'a rien à voir, le "nucléaire français", ça fonctionne très bien, point barre (d'uranium bien-sûr)…
On ne peut pas dire que "le nucléaire" est dangereux parce qu'il y a eu Fukushima et Tchernobyl. C'est comme dire que l'avion est dangereux parce que les 737 neo ne sont pas fiables.
Perso, j'ai pas vraiment d'avis sur le nucléaire mais je vois pas comment on peut faire confiance à la gestion du nucléaire en France. Honnêtement, combien de personnes savent qu'il y a eu 2 accidents avec fusion de coeur en France, à Saint-Laurent-des-Eaux ?
En gros :
- M le président d'EDF de l'époque, vous avez laché des gaz radioactifs illégalement
- mais non : à l'époque c'était pas encore illégal
- mais vous l'avez fait en secret
- bah oui, sinon ça aurait affolé les gens
- et le plutonium qu'on a retrouvé dans la loire ?
- ah mais ça n'a rien à voir avec l'accident, ça c'est juste un conteneur qui a éclaté dans une piscine
rassurant…
Alors oui, c'était il y a 40 ans. Maintenant c'est la transparence. Si on vous dit qu'on va construire un EPR en 5 ans et 3 milliards d'euro, vous pouvez nous croire…
Tu te contredis. C'est justement parce qu'un navigateur a par défaut accès à tout et que c'est un point d'entrée central qu'il faut des mesures pour éviter des actions problématiques à tout bout de champ.
Lis mon message. Je n'ai pas dis qu'un système de droits est inutile mais que celui de flapak ne convient pas à un navigateur : il faut gèrer les droits par site et par extension, donc à une granularité plus fine.
Prenons un logiciel comme Firefox. C'est gros, il fait des tâches risquées en permanence, a des failles à colmater en permanence, etc. On n'est pas à l'abri d'avoir une faille ou un bogue dans Firefox qui permet de faire tout et n'importe quoi. Même si c'est libre.
Dans un bac à sable, ses droits seront réduits au strict nécessaire et l'utilisateur aura un meilleur contrôle de ses accès.
Et quels sont les droits strictement nécessaires à Firefox ? Et bien quasiment tous en fait : réseau, disque, webcam, microphone… Les navigateurs web c'est certainement le pire exemple pour justifier l'intérêt d'un bac à sable à-la-flatpak. D'ailleurs ils ont leur propre système de droits, pour de bonnes raisons.
@mothsART si tu veux un conseil, fais tes propres tests…
# Haiku ?
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au message Recherche une distribution compatible. Évalué à 3.
J'ai eu un peu le même problème avec un vieux notebook (https://www.01net.com/tests/msi-wind-u100-windows-xp-fiche-technique-7735.html) et après avoir essayé plusieurs Linux et BSD, j'ai fini sur Haiku (https://www.haiku-os.org/).
[^] # Re: encourageant
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien NixOS 20.09 - Présentation, installation, configuration, utilisation. Évalué à 4.
J'avoue que j'ai un peu craqué sur certains passages…
[^] # Re: De l'engouement pour Python
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Python dépasse Java en popularité selon l’indice TIOBE de novembre. Évalué à 3.
Un peu plus haut, il y avait 3 proposals longues comme un bras chacune, mais merci pour le lien.
Et donc la réponse est : rien à part un raccourcis de syntaxe ("We believe that adding pattern matching to Python will enable Python users to write cleaner, more readable code").
[^] # Re: De l'engouement pour Python
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Python dépasse Java en popularité selon l’indice TIOBE de novembre. Évalué à 3.
Et donc, ça apporte quoi de plus par rapport à un switch ou une série de if ?
Est-ce-qu'on a des garanties supplémentaires comme avec le pattern matching typé statiquement ?
[^] # Re: De l'engouement pour Python
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Python dépasse Java en popularité selon l’indice TIOBE de novembre. Évalué à 3. Dernière modification le 08 novembre 2020 à 16:21.
Justement, ça apporte quoi de plus ?
Dans des langages à typage statique, comme Haskell ou OCaml, le pattern matching permet de filter la structure d'une ou plusieurs variables et de vérifier automatiquement qu'on a pris en compte tous les cas.
Mais avec un langage à typage dynamique, je ne vois pas ce que ça apporte de plus qu'un switch ou qu'une série de if.
# Le Windows des langages de programmation ?
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Python dépasse Java en popularité selon l’indice TIOBE de novembre. Évalué à 1.
Pour moi Python, c'est un peu le Windows des langages de programmation : au début ça a l'air cool et après… bah on va faire avec maintenant qu'on le connait…
C'est vrai qu'il est bien pratique pour scripter ou pour avoir une lib qui fait le job. Par contre, je ne comprends pas les retours positifs sur son écosystème. Perso, quand je ne peux pas utiliser Nix, je me retrouve à gongler entre pip, virtualenv et conda. Je trouve ça moins pratique que ce que proposent rust, julia ou même haskell.
[^] # Re: Attention aux tartes à la crème technologique
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Transports - Oceanbird, cargo transatlantique 100% éolien. Évalué à 3.
Manoeuvrer un "voilier 2.0" de 200m de long dans le canal de Suez ou dans les ports déjà sur-fréquentés, c'est pas un peu difficile ?
[^] # Re: Gratuit
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au journal Agir contre ses valeurs.... Évalué à 10.
Non, elle lui vend les profs et les parents aussi.
# C'est de la triche...
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au journal Debug de code Python embarqué dans du code C++. Évalué à 9.
… c'est linuxfr ici, pas linuxbzh.
[^] # Re: heuu
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Bientôt une batterie à la durée de vie quasi illimitée ?. Évalué à 4.
Et si <insérez un délire ici> était possible ?
Et c'est bien le problème. Quelque soit le domaine, l'avis d'un néophyte n'a juste aucun intérêt. Tu peux trouver ce que tu veux, si ça n'a aucun rapport avec la réalité c'est juste ton imagination personnelle et c'est pas comme ça qu'on va résoudre les problèmes du monde réel.
Oui mais non. Comme j'ai dit, les réacteurs au graphite on n'en a quasiment pas. Donc même si le NDB fonctionnait, ça ne résoudrait absolument rien de notre problème de gestion de nos déchets nucléaires.
Non, tout est malhonnête : ce n'est pas éternel, ça ne permet pas de recycler nos centrales, ça ne permet pas de faire rouler des voitures, et surtout on a aucune preuve scientifique que ça fonctionne vraiment.
[^] # Re: heuu
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Bientôt une batterie à la durée de vie quasi illimitée ?. Évalué à 5.
Ca a surtout l'air d'être du bullshit.
Most of the claims have no hard evidence or proof yet, other than what NDB has reported. The NewAtlas website which published an article about the battery had to issue an August 27, 2020 update to report that these are still claims and not supported by scientific facts at the moment.
https://medium.com/0xmachina/the-nano-diamond-battery-ndb-too-good-to-be-true-548066508c49
Such a system […] could be useful for sustained, low-power applications, […] but would not generate power anywhere near quickly enough for use in a long-range electric car or other applications requiring sustained high power outputs from a compact battery pack.
https://newatlas.com/energy/nano-diamond-self-charging-batteries-ndb/
Sans compter que la modération au graphite c'est dans les réacteurs "à la chernobyl". Les réacteurs occidentaux utilisent de l'eau comme modérateur, donc c'est pas avec ça qu'on va recycler nos centrales…
# #les-blagues-fines
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au journal C++ vin va vous faire tourner en barrique !. Évalué à 5.
…
[^] # Re: Choix de Debian pour un système stable.
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au message Debian 10 avec Gnome 3.0 ?. Évalué à 4. Dernière modification le 13 septembre 2020 à 07:55.
Ou peut-être que tu es le seul francophone à avoir ces problèmes "inordinaires" et à trouver inacceptable que personne ne te fasse du support technique personnalisé gratuit dans ta langue maternelle.
Perso, Linux me convient très bien pour mon usage mais je comprends tout à fait qu'il ne convienne pas parfaitement à tout le monde. Peut-être que pour ton usage Windows ou Mac conviendrait mieux.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 3.
J'avais effectivement été interpelé par la remarque de JMJ à France Culture sur les "zéro morts de Fushima dixit l'UNSCEAR" (en supposant qu'on puisse mesurer un impact humain à un nombre de morts, ce qui est très discutable).
Je suis tout à fait disposé à croire le rapport de l'UNSCEAR mais j'ai quand même quelques doutes. Déjà comparer le GIEC avec l'UNSCEAR me parait un peu exagéré car les communautés semblent très différentes (en taille, origine, "intérêts"…). Et ensuite car le rapport de l'UNSCEAR date de 2013 avec une révision en 2016, et que ça me parait extrèmement court pour faire la science, la publier et la compiler, surtout pour des potentiels problèmes médicaux à long terme.
J'ai téléchargé le rapport en question mais 300 pages sur un domaine que je ne connais pas… c'est un peu hardcore.
[^] # Re: Une vidéo intéressante sur le sujet
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 7.
Pardon, mais je trouve que ta vidéo est très biaisée et très approximative (aucun chiffre, ni source). Extraits :
1:10 "la france est à la pointe dans la recherche et le développement de ces technologies et de la construction des centrales"
"la filière UNGG est abandonnée […] Deux sociétés vont alors s’affronter pour exploiter les licences américaines"
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_en_France)
Pour la construction de centrale "à la pointe" d'aujourd'hui, on va éviter de parler de l'EPR…
3:55 "il n'y a jamais eu d'accident nucléaire grave (fusion de réacteur, rejet, explosion…)"
"1969 : Fusion du cœur du réacteur A1"
"1980 : Fusion du cœur du réacteur A2"
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Saint-Laurent-des-Eaux#Accidents_nucl%C3%A9aires)
6:10 "on ne doit pas avoir l'image de centrales vieillissantes qui seraient toutes fissurées, ce n'est pas le cas."
"Ces imperfections […] concernent huit cuves construites avant 1979. Elles résultent du procédé de soudage du revêtement des cuves, qui a été modifié depuis. » Il s’agit de microfissures de faibles dimensions sur une paroi épaisse de plus de 200 mm."
(https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-centrales-nucleaires/vieillissement/Pages/5_Microfissures-cuves-reacteurs-nucleaires.aspx)
6:30 "les centrales nucléaires n'émettent aucun polluant"
"Une centrale nucléaire émet des rejets radioactifs. Ils proviennent des circuits d’épuration et de filtration de la centrale qui collectent une partie des éléments radioactifs engendrés par le fonctionnement de l’installation (tritium, carbone 14, iode, autres produits de fission ou d’activation, gaz rares…). Triés selon leur niveau de radioactivité et leur composition chimique, ces éléments sont stockés, triés, puis rejetés sous forme liquide ou gazeuse"
"L’eau utilisée pour refroidir la centrale doit subir différents traitements (déminéralisation, chloration) qui donnent lieu à des rejets chimiques, principalement du sodium, des chlorures et des sulfates. Ces rejets sont rigoureusement limités et contrôlés."
(https://www.sfen.org/energie-nucleaire/filiere-responsable/nucleaire-environnement)
10:30 "on a commencé a développer des surgénérateurs… ça fonctionne… on pourrait…"
"Le Monde révèle en août 2019 que le projet, qui a coûté 738 millions d’euros, est abandonné par le CEA, le remettant « à la deuxième moitié du siècle »"
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrid_(r%C3%A9acteur)
13:55 "on a déjà commencé à mettre en service un réacteur à fusion nucléaire… au stade de la recherche… long terme"
C'est le moins qu'on puisse dire…
"L'entrée en activité et émission du premier plasma est prévue pour décembre 2025 et l'émission du premier plasma en deutérium-tritium est prévue pour 2035. "
(https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_thermonucl%C3%A9aire_exp%C3%A9rimental_international)
"les spécialistes pensent qu’il est illusoire d’espérer quoi que ce soit avant 50 à 100 ans"
(https://jancovici.com/transition-energetique/nucleaire/quelques-idees-recues-nucleaire-civil/)
16:10 "il y a un lobby contre le nucléaire"
alors qu'un lobby pour le nucléaire, il n'y en a pas…
17:10 "le cout est amorti rapidement … mais … c'est vrai le démantèlement c'est très cher"
"La Cour des comptes doute de la capacité de la filière nucléaire française à construire de nouveaux réacteurs dans les délais et à un coût acceptable."
(https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-la-cour-des-comptes-pose-des-conditions-a-la-construction-de-nouveaux-epr-en-france-1222587)
"Ainsi, le prolongement de l’autorisation de fonctionnement jusqu’à 40 ans, […] augmentation d’environ + 10 % du coût courant économique de production (CCE)."
(https://www.ccomptes.fr/fr/documents/1137)
"Les démantèlements en cours, […] connaissent d'importantes dérives de coûts prévisionnels. […] L'évaluation, le provisionnement et la sécurisation du financement des charges par les exploitants s'avèrent perfectibles."
(https://www.ccomptes.fr/fr/publications/larret-et-le-demantelement-des-installations-nucleaires)
17:50 "les déchets, c'est un faux problème… les déchets à vie longue, on pourrait les revaloriser dans des surgénérateurs"
quels surgénérateurs ? et cigéo ?
# Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 3.
On doit absolument "se mettre au régime" et le débat se ramène à "doit-on s'empiffrer de nucléaire ou d'EnR ?".
Je n'ai pas l'impression qu'on traite beaucoup la question du régime (à part interdire les vieilles ampoules et conseiller aux gens d'isoler leur logement).
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 3. Dernière modification le 11 août 2020 à 12:49.
Ca se défend.
Hormis qu'il n'y a pas de barillet dans un pistolet.
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 6.
Désolé mais tu ne peux pas sélectionner les critères qui t'arrangent et ignorer le reste.
Pour tchernobyl, il y a des zones d'exclusion à plus de 200 km de la centrale (même si "c'est pas pareil").
Oui tellement transparent que ça en devient invisible : pour l'accident de Saint-Laurent de 1980, il a fallu un reportage tv en 2015 pour que ça commence à se savoir un peu (même si aujourd'hui, "c'est pas pareil").
J'ai écrit exactement le contraire dans mon message précédent…
Ca c'est à puissance équivalente mais ce n'est pas du tout le cas : Brennilis faisait 70 MWe donc beaucoup moins qu'un REP à 900 MWe.
En France non. Les estimations d'EDF se basent sur Maine Yankee, et c'est : 500 millions d'euros, destruction du batiment réacteur à l'explosif et stockage du vieux combustible sur place "en attendant".
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 3.
Relachement d'une faible quantité de radioactivité, évacuation de population dans un rayon de 8 km, un réacteur détruit et 1 milliard de dollars pour nettoyer.
Et donc une bonne façon de construire une centrale c'est de laisser EDF faire n'importe quoi en espérant que l'ASN ne ratera aucune bourde ? C'est une nouvelle version de la norme ISO 9000 ?
Quand une techno est assez dangereuse pour rayer le pays de la carte, on n'a pas vraiment le droit à l'erreur. Maintenant, il y a également d'autres technos qu'on devait certainement arrêter, et certainement avant le nucléaire, mais ça n'enlève rien au problème.
Je ne suis pas expert donc je veux bien te croire mais j'ai quand même des doutes. Brennilis est une petite centrale et je ne vois pas en quoi les échangeurs de chaleur seraient plus volumineux que les générateurs de vapeur des REP. Et dans tous les cas, peu importe, EDF annoncait un démantèlement vite-fait bien-fait mais dans les faits ce n'est pas le cas. Donc on peut quand même avoir des doutes sur ce qu'ils annoncent aujourd'hui même si bien-sûr "ce n'est pas pareil".
Peut-être justement parce que "notre" REP est une techno américaine et qu'EDF sous-traite le démantèlement des parties sensibles.
Et bien tant mieux, 40 ans après en avoir déployé sur toute la France, c'est rassurant… Et on attendra de voir les couts et délais réels avant de conclure. Et aussi de voir s'ils ne nous font pas un coup à la Maine Yankee, où le "retour à la terre" comporte un stockage à haute activité coutant 8 millions de dollars par an…
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 5.
Effectivement, si on considère qu'une fusion de coeur "c'est normal" alors oui, la situation est très satisfaisante.
Sauf qu'avant le remaniement, on nous disait déjà que c'était sûr. Il n'y a pas un problème quelque part du coup ?
Ben oui, si des décisions budgétaires ou politiques menaient à des défauts de construction genre soudures non conformes, mauvais coulage de béton, couvercle de cuve non conforme, etc, qui pourraient avoir des problèmes de sureté, ça se saurait.
Ah oui "la technologie différente", d'ailleurs on l'a bien vu à Three Mile Island, où les REP font juste une "fusion de coeur normale".
En quoi l'UNGG est plus difficile à démanteler que le REP ? Et même si c'était le cas, c'était censé être une vitrine de savoir-faire d'EDF. Mais en fait non, mais maintenant c'est différent et il faut leur faire confiance ?
Effectivement, je ne suis pas expert en process industriel. Donc je veux bien que tu m'expliques comment on acquiert une maitrise sur une technique en la sous-traitant.
oui enfin "La première phase du démantèlement a été lancée en 1985" https://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis#Un_d%C3%A9mant%C3%A8lement_exp%C3%A9rimental
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Chooz#Chooz_A :
En avril 2010, le démantèlement du circuit primaire principal de Chooz A a été attribué par EDF à Onet technologies et le démantèlement de la cuve du réacteur au groupement Westinghouse-Nuvia, pour un montant resté confidentiel22
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 2. Dernière modification le 10 août 2020 à 11:20.
Ben voyons…
Si tu arrives à pardonner toutes les erreurs passées et à croire que tout est indépendant et que les problèmes actuels n'auront pas de conséquences dans le futur, tant mieux pour toi. D'ailleurs, si la construction par dessus la jambe de tchernobyl avait eu une incidence sur l'accident, on le saurait… Et pareil pour fukushima : ça aurait changé quoi s'ils avaient installé les groupes de secours en hauteur ou fait le réhaussement de digue qu'on leur avait demandé ?
Ou bien, tu veux peut-être qu'on parle du démantèlement "qu'on a provisionné et qu'on va maitriser" ? Sauf que la cours des comptes remet en question le provisionnement. Et pour la maitrise, brennilis n'est toujours pas terminé et à chooz A, le démantèlement du réacteur est sous-traité à une entreprise américaine… Mais là encore, je suis malhonnête, ça n'a rien à voir, le "nucléaire français", ça fonctionne très bien, point barre (d'uranium bien-sûr)…
[^] # Re: N'importe quoi…
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 8. Dernière modification le 10 août 2020 à 10:23.
Perso, j'ai pas vraiment d'avis sur le nucléaire mais je vois pas comment on peut faire confiance à la gestion du nucléaire en France. Honnêtement, combien de personnes savent qu'il y a eu 2 accidents avec fusion de coeur en France, à Saint-Laurent-des-Eaux ?
Si vous ne la connaissez pas déjà, je vous conseille cette section de la page wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Saint-Laurent-des-Eaux_de_1980#Rejet_de_plutonium_dans_la_Loire
En gros :
- M le président d'EDF de l'époque, vous avez laché des gaz radioactifs illégalement
- mais non : à l'époque c'était pas encore illégal
- mais vous l'avez fait en secret
- bah oui, sinon ça aurait affolé les gens
- et le plutonium qu'on a retrouvé dans la loire ?
- ah mais ça n'a rien à voir avec l'accident, ça c'est juste un conteneur qui a éclaté dans une piscine
rassurant…
Alors oui, c'était il y a 40 ans. Maintenant c'est la transparence. Si on vous dit qu'on va construire un EPR en 5 ans et 3 milliards d'euro, vous pouvez nous croire…
[^] # Re: Flatpak?
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au journal Sortie de ./play.it 2.11.4. Évalué à 5.
Lis mon message. Je n'ai pas dis qu'un système de droits est inutile mais que celui de flapak ne convient pas à un navigateur : il faut gèrer les droits par site et par extension, donc à une granularité plus fine.
[^] # Re: Windows n'a pas à s'inquièter
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au journal Mieux que Santa Barbara : Munich revient aux logiciels libres. Évalué à 5.
Ce n'est pas vraiment ce qu'a l'air de dire ce reportage, d'une chaine allemande : https://youtu.be/duaYLW7LQvg?t=1070
[^] # Re: Flatpak?
Posté par nokomprendo (site web personnel) . En réponse au journal Sortie de ./play.it 2.11.4. Évalué à 4.
Et quels sont les droits strictement nécessaires à Firefox ? Et bien quasiment tous en fait : réseau, disque, webcam, microphone… Les navigateurs web c'est certainement le pire exemple pour justifier l'intérêt d'un bac à sable à-la-flatpak. D'ailleurs ils ont leur propre système de droits, pour de bonnes raisons.
@mothsART si tu veux un conseil, fais tes propres tests…