oao a écrit 960 commentaires

Ca coute quand même, car ces emplacements auraient pu être vendus séparément, assurant une rentrée d'argent à la municipalité. C'est un manque à gagner important.

Vous connaissez la différence entre le spéculateur et l'investisseur ? Le spéculateur achètes des biens dont il estime qu'il a de l'avenir, attend un temps donné, et réalise un bénéfice par la revente ou les dividendes. Alors que l'investisseur… il fait pareil, mais c'est un investisseur.

Cela fait mal à certaines oreilles, mais quand quelqu'un investit sur du court terme, il investit quand même, et il aide bien les entrepreneurs/entreprises, car il permet à ceux qui ont investit à t=0 de se retirer si ils le souhaitent (et il y a plein de raisons de se retirer tôt : retraite, accident, besoin financier, opportunités…) de partir à t quelconque, sans attendre infiniment. Du point de vue de l'entreprise, il n'y a même aucune différence entre quelqu'un qui investit 10 ans et 10 personnes qui se revendent successivement une action, en la gardant un an.

Les produits dérivés sont utiles aussi : ils augmentent la liquidité (ie je peut revendre quand je veux), diminuent le spread (ie je perd moins d'argent dans un cycle achat-revente) et permettent de s'assurer (ie je payer 10€, mais je sais que je ne peux pas perdre plus de 30€). Ca favorise encore les investisseurs, qui sont du coup rassurés et maîtrisent mieux leurs investissements.

Ce que tu proposes revient tout simplement à diminuer grandement le nombre d'investissements, donc plus de chômage, moins de croissance, et des petits chatons tués. Tout ça pour une morale chrétienne l'argent c'est mal. Il faudrait au contraire aller dans la direction inverse, avec par exemple des comptes courants rémunérés, soit avec un taux faible sans risque, soit un taux plus important mais plus risqué.

Si j'ai bien compris, le seul intérêt est qu'il est hypothétiquement moins cher de le faire de façon publique que de façon privée. Si c'est le cas, pourquoi vouloir adopter une approche nationale et ne pas laisser les villes se débrouiller, chacune d'entre elles feront le calcul et investiront -ou non. Et on verra bien à la fin si c'était une bonne idée ou non, pas besoin de forcer les choses !

• basse conso
• silencieux
• facilement bidouillable.
• bidouillable
• pas trop onéreux

Check. Le seul inconvénient est la disponibilité, ils ont trop de demandes.

https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/stylish/

Avec ça tu l'appliques sur le web en entier, et tu arrêtes de nous pomper l'air.

En pratique, aujourd'hui, les aides sont multipliés, profitent aux plus débrouillards et non aux plus nécessiteux (que l'on a du mal à définir précisément d'ailleurs) et ont énormément d'effets pervers. Soit on remet tout à plat, soit on continue comme avant, en ajoutant des petits modifications pour "rendre plus juste" l'ensemble mais en ne le rendant en fait que plus complexe.

Je note que mon commentaire a été inutilé, mais qu'aucune proposition n'a été faite. C'est plus facile d'interdire que de prendre en compte la réalité des choses, non ?

C'est la même chose pour la répartition : rien ne garantie la retraite que tu toucheras dans…combien d'années au fait ? Personne ne peut dire. Tu n'as même pas de contrat, juste une vague parole donnée par un politique qui ne sera plus responsable quand viendra l'heure des comptes. . Au niveau sécurité de la retraite la capitalisation est bien supérieure à la répartition.

Pour la ponction du travail des autres, je pense que ta manière d'envisager les choses est faussée car tu ne regardes pas ce qui se passera si tu n'intervient pas. Si tu investis, une usine sera construite, 100 sera produit, tu en récupérera 40 et eux auront 60. Si tu n'investit pas, zéro production, fin de l'histoire. Les pays sont heureux d'avoir des investissements étrangers, tout le monde est gagnant ! Ce n'est pas une histoire d'exploitant exploité, mais juste de créer de la valeur ou non.

Ou manger des chiens.

Il me semble totalement nécessaire d'informer les gens (à l'école ?) sur les risques de la soumission à une autorité…

L'école étant au contraire un lieu d'apprentissage de la soumission, cela va être difficile…

Oui, c'est bien ce que je disais, on peux stocker de l'argent, mais stocker de la valeur est difficile. C'est possible en investissant, ce qui crée de la valeur. Les fonds de pensions investissent bien, c'est effectivement un peu comme une carte à retrait différé, sauf que ton retrait se fait ici 40 ans plus tard et a triplé en valeur.

Je crois que tu te trompes sur le fait que le fond ne dégage pas de capital. La génération née en 1950 retirerais certes ces billes en 2010, mais celles nées en 1960, 1970 et 1980 auraient eux une épargne encore productive, respectivement jusqu'en 2020, 2030 et 2040. Et après 2040 ? C'est alors les générations 1990, 2000, 2010 qui assureraient la relève ! L'économie a toujours un fond de roulement plus important que via la répartition. Et ce fond de roulement crée des emplois et de la richesse. Capitalisation 1, répartition 0.

Si tu veux plus d'argument (attention site partisan, je suis loin d'être d'accord avec eux sur tous les points mais c'est très intéressant et argumenté): http://www.wikiberal.org/wiki/Retraite

PS : arrête avec ton fantasme de la spéculation. Il est impossible de faire une distinction entre investissement et spéculation. Si tu parles d'investissement à (très) court terme, dis le. Mais pour des fond de pension les investissements à long terme sont bien plus rentables que les investissements à court terme, ce que tu appelles spéculation.

Si l'Iran avait la bombe, cela diminuerait énormément le nombre de guerres au moyen-orient. Les USA n'auraient pas attaqués l'Afghanistan ni l'Irak, la Syrie n'aurait pas attaqué le Liban, Israël serait plus limité dans la bande de Gaza, etc. L'objectif n'est jamais de l'utiliser mais de dissuader. supprimer la bombe c'est à moyen terme ouvrir de nouvelles possibilités de guerre. Ce n'est certes pas la seule solution pour avoir la paix, mais cela s'additionne avec la démocratie, la mondialisation ou les alliances économiques et politiques. Je ne crois pas aux menaces de guerre ouvertes en Europe occidentale, justement à cause de l'arme atomique.

Sur le fait que les victimes soient civiles, je pense au contraire qu'une explosion atomique est plus insensible aux différences de classes et de status sociaux qu'une guerre traditionnelle, où les personnes influentes échappent à la conscription et où les morts sont des CSP-. C'est aussi pour cela que l'équilibre de la terreur marche : si les américains attaquaient la Russie, ce ne serait pas 10M de morts américains venant des campagnes profondes mais la ville de Washington qui serait détruite. Je pense que cela fait plus réfléchir les politiques, car leurs proches ne peuvent pas espérer échapper à la guerre.

C'est un argument intéressant, mais il est très douteux en pratique, des marchés ayant un nombre incommensurable de transactions par seconde (au hasard le cours Euro-Dollar) ne sont pas plus instables que des petits marchés, qui eux sont très sensible à un seul achat. Les études récentes semble montrer au contraire qu'une hausse des taxes entraine une hausse de la volatilité. Cet argument est l'argument officiel, mais ce n'est pas la motivation de ceux cherchant à mettre en place une taxi Tobin, qui se placent dans une posture moralisatrice. Si la stabilité des marchés financiers étaient l'objectif, l'accent serait mis sur les études portant sur l'efficacité ou non du mécanisme et non sur la redistribution, la punition des excès ou l'immoralité des marchés. M. Tobin lui-même s'est écarté des organisations du type Attac.

Taxe Tobin
> James Tobin a pris ses distances avec l'utilisation faite de son idée. Il déclarait ainsi en 2001 : « J’apprécie l’intérêt qu’on porte à mon idée, mais beaucoup de ces éloges ne viennent pas d’où il faut. Je suis économiste et, comme la plupart des économistes, je défends le libre-échange. De plus, je soutiens le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce (OMC), tout ce à quoi ces mouvements s’en prennent. On détourne mon nom »20,21.

Pourquoi dans ce cas l'Iran cherche-t-il a acquérir cette arme qui ne sert à rien ? Si les guerres ont tant évoluées, c'est pour moi grâce aux armements nucléaires, qui empêche un état d'envahir un autre si il y a un risque qu'un troisième lâche le colis. Je préfère payer 20€/an plutôt que de risquer une guerre avec l'Angleterre/l'Allemagne/une nation quelconque d'Europe/les USA/la Russie/la Chine/n'importe quelle nation. Ou même pour empêcher que deux voisins se fassent la guerre.

Correction : certains libéraux souhaitent un retour de la monarchie, ou un suffrage censitaire, mais il me semble que ce sont plutôt des libéraux du XVIII/XIXième siècle. Hayek par exemple était un démocrate, mais critique et non aveugle. Montre moi des sources montrant qu'une majorité de libéraux - ou même un nombre important - souhaite un retour à la monarchie ou un vote censitaire. Pour l'instant c'est du FUD.

On peut être démocrate tout en reconnaissant d'importantes limites au fonctionnement démocratique. C'est le contraire qui est dangereux : croire que parce que 50.01% des voix exprimées se sont prononcées pour A plutôt que B signifie que A doit être mis en oeuvre. Voir le théorème d'Arrow pour des explications plus théoriques. A la limite, la majorité de la population peut être d'accord pour exproprier une minorité, sans que cela soit juste. C'est pour cela que l'on a adopté à priori une constitution qui fixe les règles du jeu, et qui limite les possibilités des législateurs. Le fait d'avoir une démocratie indirecte complique encore les règles du jeu. Et ce n'est pas des expressions vides de sens comme volonté du peuple qui changeront cela.

La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres. C'est au niveau de la constitution que l'on peut l'améliorer, et particulièrement au niveau des libertés garanties contre l'état. Il faudrait en France un habeas corpus et un premier amendement !

Ceci n'empêche pas d'imaginer des régimes qui pourraient être meilleurs que la démocratie. Pourquoi une loi est-t-elle votée avec une majorité de 50% ? C'est arbitraire, pourquoi pas 60%, 70%, l'unanimité ? Pourquoi chaque voix vaut-elle autant, alors que l'on pourrait moduler selon l'implication dans ce projet particulier ? Par exemple faire seul ceux qui tiennent 10 min pied nus sur un poteaux peuvent voter, car ils sont motivés, ou obligation de perdre une journée, ou un capital de 100 voix au début de l'année, à répartir sur les différents votes, chacun votera pour les lois qui l'intéressent. On peut imaginer plein de systèmes différents, tout en étant démocrate. Ou ne pas être démocrate de façon intelligente. C'est s'interdire la réflexion qui est stupide.

Les mots ont un sens, et l'oublier c'est soit ne pas savoir de quoi l'on parle, soit tenter de faire passer des lanternes, et que l'on se rétracte lorsque l'on se rend compte que l'on a rencontré une opposition trop forte. Non excusable dans tous les cas.

Si personne n'a fait mieux, c'est peut-être parce que ce n'est pas possible de faire mieux, ou très compliqué/cher/risqué ? Quelle meilleure solution proposes-tu, et pourquoi personne ne l'implémente ? La critique est facile, l'art est difficile.

Encore une fois tu ne défini rien, tu pars du principe qu'il y a exploitation et tu cherches quelles conditions tu peux inventer pour que la réalité corresponde à tes envies. Si je te vend des pommes de terre vereuses, tu vas arrêter de m'en acheter mais aussi prévenir cette mésaventure en exigeant que les vendeurs assurent leurs patates.Le cultivateur de pommes va faire un procès au fabricant de patates. Et si il y a monopole, le cultivateur en question n'a pas les mains libres car un tiers peut toujours rentrer dans le marché, si il fait des prix trop élevés.

Le monde est basé sur des règles simples mais un grand nombre d'acteurs, et donc une grande complexité. Il faut au contraire revenir aux bases pour le comprendre, et non tout amalgamer comme tu le fais.

Je fais la tournée des restaurants, et je finis par en trouver un qui me va. Ou je trouve dans le menu un plat qui me convient. Bref je m'adapte, ou la gamelle, qui est une solution acceptable. Tu proposes quoi ? Obliger les restaurateurs à faire du bœuf bourguignon (oui on va dire que je n'aime que ça) dans un rayon de 500m autour de mon travail ? Il faut toujours des compromis.

Et donc on parle d'intervenir sur la majorité des cas où justement les personnes se prostituant n'ont pas l'autonomie de leur corps.

• Source du fait que la majorité des prostituée n'ont pas le contrôle de leurs corps ?
• Le fait que ce soit une majorité ou une minorité ne change rien du tout, il faut combattre les réseaux d'esclavagisme (car ça en est) mais je ne vois pas pourquoi il faudrait interdire Mlle X. de faire callgirl payée quelques centaines d'euros par heure, si elle le veut. Elle est contente et son client aussi, so what ?

Si, mais si ça ne change pas, j'arrête d'aller dans ce resto. Et si je ne trouve aucun bon restaurant, je me fais un bon petit plat chez moi, tranquillou. Un peu comme une toute petite entreprise domiciliée chez moi, quoi.

Ca veut dire quoi exploiter ? Je te donne une tomate et tu me donnes une pomme de terre, je suis le méchant exploiteur capitaliste libertaire ou c'est toi ? C'est facile de faire de la masturbation intellectuelle sur "les pommes de terre valent bien plus que les tomates" ou "les cultivateurs de tomate exploitent le marché", mais on reste toujours dans le cadre d'un accord gagnant-gagnant. Qui exploite qui alors ? Pire, je t'achète des graines de tomates, je les plante, et je revend les tomates. Je devient alors un méchant capitaliste propriétaire ? Plus que celui qui construit des murs avec ses bras, car lui il est gentil, il n'a pas de capital ?

Il y a une dose énorme de mythologie dans les discours d'extrême-gauche, dont le mythe de l'exploitation, qui n'est jamais défini ni remis en question.

Ton biologiste qui voit les humains plus grand que les girafes, il voit les éléphants de quelle couleur ?