oao a écrit 960 commentaires

Un système d'imposition peut être progressif sans que chaque impôt, pris individuellement, le soit. Exemple le faible taux de TVA sur les produits de première nécessité (nourriture, musique, restauration, parc d'attraction…) fait qu'une personne plus pauvre paye proportionnellement moins de TVA qu'une personne plus riche, qui achètera plus de biens taxés à 19.6% et à peu près autant à 7%.

Si l'on combine cela avec un "revenu" (entre guillemets, car il peut prendre la forme d'aides au logement, de prestations médicales, d'assurance gratuite, ou plein d'autres formes dont la bureaucratie a le secret) universel, un riche payera taxes*SALAIRE-revenu, alors qu'un pauvre ne payera que taxes*salaire-revenu, qui peut être négatif ou nul ie il ne paye pas dans les faits d'impôts.

Il faut se méfier de la notion de progressivité, elle a l'air simple mais elle entraine souvent des raisonnements faux.

La grande différence est la possibilité de vérifier, au contraire du vote électronique. Si le scanner ment, une vérification des bulletins nous détrompera rapidement, vérification qui pourrait elle-même être faite systématiquement et industriellement par des personnes ayant des intérêts contradictoires.

Pour la rapidité du comptage, rien n'interdit de dépouiller industriellement : les techniques de reconnaissance d'image sont assez au point pour distinguer un bulletin dans une liste prédéfinie et courte. Avec l'avantage de pouvoir recompter à la main, à volonté, et même à la limite que chaque partie recompte avec sa propre machine !

S/libéralisme/libéralisme économique. Car dire que l'extrême droite est pour les libertés, cela fait mal aux yeux !

Pour moi la plus simple façon de définir l'extrême droite, c'est le diagramme de Nolan, où elle se trouve en bas, vacillant selon les courants de droite à gauche.

Non, il dit que le problème, c'est toi, et tu es d'accord  ;-)

600M€ par an, soit dix euros par an par français, ça ne me semble pas au contraire abusif, si c'est le prix de la démocratie. C'est tout à fait comparable aux budgets du sénat ou de l'assemblée nationale. La question est plutôt : les français veulent-t-ils une démocratie directe, qui demande une implication importante de tous.

Ce n'est pas ce que j'ai dis, je critique le fait que le débat public est monopolisé par les extrêmes, alors que ceux-ci ne représentent qu'une petite partie de la population. Le déni de démocratie c'est la non proportionnalité aux législatives. J'en ai assez d'entendre parler d'immigration alors que ce qui intéresse les français, c'est le chômage.

Animer la campagne… Ce n'est pas un objectif d'avoir une campagne animée, sauf si on est présentateur TV. Les sujets que tu cites ne sont que des épiphénomènes. On n'a pas parle d'idées, car il n'y en avait pas, juste des égos. Du point de vue débat, cette campagne a été un désastre. Donner moins la voie aux extrêmes permettrait d'avoir au contraire un débat plus intelligent et posé.

Effectivement autant pour moi. Par contre le lien vers github semble cassé, j'ouvre un nouveau ticket ? :-)

Et pourquoi personne ne veut payer ? Car la production proposée ne correspond pas à une demande, ou alors à un prix trop important par rapport à son utilité. Il y a certes, dans de nombreux cas traitant au bien commun, un problème de passager clandestin car personne ne propose de façon unilatérale de (payer pour) nettoyer les villes, mais pour moi le fond du problème est qu'il est trop compliqué et trop cher d'employer quelqu'un pour faire ce que l'on n'aime pas faire soit même.

Exemple simple: M. Michu est artisan indépendant, payé 13€/h. Il doit s'occuper de son jardin (ah, douce province…) en tondant la pelouse, ce qui lui prend une heure toutes les semaines. Il n'aime pas plus tondre la pelouse que travailler. Il a le choix : soit payer quelqu'un pour tondre la pelouse, et travailler d'avantage pour compenser, soit tondre lui même.

Tondre la pelouse ne demande pas de qualifications. Il pourrait facilement trouver quelqu'un, M. Duchmol, prêt à le faire pour 10€/h. Il ne travaillerait alors que 40 min pour compenser, et il aurait économisé 20 min de son temps, en plus de faire travailler M. Duchmol, qui est très heureux de pouvoir mettre du beurre dans ses pâtes. Problème, les impôts divers et variés font que M. Michu doit payer 14€ pour faire tondre sa pelouse. Il va donc le faire lui-même, et tout le monde y perdra, M. Michu, M. Duchmol, et le trésor publique.

Même problème si le coût augmente à cause de contraintes réglementaires, ex la tondeuse doit être ISO/A+/wtfyw si elle est utilisée par M. Duchmol, ou si le seul contrat possible est un CDI, ce qui induit un risque important pour M. Michu si M. Duchmol s'avère incapable de passer la pelouse sans épargner les pâquerettes.

Pour moi c'est ça la base du chômage, le taux d'imposition et les contraintes réglementaires, avec l'inadéquation des formations et les rigidités mentales (ex accepter un autodidacte qui a fait ses preuves à un poste important). Si tout cela n'existait pas, le chômage devrait être réduit à un chômage de friction. Baisser le temps de travail ne ferra qu'augmenter proportionnellement le coût de la formation, car pour 1h de formation on travaillera moins.

Non, le constat de base, c'est qu'il est absurde (ie qui n'a pas de sens, qui est contre la logique) que certains n'arrivent pas à trouver du travail, alors qu'il reste toujours des choses à faire ! La demande est infinie : on veut toujours des rues plus propres, des villes plus belles, des divertissements plus amusants. Que certains fassent 0h car ils sont incapables de travailler, c'est évident, mais cela ne concerne qu'une toute petite proportion de la population, les handicapés graves. Par contre je ne comprend pas que les 10% (à la louche) de chômeurs ne trouvent pas de travail, alors qu'il suffit de regarder autour de soit qu'il y a des choses à faire ! La production serait absorbée si elle correspondait à une demande. Je n'accuse pas les chômeurs, au contraire, je pense que le cadre les empêchent d'orienter leur production vers la demande.

C'est l'effet pizza : on a un phénomène de satiété quand le produit devient abondant, et l'on n'en consomme pas plus qu'une certaine quantité. C'est ce phénomène qui permet à des services quasiment illimités (ex stockage de vidéos sur Youtube) de ne pas s'écrouler devant une demande infinie. Quand on a produit deux pizza par jour par personne, il faut chercher d'autres produits recherchés par les consommateurs. Seulement ces produits sont beaucoup plus chers à produire pour la même utilité, sinon on les aurait produits dès le début. On a un gain de bonheur qui est décroissant quand la quantité produite augmente, ie le bonheur est concave en la quantité produite.

C'est tout simple comme explication, mais ça suffit pour montrer qu'avec 25 fois plus de blé, on n'est pas 25 fois plus heureux. Ou pourquoi, alors que on est de plus en plus productif, on ne travaille pas de plus en plus, car chaque heure de plus produit de plus en plus.

Ou alors on peux produire huit fois plus en bossant autant. Ou plus (ou moins), car une personne travaillant deux fois plus peut produire bien plus de deux fois plus (ou moins): on réduit les coûts de formation, d'investissement, l'expérience s'accumule mais au prix d'une plus grande fatigue. Le plus simple, et surement le plus efficace, est de laisser les gens choisir : 30h pour 1500€ ou 45 pour 3000€ ?

Même si ça te gène, il y a un problème générationnel, les early baby-boomers ont pu acheter littéralement la France grâce à l'inflation, n'ont quasiment rien payé en cotisations retraites, ont creusés le déficit à fond, se font payer leurs soins de santé par la collectivité, ont monopolisés l'immobilier, tout en imposant les générations plus jeunes à fond pour payer tout cela, avec les conséquences en terme de chômage, de précarisation et d'endettement que l'on sait. Ils se sont servis à fond de leur poids démographique et de leur volonté politique pour imposer une prise d'otage de la démocratie. Ce sont les mêmes qui sont contre la taxation du patrimoine, de l'héritage*, mais pour la taxation du travail. Il y a une fracture générationnelle, et des générations sacrifiés.

*: un héritage futur profite aussi au futur défunt, car celui-ci acquiert un pouvoir important sur ses héritiers, et peux donc récupérer de son vivant des compensations humaines non pécuniaires et une bonne conscience. Ce n'est pas pour rien que les plus âgés sont contre la taxation des héritages !

C'est une insuffisance des protocoles POP et IMAP de ne pas permettre l'autodétection des serveurs. En rentrant bob@linuxfr.org, je voudrais que, en me connectant à linuxfr.org sur un port prédéfini, il me redirige vers le vrai serveur mail. Ce qu'il ne fait pas, et oblige à découvrir le service à la main. Avec exceptions si nécessaire, comme on fait avec http pour se connecter sur un port autre que le 80.

Belle mentalité, de dire nous avons des possibilités d'affichage sur la voie publique limitées, comme tous les partis politiques, mais nous on s'autorise à passer outre la loi et à pourrir le paysage de millions de personnes car on a raison et on ne nous écoute pas. C'est vraiment une attitude responsable de personnes matures et respectueuses.

D'autant plus que les autres médias existent, et sont très utilisés par le front de gauche : démarchage, bouche à oreille, internet, meetings, affichage légal, etc. C'est tout à fait possible de faire passer ses idées sans cela, encore faut-il que les gens les approuvent.

En iPad alors ?

La différence entre Cuba et les Etats Unis ? Aux Etats Unis, tu peux scander que tu es pour une dictature. À Cuba, tu ne peux pas dire que tu es pour la démocratie.

Oui Cuba, la Chine, le Tibet, la Corée du Nord, l'Iran sont des dictatures, comme l'URSS et l'Allemagne nazie l'étaient. Dire cela, ce n'est pas idolâtrer notre situation, c'est ce rendre compte de ce que sont les droits de l'Homme, et quels modèles politiques ne les respectent pas. C'est donner une direction à éviter. Refuser de les dénoncer, c'est les cautionner, ce qui est d'autant plus grave que l'on vient d'un mouvement ayant un passif dans la matière. Si Le Pen nous dis que l'Allemagne nazie n'était pas une dictature, ce sera la position de son parti même si sa pensée était limitée. Si un historien nous dis la même chose, de façon argumentée, ce sera un point de vue scientifique sur un épisode historique. Mélenchon, en tant que candidat communiste (modéré certes) devait prendre position pour affirmer son attachement aux valeurs républicaines, qui historiquement n'ont pas été soutenues par les pays communistes. Sa sortie est au contraire un signal d'avertissement pour tous ceux qui sont attachés aux droits de l'Homme.

Puisque j'ai la chance d'avoir un spammeur sous la main, pourriez-vous arrêter, vous et vos camarades du front de gauche, de coller des affiches à des endroits non prévus pour ça ? Ces autocollants défigurent le paysage urbain, qui n'est déjà pas toujours beau, sont polluants, durent bien plus lontemps que la campagne, et vous êtes passibles d'amendes en les disposant ainsi n'importe où. Nous subissons déjà assez de publicités et de sollicitations visuelles pour ne pas en rajouter. Oui, je considère les affiches ayant moins de cinq mots dessus comme de la publicité, ce ne sont pas des textes argumentés, qui pourraient eux être intéressants, bien que surement moins efficaces.

Ce message s'adresse particulierement aux spammeurs du front de gauche, qui ont été particulièrement inciviques pendant cette campagne, mais vaut pour toutes les « petites mains » des partis politiques, dont le FN qui se bat d'habitude pour le titre de meilleur salisseur de batiment. Il ne concerne bien sur pas les méthode de partage d'idées, comme la discussion avec des inconnus ou l'édition de textes.

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/03/07/1773-le-mythe-de-l-obsolescence-programmee

Le gros "problème" des caméras de surveillance actuellement, c'est l'effet Stasi, une surabondance d'information qui noie les surveillants. Mais j'ai peur qu'avec le développement des techniques de reconnaissance de comportement, de personnes et de parole on arrive à pouvoir réellement fliqué à grande échelle sans devoir employer la moitié de la population pour surveiller l'autre.

Pour ceux qui ne connaissent pas la référence, voir Mélenchon et Cuba.

C'est le principe de l'impôt progressif : moins l'on est riche, moins le taux d'imposition est élevé, et les autres "compensent"* Je trouve normal que cela soit vrai si l'on est moins riche car l'on a décidé d'élever des chèvres, ou moins riche parce que l'on a fait des enfants. Sauf si tu trouves qu'il faut aider plus l'ami de la nature que l'ami des enfants, pourquoi voudrais-tu qu'à richesse par part fiscale** égale l'un soit plus taxé que l'autre ?

*: entre guillemet, car ce n'est pas de l'argent donné, mais de l'argent qui n'a pas été prélevé, donc qui n'appartient pas forcément à la collectivité, même si l'on dépasse ici la question du quotient familial pour aller à celle de la légitimité de l'impôt.

**: je suppose ici que la notion de part fiscale est juste, ie que qu'un foyer ayant N parts fiscales et ayant un revenu de N*X€ est aussi riche qu'un célibataire ayant un revenu de X€. C'est loin d'être certain avec la définition actuelle des parts fiscales, une réforme pourrait être bénéfique, mais cela ne change pas le principe du quotient familial, ni sa justification.

On est moins riche en se partageant X euros avec N personnes que si l'on est seul, ça me semble évident, pas N fois moins riches mais bien moins riches. D'où un taux d'imposition plus faible, car l'impôt est progressif. Comme celui qui part élever des chèvres.

Cuba ça va, au moins ce n'est pas une dictature !