Bon plus sérieusement maintenant, NFS n'est pas parfait, mais si 90% de ton parc est sous Unix, il est clair qu'un montage NFS est plus indiqué qu'un SMB, qui a la base n'a pas été conçu pour Unix. Je n'ai jamais monté de réseau SaMBa entre deux Unix, mais cela doit poser pas mal de problèmes comme la préservation des droits et des propriétaires des fichiers.
Le seul intérêt d'utiliser SaMBa en environnement Unix est pour pouvoir y intégrer au besoin quelques machines Windows, auquel cas je dédierais, moi, une ou deux machines à être serveurs SMB, et je les mettrais même si possible sur un réseau qui leur est propre ...
Alors que c'est connu, sous Linux, tu n'utilises surtout pas la ligne de commande et tu peux tout faire avec des interfaces simples d'accès et très fonctionnelles, et surtout pas boguées. :)
Mais sous Linux, on a ~/.bash_history qui permet au client de noter après que tu sois parti les commandes que tu as tapées, donc cela revient au même :-)
Pensez vous que si une tel loi passe, il ne serait pas une bonne chose de créer un Internet Alternatif s'appuyant sur des protocoles légèrement différents qui ne rentrerait pas dans le cadre de la loi ?
Par exemple un SMTP2 s'appuyant sur les mêmes principes que l'originale, mais suffisamment différent pour ne pas être loggé.
Non, ce n'est pas souhaitable. D'abord parce que cela sous-entendrait que l'on a effectivement quelque chose à cacher. Ensuite, parce que lorsque l'on aura trouvé un réseau alternatif, d'autres lois vont également être votées pour les interdire, ce que sera d'ailleurs beaucoup plus facile puisque le « précédent » aura déjà eu lieu. Lorsqu'ils auront réussi à verrouiller tous les réseaux de cette façon, il y a fort à parier que les effets de bords de cette loi pénaliseront un grand nombre de domaines autres que ceux visés initialement.
Il faut vraiment faire prendre conscience tant au public (hors du milieu informatique) qu'à nos dirigeants que ces lois sont non seulement aberrantes mais également très dangereuses pour l'avenir (qu'elles sont censées protéger).
C'est d'ailleurs le problème avec sa page de protestation: tournée comme il l'a écrite, il laisse l'impression au profane qu'il traitait de sujets sensibles. C'est un peu comme si un prof de chimie écrivait sur son site: « En raison des lois récentes, il est devenu beaucoup trop risqué pour moi de laisser la formule du TNT en accès libre », alors que là, on parle de cours de C++ et de rédaction de documents SGML !
Je crois d'ailleurs que je vais lui envoyer un petit mot à ce sujet. C'est vraiment dommage car son site est une mine d'or et son cours de C++ est, sans hésitation, le meilleur que j'ai lu jusqu'ici.
Je confirme. Il y a pire: les soudures sèches (càd celles qui ont refroidi avant d'adhérer correctement à la piste). Je me souviens que durant un stage, on en avait très vaguement parlé, et que je tombe sur un poste où cela se produit (la machine et la carte étaient neuves. En fait, on a carrément posé tout le réseau, tiré des câbles dans les goulottes, etc.).
C'était marrant: Impossible de monter la carte réseau (LED du hub éteinte) malgré tous mes efforts, et en bougeant le câble RJ45 d'un millimètre au niveau de la prise de ma carte, * pouf ! * la connectivité qui revient !
Effectivement, en ouvrant et retirant la carte, j'ai vu mes 8 contacts en bon état apparent, mais tous décollés du circuit.
Comme je m'avoue rarement vaincu pour si peu, j'ai pris mon fer à souder et j'ai refait les connexions de la carte :-) Elle a ensuite fonctionné parfaitement jusqu'à la fin du stage ...
En tout cas, cela veut dire qu'ils lisent leur mails, en moins de 3 heures, qu'ils tiennent compte des remarques qu'on leur fait, et qu'en plus ils répondent.
A la limite, si c'est juste mon site perso, le problème est vite réglé:
«
Réponse courte: Get Firefox Now !
Réponse longue: Allez vous faire voir avec IE, mon site est conforme aux règles du W3C, dont Microsoft fait partie ! Ce ne sont pas mes pages qui sont mal fichues mais votre navigateur. Hors de question que je flingue ma belle mise en page » :-)
Si c'est celui de ma compagnie, je ne suis pas aussi libre que je le souhaiterais.
Si je développe pour des clients externes, je ne suis plus libre du tout. Si un client a payé et que rentré chez lui, cela ne marche pas lorsqu'il allume son PC, il ne va pas chercher plus loin.
Et malheureusement, une fois que le site s'affiche proprement chez la quidam moyen, il n'y a guere de chances pour que celui-ci aille explorer le source pour voir la qualité du travail ...
J'ai pas été plus loin que la page d'accueil, mais effectivement je suis arrivé aux mêmes conclusions que toi. Ceci dit, la page a quand même l'air d'avoir été écrite à la main, ce qui est quand même appréciable face à certaines compagnies qui te vendent 150 une page créée en 4 minutes avec Dreamwaver ou Frontpage.
Il y a aussi quelque chose qu'il faut signaler (car je suis actuellement confronté au même problème). Il y a encore trop peu de navigateurs qui savent prendre en charge le XHTML/CSS même basique.
Je suis actuellement en train de développer un site entièrement dynamique en interne pour ma compagnie. Comme il s'agit d'informations très précises et qu'il y a beaucoup de traitement à faire à partir des données brutes issues de la base, et que la présentation importe peu, mon site est généré par une seule application CGI écrite en C++, et réussit à ne pas utiliser (jusqu'à présent) une ligne de Javascript (ni aucun autre langage de script, d'ailleurs). Tout est basé sur l'utilisation des CSS, et le doctype est actuellement HTML 4.01 strict. J'évite aussi les trucs trop poussés comme les layers, le z-index ou la semi transparence. Pas non plus de boite fixed. En fait, mon site ressemble énormément à celui-ci:
C'est le gagnant du W3C CSS contest, et je me sers de ce site comme modèle, bien plus qu'Openweb. Quand je repasse en basic theme (ie: que je retire la CSS), les sections s'affichent elles-aussi très proprement.
Le rapport avec notre problème ? Et bien pour l'instant ce site est purement interne, et nous utilisons tous firefox (victoire !), mais ce site doit également être mis en ligne de façon restreinte (login/password) pour des collaborateurs externes.
Et bien pas moyen de l'afficher proprement sous IE6.0 (même en se cantonant à CSS1), même Konqueror a quelques difficultés pour l'afficher proprement. Pourtant les spécifications que j'utilise ne sont pas récentes ! Et naturellement, il passe le test du W3C Validator !
Sous IE, le résultat est catastrophique: Cela rame tant que ça peut, les différentes "div" s'affichent là où elles veulent, et certains objets comme les liens hypertextes affichés sous forme de blocs sont décalés à l'affichage de la page et reviennent à leur place lorsqu'on les survole.
Ceci me pose un gros problème parce que même si mon site a été conçu pour respecter les normes du web, et les normes déjà usitées depuis de nombreuses années (1999 pour la plus récente), je m'aperçois que seuls 10% des internautes seront capables de le visionner ! Ceci va probablement m'imposer de mettre en place un système permettant de passer du style CSS à la « composition par tableaux » si décriée.
Tout cela pour dire que la compagnie en question a probablement le même ennui. Paradoxalement, un site parfaitement conforme aux règles du W3C risque de ne pas être lisible chez le neuneu de base. Or, les gens qui sont conscients de ces problèmes savent en général faire leur site eux-mêmes. Les clients d'une société de composition web font appel à ses services parce qu'ils n'ont pas les ressources pour le faire, et par conséquent il y a 99% de chances pour qu'ils utilisent IE.
Pense aussi à mettre un IPTable correct du coté de ta machine, si ce n'est encore fait, pour pas te retrouver avec une floppée d'intrus qui vont tous essayer de se connecter à un numéro de port répandu.
L'adresse IP du firewall de ta boite étant fixe (ce serait vraiment le comble si ce n'était pas le cas), tu ne devrais autoriser les connexions entrantes non seulement sur cet unique port, mais aussi que depuis l'adresse IP de ton firewall uniquement
Je confirmissoie ! :-)
Cela vaut le coup rien que pour voir la bobine du patron de la grande boîte. Physiquement, il me rappelle furieusement quelqu'un, mais qui ?
Pour autant que je sache, on trouve des 386+ dans les:
PC
Tandis que l'on trouve des 68K dans les:
Atari, Amiga, Apple MacIntosh (avant PPC), TI92, Sega Megadrive (Genesis) et dans beaucoup d'autres systèmes.
Maintenant, même si je suis moi même un grand fan des processeurs Motorola, dire que ceux-ci sont architecturellement mieux pensés est très délicat. Quelqu'un a dit un jour très sagement: « Les processeurs Intel ont été conçus par des électroniciens, les processeurs Motorola par des programmeurs ».
Cela se tient aussi. Intel a une avance technologique (dûe en bonne partie à Wintel, à mon avis) indéniable, et il est sûrement possible de faire des 68K extrêmement rapides, mais l'architecture bizarre des Intel y est aussi pour beaucoup. Il ne faut pas comparer les registres des processeurs comme de simples variables mémoire. L'implémentation d'un modèle « unifié » peut, paradoxalement, nuire aux performances.
Maintenant, si les PC-Windows sont très difficiles à déboulonner parce que devenus standards de fait, l'ironie, c'est que même Intel ne peux plus se débarrasser de cette architecture ! J'en veux pour preuve: Itanium, sorti depuis un bon moment, mais que l'on attend toujours sur les PC de M. Toutlemonde. Ils ont même dû reprendre un jeu d'instruction d'AMD ce qui avait valu à Linus de piquer un coup de sang, en voulant rendre à César ce qui lui appartient.
Dans tous les cas si c'est une même société, Novell, qui distribue la plateforme Mono sur toutes les plateformes/distributions, ils peuvent garder la même cohérence partout, les libs et bin au même endroit, bref faire abstraction des spécificités de la distri.
Là, je crois que l'on touche le fondement du problème.
La cohérence recherché n'est pas assurée par le fait que l'on utilise telle ou telle plateforme, mais parce que la normalisation est assurée par un seul organisme.
C'est d'ailleurs, avec la simplification du style C++, et la pléthore de classes disponibles, ce qui a fait la force du Java. Cela marche parce que Sun gère ses standards avec une poigne de fer, ce qui permet effectivement aux developpeurs de produire des applications sans se soucier de la portabilité. C'est aussi pour cela que Sun s'est faché avec Microsoft lorsque ceux-ci ont voulu créer une version « custom » de leur langage. Il me semble que Redmond a perdu leur procès préciséement sur ce point. Il ont donc à la place créé leur propre langage, ce qui est un moindre mal par rapport à la corruption du Java initial (et à ce moment seul sur son créneau), mais cela commence déjà à fragmenter le développement sur ce segment. Il y aura les programmes Java d'un coté, et les .net de l'autre, tout cela sur une même machine.
C'est aussi cela qui fait le succès de Windows. L'API peut être pourrie, le fait qu'elle viennent d'un seul et unique endroit rassure les equipes de développement. Pourtant on a tous vu ce que cela peut donner.
Alors maintenant, quand on me parle d'une couche d'abstraction fonctionnant sur un Unix libre et s'appuyant sur une architecture développée principalement sur Windows par une société dont on connaît tous l'ouverture d'esprit, et donc les règles de fonctionnement sont édictées par Novell, ben moi ça aurait plutôt tendance à m'effrayer.
Non, pour moi, la vraie interopérabilité Unix, elle tient en deux mots de trois lettres:
LSB et FHS
En plus. Novell qui s'appuie sur Mono, ca sent la boîte un peu à la traîne qui ne sait développer que sous Windows et qui veut quand même profiter de la vague des logiciels libres. Un peu comme quand Jayce nous dit que MultiDeskOS fonctionne sous Linux en utilisant Wine ...
C'est comme tu le dis une « idée interressante » dans le sens où les couches d'abstraction sont effectivement orientées en majorité vers la portabilité du code, et qu'a part des outils style ./configure, il n'y a pas grand chose pour s'occuper des settings... probablement parce que c'est une gageure !
Le problème est que, pour moi, cela ne reglera pas le problème à terme. Pour le moment Java comme .net sont encore suffisament récents et fournis pour que les applications fassent directement appels aux classes standard normalisées par la plateforme, mais lorsqu'il y aura suffisament de packages « maisons » arrivés à maturité, ils vont s'appuyer les uns sur les autres et devront eux aussi être configurés, et les problèmes de versions de distribs, comme ceux du code, vont réapparaître.
« il évite les conflits que l'on constate lorsqu'une application conçue pour les packages de Suse est exécutée par une autre distribution fondée sur des versions de packages incompatibles, par exemple ceux de Red Hat »
Mouais, je ne sais pas pourquoi mais j'ai un peu de mal à y croire.
Objectivement, même le langage C, en 1972, avec sa bibliothèque standard était une couche d'abstraction suffisament puissante pour pouvoir porter une application d'une machine à une autre. Aujourd'hui, c'est considéré comme le plus bas niveau de développement et la plupart des gens ne savent même plus qu'il y a du langage machine en dessous.
Il ne faut pas se leurrer. si .net/mono et Java masquent ce qu'il se passent en dessous d'eux (en sacrifiant les performances), il n'y a pas de raisons pour que les mêmes incompatibilités ne réapparaissent pas au-dessus. Il y aura des packages de fonctionalités écrits en Java ou au dessus de la plateforme .net, et ces packages finiront par entrer mutuellement en conflit ...
Moi je propose surtout la création d'un forum dédié où l'on puisse déposer ce genre de contribution parce que:
1) Tout le monde n'a pas le même avis. Moi, par exemple, je trouve le système de XP très utile, surtout comparé à la situation antérieure à la mise en place de ce système, et je trouvais que l'utilisation du [ + / - ] pour exprimer son sentiment vis-à-vis d'un commentaire permettait justement de distinguer le « bruit du signal » comme certains aiment à le dire. J'aimerais bien que l'on cesse de nous asséner des « Pour faire prendre conscience aux gens » ou des « Quand va-t-on enfin se rendre compte que ... ». Les gens qui écrivent cela ne se rendent pas compte eux-mêmes que c'est insultant.
2) Environ tous les 15 jours, on a un journal comme celui-ci, nous expliquant en détail pourquoi le système actuel puxorise et qui propose à la place toute une série de lois plus compliquées les unes que les autres mais qui sont censées rendre le site meilleur.
Quoi que l'on puisse inventer, le meilleur système sera toujours le plus simple. Quant aux XP, c'est bête à dire, mais ça incite les gens à voter, à participer de manière constructive et à éviter de faire les cons, et les pertubateurs se font sanctionner non pas seulement par les modérateurs, mais par l'ensemble de l'audience du site qui, par ce système, permet de retirer du simple droit de vote à celui de poster dans les cas les plus graves.
Bref, un trollodrome approprié permettrait de regrouper toutes ces idées et permettrait à leur propriétaire d'éviter d'imposer leur point de vue aux autres lecteurs.
Sauf que cette rengaine, on commence à l'entendre un petit peu trop souvent à mon goût. En ce moment ce serait plutôt :
« First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then they attack you, then they attack you, then they attack you, then they attack you, then they attack you ... (cyclic reference detected) ».
# nfs ou samba
Posté par Obsidian . En réponse au journal nfs ou samba. Évalué à 4.
NFS rulz, SMB sux !
Voila, c'est suffisament clair ? :-)
Bon plus sérieusement maintenant, NFS n'est pas parfait, mais si 90% de ton parc est sous Unix, il est clair qu'un montage NFS est plus indiqué qu'un SMB, qui a la base n'a pas été conçu pour Unix. Je n'ai jamais monté de réseau SaMBa entre deux Unix, mais cela doit poser pas mal de problèmes comme la préservation des droits et des propriétaires des fichiers.
Le seul intérêt d'utiliser SaMBa en environnement Unix est pour pouvoir y intégrer au besoin quelques machines Windows, auquel cas je dédierais, moi, une ou deux machines à être serveurs SMB, et je les mettrais même si possible sur un réseau qui leur est propre ...
# Chat avec Raffarin !
Posté par Obsidian . En réponse au journal exprimez vous, tchat en direct avec Raffarin. Évalué à 3.
# Problème avec Linuxfr
Posté par Obsidian . En réponse au journal Problème avec Linuxfr. Évalué à 4.
Il est possible que ce soit le Javascript qui ait été désactivé par erreur ...
En tout cas, www.chezmoicamarcheaussi.net
[^] # Re: question existentiel....
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux est une "perte d'argent". Évalué à 2.
Mais sous Linux, on a ~/.bash_history qui permet au client de noter après que tu sois parti les commandes que tu as tapées, donc cela revient au même :-)
Oui, oui: ->[].
[^] # Re: Mélange des genres
Posté par Obsidian . En réponse au journal Resistance. Évalué à 2.
# Contournement des lois.
Posté par Obsidian . En réponse au journal Resistance. Évalué à 2.
Par exemple un SMTP2 s'appuyant sur les mêmes principes que l'originale, mais suffisamment différent pour ne pas être loggé.
Non, ce n'est pas souhaitable. D'abord parce que cela sous-entendrait que l'on a effectivement quelque chose à cacher. Ensuite, parce que lorsque l'on aura trouvé un réseau alternatif, d'autres lois vont également être votées pour les interdire, ce que sera d'ailleurs beaucoup plus facile puisque le « précédent » aura déjà eu lieu. Lorsqu'ils auront réussi à verrouiller tous les réseaux de cette façon, il y a fort à parier que les effets de bords de cette loi pénaliseront un grand nombre de domaines autres que ceux visés initialement.
Il faut vraiment faire prendre conscience tant au public (hors du milieu informatique) qu'à nos dirigeants que ces lois sont non seulement aberrantes mais également très dangereuses pour l'avenir (qu'elles sont censées protéger).
C'est d'ailleurs le problème avec sa page de protestation: tournée comme il l'a écrite, il laisse l'impression au profane qu'il traitait de sujets sensibles. C'est un peu comme si un prof de chimie écrivait sur son site: « En raison des lois récentes, il est devenu beaucoup trop risqué pour moi de laisser la formule du TNT en accès libre », alors que là, on parle de cours de C++ et de rédaction de documents SGML !
Je crois d'ailleurs que je vais lui envoyer un petit mot à ce sujet. C'est vraiment dommage car son site est une mine d'or et son cours de C++ est, sans hésitation, le meilleur que j'ai lu jusqu'ici.
[^] # Re: Qu'est-ce donc ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Espace insécable dans les noms de fichiers.... Évalué à 2.
Très utilisé dans la rédaction de HOWTO et autres ...
[^] # Re: Voilà
Posté par Obsidian . En réponse au journal bug dlfp toolbar. Évalué à 2.
[^] # Re: Pb de soudures
Posté par Obsidian . En réponse au journal eth1: link down detected. Évalué à 3.
C'était marrant: Impossible de monter la carte réseau (LED du hub éteinte) malgré tous mes efforts, et en bougeant le câble RJ45 d'un millimètre au niveau de la prise de ma carte, * pouf ! * la connectivité qui revient !
Effectivement, en ouvrant et retirant la carte, j'ai vu mes 8 contacts en bon état apparent, mais tous décollés du circuit.
Comme je m'avoue rarement vaincu pour si peu, j'ai pris mon fer à souder et j'ai refait les connexions de la carte :-) Elle a ensuite fonctionné parfaitement jusqu'à la fin du stage ...
[^] # Re: Et
Posté par Obsidian . En réponse au journal Décidément. Évalué à 3.
C'est déjà beaucoup ...
[^] # Re: IE n'est pas conforme au W3C !
Posté par Obsidian . En réponse au journal Décidément. Évalué à 3.
«
Réponse courte: Get Firefox Now !
Réponse longue: Allez vous faire voir avec IE, mon site est conforme aux règles du W3C, dont Microsoft fait partie ! Ce ne sont pas mes pages qui sont mal fichues mais votre navigateur. Hors de question que je flingue ma belle mise en page » :-)
Si c'est celui de ma compagnie, je ne suis pas aussi libre que je le souhaiterais.
Si je développe pour des clients externes, je ne suis plus libre du tout. Si un client a payé et que rentré chez lui, cela ne marche pas lorsqu'il allume son PC, il ne va pas chercher plus loin.
Et malheureusement, une fois que le site s'affiche proprement chez la quidam moyen, il n'y a guere de chances pour que celui-ci aille explorer le source pour voir la qualité du travail ...
# IE n'est pas conforme au W3C !
Posté par Obsidian . En réponse au journal Décidément. Évalué à 5.
Il y a aussi quelque chose qu'il faut signaler (car je suis actuellement confronté au même problème). Il y a encore trop peu de navigateurs qui savent prendre en charge le XHTML/CSS même basique.
Je suis actuellement en train de développer un site entièrement dynamique en interne pour ma compagnie. Comme il s'agit d'informations très précises et qu'il y a beaucoup de traitement à faire à partir des données brutes issues de la base, et que la présentation importe peu, mon site est généré par une seule application CGI écrite en C++, et réussit à ne pas utiliser (jusqu'à présent) une ligne de Javascript (ni aucun autre langage de script, d'ailleurs). Tout est basé sur l'utilisation des CSS, et le doctype est actuellement HTML 4.01 strict. J'évite aussi les trucs trop poussés comme les layers, le z-index ou la semi transparence. Pas non plus de boite fixed. En fait, mon site ressemble énormément à celui-ci:
http://www.homelesspixel.de/remix/(...)
C'est le gagnant du W3C CSS contest, et je me sers de ce site comme modèle, bien plus qu'Openweb. Quand je repasse en basic theme (ie: que je retire la CSS), les sections s'affichent elles-aussi très proprement.
Le rapport avec notre problème ? Et bien pour l'instant ce site est purement interne, et nous utilisons tous firefox (victoire !), mais ce site doit également être mis en ligne de façon restreinte (login/password) pour des collaborateurs externes.
Et bien pas moyen de l'afficher proprement sous IE6.0 (même en se cantonant à CSS1), même Konqueror a quelques difficultés pour l'afficher proprement. Pourtant les spécifications que j'utilise ne sont pas récentes ! Et naturellement, il passe le test du W3C Validator !
Sous IE, le résultat est catastrophique: Cela rame tant que ça peut, les différentes "div" s'affichent là où elles veulent, et certains objets comme les liens hypertextes affichés sous forme de blocs sont décalés à l'affichage de la page et reviennent à leur place lorsqu'on les survole.
Ceci me pose un gros problème parce que même si mon site a été conçu pour respecter les normes du web, et les normes déjà usitées depuis de nombreuses années (1999 pour la plus récente), je m'aperçois que seuls 10% des internautes seront capables de le visionner ! Ceci va probablement m'imposer de mettre en place un système permettant de passer du style CSS à la « composition par tableaux » si décriée.
Tout cela pour dire que la compagnie en question a probablement le même ennui. Paradoxalement, un site parfaitement conforme aux règles du W3C risque de ne pas être lisible chez le neuneu de base. Or, les gens qui sont conscients de ces problèmes savent en général faire leur site eux-mêmes. Les clients d'une société de composition web font appel à ses services parce qu'ils n'ont pas les ressources pour le faire, et par conséquent il y a 99% de chances pour qu'ils utilisent IE.
# Firewalling
Posté par Obsidian . En réponse au journal Pour se conneter depuis le travail. Évalué à 5.
L'adresse IP du firewall de ta boite étant fixe (ce serait vraiment le comble si ce n'était pas le cas), tu ne devrais autoriser les connexions entrantes non seulement sur cet unique port, mais aussi que depuis l'adresse IP de ton firewall uniquement
Mes2cents, quoi.
[^] # Re: Chapeaux
Posté par Obsidian . En réponse au journal Microsoft en danger.... Évalué à 4.
# Antitrust
Posté par Obsidian . En réponse au journal Antitrust. A voir absolument!. Évalué à 4.
Cela vaut le coup rien que pour voir la bobine du patron de la grande boîte. Physiquement, il me rappelle furieusement quelqu'un, mais qui ?
[^] # Re: Diversité des processeurs
Posté par Obsidian . En réponse au journal Et si IBM soutenait l'opensource pour vendre des processeurs. Évalué à 2.
- PC
Tandis que l'on trouve des 68K dans les:- Atari, Amiga, Apple MacIntosh (avant PPC), TI92, Sega Megadrive (Genesis) et dans beaucoup d'autres systèmes.
Maintenant, même si je suis moi même un grand fan des processeurs Motorola, dire que ceux-ci sont architecturellement mieux pensés est très délicat. Quelqu'un a dit un jour très sagement: « Les processeurs Intel ont été conçus par des électroniciens, les processeurs Motorola par des programmeurs ».Cela se tient aussi. Intel a une avance technologique (dûe en bonne partie à Wintel, à mon avis) indéniable, et il est sûrement possible de faire des 68K extrêmement rapides, mais l'architecture bizarre des Intel y est aussi pour beaucoup. Il ne faut pas comparer les registres des processeurs comme de simples variables mémoire. L'implémentation d'un modèle « unifié » peut, paradoxalement, nuire aux performances.
Maintenant, si les PC-Windows sont très difficiles à déboulonner parce que devenus standards de fait, l'ironie, c'est que même Intel ne peux plus se débarrasser de cette architecture ! J'en veux pour preuve: Itanium, sorti depuis un bon moment, mais que l'on attend toujours sur les PC de M. Toutlemonde. Ils ont même dû reprendre un jeu d'instruction d'AMD ce qui avait valu à Linus de piquer un coup de sang, en voulant rendre à César ce qui lui appartient.
# Chapeaux
Posté par Obsidian . En réponse au journal Microsoft en danger.... Évalué à 10.
Tandis que Red Hat, eux ...
[^] # Re: Vouala
Posté par Obsidian . En réponse au journal geek test en français et l'original. Évalué à 2.
Moi qui essayait de me convaincre qui j'avais quand même un minimum de vie sociale, ben non ! :-)
[^] # Re: Pipo pipo
Posté par Obsidian . En réponse au journal Interopérabilité entre distributions.... Évalué à 2.
Là, je crois que l'on touche le fondement du problème.
La cohérence recherché n'est pas assurée par le fait que l'on utilise telle ou telle plateforme, mais parce que la normalisation est assurée par un seul organisme.
C'est d'ailleurs, avec la simplification du style C++, et la pléthore de classes disponibles, ce qui a fait la force du Java. Cela marche parce que Sun gère ses standards avec une poigne de fer, ce qui permet effectivement aux developpeurs de produire des applications sans se soucier de la portabilité. C'est aussi pour cela que Sun s'est faché avec Microsoft lorsque ceux-ci ont voulu créer une version « custom » de leur langage. Il me semble que Redmond a perdu leur procès préciséement sur ce point. Il ont donc à la place créé leur propre langage, ce qui est un moindre mal par rapport à la corruption du Java initial (et à ce moment seul sur son créneau), mais cela commence déjà à fragmenter le développement sur ce segment. Il y aura les programmes Java d'un coté, et les .net de l'autre, tout cela sur une même machine.
C'est aussi cela qui fait le succès de Windows. L'API peut être pourrie, le fait qu'elle viennent d'un seul et unique endroit rassure les equipes de développement. Pourtant on a tous vu ce que cela peut donner.
Alors maintenant, quand on me parle d'une couche d'abstraction fonctionnant sur un Unix libre et s'appuyant sur une architecture développée principalement sur Windows par une société dont on connaît tous l'ouverture d'esprit, et donc les règles de fonctionnement sont édictées par Novell, ben moi ça aurait plutôt tendance à m'effrayer.
Non, pour moi, la vraie interopérabilité Unix, elle tient en deux mots de trois lettres:
LSB et FHS
En plus. Novell qui s'appuie sur Mono, ca sent la boîte un peu à la traîne qui ne sait développer que sous Windows et qui veut quand même profiter de la vague des logiciels libres. Un peu comme quand Jayce nous dit que MultiDeskOS fonctionne sous Linux en utilisant Wine ...
[^] # Re: Encore une couche ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Interopérabilité entre distributions.... Évalué à 2.
Le problème est que, pour moi, cela ne reglera pas le problème à terme. Pour le moment Java comme .net sont encore suffisament récents et fournis pour que les applications fassent directement appels aux classes standard normalisées par la plateforme, mais lorsqu'il y aura suffisament de packages « maisons » arrivés à maturité, ils vont s'appuyer les uns sur les autres et devront eux aussi être configurés, et les problèmes de versions de distribs, comme ceux du code, vont réapparaître.
# Encore une couche ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Interopérabilité entre distributions.... Évalué à 5.
Mouais, je ne sais pas pourquoi mais j'ai un peu de mal à y croire.
Objectivement, même le langage C, en 1972, avec sa bibliothèque standard était une couche d'abstraction suffisament puissante pour pouvoir porter une application d'une machine à une autre. Aujourd'hui, c'est considéré comme le plus bas niveau de développement et la plupart des gens ne savent même plus qu'il y a du langage machine en dessous.
Il ne faut pas se leurrer. si .net/mono et Java masquent ce qu'il se passent en dessous d'eux (en sacrifiant les performances), il n'y a pas de raisons pour que les mêmes incompatibilités ne réapparaissent pas au-dessus. Il y aura des packages de fonctionalités écrits en Java ou au dessus de la plateforme .net, et ces packages finiront par entrer mutuellement en conflit ...
# Forum XP
Posté par Obsidian . En réponse au journal Où va linuxfr ?. Évalué à 10.
1) Tout le monde n'a pas le même avis. Moi, par exemple, je trouve le système de XP très utile, surtout comparé à la situation antérieure à la mise en place de ce système, et je trouvais que l'utilisation du [ + / - ] pour exprimer son sentiment vis-à-vis d'un commentaire permettait justement de distinguer le « bruit du signal » comme certains aiment à le dire. J'aimerais bien que l'on cesse de nous asséner des « Pour faire prendre conscience aux gens » ou des « Quand va-t-on enfin se rendre compte que ... ». Les gens qui écrivent cela ne se rendent pas compte eux-mêmes que c'est insultant.
2) Environ tous les 15 jours, on a un journal comme celui-ci, nous expliquant en détail pourquoi le système actuel puxorise et qui propose à la place toute une série de lois plus compliquées les unes que les autres mais qui sont censées rendre le site meilleur.
Quoi que l'on puisse inventer, le meilleur système sera toujours le plus simple. Quant aux XP, c'est bête à dire, mais ça incite les gens à voter, à participer de manière constructive et à éviter de faire les cons, et les pertubateurs se font sanctionner non pas seulement par les modérateurs, mais par l'ensemble de l'audience du site qui, par ce système, permet de retirer du simple droit de vote à celui de poster dans les cas les plus graves.
Bref, un trollodrome approprié permettrait de regrouper toutes ces idées et permettrait à leur propriétaire d'éviter d'imposer leur point de vue aux autres lecteurs.
[^] # Re: La paternité de Linux discutée
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche La paternité de Linux discutée. Évalué à 6.
[^] # Re: Patience...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche La paternité de Linux discutée. Évalué à 6.
« First they ignore you, then they laugh at you, then they attack you, then they attack you, then they attack you, then they attack you, then they attack you, then they attack you ... (cyclic reference detected) ».
Vivement que cela se finissent, effectivement.
[^] # Re: au fait
Posté par Obsidian . En réponse au journal Attention, post dangereux!. Évalué à 5.