Obsidian a écrit 5291 commentaires

Tiens, puis accessoirement, puisqu'on en parle et contrairement à une idée répandue, « sizeof » n'utilise pas de parenthèses. On les met quand on veut connaître la taille d'un type mais, dans ce cas, c'est au nom de ce type qu'elles s'appliquent (comme un cast). C'est une erreur compréhensible parce que d'une part, les mettre forme toujours une expression syntaxiquement correcte et (surtout) « sizeof » est le seul mot-clé réservé du C qui se comporte comme une fonction.

Doit-on comprendre qu'IPoT fonctionne au plutonium ?

Si je me réfère à ce commentaire, il faudrait même plutôt dire « oh dur ! C'est pas l'pied ! ». :-)

Ah ! D'accord ! C'était des dents, les zigzags sur le secteur inférieur ? J'ai cru que ça représentait le bouc d'un geek …

Linux-3.2 est sorti mais il ne l'était pas encore en mars 2006. Cela laisse à penser que le serveur IPot auquel on s'est connecté pour l'exemple était lui-même une passerelle vers un autre serveur IPoT postérieur. Il va falloir mettre à jour la gestion des tables de routages pour prévoir ce cas et le prendre en charge.

Et le circuit logique programmable, ce n'est pas du matériel ? (Surtout au prix qu'il coûte :-)

Monde de merde…

Et du pétrole marin, pour la couleur.

Hello,

et le message retourné lors de l’exécution:

X Error of failed request: BadValue (integer parameter out of range for operation)
Major opcode of failed request: 73 (X_GetImage)
Value in failed request: 0x0
Serial number of failed request: 9
Current serial number in output stream: 9

Et, dans la man page :

  BadValue  Some numeric value falls outside the range of values accepted by the request.
            Unless a specific range is specified for an argument, the full range defined by the
            argument's type is accepted.  Any argument defined as a set of alternatives can generate this error.

Dans ton code, on voit :

XImage * image = XGetImage(_display, _window, 0,0, winAttr.width,winAttr.height, 0x00FFFFFF, XYBitmap);

et la man page précise :

   format    Specifies the format for the image.  You can pass XYPixmap or ZPixmap.

Essaie donc de remplacer XYBitmap par XYPixmap.

C'est la seule solution qui me semble réaliste en l'état actuel des choses.

'faut quand même avoir de l'aplomb pour soutenir cela (ou s'appeler Cave Johnson). Sacrifier des bonshommes sur Mars ne servirait à rien non plus : ils vivraient moins longtemps que Curiosity et sa batterie nucléaire.

Si c'est pour aller plus loin, il y a au moins deux problèmes qui demeurent (tous deux soulevés par Arthur C. Clarke, d'ailleurs, mais pas seulement) : d'abord, on ne sait pas encore construire de vaisseau intersidéral capable d'accueillir la vie de centaines de colons sur plusieurs générations (comme dans Rama). Ensuite, les vaisseaux de première génération risquent de se faire rattraper et dépasser par les suivants avant d'avoir atteint leur but. Ça, ce serait vraiment dramatique pour les gens qui y vivent.

Tu imagines si tu demandes à monsieur toutlemonde de faire "configure; make; make install" ?

Eh ben ça vaudrait peut-être le coup, justement.

D'abord, parce qu'il n'y a pas si longtemps, quand l'informatique familiale balbutiait, procéder ainsi était l'usage et même après, les gens ont utilisé D.O.S. pendant très longtemps sans se poser de question. À une époque ou l'informatique est un enjeu stratégique, ce serait peut-être une bonne chose que les gens se la réapproprient, d'une part. Ensuite, ça permettrait, sinon d'enrayer, de contrecarrer l'effet « chasse aux sorcières » auquel on assiste en ce moment. Il y a eu un temps où c'était marrant : quand on faisait « type » sous D.O.S. on passait pour un « hacker » aux pouvoirs mystérieux et fascinants, aujourd'hui on passe pour un terroriste ennemi de la nation, et pas seulement aux U.S.A.

C'est un peu comme si on nous apprenait dès le plus jeune âge à aller se nourrir chez McDo et que l'on risquait la prison lorsqu'on se fait la cuisine soi-même.

Pour ce que j'en ai vu (et pour le peu que je cuisine) il semblerait que 1 grade = 30 °C. Donc « Thermostat 8 » correspond à une température de 240 °C.

— La quasi-totalité des logiciels sous Linux sont libres ou au moins en sources disponibles, à quelques exceptions. C'est le contraire sous Windows. On ne compile jamais parce qu'il n'y a rien que l'on puisse compiler ;
— Windows n'est pas nativement doté « out of the box » d'une suite de compilation pour le faire. Il faut aller la chercher et la paramétrer. Les systèmes POSIX, eux, doivent le proposer.

Ah ? C'est pas une résolution vidéo ?

Un exemple de cas que j'avais mal vécu : je voulais installer la dernière version stable de VLC. Pour windows, il suffisait de cliquer sur setup.exe. Pour Linux, il fallait compiler le soft. Au bout d'environ 1 ou 2h de compil, d'installation de dépendances et d'échecs, j'ai abandonné et j'ai testé la nouvelle version sous windows… et je suis resté avec mon vieux VLC.

On ne peut pas te laisser faire ce genre de raccourci.

Sous Windows, tu cliques sur un *.exe pour faire une installation, sous Linux tu récupères le bon package et il s'installe de la même façon, sans même avoir à recourir à un exécutable. Tu choppes le *.deb ou le *.rpm qui va bien, tu peux soit cliquer dessus avec ton environnement de bureau, soit le faire avec la commande idoine et si tu patientes un tout petit peu, c'est ta distrib' elle même qui te le met dans les mises à jour et la migration se fait de façon complètement transparente.

Et si pour une raison ou une autre, tu ne disposes pas du package adapté, alors — là — tu as quand même la possibilité de récupérer les sources et te démerder toi-même si tu sais le faire. Sous Windows, tu n'as plus qu'à t'asseoir dessus, mais comme la situation est la même pour tout le monde, alors on considère que c'est une situation acceptable et que le problème vient de l'éditeur du logiciel.

Ce que tu prends pour une faiblesse est en réalité une force.

Ce sont deux mauvais exemples, à mon avis. Tu ne cuiras pas de la même façon au four traditionnel et au four micro-onde, et tu pourras adapter les températures et les durées à la fois en fonctions des perfs de ton four et de la qualité des ingrédients.

Quant à la manière de cultiver les ingrédients, au contraire, c'est vers cela que tu vas tendre quand tu feras de la haute cuisine.

Je suis d'accord, mais ça n'empêche pas l'envoie d'humains avant de faire cela, ne serait-ce pour tester différents trucs avant d'établir une base.

Ben : si, justement. C'est l'œuf ou la poule.

On ne peut pas envoyer une équipe d'éclaireurs sur Mars comme on l'a fait sur la Lune sans avoir déposé à sa surface et à l'avance une quantité conséquente d'équipements. Tu ne peux pas envoyer non plus une équipe d'astronautes en orbite autour de Mars pour revenir ensuite sans s'y être posés. D'abord parce que ça reste incroyablement cher alors que, de là, ils ne pourraient guère faire plus qu'une simple sonde qui, elle fonctionne 24h/24. Quitte à rester enfermé derrière un écran, autant le faire depuis la Terre. Ensuite parce qu'en dehors des systèmes de survie longue durée qu'il faut mettre en place, il faut aussi prévoir le voyage de retour. Ça finit par faire vraiment long si c'est pour rester dans l'espace.

et puis l'architecture d'Internet sera peut être à modifier pour tenir compte une extension physique lointaine du réseau…

C'est déjà à l'étude.

Sauf qu'ils ont quand même du mal à simuler la microgravité, dans Mars 500.

Ben, justement, c'est « pas grave ». :-)
(Mauvaise blague, je sors →[]).

En effet, le voyage aller-retour vers Mars est particulièrement long ce qui a des conséquences biologiques et psychologiques sur l'équipage. Il est intéressant de pouvoir étudier en grandeur nature tout ceci

Ça se fait déjà, ça s'appelle Mars 500 et ça consiste à enfermer six bonshommes dans un baraquement pendant quatre mois et voir si ça se passe bien ou c'est en train de virer à Half Life. Avantages : c'est très facile à mettre en place, ça ne coûte pas grand chose et surtout, on peut intervenir si ça se passe mal. Si ton vaisseau est déjà à mi-chemin entre la Terre et Mars, c'est plus difficile.

car si on envisage un jour de coloniser d'autres planètes, il faudrait connaitre ces effets avant avec plus de précision qu'aujourd'hui. ;)

'faudrait déjà commencer à coloniser la première avant de songer à coloniser les (éventuelles) autres.

Puis l'humain sait aujourd'hui faire plus de manipulation que les robots ce qui peut être intéressant pour l'étude de Mars malgré tout.

Oui, mais il faut vraiment se rendre compte qu'en l'état actuel des choses, il n'y a vraiment rien à f..tre sur Mars ! :-) Y a pas un McDo, pas un ciné, et d'une manière générale, aucune infrastructure pour faire vivre durablement des astronautes pendant la durée d'une mission. Il faudrait que ce soit le vaisseau spatial lui-même qui serve de base au sol, avec des vivres, des systèmes de recyclage et de production d'énergie pour plusieurs mois (parce qu'on est pas dans la banlieue terrestre comme dans le cas d'Apollo) et qui soit capable de repartir de lui-même vers la Terre. Et une fois passé les 24 premières heures à forer des cailloux, nos astronautes risquent de s'ennuyer plus encore que les lofteurs d'il y a dix ans.

Je pense qu'à partir de notre époque, les vrais colons à venir seront tous des robots et que la conquête d'un milieu hostile se fera exactement comme on a construit l'ISS : en livrant, les uns à après les autres, une suite de modules successifs qui seront assemblés de manière automatisée jusqu'à ce qu'il y en ait suffisamment pour accueillir décemment une première délégation humaine, qui pourra alors prendre à sa charge le pilotage du reste de la mission et à partir de quoi tout s'accélérera.

L'utilisateur s'en fou un peu de ce qu'il utilise

L'usage nous montre que ce n'est pas vrai. En général, un utilisateur « vierge » de toute technologie à tendance à s'attacher sentimentalement à la première qu'il utilise. Il faut beaucoup d'ouverture d'esprit, ensuite, pour faire l'effort d'aller voir ce qui se fait à côté, spécialement si ça implique des manipulations techniques complexes et si on doit pour cela se retrouver dans une minorité.

Linux, ça reste quand même un truc de pationnés

Ah… la paçion ! :-)

« Y'a un russe qu'a vraiment pas eu de chance, c'est Youri Gagarine : il a fait dix-sept fois le tour de la Terre et il est retombé en U.R.S.S., ce con. » :-)

(© Coluche)

"Léviter" me semble plus proche, car le verbe "voler" implique que le véhicule est actif (entrain de ce déplacer, ou se maintenir en position) alors que atterrire et amerrire implique que le véhicule est passif.

Pas forcément : un ballon dirigeable, par exemple, est un aéronef qui peut être statique. De fait, de la même façon qu'un hydravion « amerrit » parce que ce sont ses flotteurs qui le portent, il est tout-à-fait possible d'envisager un engin spatial sous la forme d'un très grand ballon chargé de gaz et qui vienne se poser sur la haute atmosphère d'un astre quelconque (pourvu qu'il en soit doté, bien sûr).

par contre je bloque sur "se poser sur une surface non physique"?

« Ætherrir ? » :-)

Ça s'appelle « voler », en fait. :-)

C'est pour ça qu'au bout d'un moment, on a fini par dire « se poser », tout simplement, ce qui a l'avantage de fonctionner partout. Vive l'interopérabilité.