Okki a écrit 709 commentaires

En même temps, comme l'écrasante majorité des projets libres sont sur Freenode, et que de toute façon, les clients IRC font généralement du multi serveurs de façon transparente, je ne vois pas trop ce que ça changerai.

Sous GNOME 2.22, alt + bouton du milieu + déplacement de la souris, permet également de redimentionner une fenêtre.

L'émulation en soit, est parfaitement légale. C'est le fait de récupérer gratuitement des roms de jeux dont nous ne possédons pas les originaux qui ne l'est pas.

Quand je fais des photos, il m'arrive souvent, en fin de journée, d'en avoir fait entre 4 et 6 Go. Bien entendu, à l'arrivée on ne garde pas tout, mais ça représente néanmoins une taille non négligeable dont l'upload prend du temps.

De plus, nous parlons ici d'un upload unique, sur Commons, Flickr ou ailleurs, pour ensuite en être déchargé. Maintenant, si je souhaite héberger moi-même un site avec mes photos, il me faut, avec ma connexion actuelle, 59 secondes pour uploader une photo de 6.4 Mo à 106 ko/s (le maximum que je peux atteindre). Une minute pour une seule photo, c'est trop long. Maintenant, s'il y a deux visiteurs, dix visiteurs en même temps, ça devient intenable.

Bien entendu, il vaut mieux faire comme Flickr, proposer plusieurs tailles, avec une résolution de merde mais rapide à charger par défaut. Mais le problème sera toujours là, ça n'autorisera qu'un peu plus de visiteurs en même temps, en espérant qu'ils n'aient pas tous des écrans 22", ce qui signifierai sans doute la vision des photos dans une taille non négligeable...

Et tu as raison, ce n'est pas le cas de tout le monde. Certains se contentent de 3-4 photos de temps en temps. Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne s'agissait que d'une utilisation possible parmi tant d'autres. Alors oui, tout le monde n'aura pas forcément besoin de la fibre, tout comme aujourd'hui tout le monde n'a pas forcément besoin de l'ADSL ou de ses débits. Enfin, je dis ça, mais je suis prêt à parier que ceux qui sont toujours en RTC se plaignent des sites web toujours plus lourd et long à charger. Et plus le temps va passer, plus ça sera le cas. Viendra un jour où ceux qui sont toujours en 512K se plaindront des temps de chargements. Puis un jour ceux qui sont en 2 ou 4 mega se verront refuser l'accès à des services trop gourmands...

Finalement, qu'on le veuille ou non, d'autres décideront à notre place.

Encore une fois, tu te limite à ta propre utilisation du net.

Pour le P2P, la théorie veut qu'effectivement, surtout en ce qui concerne bittorrent, que plus on soit nombreux, plus ça aille vite sans qu'on ai forcément besoin d'uploader beaucoup. Ça c'est la théorie. En pratique, l'écrasante majorité des gens configurent leur client pour ne pratiquement pas uploader et couper l'upload dès la fin du téléchargement. De plus, sur tous les torrents, nous ne trouvons pas forcément plusieurs centaines de personnes connectées. Hier j'en ai lancé un de 4.4 Go. Deux seeds et deux peers, avec un débit oscillant entre 3 et 8 kb/s. Le client m'annonce plus de 120 heures de d/l... Si l'un des seeds avait eu la fibre, ça aurait été torché en moins de deux.

> Le partage est déjà largement démocratisé. Ça fait 8 ans que j'ai mon propre servur dans mon placard, presque 100 Go de données dispo. L'ADSL 1 ne m'a pas pénalisé pour le faire à l'époque.

Moua, blah blah...

Ben, figures toi que tout le monde n'est pas comme toi. À l'époque où j'avais seulement 16 ko/s en upload, il ne me serait jamais venu à l'idée d'envoyer un film ou de grosses masses de données et je n'ai jamais autant partagé qu'aujourd'hui que j'ai du 100 ko/s. Mais voilà, ça a beau être beaucoup (mais néanmoins ridicule par rapport à ce qu'on pourrait avoir avec la fibre), si j'upload à fond et que je lance un d/l en même temps, la vitesse de ce dernier est complètement plombée. Comme tout le monde ne sait pas comment mettre en place une politique de QoS, nombreux sont ceux qui, finalement, préfèrent ne partager qu'occasionnellement, voir pas du tout. J'ai de nombreux amis qui ne partagent pas leur bp à cause de ça.

D'ailleurs, je suis en train de me dire que peut être que tu n'as qu'un seul service qui tourne de ton côté, voir plusieurs mais qui consomment très peu et pas en simultané. Comme je l'ai dit précédemment, chacun a une utilisation différente d'Internet. En ce qui me concerne, il faudrait un noeud Freenet qui tourne 24/7, plusieurs torrents qui upload sans bridage, pouvoir faire un dcc par irc d'un fichier de taille conséquente si j'ai soudainement besoin d'envoyer quelque chose à un pote, avoir un serveur web avec mes galeries de photo. Et là encore, on parle de plusieurs dizaines de milliers de photos haute définition, donc entre 4 et 6 Mo chacune. Rien que ce service, avec plus d'un visiteur à la fois, avec seulement 100 ko/s de débit, ils en auront rapidement marre et iront voir ailleurs.

> Si tu ne le fait pas maintenant, tu ne le fera jamais.

Pour le moment je paie un dédié. Si demain j'ai la fibre, j'envisagerai la possibilité de l'héberger moi-même.

> Qu'est ce qui empeche de le faire aujourd'hui ? Je connais des tas d'entreprises qui relie leurs succursales via VPN en passant par l'ADSL. Les employés n'y voit que du feu.

Pour accéder à des fichiers texte ou autres petites données, pas de problème. Maintenant, s'il s'agit de partager de gros fichiers, les différentes parties y réfléchiront à deux fois avant de le mettre en place, en sachant qu'à tout moment, si t'as besoin d'un fichier hébergé chez eux, tu satureras leur connexion pendant une longue période. Parce que oui, avec la fibre ça peut également la saturer, mais durant un court instant. Et là est toute la différence.

> Aucun rapport entre le flicage et la fibre, donc pas d'amalgame.

Je n'ai jamais dit qu'il y avait un rapport. Par contre, plus de gens seront fibrés, plus il y aura de possibilités pour que certains d'entre eux acceptent d'héberger un noeud Freenet, ce qui participerai à la démocratisation d'un réseau tout de même plus anonyme que le net traditionnel.

Le fait que tu n'en ai aucune utilité ne signifie pas qu'il en va de même pour tout le monde. J'ai fait plusieurs milliers de photos sous licence libre que j'ai uploadé sur Commons et qui profitent donc à Wikipedia et autres projets de la fondation. Quand on doit uploader plusieurs gigas de photos, c'est tout de même mieux que ça prenne quelques minutes que plusieurs heures.

Pour la TV sur IP, les abonnés à la fibre optique étant encore marginaux, les diffuseurs n'ont pas optimisé les débits pour ces derniers. Pire encore, de nombreux abonnés Free (pour ne citer qu'eux) possèdent encore de vieilles Freebox qui ne supportent pas autre chose que du MPEG-2 basse définition. Il faudra donc du temps pour que le plus grand nombre aient le matériel et la connexion adéquate pour recevoir une image fluide et de qualité.

Ensuite, aujourd'hui, les abonnés ADSL les plus chanceux n'ayant qu'un pauvre megabit pour le flux montant, rare sont ceux qui partagent réellement sur les réseaux P2P ou ailleurs. J'aime à croire qu'en ayant entre 50 et 100 MBits en upload, non seulement le partage se démocratisera vraiment, mais nous verrons sûrement de nouveaux types de réseaux et comportements. Il sera ainsi plus aisé d'héberger son propre site web proposant autre chose que de simples pages texte (à ce propos, je vous invite à regarder la conférence «Internet Libre ou Minitel 2.0»), tout comme nous verrons sûrement apparaître de nombreux VPN entre particuliers.

http://www.fdn.fr/minitel.avi

Et en cette période où nous sommes de plus en plus surveillés et où nous voyons certaines de nos libertés disparaître, parmi les applications utiles mais qui nécessitent le partage de notre bande passante, il ne faut pas oublier le réseau Freenet. Ce dernier, constitué de noeuds hébergés par tout un chacun, a besoin d'espace disque et de bande passante. J'avais commencé par mettre en place un noeud chez moi, mais comme ça utilise la bande passante 24/7 et que j'en avais également besoin pour l'upload de mes photos et autres activités, j'ai fini par le désactiver. Avec la fibre, je pourrais le laisser tourner sans problème.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Freenet

Actuellement, pour la TV sur IP chez Free, c'est du MPEG-2 vieillissant, ça pixélise pas mal quand il y a du mouvement à l'écran, c'est moche. Dans le même temps, la HD et la VOD se démocratisent. Un film en HD, selon sa durée, son débit et le codec utilisé, tourne entre et 4 et 25 Go (et encore, on trouve des rips Blu-Ray qui font 40 Go...). Avec de l'ADSL dégroupé, c'est entre 2 et 12h de download au bas mot. Quand ils commandent un film, les gens n'aiment pas attendre.

Ensuite, il y a toutes les utilisations auxquelles on ne pense même pas aujourd'hui, tout comme certains ne pensaient pas avoir besoin de nos actuels 20 MBits, quand ils étaient encore en RTC. On peut parler du télétravail, de la télémedecine et j'en passe. On trouve également de plus en plus d'applications Web 2.0 (comme les outils Google), qui nécessitent des synchronisations entre le poste local et un serveur distant. Là encore, on aimerai bien pouvoir envoyer nos données rapidement. Parce qu'avec la fibre, en plus de multiplier par cinq la vitesse de réception, c'est surtout le fait de multiplier par cinquante, voir cent, selon les offres, la vitesse d'émission.

Là, tu parles surtout d'un emploi à temps plein. Nombreux sont les développeurs qui bossent dans des entreprises qui ne font pas forcément du libre, puis qui font ensuite leurs contributions sur leur temps libre.

À côté de ça, on ne vois pas beaucoup d'infographistes ou de musiciens faire de même. Il n'a jamais été question de bosser 35h ou plus sur des projets libres, et nombreux sont les projets de jeux qui seraient contents de recevoir un modèle 3D, une texture ou autre de temps en temps.

On ne sait pas de quelle distribution tu parles (j'imagine qu'unstable doit correspondre à la Sid chez Debian), mais chez Ubuntu nous avons également la rc2 depuis sa sortie. Release candidate qui a d'ailleurs été renommée en 3.0 sans qu'on ne sache vraiment à l'époque s'il y en aurait d'autres.

Ils sont partis avec seulement 100 000 euros et perdent de l'argent depuis le début. Aux dernières nouvelles, il n'y avait que trois salariés à plein temps, le reste étant constitué de quelques intermittents du spectacle et de beaucoup de bénévoles partageant tous la même passion.

Par contre, ils pensaient qu'il serait beaucoup plus facile d'intéresser les annonceurs et se sont rendu compte que sans mesures d'audience fiables (Mediametrie semble avoir bien du mal avec la TV sur IP), sans faire parti des centrales d'achat et tout ce qui concerne l'univers des chaînes plus traditionnelles, il était particulièrement difficile d'obtenir la confiance et l'intérêt des annonceurs.

Sans l'arrivée d'Ankama, ils auraient fini par mettre la clé sous la porte assez rapidement. On ne connaît pas la somme de l'investissement, mais dans la soirée diffusée hier, le boss semblait dire que ça les aiderait grandement à être repris sur le câble et d'autres réseaux, leur permettant ainsi de toucher toujours plus de foyers pour faire de meilleures audiences et espérer intéresser enfin les annonceurs.

Pour l'info, ils ne sont actuellement diffusés que sur les réseaux TV sur IP de Free, Neuf et Alice, ce qui totalise deux millions de foyers.

Ce n'est pas un rachat. Ankama a juste filé un peu d'argent, de quoi tenir quelques mois supplémentaires, et Nolife garde absolument tout contrôle sur la chaîne. Le ton et les programmes ne changeront pas. En contrepartie, quelques interviews des créateurs de chez Ankama seront diffusées à l'antenne, ainsi que quelques reportages sur les jeux, bd, conventions... Ankama.

Je pense que tout a été dit, mais je ne peux m'empêcher d'en rajouter une couche :)

C'est vrai que l'auteur ne voit que la création d'une nouvelle oeuvre complète et oublie tout ce qu'on peut faire avec une oeuvre finie déjà existante. On a déjà parlé des sous-titres, mais ça vaut également pour le doublage. On peut également reprendre quelques images et s'en servir comme les stock-shot utilisés dans nombre de films de séries B ou Z.

De même que seule sa vision compte, il interdit toute personne à modifier son film. Modifications qui ne nécessitent pas forcément un coup financier ou un travail de titan. Si on prend Matrix 2 et 3, il y a énormément de scènes inutiles (telle que la rave party dans les grottes, super longue et qui n'apporte rien), que certains ont déjà illégalement coupés pour proposer des versions alternatives en téléchargement et qui s'avèrent finalement meilleures que les originaux (du moins, de mon point de vue).

On peut également imaginer que certains groupes de personnes souhaiteraient pouvoir modifier les films pour qu'ils collent plus à leurs convictions religieuses ou autre. Alors oui, on peut comparer ça a de la censure ou une dénaturation de la vision qu'en avait le réalisateur, mais puisque chaque individu perçoit et interprète une oeuvre différemment - de ce qu'avaient voulu faire passer le réalisateur et le scénariste - je ne vois pas quel mal il y a à ce que chacun puisse partager avec d'autres leurs propres visions. Tout en sachant que de toute façon, l'oeuvre originale de départ n'est pas altérée et toujours disponible.

En ce qui concerne le droit d'image des acteurs, que la licence l'autorise ou non, vous pouvez prendre n'importe quelle personnalité un tant soit peu connue et vous trouverez sur le net un nombre incalculable de photos truquées à caractère humoristique, pornographique, horrifique ou autre. Qu'on les considères comme illégales ou comme de simples parodies / caricatures, on en trouvera toujours.

Mathieu Stumpf a indiqué qu'un logiciel puisse être un film, ce qui a fait hérisser le poil de Frédérick Diot. Bien que ça puisse paraître incroyable, c'est pourtant le cas des démos (voir Demomaking).

8 bits c'était la NES / Famicom ou la MasterSystem, puisque les Super Nintendo / Super Famicom et autre Megadrive étaient en 16 bits...

S'il t'arrive de regarder des génériques de film en entier, tu verras que sur la fin, les logos de nombreux logiciels propriétaires sont affichés (Avid, Maya, Final Cut Pro...). À mon avis, ce ne sont pas les producteurs qui les affichent par bonté d'âme, mais c'est sûrement une obligation stipulée dans les contrats de licence. Je ne vois donc aucun mal à demander gentillement, sans obligation, à ce que les logos de Linux, Blender où autre soient également affichés dans le cas d'une utilisation qui ne serait pas anecdotique.

Il n'est pas milliardaire. Il a revendu Thawte à VeriSign pour 575 millions de dollars (422 millions d'euros). Alors ok, c'est une jolie somme, mais c'était en décembre 1999, et depuis il s'est offert un voyage dans l'espace à 20 millions de dollars, un jet privé et sûrement tout un tas d'excentricités onéreuses. De façon un peu plus constructive, il a également monté quelques projets éducatifs en Afrique du Sud qui ont dû lui coûter de l'argent.

Aucune idée de combien il lui reste, mais l'argent ça part vite, alors je doute qu'il accepte d'en perdre infiniment avec Canonical. Puis s'il en a vraiment autant, ça serait pas mal qu'il finance quelques projets upstream, parce que même si je suis un utilisateur d'Ubuntu, ça me désole que ces derniers ne contribuent pratiquement pas au noyau, à Gnome, X.org ou autres projets relatifs au dekstop.

houla... à ce niveau, ce n'est même plus de l'utopie :D

Il suffirait peut être de faire comme Secret Maryo Chronicles, à savoir un addon optionnel pour l'audio. Il pourrait même y en avoir un par langue, histoire qu'on puisse se contenter de récupérer le jeu de base, ou d'ajouter de possibles voix dans notre langue, sans que ce soit forcément trop lourd.

Dans le meilleur des mondes, ceux qui ont les moyens paieraient leur distribution Linux et feraient des donations aux musiciens qui mettent leurs albums sous licence Creative Commons. Les cinémas diffuseraient des films sous licence libre, et quelques mois plus tard, les gens achèteraient les DVD. Le libre gagnerai ainsi beaucoup d'argent, sa croissance s'accélérerait, et dans cette offre diversifiée, on trouverai autre chose que de vieux films du début du siècle dernier.

Mais voilà, quand c'est libre, et donc bien souvent gratuit, les gens refusent de donner le moindre centime. Rares sont ceux qui souhaitent financer des projets qui ne sont encore que des idées. Et pour finir, l'industrie traditionnelle voit le libre comme un ennemi, et ce n'est donc pas demain la veille qu'on verra des films libres en salle. Donc non, il y a malheureusement très peu de chances pour qu'on puisse voir des longs métrages (d'animation ou traditionnels) de qualité professionnelle qui soient libres dès le départ.

Le truc marrant avec leur calculateur, c'est que si l'on choisi Maya plutôt que Blender, et que l'on garde les même paramètres (cpu, nombre de frames...), le prix est multiplié par deux.

Je serai d'ailleurs curieux de savoir où se situe Blender 2.46, par rapport aux dernières versions de 3DS Max ou Maya, en terme de fonctionnalités, performances, intégration dans une chaîne de travail...

Chez respower.com t'as pas accès à 750 machines pour 20 dollars. T'as un outil pour calculer le coût, sur leur site. Tu choisis le type de machine (processeur, un ou plusieurs cpu, fréquence). Ensuite le nombre de frames à calculer (une secondes = 24 frames, donc près de 130 000 frames pour un film d'une heure et demi). Mais comme on ne calcul jamais chaque image qu'une seule fois et qu'il y a toujours plein d'essais avant d'atteindre le résultat voulu, il doit bien falloir multiplier cette valeur par dix. Ensuite, tu indiques une durée approximative pour calculer chaque frame. Selon la complexité de la scène, ça doit parfois faire une dizaine d'heures par image. Enfin bon, même en mettant 4h, et un seul essai par frame, j'obtiens une facture tournant entre 300 et 500 000 dollars.

Pour aller plus vite, tu peux choisir des machines avec deux AMD Dual Core, mais là, la facture tourne entre 1,1 et 1,7 millions de dollars. Maintenant, on comprend pourquoi les Pixar et autres Dreamworks ont des budgets de 100-150 millions de dollars.

Il existe déjà des projets de calcul distribué pour Blender, mais pour moi, avant la puissance de calcul, le principal frein à une telle entreprise, c'est de trouver suffisamment artistes prêts à travailler gratuitement ou à bas prix, à la création de modèles, de textures, de travail d'animation... sous licence libre.

Pour un court métrage, entre les sponsors, les donations et la pré-vente de DVD, ils ont réussi à boucler leur budget. Maintenant, pour un long métrage, ça risque d'être infiniment plus difficile.

À mon avis, ils auraient peut être plus de chances de trouver des gens prêts à investir, si le film débute sa carrière en étant non libre, le temps d'être diffusé en salle puis en DVD, VOD... durant 2-3 ans, histoire que les investisseurs puissent, en plus de récupérer leur mise, faire un certain bénéfice.

Puis quand on voit que Shrek, Cars, Ratatouille et compagnie rapportent tous entre 600 et 900 millions de dollars (pour un budget de 100 à 150 millions), s'ils ne sont pas trop mauvais, et même en gagnant trois fois mois, ils auraient tout de même suffisamment d'argent pour réitérer régulièrement l'expérience.

Et comme un film ne rapporte plus rien après quelques années, ça ne me dérange pas d'attendre un peu avant de le voir libérer. Dans tous les cas, c'est toujours mieux que d'attendre 70 ans supplémentaires, après la mort du dernier auteur.

Ton Roosendaal a publié hier la réponse officielle de la Blender Foundation :
http://www.blender.org/news/article/microsoft-and-blender/

Au niveau du bureau, je ne connais pas KDE, mais sous Gnome, un programme propriétaire ou libre mais abandonné, développé pour Gnome 2.0, est censé pouvoir tourner sans problème sur Gnome 2.22.

Dans cette dernière version, gvfs a remplacé gnome-vfs, mais cette bibliothèque sera toujours présente, justement pour assurer la compatibilité. Puis au sein d'une même bibliothèque toujours en place, telle que Gtk+, même si de nouvelles fonctions font leur apparition et que d'autres deviennent obsolètes, elles seront toujours présentes pour assurer la compatibilité.

Il n'y a que lors d'un changement majeur de version, tel que ce fut le cas de Gnome 1.x vers 2.x, et peut être un jour 3.x, qu'on peut se permettre de faire le grand ménage et casser la compatibilité. J'imagine qu'il en va de même pour d'autres composants majeurs du système.

Ça me rappel un sketch des Nuls

http://www.dailymotion.com/video/x2u79w_hassan-cehef-version(...)

Et c'est là qu'on est heureux que des logiciels comme Freenet puissent exister.