Certes, je dirais alors que ce qui serait radicalement nouveau dans l'histoire c'est que les automates en question sont globalement interconnectés entre eux au point que l'on pourrait les voir comme un automate unique présent partout en même temps. Ce que Michel Volle explique dans ce passage :
Arrêtons-nous sur le mot « automate ». Les premiers d'entre eux – accessoires liturgiques de l'antiquité, canard digérateur de Vaucanson (1774), métier à tisser de Jacquard (1801) – étaient destinés chacun à une fin particulière. Il a fallu un étonnant effort d'abstraction pour concevoir un automate programmable dépourvu de finalité particulière mais fait pour effectuer, à travers des équipements périphériques (écran et clavier, ailerons des avions en pilotage automatique, bras des robots, etc.), tout ce qu'il est a priori possible de programmer.
La ressource informatique constituée par l'ensemble des processeurs et des mémoires, ainsi que par les documents et programmes inscrits dans ces mémoires, est condensée par l'Internet en un automate programmable ubiquitaire (APU) unique, disponible depuis n'importe où et pour n'importe quelle personne sous la seule réserve de ses droits d'accès. L'APU entoure le monde de sa représentation documentaire associée à des programmes qui permettent de la construire, la modifier et l'utiliser
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
A l'occasion de cette discussion, j'ai retrouvé deux textes de cet économiste (Michel Volle).
Le premier, Introduction à la concurrence monopolistique expose un modèle qui selon l'auteur, s'adapte assez bien aux transformations actuelles de notre économie. Après une phase de transition, selon lui, il y deux état stables possibles, une société de classe moyenne centrée sur une économie de la compétence, c'est à dire où la rémunération du travail n'aurait plus comme assiette sa durée. Le deuxième état possible, serait une économie du risque maximum où dominerait la prédation. Cela se traduirais par un retour à la féodalité dans une version hi-tech. (Que l'on retrouve, d'ailleurs, chez un certain nombre d'auteur de science-fiction Cyberpunk)
Le deuxième texte, Pour une philosophie de l'informatisation Il s'agit d'un exposé des concepts qu'il utilise pour penser l'informatisation de la société. Personnellement, c'est surtout son concept d'alliage entre le cerveau d’œuvre (concept construit en miroir à celui de main d’œuvre) et l'Automate Programmable Ubiquitaire unique (ce concept désigne l'ensemble des machines informatique mise en réseau a travers Internet) que je trouve particulièrement intéressant. Surtout que, comme la féodalité hi-tech, c'est encore un concept que l'on retrouve dans la SF Cyberpunk. Et surtout ce concept renverse le discours qui consiste à opposer en permanence l'homme et la machine puisque qu'il montre que l'humain associé aux machines connectées forme un alliage bien supérieur et radicalement nouveau. Le problème ne serait pas celui de la machine qui pourrait remplacer l'homme, mais l'association (pour ne pas dire la connexion) durable voire définitive des humains à l'ensemble des machines interconnectées.
Bon par contre, si je trouve ses thèses très intéressantes, j'ai toujours eu un peu de mal avec le style "Polytechnicien".
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bah je dirais que non seulement tu as parfaitement le droit de critiquer le progrès, mais je dirais même plus, c'est absolument nécessaire. Il n'y a pas de progrès sans critique du progrès. C'est une vision purement idéologique que celle du progrès universel nous menant tout droit vers une société idéale.
La réalité, c'est qu'il n'y a pas d'humanité sans progrès. On est tombé dedans depuis qu'on a pris un ossement comme arme pour chasser et accessoirement pour défoncer la tronche du cousin pénible qui venait nous piquer notre bouffe.
Justement, penser le changement comme positif ou négatif et une erreur ou une stratégie de communication (ce qui est la même chose, la deuxième étant volontaire). Un changement est positif et négatif, c'est une évolution d'un équilibre vers un autre, du mouvement. Faut s'adapter en permanence. Aller contre, par principe, vend debout ou foncer aveuglement, grand largue, toutes voiles dehors sont deux stratégies ne pouvant nous mener avec certitude que dans les récifs acérés qui parsèment l'océan de notre destin.
Quand à savoir où on va, au final, on en sait fichtrement rien, de toute façon. (Ceux qui te disent qu'ils savent, c'est sûrement une stratégie de communication).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Toutafé. Et du coup grâce à l'élévation de notre niveau de vie, on peut désormais s'acheter des délicieuses tomates bio hors de prix, cultivées à la main, amoureusement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Cette réflexion me fait penser que ce n'est pas l'informatique en elle-même qui constitue le progrès , mais l'informatique mise en réseau. L'homme n'est pas exclu de cette transformation, il en est l'un des constituant. Mais là où pouvait avoir besoin d'un grand nombre de personnes car on ne pouvait déléguer à des machines de responsabilités, le fait de les mettre en réseau de façon rapide et efficace peut réduire considérablement le nombre de personnes nécessaire à cette prise de responsabilité.
Si on regarde ce qui se passe dans le monde militaire, on envoi des drones combattre, mais il reste toujours quelqu'un au bout. Ces gens peuvent travailler en 3x8 a coté de chez eux quelque soit le théâtre des opérations, contrairement à un pilote classique qui ne peut-être utilisé sur son lieu d'affectation.
De la même manière, un avocat qui aurait la capacité d'automatiser un grand nombres de ses taches et se consacrer uniquement à de la validation et du pilotage pourrait en traiter beaucoup plus. Et donc, in fine, à quantité de travail équivalent, on a besoin de moins d'avocats. Mais ce n'est pas comme cela que ça passe. Ce qui ce passe, c'est que le coût de reviens d'une consultation d'avocat pourra baisser et que l'on sera susceptible d'y faire appel là où avant on aurait éviter car cela n'aurait pas été rentable. (Avec ce que cela induit comme impact sur la société, qui ne sont pas forcément toujours positifs)
En bref, le progrès induit des déséquilibres dans l'économie et par delà dans la société, qui retrouvera, quitte à passer par un certain nombre de crises un nouvel équilibre jusqu'au progrès suivant. Après bien malin est celui qui sait quand ça va s'arrêter ou se calmer cette histoire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, plus généralement, en HTTPS, tu n'authentifie pas l'utilisateur. L'authentification du type se fait généralement par un système de login/mot de passe sur le site.
ça rend la gestion des clés et de son identité numérique plus simple coté client. (mais bon, la sécurité des mots de passe, comment dire …) Bon, maintenant, si il faut authentifier aussi en SSL le client (Two Way ou Mutual SSL dans le jargon), c'est beaucoup moins simple, faut que le client gére ses certificats, ses clés, ben comme en PGP quoi …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Big Pete .
En réponse au sondage Filaire vs sans-fil.
Évalué à 2.
Dernière modification le 27 mars 2015 à 00:39.
Héhé, ce qui est amusant, c'est qu'historiquement Ethernet est dérivé d'ALOHAnet qui était utilisé pour faire de la transmission informatique sans fil à Hawaii dans les années 70.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Big Pete .
En réponse au journal Rions un peu avec apple.
Évalué à 10.
Dernière modification le 17 mars 2015 à 14:55.
C'est a cause du linuxien qui rentre dans le magasin apple, c'est un oxymore. Comme un chauve qui va chez le coiffeur, un cycliste qui rentre dans une station service ou un cul de jatte chez un marchand de chaussure.
Note bien que l'histoire du linuxien chauve qui va chez le coiffeur qui lui demande si il utilise systemd, est quand même plus drôle. Comme celle du cycliste cul de jatte, qui va dans une station service parce qu'il est en panne.
Les oxymores, par deux, ça va mieux, mais faut pas en abuser. Par exemple, le cycliste linuxien cul de jatte chauve qui rentre dans une station service et croise son coiffeur et lui dit :
"T'a vu ma nouvelle iwatch ? Elle déchire, il parait même qu'il y a systemd dessus"
Ben, là, c'est nul, on comprend plus rien, trop d'oxymore.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ben écoute, je ne suis pas d'accord, c'est une connectique qui a ses faiblesses, certes, mais si on la compare objectivement aux autres, elle est plutôt réussie et le fait qu'elle se soit imposé au niveau de l'industrie ne doit rien au hasard. La languette est une source de problème, mais il y a-t-il un autre connecteur qui soit de taille raisonnable, sans visserie mais qui résiste à l'arrachement et qui ne soit composé que d'un bout de plastique moulé et de 8 contacts sans collage, ni soudure, qui tiens par un sertissage simple et dont l'assemblage est à la portée d'un môme ? Aucun des connecteurs domestiques classique (genre usb ou hdmi) ne tient la route à coté, ils ne résistent pas à l'arrachement, sont plus complexe et plus cher à fabriquer, et ne sont pas montable hors usine. Quand a sa fiabilité, n’exagère pas, il y a des datacenters entiers câblés avec ça, et dans lesquels des types passent la journée à passer des câbles dans des baies et au final, y a pas tant de problèmes que ça. Je te met au défi de mettre au point un connecteur qui tienne le même cahier des charges à coté pour un cout de reviens aussi ridicule. Franchement, c'est un modèle de design ce connecteur, ultra simple, fiable et efficace.
Dans le temps, on câblait les arrivées de téléphonie avec des outils rigolo, y en avait un, je ne me rappelle plus son nom, ou tu tournicotait chaque brin autour d'un picot. C'était assez joli, mais si tu te plantait, ça tenait rarement un démontage, remontage et y avait pas mal de risque, par exemple si tu ripait avec un tournevis dans le boitier de tête de câble, ça pouvait faire une belle pagaille. Il y avait aussi l’outil a insérer pour les réglettes de type Pouyet. ça c'était une source inépuisable de pannes super chiantes à trouver. ça faisait des armoires de brassages jolies avec des jarretières toute pile-poil à la bonne longueur, mais c'était l'enfer à débugger.
Non franchement, j'ai beau cherché et je suis preneur d'exemple de connecteurs cuivres mieux foutu, mais je ne trouve pas.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Le RJ45 est une connectique un peu hors d'âge en terme de volume mais qui aura du mal à évoluer.
Ouais enfin, en terme de rapport fiabilité/prix, je ne pense pas avoir vu mieux. Elle a un point faible, c'est la languette de blocage, qui pète assez facilement. Et c'est une des rares connectique qui peut se bricoler assez simplement si on a la pince ad-hoc.
Le pire que j'ai connu, c'était V35. (enfin, pour être précis, V.35 sur connecteur ISO 2593) Un truc abominable qui ressemblait à un morceau de hérisson rentré de force dans une grosse boite d'allumette.
Si jamais t'avais le malheur d'enfoncer la partie mâle dans la partie femelle alors qu'une des (nombreuses) pins (très longues) n'était pas alignée, c'était le drame. Au pire, tu pouvais même en péter une qui restait bloqué au fond d'un trou, ce qui rendait inutilisable l'interface, le modem et le routeur et là, en pleine opé, c'était la merde noire. De plus, les sadiques qui avaient créé cette norme n'avait pas réussi à se mettre d'accord internationalement sur le diamètre des pins, y'en avait des larges et des fines, et si jamais un lot de câble d'un style se retrouvait mélangé avec l'autre, bonjour les dégâts.
On devrait nous filer la retraite anticipée pour avoir du bosser avec des truc aussi traumatisants que le V35.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je suis assez éclectique. Mais dans les derniers que j'ai vu, je qu'il y a en a au moins deux ou je pense que le fait de partager avec le public les émotions ressenties à pu jouer un rôle assez positif : White Dog et Night Call.
Le premier est une histoire assez tordue de révolte de chiens oppressés par la population d'une ville. Bon, c'est assez bizarre, y a un coté "Lassie" un peu pénible. Le réalisateur à surement chercher à transposer l'oppression des minorités dans la société par un équivalent canin, jouant sur la sensibilité particulière que l'on a avec la souffrance animale. Bon, bref, il y a des moments assez fort émotionnellement dans le film et on pouvait le sentir dans la salle.
L'autre Night Call, beaucoup plus réussi, à mon humble avis, raconte l'histoire d'un vidéaste qui se spécialise dans la production de vidéos "choc" pour les chaines d'information en continue de Los Angeles. Au delà de la façon magistrale dont Los Angeles est filmé la nuit (d'ailleurs, je me suis fait la réflexion stupide "on se croirait dans GTA5", sic), le jeu de Jake Gyllenhaal, qui interprète le vidéaste, créé une espèce de tension permanente, limite malsaine, chez le spectateur. Et là aussi, je pense que l'effet "public" jouait à amplifier cette tension, en tout cas, ça pouvait se sentir.
Remarque, le dernier en date, SK1, il y avait aussi quelque moments fort, et là aussi, on sent le public qui se crispe, lors de certaine scènes plutôt dures.
Bon ça veut pas dire que je n'aurais pas ressenti de telles émotions en Home Cinéma, c'est juste que le fait de le partager avec un public a, à mon avis, un effet plus ou moins amplificateur.
Par contre, pour le Hobbit, Bof, bof. A certes, ça envoi coté effet spéciaux, mais je n'ai pas ressenti d'émotions particulièrement fortes. Rien à voir avec les épisodes du Seigneur des Anneaux en tout cas. J'ai l'impression que les effets spéciaux, c'est un peu comme les épices dans un plat, un peu, ça relève le gout, trop, ça le tue.
Pour les comédies, j'avoue que j'ai tendance à fuir les films qui se positionne comme comiques. Je préfère qu'il ait de l'humour dans un film, sans pour autant que ça soit une suite de gag.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
par exemple, tu peux pas te barrer de chez toi pendant que le microbe dort
A ouais, bien vu ça, c'est pas faux non plus.
Donc, en fait tu proposes une seule chose : ne pas regarder plutôt que d'avoir un Home Cinéma. Désolé, je ne prend pas une telle argumentation.
La subtilité c'est pas ton truc on dirait. En même temps, un informaticien binaire, ça n'a rien d'étonnant.
Déjà, je propose rien, je vend rien, je veux rien défendre. Je me pose juste la question du cinéma en tant que spectacle dans une salle dédiée comme le théâtre, le concert, le sport, etc .. Bref, jusqu’à la démocratisation du Home Cinéma, c'était la seule façon de vivre une expérience cinématographique. Maintenant, toi comme d'autres remettent en cause le cinéma comme un spectacle public, le rejettent et proclame l’avènement d'une ère nouvelle, débarrassée du parasitage des pénibles qui donnent des coups de pieds dans le dos, ruminent bruyamment leur popcorn, ou lisent les spoils de l'odieux connard sur leur smartefone et se marrent comme des baleines alors que Moby Dick, ce n'est absolument pas comique, surtout quand on est une baleine.
Bon, j'ai eu la chance personnellement, d'avoir eu accès au home cinéma il y a bien dix ans, dans de bonne conditions et étant modestement cinéphile, j'en ai largement profité, et j'en profite encore. Je fais donc un petit retour d'expérience de la chose, c'est très bien le Home Cinéma, mais avec le temps, on se rend compte qu'il y a quelque chose qui manque, et c'est, peut-être, cette expérience collective, ce sentiment de partager avec un public des émotions intense en live. D'où la question de l'imposture, que je n'ai pas résolu personnellement, est-ce que ce sentiment est bien nécessaire à une expérience cinématographique "totale" ou est-ce une illusion ?
Pour toi, cela ne semble pas le cas, certes, je l'ai bien compris. Quand à moi, le doute m'habite et c'est pas pour ça que je suis incohérent.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Perso, pas besoin d'être absolument en groupe pour apprécier une chose, question de besoin sans doute.
ça dépend. C'est pour cela que je compare le cinéma au spectacle vivant et que je parle de spectacle "presque" vivant. Un concert s'apprécie d'autant plus qu'il est vécu en public, et ce n'est pas seulement à cause de la qualité de la restitution sonore. C'est même quelque fois assez désastreux de ce coté, comparé a une installation audiophile. Non, c'est aussi le fait de vivre collectivement cet événement. Alors, je suis sur de rien, plein de gens pensent la même chose que toi et peut-être que le cinéma est une imposture à ce niveau et qu'au final, c'est une expérience individuelle avant tout, comme la lecture.
D'ailleurs, c'est assez incohérent ce que tu racontes : tu parles d'avoir besoin de calme que tu n'as pas à la maison, endroit le plus calme qu'on puisse avoir (on est chez soit! On décide), pour dire qu'un truc en pratique pas calme du tout (tellement de monde) est mieux.
Hum, c'est surtout que j'ai besoin de ne pas être interrompu, c'est différent. Une séance au cinéma est forcément ininterrompue même avec des emmerdeurs dans la salle. Hors, effectivement, chez moi, pas de souci, je vis seul. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, et j'ai quelque amis qui ont investi dans un home cinéma, mais au final, ils en profitent peu, du fait que leur salon est un espace un peu plus peuplé que le mien avec ces genres de gnomes turbulent qu'ils nomment leurs enfants (qui finissent par utiliser bien plus le home-cinéma que leur parents qui trouvent ainsi un usage assez efficace de leur installation pour occuper leur gnomes et avoir un peu la paix). Bon, ils ont pas l'air malheureux non plus ainsi, mais ils profitent moins de leur home-cinéma.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, mais justement, logiquement, on ne devrait pas aller au cinéma pour y être tout seul devant un film, mais pour vivre cette expérience de façon collective, comme au théâtre, au concert ou au stade, avec les inconvénients qui vont avec.
Alors il y peut-être une contradiction de fond, un défaut de naissance, une sorte d'imposture en quelque sorte dans le cinéma en tant que spectacle vivant, et il aurait alors vocation a être remplacé, avec la démocratisation des technologies audiovisuelles par une expérience plutôt individuelle, comme la lecture.
Mais, je n'y crois pas vraiment et j'avoue avoir encore de l'espoir pour le cinéma en tant que spectacle "presque" vivant. Personnellement, j'ai un home-cinéma de bonne qualité depuis pratiquement plus d'une dizaine d'années et j'ai la chance de pouvoir en profiter largement pour y cultiver une modeste cinéphilie. Mais depuis quelques temps, je me rend compte que je retourne de plus en plus au cinéma. Malgré tout le confort de mon home-cinéma, il me manque cette dimension de spectacle en public. Et pourtant, je suis tout à fait d'accord avec toi sur les conditions quelques fois pénibles des projections. Et encore, il y a la publicité, le fait que si on arrive un peu trop tard dans une salle pleine, on se retrouve devant dans un coin et on est bon pour un torticoli, sans compter le nombre de fois où l'image n'est pas nette, voire même le son mauvais (trop fort par exemple) et le prix assez délirant des places.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Quoique, ne la mettons pas à part: on peut imaginer que, si quelqu'un à investit dans de l'audio-vidéo de qualité, ce n'est pas pour ne pas être plongé dans ce qu'il regarde, ne pas être distrait, et donc à priori le «respect» de l'écran doit être encore plus exacerbé. Non?
Tout à fait, c'est un peu l'avertissement que je donne à ceux qui veulent se faire une installation de home cinéma : est-ce qu'ils pourront en profiter réellement ? C'est à dire mettre régulièrement une pièce dans le noir pendant deux heures sans être déranger pour vivre la même expérience d'immersion dans le film qu'au cinéma mais à la maison. Ben en pratique, c'est rarement le cas.
Le home-cinéma, ce n'est pas de la télé, mais pas seulement d'un point de vue matériel, c'est aussi et surtout les conditions de visionnage des œuvres qui changent. D'ailleurs, quand on peut le faire, regarder des séries TV de qualité (comme True Detective, The Wire, etc …) sur un home cinéma dans les conditions du cinéma, ça déchire, vraiment.
Il y a par contre un aspect spectacle "presque" vivant dans le cinéma. Le fait de vivre l'expérience cinématographique en public, peut apporter quelque chose. Le public ressent plus fort certaines émotions quand c'est vécu de façon collective. Comme dans un stade de foot ou à un concert (toutes proportions gardées). Bref, on peut voir la salle de cinoche comme un amplificateur émotionnel, à la différence que cet aspect du spectacle cinématographique à étonnamment perdu de sa force entre les premières projections des frères lumières et le cinéma actuel bourrés d'effet spéciaux. Je crois que j'ai récemment vécu le pire possible à ce niveau, dans une salle Gaumont, avec des sièges "vibrant". L'enfer. Surtout que j'ai mis un moment avant de capter qu'on pouvait désactiver cette fonction.
Franchement, je me demande si la banalisation de l'image animée à travers la télé n'a pas fait perdre sa dimension spectaculaire au cinéma. Le poussant à fuir en avant dans des avalanches d'effets spéciaux.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Le truc c'est que l'analyse est faite par l'homme en utilisant des machines. C'est là, justement, où ce concept de nocivité de la singularité technologique pose problème, il suppose qu'il y aurait les machines d'un coté, et des hommes sans machines de l'autre, et que, du coup, la machine prendrait le pouvoir sur l'homme. Alors qu'en pratique, c'est l'articulation des deux qui semble le moteur de l'évolution actuelle. Bref, pour faire simple, je pense que l'homme et la machine forme un alliage qui sera toujours supérieur à la machine seule et que c'est cela qui nous permettra d'éviter ce funeste destin que certains nous promette.
Sinon, j'aurais tendance à dire que tu semble confondre big data et intelligence artificielle, ce n'est pas tout à fait la même chose. Et si c'est de Google Flu que tu évoque, si ça semble globalement efficace pour détecter les épidémie de grippe, il semble que ça ne soit pas exempt d'erreurs non plus.
Il me semble que le problème avec ce genre de truc, c'est les retro-actions que l'outil induit par son utilisation. C'est assez rigolo, mais tant que google flu n'est pas très utilisé, il est précis, mais si on se met à lui faire confiance, dés qu'il va commencer à détecter un début d'épidémie, le nombre de recherche sur l'épidémie va croitre de ce simple fait et fausser les résultats. Comme une sorte de prophétie auto-réalisatrice; sauf que l'épidémie réelle ne se propage pas. C'est un peu le même problème pour les prédictions des cours de la bourse qui ont un effet sur les cours de la bourse. Bref, la connaissance du futur change le futur et le rend imprévisible. On dirait du Gödel, tiens.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, comme ça, je percute mieux. En fait, chez Billou et ceux qui flippe au sujet de la singularité, le concept d'IA forte est pollué par notre perception culturelle du fait que des civilisations humaines plus évoluées technologiquement ont causé historiquement la disparition d'autres sociétés humaines, et que donc, on projetterais cette trouille naturelle sur des concepts comme les extra-terrestres, les robots, les IA, qui du fait qu'il serait plus évolués technologiquement, nous éclipserais. Héhé, c'est comme souvent, la science fiction, si elle nous apprend rien sur le futur, elle en dit long sur nous-même.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, mais ce qui me pose problème, perso, c'est cette idée ou ce concept d'IA forte, supérieure, etc .. C'est quoi une intelligence supérieure ? Comment ça se mesure ? Si il s'agit de la capacité à comprendre la grande question sur la vie, l'univers et le reste, l'humain a déjà fait pas mal de boulot depuis quelques centaines de milliers d'années, non ?
Alors, là, demain, l'IA forte se pointe, conçue par l'homme qui plus est, profite de tout ce boulot qu'on a déjà fait et paf, là, elle serait du coup plus intelligente ? Et paf, elle nous mettrai un grand coup de pied au cul simplement parce qu'on serait des boulets périmés tel des vieux iphones 4 ?
Et si comme tu le dit, ce ne serait, au final, qu'une question de math, cela voudrais dire qu'une implémentation logicielle de principes mathématiques nouveaux et révolutionnaire pourrait être plus "intelligente" que ses concepteurs, c'est à dire, au minimum donc, capable de produire un principe supérieur en intelligence qu'elle-même, puisque c'est le summum auquel est arrivé son concepteur humain. Et du coup, cette super intelligence serait capable de produire elle aussi une super super intelligence qui lui foutrait un coup de pied au cul et ainsi de suite, l'univers serait de facto détruit par une explosion exponentielle de super super super … IA se mettant des coups de pieds au cul récursivement ?
Ou alors, on peut convenir que si l'IA forte est si forte qu'elle sera suffisamment intelligente pour ne pas concevoir une IA plus forte qu'elle qui la détruirait. Mais on est assez intelligent nous aussi pour comprendre ça, enfin, au moins Billou et Stephen Hawking en tout cas, puisque ça les inquiète.
Donc à mon avis, le concept d'intelligence supérieure est fondamentalement foireux. Ce qui ne veux pas dire que le concept d'intelligence artificielle l'est. Il est possible que l'on arrive a créer une forme d'intelligence artificielle, de là a ce qu'elle soit supérieure ou inférieure à quoi que ce soit … à mon avis, c'est la que ça perd son sens toute cette affaire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Surtout qu'il semble déjà très compliqué de définir et de mesurer l'intelligence, alors extrapoler un truc que l'on connait mal, comment dire … Et d'ailleurs, dans la notion d'intelligence humaine, quelle part on donne a ce qui procède de la collaboration des individus entre eux, et quelle part est individuelle ? Qui plus est, est-ce que ça a du sens de procéder a un tel découpage ?
Et si on admet que l'intelligence d'un individu est connectée à l'intelligence collective via un ensemble complexe de processus sociaux-culturel, si une intelligence artificielle "singulière" émerge un jour, pourquoi ne s’intégrerait-elle pas naturellement dans ces processus, du fait même qu'ils semblent nécessaire au fonctionnement de l'intelligence en général ? Et n'est-ce pas déjà un peu le cas à travers les machines qui permettent aux humains de collaborer et d'externaliser certaines de leur fonctions cognitives (la mémoire, le calcul par exemple) ?
Enfin bref, est-ce que la question de fond ce n'est pas plutôt que l'on serait entrain de vivre un processus d'artificialisation et de "mécanisation" plus ou moins partiel de notre intelligence collective et individuelle à travers l'informatisation et du coup, quelle en serait la limite et ses conséquences dans l'avenir ?
Bref, je n'arrive pas être convaincu par ce concept de singularité, comme avec celui des robots "humanoïdes", même si ça fait toujours d'excellents film de SF. Et d'ailleurs, question SF, je suis plus séduit par la Culture de Ian Banks que par les Robots d'Asimov.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Non, ça veut dire que tu n'as pas la connaissance de la clé, c'est différent. Dans décrypter c'est assez clair, tu intercepte un message chiffré, et l'opération de déchiffrement sans la clé s'appelle décryptage. Bon, à contrario, une opération de chiffrement sans connaitre la clé (ce qui ne veux pas dire qu'elle n'existe pas) est un peu plus tordue à mettre en pratique. Dans ton exemple, cela reviendrait, par exemple, à jeter un chat bien énervé sur le clavier au moment ou l'application qui sert à compresser de façon sécurisé le dossier demande un mot de passe, le tout sans regarder ce que fabrique le chat. Remarque, si ça arrive accidentellement, ce qui n'est pas rare avec ces animaux diaboliques, tu peux, exceptionnellement, être autoriser par l'académie à t'exclamer :
Ho mon Dieu, mais qu'a tu fait Melchior ! Tu as crypté mon dossier, satané matou !
Note qu'il faut quand même admettre que Melchior n'a pas connaissance de la clé qu'il a utilisé pour chiffrer le dossier, et c'est un point potentiellement discutable, c'est qu'ils sont moins con et beaucoup plus fourbes qu'ils en ont l'air.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Dans le port de San Diego, y a des sysadmin qui boivent … et qui boivent à la santé du kernel … et quand ils ont bien bu, il se plantent le nez dans l'internet, se mouchent sur linuxfr et pissent comme je pleure sur les logiciels propriétaires.
Jack Brêle.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Michel Volle
Posté par Big Pete . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1.
Certes, je dirais alors que ce qui serait radicalement nouveau dans l'histoire c'est que les automates en question sont globalement interconnectés entre eux au point que l'on pourrait les voir comme un automate unique présent partout en même temps. Ce que Michel Volle explique dans ce passage :
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Michel Volle
Posté par Big Pete . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1.
A l'occasion de cette discussion, j'ai retrouvé deux textes de cet économiste (Michel Volle).
Le premier, Introduction à la concurrence monopolistique expose un modèle qui selon l'auteur, s'adapte assez bien aux transformations actuelles de notre économie. Après une phase de transition, selon lui, il y deux état stables possibles, une société de classe moyenne centrée sur une économie de la compétence, c'est à dire où la rémunération du travail n'aurait plus comme assiette sa durée. Le deuxième état possible, serait une économie du risque maximum où dominerait la prédation. Cela se traduirais par un retour à la féodalité dans une version hi-tech. (Que l'on retrouve, d'ailleurs, chez un certain nombre d'auteur de science-fiction Cyberpunk)
Le deuxième texte, Pour une philosophie de l'informatisation Il s'agit d'un exposé des concepts qu'il utilise pour penser l'informatisation de la société. Personnellement, c'est surtout son concept d'alliage entre le cerveau d’œuvre (concept construit en miroir à celui de main d’œuvre) et l'Automate Programmable Ubiquitaire unique (ce concept désigne l'ensemble des machines informatique mise en réseau a travers Internet) que je trouve particulièrement intéressant. Surtout que, comme la féodalité hi-tech, c'est encore un concept que l'on retrouve dans la SF Cyberpunk. Et surtout ce concept renverse le discours qui consiste à opposer en permanence l'homme et la machine puisque qu'il montre que l'humain associé aux machines connectées forme un alliage bien supérieur et radicalement nouveau. Le problème ne serait pas celui de la machine qui pourrait remplacer l'homme, mais l'association (pour ne pas dire la connexion) durable voire définitive des humains à l'ensemble des machines interconnectées.
Bon par contre, si je trouve ses thèses très intéressantes, j'ai toujours eu un peu de mal avec le style "Polytechnicien".
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Frankenstein
Posté par Big Pete . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3.
Bah je dirais que non seulement tu as parfaitement le droit de critiquer le progrès, mais je dirais même plus, c'est absolument nécessaire. Il n'y a pas de progrès sans critique du progrès. C'est une vision purement idéologique que celle du progrès universel nous menant tout droit vers une société idéale.
La réalité, c'est qu'il n'y a pas d'humanité sans progrès. On est tombé dedans depuis qu'on a pris un ossement comme arme pour chasser et accessoirement pour défoncer la tronche du cousin pénible qui venait nous piquer notre bouffe.
Justement, penser le changement comme positif ou négatif et une erreur ou une stratégie de communication (ce qui est la même chose, la deuxième étant volontaire). Un changement est positif et négatif, c'est une évolution d'un équilibre vers un autre, du mouvement. Faut s'adapter en permanence. Aller contre, par principe, vend debout ou foncer aveuglement, grand largue, toutes voiles dehors sont deux stratégies ne pouvant nous mener avec certitude que dans les récifs acérés qui parsèment l'océan de notre destin.
Quand à savoir où on va, au final, on en sait fichtrement rien, de toute façon. (Ceux qui te disent qu'ils savent, c'est sûrement une stratégie de communication).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 5.
Toutafé. Et du coup grâce à l'élévation de notre niveau de vie, on peut désormais s'acheter des délicieuses tomates bio hors de prix, cultivées à la main, amoureusement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Frankenstein
Posté par Big Pete . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3.
Cette réflexion me fait penser que ce n'est pas l'informatique en elle-même qui constitue le progrès , mais l'informatique mise en réseau. L'homme n'est pas exclu de cette transformation, il en est l'un des constituant. Mais là où pouvait avoir besoin d'un grand nombre de personnes car on ne pouvait déléguer à des machines de responsabilités, le fait de les mettre en réseau de façon rapide et efficace peut réduire considérablement le nombre de personnes nécessaire à cette prise de responsabilité.
Si on regarde ce qui se passe dans le monde militaire, on envoi des drones combattre, mais il reste toujours quelqu'un au bout. Ces gens peuvent travailler en 3x8 a coté de chez eux quelque soit le théâtre des opérations, contrairement à un pilote classique qui ne peut-être utilisé sur son lieu d'affectation.
De la même manière, un avocat qui aurait la capacité d'automatiser un grand nombres de ses taches et se consacrer uniquement à de la validation et du pilotage pourrait en traiter beaucoup plus. Et donc, in fine, à quantité de travail équivalent, on a besoin de moins d'avocats. Mais ce n'est pas comme cela que ça passe. Ce qui ce passe, c'est que le coût de reviens d'une consultation d'avocat pourra baisser et que l'on sera susceptible d'y faire appel là où avant on aurait éviter car cela n'aurait pas été rentable. (Avec ce que cela induit comme impact sur la société, qui ne sont pas forcément toujours positifs)
En bref, le progrès induit des déséquilibres dans l'économie et par delà dans la société, qui retrouvera, quitte à passer par un certain nombre de crises un nouvel équilibre jusqu'au progrès suivant. Après bien malin est celui qui sait quand ça va s'arrêter ou se calmer cette histoire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: autre exemple
Posté par Big Pete . En réponse au journal Voilà comment inciter 25% des internautes à chiffrer leurs mails. Évalué à 4.
Oui, plus généralement, en HTTPS, tu n'authentifie pas l'utilisateur. L'authentification du type se fait généralement par un système de login/mot de passe sur le site.
ça rend la gestion des clés et de son identité numérique plus simple coté client. (mais bon, la sécurité des mots de passe, comment dire …) Bon, maintenant, si il faut authentifier aussi en SSL le client (Two Way ou Mutual SSL dans le jargon), c'est beaucoup moins simple, faut que le client gére ses certificats, ses clés, ben comme en PGP quoi …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Usage ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Annuaire d'Expertes. Évalué à 2.
+1 ! Et, en plus, du coup, y en aurait plein sur linuxfr.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Merci
Posté par Big Pete . En réponse au journal Codes promo Gandi. Évalué à 1.
Merci pour les crédit IaaS !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Le wifi filaire, c'est mieux
Posté par Big Pete . En réponse au sondage Filaire vs sans-fil. Évalué à 2. Dernière modification le 27 mars 2015 à 00:39.
Héhé, ce qui est amusant, c'est qu'historiquement Ethernet est dérivé d'ALOHAnet qui était utilisé pour faire de la transmission informatique sans fil à Hawaii dans les années 70.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: 'cule un mouton
Posté par Big Pete . En réponse au journal Rions un peu avec apple. Évalué à 10. Dernière modification le 17 mars 2015 à 14:55.
C'est a cause du linuxien qui rentre dans le magasin apple, c'est un oxymore. Comme un chauve qui va chez le coiffeur, un cycliste qui rentre dans une station service ou un cul de jatte chez un marchand de chaussure.
Note bien que l'histoire du linuxien chauve qui va chez le coiffeur qui lui demande si il utilise systemd, est quand même plus drôle. Comme celle du cycliste cul de jatte, qui va dans une station service parce qu'il est en panne.
Les oxymores, par deux, ça va mieux, mais faut pas en abuser. Par exemple, le cycliste linuxien cul de jatte chauve qui rentre dans une station service et croise son coiffeur et lui dit :
"T'a vu ma nouvelle iwatch ? Elle déchire, il parait même qu'il y a systemd dessus"
Ben, là, c'est nul, on comprend plus rien, trop d'oxymore.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: WTF ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal La révolution autour du poignet . Évalué à 3.
Ben écoute, je ne suis pas d'accord, c'est une connectique qui a ses faiblesses, certes, mais si on la compare objectivement aux autres, elle est plutôt réussie et le fait qu'elle se soit imposé au niveau de l'industrie ne doit rien au hasard. La languette est une source de problème, mais il y a-t-il un autre connecteur qui soit de taille raisonnable, sans visserie mais qui résiste à l'arrachement et qui ne soit composé que d'un bout de plastique moulé et de 8 contacts sans collage, ni soudure, qui tiens par un sertissage simple et dont l'assemblage est à la portée d'un môme ? Aucun des connecteurs domestiques classique (genre usb ou hdmi) ne tient la route à coté, ils ne résistent pas à l'arrachement, sont plus complexe et plus cher à fabriquer, et ne sont pas montable hors usine. Quand a sa fiabilité, n’exagère pas, il y a des datacenters entiers câblés avec ça, et dans lesquels des types passent la journée à passer des câbles dans des baies et au final, y a pas tant de problèmes que ça. Je te met au défi de mettre au point un connecteur qui tienne le même cahier des charges à coté pour un cout de reviens aussi ridicule. Franchement, c'est un modèle de design ce connecteur, ultra simple, fiable et efficace.
Dans le temps, on câblait les arrivées de téléphonie avec des outils rigolo, y en avait un, je ne me rappelle plus son nom, ou tu tournicotait chaque brin autour d'un picot. C'était assez joli, mais si tu te plantait, ça tenait rarement un démontage, remontage et y avait pas mal de risque, par exemple si tu ripait avec un tournevis dans le boitier de tête de câble, ça pouvait faire une belle pagaille. Il y avait aussi l’outil a insérer pour les réglettes de type Pouyet. ça c'était une source inépuisable de pannes super chiantes à trouver. ça faisait des armoires de brassages jolies avec des jarretières toute pile-poil à la bonne longueur, mais c'était l'enfer à débugger.
Non franchement, j'ai beau cherché et je suis preneur d'exemple de connecteurs cuivres mieux foutu, mais je ne trouve pas.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: WTF ?
Posté par Big Pete . En réponse au journal La révolution autour du poignet . Évalué à 3.
Ouais enfin, en terme de rapport fiabilité/prix, je ne pense pas avoir vu mieux. Elle a un point faible, c'est la languette de blocage, qui pète assez facilement. Et c'est une des rares connectique qui peut se bricoler assez simplement si on a la pince ad-hoc.
Le pire que j'ai connu, c'était V35. (enfin, pour être précis, V.35 sur connecteur ISO 2593) Un truc abominable qui ressemblait à un morceau de hérisson rentré de force dans une grosse boite d'allumette.
Si jamais t'avais le malheur d'enfoncer la partie mâle dans la partie femelle alors qu'une des (nombreuses) pins (très longues) n'était pas alignée, c'était le drame. Au pire, tu pouvais même en péter une qui restait bloqué au fond d'un trou, ce qui rendait inutilisable l'interface, le modem et le routeur et là, en pleine opé, c'était la merde noire. De plus, les sadiques qui avaient créé cette norme n'avait pas réussi à se mettre d'accord internationalement sur le diamètre des pins, y'en avait des larges et des fines, et si jamais un lot de câble d'un style se retrouvait mélangé avec l'autre, bonjour les dégâts.
On devrait nous filer la retraite anticipée pour avoir du bosser avec des truc aussi traumatisants que le V35.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Haro sur le porno !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Coup de gueule contre internet. Évalué à 2.
Je suis assez éclectique. Mais dans les derniers que j'ai vu, je qu'il y a en a au moins deux ou je pense que le fait de partager avec le public les émotions ressenties à pu jouer un rôle assez positif : White Dog et Night Call.
Le premier est une histoire assez tordue de révolte de chiens oppressés par la population d'une ville. Bon, c'est assez bizarre, y a un coté "Lassie" un peu pénible. Le réalisateur à surement chercher à transposer l'oppression des minorités dans la société par un équivalent canin, jouant sur la sensibilité particulière que l'on a avec la souffrance animale. Bon, bref, il y a des moments assez fort émotionnellement dans le film et on pouvait le sentir dans la salle.
L'autre Night Call, beaucoup plus réussi, à mon humble avis, raconte l'histoire d'un vidéaste qui se spécialise dans la production de vidéos "choc" pour les chaines d'information en continue de Los Angeles. Au delà de la façon magistrale dont Los Angeles est filmé la nuit (d'ailleurs, je me suis fait la réflexion stupide "on se croirait dans GTA5", sic), le jeu de Jake Gyllenhaal, qui interprète le vidéaste, créé une espèce de tension permanente, limite malsaine, chez le spectateur. Et là aussi, je pense que l'effet "public" jouait à amplifier cette tension, en tout cas, ça pouvait se sentir.
Remarque, le dernier en date, SK1, il y avait aussi quelque moments fort, et là aussi, on sent le public qui se crispe, lors de certaine scènes plutôt dures.
Bon ça veut pas dire que je n'aurais pas ressenti de telles émotions en Home Cinéma, c'est juste que le fait de le partager avec un public a, à mon avis, un effet plus ou moins amplificateur.
Par contre, pour le Hobbit, Bof, bof. A certes, ça envoi coté effet spéciaux, mais je n'ai pas ressenti d'émotions particulièrement fortes. Rien à voir avec les épisodes du Seigneur des Anneaux en tout cas. J'ai l'impression que les effets spéciaux, c'est un peu comme les épices dans un plat, un peu, ça relève le gout, trop, ça le tue.
Pour les comédies, j'avoue que j'ai tendance à fuir les films qui se positionne comme comiques. Je préfère qu'il ait de l'humour dans un film, sans pour autant que ça soit une suite de gag.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Haro sur le porno !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Coup de gueule contre internet. Évalué à 2.
A ouais, bien vu ça, c'est pas faux non plus.
La subtilité c'est pas ton truc on dirait. En même temps, un informaticien binaire, ça n'a rien d'étonnant.
Déjà, je propose rien, je vend rien, je veux rien défendre. Je me pose juste la question du cinéma en tant que spectacle dans une salle dédiée comme le théâtre, le concert, le sport, etc .. Bref, jusqu’à la démocratisation du Home Cinéma, c'était la seule façon de vivre une expérience cinématographique. Maintenant, toi comme d'autres remettent en cause le cinéma comme un spectacle public, le rejettent et proclame l’avènement d'une ère nouvelle, débarrassée du parasitage des pénibles qui donnent des coups de pieds dans le dos, ruminent bruyamment leur popcorn, ou lisent les spoils de l'odieux connard sur leur smartefone et se marrent comme des baleines alors que Moby Dick, ce n'est absolument pas comique, surtout quand on est une baleine.
Bon, j'ai eu la chance personnellement, d'avoir eu accès au home cinéma il y a bien dix ans, dans de bonne conditions et étant modestement cinéphile, j'en ai largement profité, et j'en profite encore. Je fais donc un petit retour d'expérience de la chose, c'est très bien le Home Cinéma, mais avec le temps, on se rend compte qu'il y a quelque chose qui manque, et c'est, peut-être, cette expérience collective, ce sentiment de partager avec un public des émotions intense en live. D'où la question de l'imposture, que je n'ai pas résolu personnellement, est-ce que ce sentiment est bien nécessaire à une expérience cinématographique "totale" ou est-ce une illusion ?
Pour toi, cela ne semble pas le cas, certes, je l'ai bien compris. Quand à moi, le doute m'habite et c'est pas pour ça que je suis incohérent.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Haro sur le porno !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Coup de gueule contre internet. Évalué à 2.
ça dépend. C'est pour cela que je compare le cinéma au spectacle vivant et que je parle de spectacle "presque" vivant. Un concert s'apprécie d'autant plus qu'il est vécu en public, et ce n'est pas seulement à cause de la qualité de la restitution sonore. C'est même quelque fois assez désastreux de ce coté, comparé a une installation audiophile. Non, c'est aussi le fait de vivre collectivement cet événement. Alors, je suis sur de rien, plein de gens pensent la même chose que toi et peut-être que le cinéma est une imposture à ce niveau et qu'au final, c'est une expérience individuelle avant tout, comme la lecture.
Hum, c'est surtout que j'ai besoin de ne pas être interrompu, c'est différent. Une séance au cinéma est forcément ininterrompue même avec des emmerdeurs dans la salle. Hors, effectivement, chez moi, pas de souci, je vis seul. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, et j'ai quelque amis qui ont investi dans un home cinéma, mais au final, ils en profitent peu, du fait que leur salon est un espace un peu plus peuplé que le mien avec ces genres de gnomes turbulent qu'ils nomment leurs enfants (qui finissent par utiliser bien plus le home-cinéma que leur parents qui trouvent ainsi un usage assez efficace de leur installation pour occuper leur gnomes et avoir un peu la paix). Bon, ils ont pas l'air malheureux non plus ainsi, mais ils profitent moins de leur home-cinéma.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Haro sur le porno !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Coup de gueule contre internet. Évalué à 0.
Oui, mais justement, logiquement, on ne devrait pas aller au cinéma pour y être tout seul devant un film, mais pour vivre cette expérience de façon collective, comme au théâtre, au concert ou au stade, avec les inconvénients qui vont avec.
Alors il y peut-être une contradiction de fond, un défaut de naissance, une sorte d'imposture en quelque sorte dans le cinéma en tant que spectacle vivant, et il aurait alors vocation a être remplacé, avec la démocratisation des technologies audiovisuelles par une expérience plutôt individuelle, comme la lecture.
Mais, je n'y crois pas vraiment et j'avoue avoir encore de l'espoir pour le cinéma en tant que spectacle "presque" vivant. Personnellement, j'ai un home-cinéma de bonne qualité depuis pratiquement plus d'une dizaine d'années et j'ai la chance de pouvoir en profiter largement pour y cultiver une modeste cinéphilie. Mais depuis quelques temps, je me rend compte que je retourne de plus en plus au cinéma. Malgré tout le confort de mon home-cinéma, il me manque cette dimension de spectacle en public. Et pourtant, je suis tout à fait d'accord avec toi sur les conditions quelques fois pénibles des projections. Et encore, il y a la publicité, le fait que si on arrive un peu trop tard dans une salle pleine, on se retrouve devant dans un coin et on est bon pour un torticoli, sans compter le nombre de fois où l'image n'est pas nette, voire même le son mauvais (trop fort par exemple) et le prix assez délirant des places.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Haro sur le porno !
Posté par Big Pete . En réponse au journal Coup de gueule contre internet. Évalué à 1.
Tout à fait, c'est un peu l'avertissement que je donne à ceux qui veulent se faire une installation de home cinéma : est-ce qu'ils pourront en profiter réellement ? C'est à dire mettre régulièrement une pièce dans le noir pendant deux heures sans être déranger pour vivre la même expérience d'immersion dans le film qu'au cinéma mais à la maison. Ben en pratique, c'est rarement le cas.
Le home-cinéma, ce n'est pas de la télé, mais pas seulement d'un point de vue matériel, c'est aussi et surtout les conditions de visionnage des œuvres qui changent. D'ailleurs, quand on peut le faire, regarder des séries TV de qualité (comme True Detective, The Wire, etc …) sur un home cinéma dans les conditions du cinéma, ça déchire, vraiment.
Il y a par contre un aspect spectacle "presque" vivant dans le cinéma. Le fait de vivre l'expérience cinématographique en public, peut apporter quelque chose. Le public ressent plus fort certaines émotions quand c'est vécu de façon collective. Comme dans un stade de foot ou à un concert (toutes proportions gardées). Bref, on peut voir la salle de cinoche comme un amplificateur émotionnel, à la différence que cet aspect du spectacle cinématographique à étonnamment perdu de sa force entre les premières projections des frères lumières et le cinéma actuel bourrés d'effet spéciaux. Je crois que j'ai récemment vécu le pire possible à ce niveau, dans une salle Gaumont, avec des sièges "vibrant". L'enfer. Surtout que j'ai mis un moment avant de capter qu'on pouvait désactiver cette fonction.
Franchement, je me demande si la banalisation de l'image animée à travers la télé n'a pas fait perdre sa dimension spectaculaire au cinéma. Le poussant à fuir en avant dans des avalanches d'effets spéciaux.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pic, plateau, tout ça...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 8.
C'est Gödel qui tenait la caméra.
(Ok, poussez pas, je sors)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Intelligence artificielle... warf...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 4.
Le truc c'est que l'analyse est faite par l'homme en utilisant des machines. C'est là, justement, où ce concept de nocivité de la singularité technologique pose problème, il suppose qu'il y aurait les machines d'un coté, et des hommes sans machines de l'autre, et que, du coup, la machine prendrait le pouvoir sur l'homme. Alors qu'en pratique, c'est l'articulation des deux qui semble le moteur de l'évolution actuelle. Bref, pour faire simple, je pense que l'homme et la machine forme un alliage qui sera toujours supérieur à la machine seule et que c'est cela qui nous permettra d'éviter ce funeste destin que certains nous promette.
Sinon, j'aurais tendance à dire que tu semble confondre big data et intelligence artificielle, ce n'est pas tout à fait la même chose. Et si c'est de Google Flu que tu évoque, si ça semble globalement efficace pour détecter les épidémie de grippe, il semble que ça ne soit pas exempt d'erreurs non plus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Flu_Trends
Il me semble que le problème avec ce genre de truc, c'est les retro-actions que l'outil induit par son utilisation. C'est assez rigolo, mais tant que google flu n'est pas très utilisé, il est précis, mais si on se met à lui faire confiance, dés qu'il va commencer à détecter un début d'épidémie, le nombre de recherche sur l'épidémie va croitre de ce simple fait et fausser les résultats. Comme une sorte de prophétie auto-réalisatrice; sauf que l'épidémie réelle ne se propage pas. C'est un peu le même problème pour les prédictions des cours de la bourse qui ont un effet sur les cours de la bourse. Bref, la connaissance du futur change le futur et le rend imprévisible. On dirait du Gödel, tiens.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pic, plateau, tout ça...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 1.
Tout à fait, le théorème d'incomplétude est très utilisé pour faire de l'humour, par exemple :
Ha ha ha, quel boute en train, ce Gödel, quand même !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Intelligence artificielle... warf...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 5. Dernière modification le 30 janvier 2015 à 17:55.
Oui, comme ça, je percute mieux. En fait, chez Billou et ceux qui flippe au sujet de la singularité, le concept d'IA forte est pollué par notre perception culturelle du fait que des civilisations humaines plus évoluées technologiquement ont causé historiquement la disparition d'autres sociétés humaines, et que donc, on projetterais cette trouille naturelle sur des concepts comme les extra-terrestres, les robots, les IA, qui du fait qu'il serait plus évolués technologiquement, nous éclipserais. Héhé, c'est comme souvent, la science fiction, si elle nous apprend rien sur le futur, elle en dit long sur nous-même.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Intelligence artificielle... warf...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 3.
Oui, mais ce qui me pose problème, perso, c'est cette idée ou ce concept d'IA forte, supérieure, etc .. C'est quoi une intelligence supérieure ? Comment ça se mesure ? Si il s'agit de la capacité à comprendre la grande question sur la vie, l'univers et le reste, l'humain a déjà fait pas mal de boulot depuis quelques centaines de milliers d'années, non ?
Alors, là, demain, l'IA forte se pointe, conçue par l'homme qui plus est, profite de tout ce boulot qu'on a déjà fait et paf, là, elle serait du coup plus intelligente ? Et paf, elle nous mettrai un grand coup de pied au cul simplement parce qu'on serait des boulets périmés tel des vieux iphones 4 ?
Et si comme tu le dit, ce ne serait, au final, qu'une question de math, cela voudrais dire qu'une implémentation logicielle de principes mathématiques nouveaux et révolutionnaire pourrait être plus "intelligente" que ses concepteurs, c'est à dire, au minimum donc, capable de produire un principe supérieur en intelligence qu'elle-même, puisque c'est le summum auquel est arrivé son concepteur humain. Et du coup, cette super intelligence serait capable de produire elle aussi une super super intelligence qui lui foutrait un coup de pied au cul et ainsi de suite, l'univers serait de facto détruit par une explosion exponentielle de super super super … IA se mettant des coups de pieds au cul récursivement ?
Ou alors, on peut convenir que si l'IA forte est si forte qu'elle sera suffisamment intelligente pour ne pas concevoir une IA plus forte qu'elle qui la détruirait. Mais on est assez intelligent nous aussi pour comprendre ça, enfin, au moins Billou et Stephen Hawking en tout cas, puisque ça les inquiète.
Donc à mon avis, le concept d'intelligence supérieure est fondamentalement foireux. Ce qui ne veux pas dire que le concept d'intelligence artificielle l'est. Il est possible que l'on arrive a créer une forme d'intelligence artificielle, de là a ce qu'elle soit supérieure ou inférieure à quoi que ce soit … à mon avis, c'est la que ça perd son sens toute cette affaire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pic, plateau, tout ça...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 7.
Surtout qu'il semble déjà très compliqué de définir et de mesurer l'intelligence, alors extrapoler un truc que l'on connait mal, comment dire … Et d'ailleurs, dans la notion d'intelligence humaine, quelle part on donne a ce qui procède de la collaboration des individus entre eux, et quelle part est individuelle ? Qui plus est, est-ce que ça a du sens de procéder a un tel découpage ?
Et si on admet que l'intelligence d'un individu est connectée à l'intelligence collective via un ensemble complexe de processus sociaux-culturel, si une intelligence artificielle "singulière" émerge un jour, pourquoi ne s’intégrerait-elle pas naturellement dans ces processus, du fait même qu'ils semblent nécessaire au fonctionnement de l'intelligence en général ? Et n'est-ce pas déjà un peu le cas à travers les machines qui permettent aux humains de collaborer et d'externaliser certaines de leur fonctions cognitives (la mémoire, le calcul par exemple) ?
Enfin bref, est-ce que la question de fond ce n'est pas plutôt que l'on serait entrain de vivre un processus d'artificialisation et de "mécanisation" plus ou moins partiel de notre intelligence collective et individuelle à travers l'informatisation et du coup, quelle en serait la limite et ses conséquences dans l'avenir ?
Bref, je n'arrive pas être convaincu par ce concept de singularité, comme avec celui des robots "humanoïdes", même si ça fait toujours d'excellents film de SF. Et d'ailleurs, question SF, je suis plus séduit par la Culture de Ian Banks que par les Robots d'Asimov.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: pour crypter
Posté par Big Pete . En réponse au journal Pourquoi cette ordure d'FTPS reste si populaire ?!. Évalué à 6.
Non, ça veut dire que tu n'as pas la connaissance de la clé, c'est différent. Dans décrypter c'est assez clair, tu intercepte un message chiffré, et l'opération de déchiffrement sans la clé s'appelle décryptage. Bon, à contrario, une opération de chiffrement sans connaitre la clé (ce qui ne veux pas dire qu'elle n'existe pas) est un peu plus tordue à mettre en pratique. Dans ton exemple, cela reviendrait, par exemple, à jeter un chat bien énervé sur le clavier au moment ou l'application qui sert à compresser de façon sécurisé le dossier demande un mot de passe, le tout sans regarder ce que fabrique le chat. Remarque, si ça arrive accidentellement, ce qui n'est pas rare avec ces animaux diaboliques, tu peux, exceptionnellement, être autoriser par l'académie à t'exclamer :
Note qu'il faut quand même admettre que Melchior n'a pas connaissance de la clé qu'il a utilisé pour chiffrer le dossier, et c'est un point potentiellement discutable, c'est qu'ils sont moins con et beaucoup plus fourbes qu'ils en ont l'air.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: pub?
Posté par Big Pete . En réponse au journal Le Port de San Diego migre sous Linux !. Évalué à 10. Dernière modification le 29 janvier 2015 à 14:06.
Dans le port de San Diego, y a des sysadmin qui boivent … et qui boivent à la santé du kernel … et quand ils ont bien bu, il se plantent le nez dans l'internet, se mouchent sur linuxfr et pissent comme je pleure sur les logiciels propriétaires.
Jack Brêle.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.