Big Pete a écrit 1228 commentaires

Si tu postules qu'il restera toujours quelque chose dans l'univers que tu ne pourra pas connaitre, il y a deux solutions, avoir la foi en son existence, ou pas. (y a aussi la position qui consiste a éviter soigneusement le problème, mais bon). Pour ceux qui ont la foi en Dieu, il représente tout ce qui restera toujours au delà de notre compréhension, hors des limites de notre connaissance. Il est donc unique (c'est discutable si on prend les polythéismes, mais bon …) et représente donc le concept même de l’inconnaissable. Tu peux l’appeler avec des noms rigolo si ça te chante, mais ça fait juste qu'ajouter à la confusion si ça désigne toujours la même chose, l'idée de Dieu. Alors autant en rester à Dieu.

Et comme le dit kantien, c'est absolument une question qui relève de la conscience personnelle. Les religions sont des constructions humaines bâties autour de l'idée de Dieu, il ne faut pas les confondre avec. Je suis athée, et ça ne m’empêche pas de penser que l'athéisme et la foi sont compatible. En gros, c'est comme une équation qui admettrai deux solutions.

Les problèmes commencent a partir du moment ou les uns prétendent avoir raison par rapport aux autres. Alors pour une fois qu'on a le choix, pourquoi s'en priver hein ?

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Je confirme. Pour un usage intensif, mieux vaux mettre le prix. Perso, j'en suis à ma 3eme roue arrière en 1 an (on va dire que le poid du cycliste + sacoches, ça aide pas). Le vélo est c'est un vtt decat. basique. Bon la roue AR ne coute pas cher (~30€), mais c'est du consommable. Après, avec du matos de qualité, ça tiens mieux, mais il faut être rigoureux sur l'entretien, surtout pour les roues, et faire réviser son vélo régulièrement par un pro. A moins qu'on se sente a la hauteur, pour reprendre le voile d'une roue, c'est loin d'être évident. Perso, c'est le seul truc que je ne sais pas faire moi-même.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Forcément, en montagne l'hiver, c'est plus compliqué. Mais, bon, en plaine, en ce qui concerne le verglas, j'ai trouvé la parade. L'année dernière, je me suis retrouvé deux fois par terre et c'était vraiment impraticable et dangereux. Le problème, c'est que cela arrive de façon assez imprévisible. Raisonnablement, il aurait fallu que j'arrête le vélo dés que la température s'approchait de zéro, même si il n'y a pas forcément de verglas car il faut aussi que la route soit humide avant que la température descende. En me renseignant, j'ai trouvé ça :

En vidéo

Oui, en vélo, tu peux rouler avec des pneus à clous et ça tient bien sur du verglas. Bon, de là à descendre un col de montagne sur une route complètement gelé, peut-être pas. Mais en ce qui me concerne, ça suffit. Gonflé à 5bar, ils ont un rendement correct sur de la route séche. En cas de risque avéré, suffit de les dégonflé un peu (2 à 3b), et ça tient. Et quand ça part en live comme chaque année en île de france, tu te retrouves à passer sans encombre dans le bordel, un léger sourire aux lèvres.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Pour en discuter autour de moi, les principales objections à l'utilisation du vélo comme moyen de transport sont :
1. C'est dangereux de rouler sur la route : Bizarrement, faire du vtt dans des chemins pourris avec des caillous pointus, des descentes bien traitres et des chasseurs alcoolisé sembler poser moins de problèmes que rouler à coté des autos. La nature, ça rassure. Blague à part, une fois correctement équipé, veste rétro-réfléchissante, éclairage, casques, gants et une fois habitué, la cohabitation se passe bien, modulo quelques rares excités.
2. On ne peut pas faire les courses et/ou déposer les mômes : Sauf utilisation d'un cargo-bike ou d'une remorque à minots, c'est pas évident. Généralement, n'étant pas concerné, je n'objecte rien à ce sujet.
3. C'est salissant, la pluie, la sueur tout ça : C'est aussi une question d'équipement. Puis on est pas obligé de prendre le vélo tout le temps, on peut ce contenter de le prendre juste quand il fait beau et rouler a la cool, c'est déjà pas mal.
4. Le vol et le vandalisme : C'est franchement un problème. Perso, j'utilise une consigne véligo/sncf pour le stationnement pour le vélotaf. En utilisation urbaine pour faire les courses etc, je ne le laisse pas longtemps, un antivol basique me suffit et je n'ai pas encore eu de souci.
5. C'est trop dur ! Évidemment, les gens qui on du relief sur leur trajet, ça peut rebuter. Perso, j'ai une petite cote à 16% sur le retour. Faut y aller pépére, mettre le bon développement et surtout pas tenter de passer en force. Avec mon quintal, je monte a 4/5 km/h, aussi vite qu'à pied, quoi. C'est super bon pour le cœur. Et je pratique depuis 1 ans, la remise en forme est spectaculaire. Sinon, y a le VAE pour les pays de relief et les petites formes.
6. La distance et le temps de trajet : Faut faire le calcul. Pour moi c'est 8km -> 30 minutes en comptant les phase de départ et d'arrivé. Un peu plus long que le bus, ou la voiture, ou je comptais 20 min de trajet plus ou moins congestionné et en comptant le départ et l'arrivée (trouvé une place de parking, etc).

Bon, et y a aussi des gens qui te dise carrément qu'ils n'ont pas envie de prendre le vélo, qu'ils sont bien dans leur bagnole avec la radio et le chauffage et pis c'est tout.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Perso, je fais 25 min (8km) pour aller bosser. Avec un peu d'entrainement, en restant en dessous de 25km/h sur le plat, pour moi, c'est largement supportable, même en été.

Paradoxalement, je mouille moins le tee-shirt en été, car il doit sécher tout en roulant. Avec les fringues d'hiver, c'est moins évident de rester sec.

Au pire, si tu veux gagner un peu ça ce niveau, il y a les vélo à assistance électrique.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Comment tu défini la plage d'Hendaye en terme d'espace ? Et puis le nombre de grain de sable varie dans le temps.Du coup, il ne suffit pas de compter. Il faudrait tous les compter à un instant précis, exactement tous en même temps sur un espace strictement défini.

Du coup, je préfère dire que la science produit des connaissances fiables plutôt que des vérités. Ce qui rend l'idée d'une approximation du nombre de grain de sable par une analyse statistique beaucoup plus pertinente, car de toute façon ce que l'on trouvera sera toujours qu'une approximation du réel. La méthode de khivapia est juste plus intelligente que de chercher à les compter bêtement.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Haha, vous allez moins faire les malins avec votre athéièrisme maintenant !

source

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Euh… Contrairement aux religieux qui veulent aider les athées à aller au Paradis malgré eux (et sinon Excommunication et on te fais chier un max!), les athées ont rien à faire que les religieux croient : ni bien, ni mal, ils s'en foutent complet.

C'est pas aussi simple. L'athéisme militant, contrairement à Dieu, existe.

Bref, à moins que j'ai mal compris ta phrase, mais ça me fait bizarre cette phrase qui parle d'une morale "athée" qui dirait que les croyants c'est le mal.

Je dis juste qu'il est possible de fonder une morale sur l'athéisme, comme sur a peu près sur n'importe quoi, comme par exemple, dire qu'être gros c'est mal. Tu peux aussi définir une morale qui dit que la morale c'est mal, c'est très drôle.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Oui, d'accord, m'enfin …, mais fonder une morale sur l'athéisme, c'est trivial : Ne pas croire en dieu(x) c'est bien, y croire c'est mal. Paf, j'ai une morale athée. Mais effectivement c'est pas le problème. C'est la volonté de rendre cette morale universelle qui peux en poser, du fait qu'elle s'oppose à la liberté de conscience. Et y a rien dans l'athéisme qui s'oppose à ça, du simple fait que cet athéisme se veux exempt de code moral ou d'un quelconque formalisme autre que sa propre définition : l'athéisme ; c'est ne pas croire en dieu, et pis c'est tout. Perso, je trouve ce genre de paradoxe très drôle, mais passons, tout le monde n'a pas forcément mon sens de l'humour.

Bon, alors, pour éviter ce genre de conjecture sans issues, on se place sur le plan scientifique. Après tout, les connaissances scientifiques ayant vocation à être universelle par nature, il suffit de dire que l'on peut prouver "scientifiquement" que dieu n'existe pas pour passer en douce le checkpoint anti-morale-universelle en étant déguisé en savant. Certains religieux ne se privent pas d'essayer de prouver le contraire, pourquoi on se priverait ? Bon, effectivement, la science, c'est plutôt assez ouvert. Les types ils passent leur temps avec le nez dans les microscopes ou dans les étoiles, ils font pas toujours gaffe à tout ce qui se passe autour.

Là, le problème, c'est qu'on passe souvent à coté d'une réalité pas forcément évidente au sujet des connaissances scientifiques. Elles acquièrent ce statut d'universelles au prix de leur réfutabilité. Bref, toute connaissance scientifique peut-être a tout moment remise en cause par une autre découverte, une avancée dans le domaine en question. Elles sont universelles dans l'espace des connaissances humaines à un instant donné, mais guère plus.

Dans le cas de l'athéisme, ça pose quand même problème. Pour prouver la non existence de dieu de ce point de vue, il faut donc admettre l'existence de dieu comme plausible, même si non prouvée ici et maintenant, en l'état actuel des connaissances. Du pain béni, si j'ose m'exprimer ainsi, pour les plus féroces ennemis de l'athéisme.

Pour conclure, je dirais que l'athéisme, de mon point de vue, est avant tout qu'un degré de liberté supplémentaire de pensée. Un espace de possibilité qui s'ouvre sur l'acceptation, tel quel, de l'inconnu, de l'inconnaissable. Mais c'est surtout rien d'autre. Surtout pas.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Ben a priori, ils ont pas l'air d'être trop penché sur la religion et ils utilisent le sexe pour résoudre leur conflits. Si ça pouvait donner des idées à certains fous de dieu, ça nous ferais des vacances.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

et la doc est incomplète, nulle à chier et mal traduite /o/

C'est comme tout ses projets. 1,5 millions de sortes champignons et pas un commentaire. Franchement, une bonne centaine ça suffisait largement, y avait de quoi faire quelques omelettes gouteuses, quelques unes qui font rire, voire de quoi envoyer au ciel quelques imprudents, mais non, trop simple. Et je te parle pas du nombre d'espèces de coléoptères …. Après ça, tu parles, il a emplafonné les délais, refilé quelques powerpoint à des consultants chargé de pondre la doc, qui eux, bien entendu, ont tout compris de travers et en ont bien profité pour se remplir les poches.

Mais bon, qu'est-ce tu veux, une fois à ce poste, y a pas de garde fou, non plus !

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Si je voulais troller je dirais que changer la trajectoire de la sonde face à un danger non prouvé, ça s'appelle le principe de précaution et ça tient effectivement presque de la religion. Mais, je ne vais pas troller. Alors, je ne le dis pas (principe de précaution).

Reste que tu viens de fabriquer une théière irréfutable. C'est malin, déjà qu'avec une normale, j'arrive à en mettre à coté …

Bon en gros, je ne peux pas prouver que dieu n'existe pas scientifiquement, car ça reviendrait à imaginer une expérience qui démontrerait qu'il existe. (comme le fait de rencontrer une théière extra-terrestre démontrerai leur existence).
Hors, ces expériences, qui sont, dans le cas de dieu, par définition, des miracles, ne s'explique justement uniquement parce que le phénomène observé est inexplicable autrement. Au pire, pour rencontrer dieu directement, il faudrait que je meurs, du coup, je fais comment après pour publier mon papier, hein ? Je redescend ? Si c'est pour finir cloué sur une croix, merci.

Comme je m'en sort pas,(je ne dois pas avoir un rasoir d’Occam assez affuté), je rétorque au croyant, prouve-moi plutôt que ton dieu existe, …, toi d'abord, … , après toi, …, et c'est celui qui croit qui y est. Sauf que le gros malin a une imagination débordante et plusieurs siècles de littérature de types avec des imaginations débordante dans toutes les langues possible et imaginable, et qu'il est capable de me pondre du pseudo-miracle à la minute : et pourquoi cet aveugle il a recouvrer la vue, et pourquoi que la tartine elle est tombé du coté pain et pas du coté confiture, et pourquoi, et pourquoi …

Bref, on passe son temps à démontrer des tas de non-miracle alors qu'on a bien mieux à faire. Au pire après 42 000 démonstration de non-miracle, le type il me sort : et pourquoi j'existe ? Et là, pfff …

Autant lui dire tout de suite : crois-y, si ça te plaît, du moment que tu vient pas remettre en cause mes connaissances scientifiques avec des machins irréfutables et que tu m'impose pas ta morale et ta vision du monde. Si ça peut t'aider à vivre dans un monde ou on ne comprendra jamais le fin mot de l'histoire, tant mieux. Perso, j'ai pas besoin de ça. Carpe Diem.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Ha oui, mais je suis d'accord, mais je parlais pas des "miracles". On peut très bien postuler que dieu existe, qu'il a créé le monde et qu'actuellement il est sur un autre projet, que le dev est terminé, que c'est en prod et pis que les bugs c'est plus son problème. (on connaît la chanson, hein). Les religions, ça serait juste un bug track qui pointerais sur /dev/null. De temps en temps, y aurais un truc qui se mettrais a remarché plus ou moins tout seul et des utilisateurs naïf croirais que c'est lui qui bosse encore en douce de temps en temps.

Enfin cela dit, pour moi, y a pas débat. Dire que c'est pas réfutable, justement ça clos la discussion, définitivement. Alors que réfuter, ça veut dire prouver que ceci, cela, et là, on en finit plus. Et libre à chacun de croire à ce qu'il envie de croire, du moment qu'il laisse les autres tranquilles, et surtout la science.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

C'est les bonobos qui se doivent se marrer en lisant ça, d'ailleurs.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

ça c'est différent, c'est comme le cygne noir, c'est très très improbable, mais réfutable (le jour ou l'on trouve cette foutue théière. Néanmoins, je te déconseille de déposer ton projet de recherche avec cet intitulé. Reste vague. Parle de plutôt de micro astéroïde creux, ou un truc du genre. Et ne parle surtout pas de soucoupes).

Enfin bref, le problème avec l’existence de dieux, c'est que ce n'est pas réfutable, par définition. Mais c'est très pratique justement ça, car du coup, on peut ne pas y croire tout en ne pouvant pas prouver que ça n'existe pas.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

C'est une croyance, si tu veux, mais elle est pas religieuse. L'athéisme n'est pas une religion, y a pas de prêtre, ni de vérité révélée, ni de temples ou d'église, encore moins de papes, d'imams, de rabin ou de grand gourou, y a pas non plus de catéchisme, de saints, ni non plus de communions, de baptêmes ou de cérémonies diverses, de mariages, y a pas d'interdits alimentaires ou sexuels, c'est même pas sur qu'il y ai une morale athée. Bref, c'est pas une religion.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

La France c'est vivre ensemble, une bouteille de vin et un repas que l'on partage, nos femmes et nos filles libres de s'habiller comme elles le souhaitent.
Le droit de lire / regarder / écouter ce que l'on veut.
Le droit de ne croire en aucun dieu.
Le droit de se moquer de nos politiciens.

Et en plus on ne bosse que 35 heures. Si y en a au moins qui a compris là-bas, c'est que tout n'est pas complètement foutu.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Si, il a raison. c'est même une règle essentielle de survie en corporations hostiles quand tu bosses au réseau : toujours garder des sysadmin entre toi et les dev/utilisateurs/clients. C'est le modèle OSI de toute façon. Du coup on est du même coté, mais juste derrière.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Pfff, ça ne peut pas être de la faute au réseau, il a été construit pour résister à une attaque nucléaire. Ses seuls points faibles, c'est les mamies Géorgiennes et les rayons cosmiques.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Je confirme, c'est comme ça que je traite les sysadmins et j'en fait ce que j'en veux.

--
BigPete. Netadmin.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Ha ! Je vois que wikipedia a encore fait des ravages. Déjà, il est évident qu'un génie tel que Léonard de Vinci, qui, rappelons-le, invente l’hélicoptère, le parking payant et les autoroutes à péage en pleine renaissance, n'a pas besoin que quelque chose devienne populaire avant de l'utiliser. Mais c'est hors de propos. C'est en effet les vikings, qui, comme on le reconnait enfin, on découvert l'Amérique bien avant ce célèbre plaisancier génois, qui maitrisait autant la navigation que la communication.

C'est donc Erik Le Rouge qui ramène la tomate en Europe, ce qui lui vaut son surnom. Ensuite, ces infatigables navigateurs, apporterons la tomate dans tout l'arc méditerranéen, d'abord en Espagne, où des méthodes de cultures intensives et une sélection rigoureuse permettrons de supprimer tout ses arômes et d'utiliser ce fruit comme réserve d'eau.

Ensuite la France, patrie du goût et de la gastronomie, où elle sera utilisé, à bon escient, dans de désormais célèbres préparations comme le cassoulet.

L’Italie, par contre, comme à son habitude, l'utilisera un peu dans n'importe quoi, sans aucun discernement. Sauf dans la pizza, quoiqu'il semble désormais assez évident que c'est des Niçois qui découvrirent ce fameux met. Enfin, ils sont quand plutôt Italiens sur les bords, les Niçois.

Enfin, on raconte que les grecs, voyant débarquer les fiers drakkars remplis de redoutables guerriers et de tomates, eurent alors l'idée de leur célèbre sandwich grec, salade de tomates aux gnons.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Je pense qu'il y a de ça. Mais je rajouterais que c'est quelqu'un qui maîtrise à fond son domaine d'expertise, mais qui en plus de ça, a la capacité de transgresser l'orthodoxie du domaine en question. Cette transgression pouvant amener à la création de quelque chose de radicalement nouveau. Et ça sûrement toujours existé, dans tout les domaines. Le summun du hacker, étant le génie comme Leonard de Vinci, qui était autant capable de hacking dans la technique que dans l'art ou quoi que ce soit. Le seul truc où il était nul, parait-il, c'était la cuisine. Son coté italien, sûrement. Il ne pouvait pas s'empecher de mettre des tomates dans tout ce qui faisait. Hors, à part dans la pizza, l'intêret de la tomate en cuisine est quand même assez limité. C'est d'ailleurs pourquoi les vrai hackers ne mangent que de la pizza contrairement aux informaticiens qui eux préfèrent la quiche lorraine.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Qu'est-ce que tu as contre monsieur tomate ? :o

C'est un hacker monsieur tomate ? Il a fait de l'assembleur monsieur tomate ? Non, ben alors, il n'a rien a faire là, qu'il s'écrase.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Mes deux centimes sur le goût et les couleurs qui, comme on le sais, sont immunisé contre la critique : Si tu veux garder un fond vert façon matrix, je le trouve trop pétant et il jure avec les visages. Revoit matrix et tu verras que les Wachowski ont verdi tout le film.

Perso j'essayerais de l'adoucir dans les pastel. Sur les visages, il faudrait faire un peu de retouche, histoire d'adoucir un peu les rouges (sans forcément tirer sur le vert) et faire disparaitre les défauts trop gênant. Comme les portraits seront surement exposé les uns a coté des autres, je chercherais a unifié un peu le rendu des couleur de la peau. (D'instinct, j'irais voir sur le réglage du gamma ou de la balance des blancs sur le calque des visages, mais je suis pas spécialiste de retouche) Là, Douglas Engelbart fait un peu monsieur tomate, Aaron Swartz doit avoir mangé un truc louche et on dirait qu'Ilya Zhitomirskiy viens de voir le FBI débarquer pour saisir ses disques durs.

Sinon, le vert c'est très bien pour une salle de classe, parait que c'est une couleur apaisante et relaxante.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

Ma nan ! Les hackeurs pas connus s'appellent tous anonymous, c'est même à ça qu'on les reconnait.

Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.