Oui, car pour toi devoir gérer la sécurité implique de ne rien faire. Bref, juste une volonté de ne jamais avancer.
Je serai trolleur que je penserai aux anti systemd qui trouvent toujours une "bonne raison" x ou y pour ne pas avancer…
Heureusement, que ce n'est pas le cas et que tu évite consciencieusement d'utiliser des procédés aussi vil que le procès d'intention ou l'amalgame dans les discussions.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Euh, je fais du vélo sur route, et d'une ça me viendrait pas à l'idée de prendre à fond la caisse un virage dont je ne vois pas le revêtement à l'avance, de deux je trouve que les routes coûtent déjà assez cher, on peut les réparer à l'économie.
Le problème, c'est que, si la vitesse est un facteur aggravant sur ce genre de chute, tu peux très bien tomber à faible vitesse et te faire mal. Suffit d'un freinage un peu trop appuyé avec une roue avant qui ne serait pas exactement dans l'axe de déplacement du 2 roues. La fracture du poignet ou de la clavicule est un grand classique dans ce cas. Puis surtout il faut bien penser à interdire au vieux de faire du vélo la-dessus, compte tenu du fait qu'il n'ont plus la souplesse qui leur permettrais de ce relever sans dommage de ce genre de chute. Au final, tu répare les routes à l'économie, mais tu paye le prix fort en réparation de cyclistes et de motards. Note qu'après avoir voyagé en Espagne, Italie, Suisse et Autriche, sur des routes de montagnes et campagne, je n'ai pas remarqué un tel zèle dans l'application de ce principe du gravillonage systématique. On en croise, certes, mais beaucoup moins et surtout, c'est beaucoup mieux indiqué. C'est aussi une technique qui n'est pas utilisé non plus sur les autoroutes, ou les axes urbains. Faut croire que faire des économies sur la sécurité et le confort des usagers du réseau secondaire, par définition minoritaire, ça devient la règle en terme de service public. La stratégie mise en œuvre à la SNCF fait école.
D'ailleurs, si tu veux une bonne stratégie pour éviter ce genre de rencontre, c'est de suivre les routes empruntées par le tour de France (Là, effectivement, y a du pognon). Elles sont nickel. (Ce qui tendrait à démontrer, qu'au contraire de l'intelligence artificielle et des voyages dans le temps, la réparation propre des routes est une technologie à notre portée).
Après, je n'ai pas l'instinct bruyant, ça explique certainement que, même après un cassoulet, je ne mette pas tout en œuvre pour perturber le silence des forêts avec des bruits pétaradants à une vitesse adaptée seulement au circuit.
Tu n'a rien compris, si les motards font du bruit, c'est pour la sécurité des cyclistes, qu'ils puissent se jeter dans le ravin à temps pour éviter de les obliger à ralentir et à pourrir leur chrono.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bah j'ai envie de te répondre que la conscience est un phénomène visible. Si je ne peux pas l'expliquer par une forme de déterminisme (réductionnisme ?) issue des propriétés de ce qui compose son siège, le cerveau et par extension le reste du corps humain, ça laisserait la porte ouverte à ce concept d’émergence, qui n'aurait rien de magique pour autant. Seulement, ce serait une propriété d'un système complexe. De ce que j'en sais, c'est à dire pas grand chose, ce domaine de recherche est particulièrement contre-intuitif et très largement casse-gueule, car il donne l'impression de remettre en cause le déterminisme et l'approche analytique des problèmes alors que c'est pas forcément le cas. Ce serait plutôt une question d'échelle et de point de vue.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je pense que, pour faire très court, non ne somme "que" la somme de ce que nous somme.
C'est le concept d'émergence qui semble couvrir ce point en philosophie, justement. Bon, moi, j'avoue n'avoir pas vraiment d'avis tranché sur la question. Pour être franc, ça me me dépasse un peu et surtout que ça me semble assez casse-gueule comme concept. Disons que j'aurais plutôt tendance à croire à l'affirmation grossière du principe : Le tout peux être supérieur à la somme de ses parties. Mais je lis sûrement beaucoup trop de SF :).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Justement, les informaticiens sont censés avoir un niveau de raisonnement un peu plus développé, et devraient tous rires à haute voix quand ont leur parle d'intelligence artificiel vu qu'ils sont hautement conscients qu'un algorithme ne peut pas prendre vie par magie. Le calcul ce n’est pas magique.
Elle est marrante ta phrase, elle induirais donc que ce qui est de l'ordre du vivant et de la conscience serait par essence magique. C'est Arthur C. Clarke à ce propos qui disait : Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie.
Cela dit, je te rassure, je la comprend aussi dans le sens où, ce n'est pas la vie ou la conscience en soi qui serait "magique", mais le fait qu'un algorithme puisse lui donner naissance, à la manière d'un sorcier qui animerais un golem.
La conscience artificielle ou l'IA forte comme certain l'appelle, c'est encore du domaine de la SF, comme les voyages dans le temps, les univers parallèles et les saut dans l'hyperespace. Le point de vue de Gérard Klein sur le sujet est d’ailleurs assez intéressant.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Tu conduis souvent une voiture ? Nan parce que là au vu de tes réflexions j’ai comme un doute… C’est sûr que dans une voiture le déport de son propre corps ne changera pas grand chose à la trajectoire, ça ne change en rien le propos. D’ailleurs sur une bécane qui fait plusieurs centaine de kilo, à partir d’une certaine vitesse, ça ne changera pas non plus grand chose pour le motard…
Une auto subit les transfert de masses latéraux en virage, et la géométrie du châssis et les appuis aérodynamiques ont pour but de répartir les contraintes sur les roues pour rester sur la trajectoire. En moto, tu utilise le transfert de masse pour tourner, même si tu conduits un scooter sur le périf. Certes un pilote de rallye auto de haut-niveau saura utiliser des techniques d'appel, contre-appel pour utiliser les transferts de masses latéraux de manière à modifier la trajectoire de l'auto en entrée de courbe, mais on parle de technique de pilotage de haut-niveau. Alors que ce principe de gérer le transfert de masse fait partie de utilisation quotidienne d'une motocyclette. La position sur la moto, par exemple, les appuis des pieds sur les cale-pieds, le fait de serrer la machine avec les genoux, l'importance du regard est fondamental. Si tu veux, si t'a jamais fais de moto, ça ressemble assez au ski pour ça, tu penche pour définir la trajectoire, et la prise de carre te permet de rester dessus. En vélo aussi, bien sur, dans les descentes rapides. Et lorsqu'une moto tourne, elle penche et la masse du pilote se déplace avec, indépendamment du fait qu'il déporte ou pas son corps de la machine. D'où l'importance fondamentale de faire corps avec la machine et de visser son regard à la trajectoire, et cela même si on conduit pépère. Bref, une moto se pilote au sens ou il faut faire corps avec pour que ça tourne. Alors qu'une voiture se conduit plus dans le sens ou tu te contente de donner des ordres à un ensemble de systèmes qui eux pilotent la machine. D'ailleurs ces systèmes deviennent de plus en plus autonome. ça risque d'être compliqué de faire la même chose en moto. Imagine que l'automatisme décide de tourner a droite et que le passager se penche à gauche …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Alors je suis désolé mais conduire une voiture exige la même attention et la la même implication que « piloter » une moto… Sur cette distinction « conduire » vs « piloter » je te dirais que quel que soit la véhicule tu peux le conduire ou bien le piloter…
Bah non, tu as des problématiques de trajectoires et d'adhérence qui sont très différente. Sur une moto tu doit garder un certain équilibre qui implique que tu sois toujours à la bonne vitesse au bon endroit sur la chaussée. Pour rouler en sécurité, il faut anticiper les obstacles et les changements d'adhérences. Beaucoup d'automobilistes par exemple, collent en permanence ceux qu'ils suivent et retardent trop leur freinages. Il le font car ils se sentent en sécurité, et au pire, ils risquent juste un peu de tôle froissée en cas de choc. En moto, non seulement tu freines beaucoup moins efficacement, mais il faut absolument que ton regard soit toujours sur la trajectoire surtout si c'est une trajectoire d'évitement. Le problème c'est qu'une moto ne tourne qu'avec le déport de masse, qui est provoquée par l'inclinaison de la machine. Pour que ça fonctionne correctement, il ne suffit pas de "tourner le guidon" comme un volant, mais de faire corps avec la moto, d'où l'importance cruciale du regard. Bref, tu n'as absolument pas le droit d'être distrait alors qu'en voiture, tu peux te permettre une conduite quand même plus relax.
Et si tu te loupe, c'est un billet pour l'hosto. Imagine, sur un freinage d'urgence, tu n'as que la surface d'un billet de 20 balles qui est en contact avec le sol (la roue arrière, délestée, ne sert pratiquement a rien). D'ailleurs, tu sais a quoi je reconnais un motard qui a de l’expérience aujourd'hui ? Il pilote en utilisant très peu les freins, et il module sa vitesse et se place sur la chaussée de façon à avoir toujours une marge de sécurité importante en cas d'imprévu.
Un pote m’a sorti un fois que le permis de conduire devrait inclure un séance sur circuit afin que l’élève se rendre compte par lui même de la difficulté de prendre un virage à toute berzingue… Je pense qu’il avait raison.
Oui et non. En moto, ça peut aussi avoir un effet pervers en donnant trop de confiance aux pilotes en ses capacités. C'est pas une mauvaise idée, mais je pense que c'est pas forcément toujours bon durant la période de prise d'expérience sur la route justement. Après, si c'est pour un aspect sportif bien décorrélé de la route, c'est autre chose. Pour des motards confirmés qui souhaitent se confronter a leur limites et à celle des machines, par contre, c'est très utile, effectivement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ca ressemble plutôt à une recherche d'excuses pour un refus dogmatique qu'on puisse inspecter un tout petit peu (vraiment juste un peu) ce que font des gens… J'avoue ne pas comprendre ce dogmatisme sur un bête contrôle tous les deux ans, c'est impressionnant.
C'est pas faut d'essayer de te l'expliquer. ça sert a rien ou si peu que ça n'en vaut vraiment pas la peine. C'est une rente pour un ensemble de société qui voit la un moyen d'augmenter leur chiffre d'affaire. C'est contre productif en terme de sécurité car si un vague contrôle tout les deux ans peut suffire pour faire croire a son pilote qu'il roule sur une moto sure, c'est même dangereux.
Désolé, mais perso c'est la réaction de certains motards contre le CT qui décrédibilise l'ensemble des motards : l'idée que les motards font attention à leur machine n'est alors pas du tout crédible, du coup les autres en ont un peu peur (et c'est normal).
Donc, tu pense qu'un contrôle tout les deux ans suffirait à rassurer tout le monde ? Et comme si un type dont la moto a été contrôlé, allait pas faire n'importe quoi ensuite avec sa moto conforme ? En quoi ça améliore la sécurité si le problème qu'on les autres usagers de la route avec certains motard, c'est un comportement totalement inadapté sur des machines redevenue bizarrement bruyantes juste après le contrôle ?
Le problème du CT, c'est toujours la même chose, les autorités raisonnent avec les motos comme si c'était des autos. La plupart des automobiliste ne bidouillent pas leur autos, il ne s'en intéresse pas. Pour eux, c'est une boite a roue destinée à les trimballer de A à B, et c'est tout. Ce n'est pas le cas de la plupart des motards, et si ça l'est, c'est un problème, et dans ce cas, ce n'est pas la moto qu'il faut corrigé, mais le motard. Contrairement à l'auto, la pratique de la moto tolère assez mal qu'on se contrefoute de son fonctionnement et de son entretien et ça très rapidement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C’est 50 balles tous les deux ans, c’est pas non plus un racket éhonté. Sans compter qu’il est vachement laxiste, faut conduire une vraie poubelle dangereuse pour que ça ne passe pas. Exemple, ça passe à 30% de capacité de freinage…
Ben oui, mais c'est un peu ce que j'argumente depuis le début, ça sert pas à grand chose, au pire, ça fera un peu de ménage dans le parc, mais vraiment sur les meules bien pourries. Quand il te reste plus que 30% de capacité de freinage sur une moto, ça fait déjà bien longtemps que tu es en danger.
Je préfère une démarche plus proactive. Plutôt que de braquer les gens contre des contrôles plutôt inutile en les rendant obligatoire, il faudrait développer les structures d’accompagnement. Le permis n'est pas suffisant pour rouler en sécurité. Les cinq premières années de pratique sont cruciales à ce niveau et c'est ici qu'il faudrait agir. Expliquer que piloter une moto, ça n'a rien à voir avec conduire une voiture et cela demande beaucoup plus d'attention et d'implication dans l'activité.
Il faut amener les débutants, qui sont en plus généralement demandeur, vers des clubs pour pratiquer régulièrement des stages ou ils seraient sensibilisés, d'une part aux aspects techniques et mécaniques (il ne s'agit pas de devenir un expert et d'être capable de refaire son moteur, mais pour une pratique sure de la moto, un minimum de connaissance technique de son fonctionnement est indispensable). Et d'autre part, le fait de rouler en groupe de temps en temps avec des gens plus expérimenté permet un transfert d’expérience qui réduit considérablement les risques posé par les premières années de pratiques. ça permet aussi de montrer qu'on peut avoir une pratique apaisée de la moto en roulant sans prendre de risque pour soi ou pour les autres et tout en y prenant du plaisir.
Perso, c'est plutôt comme ça que je verrais les choses. Calquer le modèle automobile sur une pratique qui n'a rien a voir, est non seulement inutile mais en plus, c'est contre-productif car cela décrédibilise l'ensemble du discours sécuritaire des autorités.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Donc un CT mobile te va, plutôt que de te laisser t'organiser pour prendre rdv, on te bloque 30 minutes mais ce n'est pas toi qui décide de quand, c'est au hasard.
Admettons…
On peut faire sans doute plus simple, avec la même finalité : on te contrôle à une date que tu choisis. A part dans la tête, ça ne change pas grand chose avec ce que tu acceptes, mais je trouve quand même plus pratique de choisir la date.
Bah oui, parce que le CT mobile, il peut arriver n'importe quand, alors que ton CT convivial, tu peux très bien dé-bidouillé la moto pour le passer et la re-bidouillé après. Tu crois qu'il font comment les bikers Allemand ? J'en connais quelqu'uns, j'ai déjà vu plus silencieux. Du coup, ça sert à rien contre le genre individu qui te prive de ta liberté de faire la sieste peinard, mais ça emmerde le reste du monde, ça rajoute de la bureaucratie inutile et fourni une rente a des organismes privés. Après, oui, faut interdire la bidouille, plombé les moteurs, mettre des mouchards dans l’électronique … Ce monde là, je te laisse, j'en veux pas.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Le contrôle fiscal, c'est pas un truc obligatoire tout les deux ans. Genre si t'as pas le papier, tu es interdit bancaire. Actuellement, tu fais ta déclaration d’impôt, et tu peux être sujet a contrôle. Je suis pas contre le fait qu'il ai des contrôle routiers et des normes (bruit, pollution) et qu'en cas de contrôle tu soit mis a l'amende et contraint de te remettre en conformité.
Essaye de faire passer un contrôle fiscal systématique qui obligerais tout les citoyens à passer devant leur contrôleur tout les 2 ans. Je ne sais pas pourquoi, mais je pense pas qu'une telle mesure soit très bien accueillie.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Rigole pas, j'en connais qui mettent des bouchons d'oreille sur leur machine équipé de pots full-barouf. Sinon, à partir de 90 Km/h, c'est les bruits aérodynamiques qui posent problèmes, plus que l’échappement. Paradoxalement, quand tu es sur la moto, tu entends plus fort le bruit d'admission (l'onde sonore qui se propage lorsque le moteur aspire de l'air) que celui de l'échappement. C'est d'ailleurs une source de nuisance sonore moins connue mais tout aussi importante que l'échappement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ben oui, je suis en démocratie ? J'ai quand même le droit de dire que je veux pas d'une loi non ? Si elle passe, j'irais le passer ton CT tou pourris, ça m’empêcheras pas de penser que ça sert a rien. Mais si les politiques m’écoutent et décide de le mettre à la poubelle, je vais pas me priver de le répéter que j'en veux pas.
La, tu le fais exprès, c'est du foutage de gueule. Un CT n'est pas pour toi, mais pour les autres.
Ben si c'est une démarche volontaire, ça me va très bien. peut-être même que si j'ai un doute en regonflant mes pneus, pitete que j'irais. Surtout si c'est un endroit convivial avec un flipper et une pompe a bière (sans alcool, of course) et ou on peut mater le moto gp pendant que l'arpette me fait le niveau d'huile.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Mais c'est bien un ensemble sur les motards : le refus de contrôle, le refus de règles, au nom d'une liberté qu'ils refusent aux autres (celle de ne pas avoir de bruit, celle de ne pas se faire rentrer dedans pas une moto pourrie etc
Excuse-moi, mais tu n'es absolument pas crédible. Comme si tu ne pouvait pas te faire rentrer dedans par une moto en excellent état de marche. Sort-moi une stat qui met en cause l'état mécanique des machines dans les accidents mortels de motocyclette impliquant le décès d'un tiers, et on en reparle. Si t'a pas confiance en moi en tant que bidouilleur de moto, comment tu peux avoir confiance en moi quand je pilote ma super-sportive ? Parce que j'ai un bout de papier rose que j'ai eu y a 20 ans et qui dit que je sais conduire ce genre de missile et que je suis sain d'esprit ?
A coté de ça, comme je le dit plus haut, la DDE a le droit de recouvrir les routes de graviers et y a pas de contrôle technique de l'état des chaussée, et bizarrement, ça défrise personne ça.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
En fait nous sommes tous différents, et aucun de nous ne peut parler pour l'autre en son nom
Ah oui, et sur ce point là, perso, je n'oblige personne et je parle en mon nom, hein, c'est plutôt le contraire, on voudrait m'obliger a passer un contrôle technique par ce qu'on refuse de prendre en compte le fait que je suis différent d'une soi-disant masse de motard qui seraient incultes en mécanique et de facto dangereux si on les laissait entretenir eux-même leur machine. Rien n’empêche ces gens là d'aller volontairement passer un CT si il se sentent plus en sécurité ainsi. Moi, j'en veux pas. Comme j'imagine que les utilisateur avancé de Linux ne voudrait pas qu'un gugusse vienne fouillé dans leur ordi pour savoir si ils ont le droit ou pas de rouler sur internet.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
tu fais quoi comme taf' que je ne fasse pas appel à toi ?
Comme tout le monde, je suis en SSII, je suis pas cher et je suis le roi de la poudre verte(*). La tyrannie du low-cost, elle ne touche malheureusement pas que les concessionnaire motos.
(*) spa vrai, hein :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je suis désolé, mais je suis très posé. Je veux pas du contrôle technique moto et je t'explique pourquoi. Et si il faut descendre dans la rue pour défendre ce point de vue, je le ferais. C'est toi qui fait dériver la conversation sur une histoire de vie ou du mort, alors qu'au départ, on parlait juste de limiter le bruit des motos. Mais pour limiter le bruit des motos il te faut un contrôle technique et des contraintes anti-bidouillage, et quand je te répond que j'en veut pas, là tu place le débat sur une question de vie ou de mort. Youpi.
Le noeud du problème il est dans ta phrase :
Et pourquoi devrais-je te faire confiance? Désolé, mais j'ai plus confiance en eux qu'en toi.
Si je n'ai pas confiance dans les concessionnaires, c'est a cause de l'expérience que j'en ai et que je connais leur mode de fonctionnement. Les contraintes économiques, le fait que les clients vont systématiquement au moins cher, fait qu'ils tirent les prix vers le bas. Le résultat, dans un atelier, il y a quelque fois un bon mécano, et des arpettes, généralement, des jeunes en formation payés au lance-pierre. Comme la direction tire sur les prix, le bon mécano fait les travaux complexe et les arpettes se tape le tout-venant. Il est sensé contrôler derrière, mais généralement, il a pas le temps. Résultat en une quinzaine d'années, j'ai eu : Une roue arrière dont le porte couronne n'était pas serrè et qui a failli m'envoyer au tas, une réfection moteur complète à 2500€ pour un problème de réglage carburation qui a été réglé par un autre mécano pour 50€, et la perte + casse d'un échappement a cause d'une collerette montée à l'envers (1500€ le tuyau). Bref, j'en ai ma claque de ces boulets, et je m’occupe moi-même de l'entretien courant, et pour le compliqué, je passe par des potes en qui j'ai confiance. Et je vois très bien ce qu'il se passe. Disons, que ça les arrangerait bien qu'une réglementation oblige les motard a passer systématiquement par eux.
Même avec la bagnole, j'ai eu des surprises. Je l'ai récupérée après une révision + passage au CT, et, en la ramenant au garage, le voyant d'eau qui s'allume. Ils avaient même pas fait le niveau dans le radiateur les mecs … Quand tu me dis que tu as confiance parce que c'est des sois-disant pro, je t'assure, tu devrais un peu plus te méfier.
Ah et puis la sécurité, ça me fait bien marrer. Allez, je t'accorde le contrôle technique si, et seulement si, on interdit de réparer le réseau secondaire en n'y déversant chaque années des tonnes de graviers dessus. Graviers qui provoquent de nombreuse chutes, que ce soit chez les motards ou les cyclistes. Et c'est pas les seules infrastructures qui posent problème du point de vue sécurité des deux roues, les exemples sont légions. Perso, je pense pas que ça soit la sécurité qui soit la réelle motivation derrière cette histoire de CT, mais le lobbying intense des sociétés de contrôles et des concessionnaires.
Ben lobbying, pour lobbying, les motards français sont solidaire pour ne pas se faire entuber contrairement aux automobiliste et aux motards allemands, pourvu que ça dure !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Désolé, mais j'avoue ne pas comprendre comprendre on peut trouver ça "bien" pour les autres (genre les conducteurs de voiture) et pas soit-même.
Je n'ai pas dis que je trouvais ça bien, j'ai reconnu que cela pouvait avoir une certaine utilité vu le niveau de je-m-en-foutisme de certains utilisateurs d'automobiles. Et d'ailleurs, ce pourrait être le cas en moto aussi. Mais y a en a quand même beaucoup moins (de moto déjà et d'utilisateurs je-m-en-foutiste) La formation au permis moto comprend d'ailleurs une sensibilisation particulière sur ce point.
On peut appliquer le même raisonnement en informatique et on va bien rigoler. Après tout, énormément de problèmes de sécurités viennent de négligence dans l'administration des systèmes par leur utilisateurs. On peut alors imaginer un plombage des logiciels pour empêcher les utilisateurs de bidouiller et un contrôle automatique de la conformité des systèmes a l'origine dûment homologué par les éditeurs. Et tant pis pour la minorité d'utilisateur qui préfère bidouiller lui-même un système qu'il a construit.
Il y a un siècle on pouvait rouler sur la route avec une machine qu'on avait soi-même fabriquée dans son garage. ça s'appelle la liberté. On y a renoncer au profit de la sécurité. Je suis contre ça, et c'est ma philosophie, effectivement, et de ce fait, nos point de vue sont irrémédiablement irréconciliable.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
On pourrait imaginer de complexifier la chose, ou que ça se voit (plombage, historique dans l'électronique…) lors du… contrôle technique.
D'habitude, j'ai tendance a apprécier les gens qui ont de l'imagination, mais là, j'avoue que j'ai un peu de mal. Tu serais pas entrain de me dire que je n'aurais plus le droit de bricoler mes motos là quand même ? Quand je vois comment les "concessionnaires" traitent mes machines, y compris pour un simple changement de pneu, ça m'embêterais vraiment d'être obliger de passer par ces arpettes pour l'entretien. De toute façon, je leur fait pas confiance, je suis pas fou et quand je suis obliger d'y passer, je re-controle tout derrière. Donc avec ton système, je vais être contraint de payer pour en plus devoir repasser dessus.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
La voiture étant un objet dangereux qui doit être remarqué par les piétons, n'est il pas souhaitable qu'elle conserve un niveau de bruit minimal?
Je suis assez dubitatif sur ce point. Non pas que ça soit dénué de bon sens, mais ça pose quand même quelque questions. Baser la sécurité la-dessus, cela suppose que le piéton soit toujours en capacité d'entendre, hors cela pose problème. Il y a des piétons sourds déjà. Et puis il y a ceux qui ont un casque audio. De plus l'environnement lui-même peut couvrir le bruit du véhicule dangereux (si il y a club de biker ou une ambulance qui passe par exemple, ou des travaux, ou d'autres véhicule). Adepte du vélo, je sais très bien que c'est à moi de me signaler aux piétons et faire attention a eux lorsque j'en croise. Je peux chanter la marseillaise en roulant pour qu'on m'entende, mais je vais vite ramasser des tomates. Bon après, un niveau de bruit minimal, pourquoi pas. J'ai une appli vélo sur mon smartphone ou tu peux configurer un bruit (comme le bout de carton dans les rayons des minots) quand tu roule. Ça m'a gonfler en moins d'une minute. C'est bon le silence quand on roule.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Déjà, il faudrait un contrôle technique pour les motos afin de démotiver les changements, mais "bizarrement" les motards français sont contre (cf année dernière la tentative du gouvernement, qui a vite retiré le projet, pfff…)
Je suis contre, c'est une tracasserie administrative inutile qui ne fera que créer une nouvelle rente pour des organismes privés de contrôle. Et pour le bruit, démonter et remonter un silencieux (ou un simple db-killer), ça prend moins de 10 minutes. Suffit de remettre l'origine pour passer le contrôle. Résultat, la seule mesure un peu efficace, c'est le contrôle routier avec une amende salée. Ce qui existe déjà. De nos jours, en plus, la plupart des changements sont "logiciel". C'est encore plus rapide pour changer une carto sur un bolide moderne, suffit d'un PC, du bon câble et du logiciel adapté. Sur cette photo, tu vois des motards "sportifs" entrain d'optimiser leur machine en vue d'une session de piste. Au premier plan le style old-scool (ruban adhésif, cutter) sur une voxan et la nouvelle école (laptop) sur un Zx-10r.
Le contrôle technique, ça a un peu de sens en matière de sécurité sur les automobiles car les utilisateurs de ces véhicules sont plutôt du type a ne pas s'intéresser du tout au fonctionnement et à l'état de leur machines. Si tu as la même attitude en moto, tu finiras pas vieux, de toute façon, contrôle ou pas. Un pneu, ça peux ne durer que 5000 km, Une chaine ça se vérifie tout les 500km, les freins ça se purge au moins une fois par an, etc … Si il faut faire un contrôle technique efficace, pour un usage quotidien, ce serait au minimum, une fois par mois. Merci, mais bon, non.
Ne parlons pas de la ligne 14 à Paris qui est un super exemple de nuisance sonore pour les usagers, alors qu'elle n'est pas si vieille, et c'est une machine qui l'utilise.
Perso, je suis effaré par l'acoustique de la gare Bibliothèque, pourtant récente. C'est quasi impossible de se parler la-dedans. Pour commander un café dans le snack, il faut gueuler. Je plains vraiment les gens qui bossent toute la journée la dedans.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
LES MOTARDS, ILS HURLENT PARCE QU'ON NE LES ENTEND PAS AVEC LE BRUIT QUE FAIT LEUR MEULE.
Concernant, l'achat de ta prochaine meule, elle respectera sûrement les normes et donc, elle n'est pas sensé faire plus de bruit qu'une voiture. Néanmoins, certaines motos sportives sont équipées (d'origine) de valves à échappement qui permettent de le libérer (et donc de faire plus de bruit) à partir d'un certain régime. (en l’occurrence, bizarrement, c'est réglé pour s'ouvrir après le régime de mesure légal du bruit). Donc, si tu évite ce type de brèle, et que tu reste dans des régimes moteurs raisonnable quand tu traverses une agglomération, que ta passion du libre ne s'applique pas aux échappements et que tu n'est pas biker, il y a de forte chance que tu soit aussi discret que possible même en moto.
Encore une fois, à ce sujet, le problème n'est pas a chercher du coté du véhicule, mais de celui qu'il l'utilise. On peut chercher à interdire et à réprimer la connerie, mais c'est comme essayer vider l'océan avec une cuillère. Perso, j'ai le malheur de croire que l'éducation est de nature a améliorer les choses dans ce domaine, mais j'avoue que c'est désespérant. Beaucoup de jeunes motards sont encore persuadé qu'il sont plus en sécurité quand ils fond du bruit, et considèrent comme flatteur les sonorités de leur machine. Note qu'a partir d'un certain age et d'une certaine expérience, pour les motards qui survivent (à la route et aux obligations familiales), ça fini par passer. Surtout que rouler des heures sur une machine bruyante, c'est pénible, très pénible.
Sinon, de manière générale, tu remarquera que, de nos jours, c'est le bruit de roulement qui est problématique la plus part du temps, du moins sur les axes rapides comme les autoroutes. Ce bruit de roulement et lié a la nature du revêtement et aux pneumatiques. Les moteurs actuels sont particulièrement silencieux au point que, quelque fois, on se demande même si il est en marche. Mais il existe des solutions (revêtement silencieux, pneumatiques adaptés, etc …). Il y a un dossier très complet sur ce thème sur le site de l'union routière de France, je t'invite à en prendre connaissance, je pense qu'il répond a pas mal de tes interrogations à ce sujet.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Et alors ??
Posté par Big Pete . En réponse au journal La liberté s'amenuise pour les écoliers. Évalué à 10. Dernière modification le 14 août 2015 à 11:46.
Heureusement, que ce n'est pas le cas et que tu évite consciencieusement d'utiliser des procédés aussi vil que le procès d'intention ou l'amalgame dans les discussions.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Prix
Posté par Big Pete . En réponse au journal Nantes migre vers LibreOffice. Évalué à 7.
Toutaté, il faudrait d'ailleurs remplacer "Liberté, Égalité, Fraternité" avec "Honni Soit Qui Mal y Dépense". Ce serait plus approprié.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 3.
C'est bien ce que je dis, pas de fric, pas de service public.
Bienvenue dans le 21e siècle.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 5.
Le problème, c'est que, si la vitesse est un facteur aggravant sur ce genre de chute, tu peux très bien tomber à faible vitesse et te faire mal. Suffit d'un freinage un peu trop appuyé avec une roue avant qui ne serait pas exactement dans l'axe de déplacement du 2 roues. La fracture du poignet ou de la clavicule est un grand classique dans ce cas. Puis surtout il faut bien penser à interdire au vieux de faire du vélo la-dessus, compte tenu du fait qu'il n'ont plus la souplesse qui leur permettrais de ce relever sans dommage de ce genre de chute. Au final, tu répare les routes à l'économie, mais tu paye le prix fort en réparation de cyclistes et de motards. Note qu'après avoir voyagé en Espagne, Italie, Suisse et Autriche, sur des routes de montagnes et campagne, je n'ai pas remarqué un tel zèle dans l'application de ce principe du gravillonage systématique. On en croise, certes, mais beaucoup moins et surtout, c'est beaucoup mieux indiqué. C'est aussi une technique qui n'est pas utilisé non plus sur les autoroutes, ou les axes urbains. Faut croire que faire des économies sur la sécurité et le confort des usagers du réseau secondaire, par définition minoritaire, ça devient la règle en terme de service public. La stratégie mise en œuvre à la SNCF fait école.
D'ailleurs, si tu veux une bonne stratégie pour éviter ce genre de rencontre, c'est de suivre les routes empruntées par le tour de France (Là, effectivement, y a du pognon). Elles sont nickel. (Ce qui tendrait à démontrer, qu'au contraire de l'intelligence artificielle et des voyages dans le temps, la réparation propre des routes est une technologie à notre portée).
Tu n'a rien compris, si les motards font du bruit, c'est pour la sécurité des cyclistes, qu'ils puissent se jeter dans le ravin à temps pour éviter de les obliger à ralentir et à pourrir leur chrono.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Bifrost
Posté par Big Pete . En réponse au journal [Charlie] robot war. Évalué à 2.
Bah j'ai envie de te répondre que la conscience est un phénomène visible. Si je ne peux pas l'expliquer par une forme de déterminisme (réductionnisme ?) issue des propriétés de ce qui compose son siège, le cerveau et par extension le reste du corps humain, ça laisserait la porte ouverte à ce concept d’émergence, qui n'aurait rien de magique pour autant. Seulement, ce serait une propriété d'un système complexe. De ce que j'en sais, c'est à dire pas grand chose, ce domaine de recherche est particulièrement contre-intuitif et très largement casse-gueule, car il donne l'impression de remettre en cause le déterminisme et l'approche analytique des problèmes alors que c'est pas forcément le cas. Ce serait plutôt une question d'échelle et de point de vue.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Bifrost
Posté par Big Pete . En réponse au journal [Charlie] robot war. Évalué à 1.
C'est le concept d'émergence qui semble couvrir ce point en philosophie, justement. Bon, moi, j'avoue n'avoir pas vraiment d'avis tranché sur la question. Pour être franc, ça me me dépasse un peu et surtout que ça me semble assez casse-gueule comme concept. Disons que j'aurais plutôt tendance à croire à l'affirmation grossière du principe : Le tout peux être supérieur à la somme de ses parties. Mais je lis sûrement beaucoup trop de SF :).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Paradoxe de la bêtise
Posté par Big Pete . En réponse au journal [Charlie] robot war. Évalué à 3.
Elle est marrante ta phrase, elle induirais donc que ce qui est de l'ordre du vivant et de la conscience serait par essence magique. C'est Arthur C. Clarke à ce propos qui disait : Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie.
Cela dit, je te rassure, je la comprend aussi dans le sens où, ce n'est pas la vie ou la conscience en soi qui serait "magique", mais le fait qu'un algorithme puisse lui donner naissance, à la manière d'un sorcier qui animerais un golem.
La conscience artificielle ou l'IA forte comme certain l'appelle, c'est encore du domaine de la SF, comme les voyages dans le temps, les univers parallèles et les saut dans l'hyperespace. Le point de vue de Gérard Klein sur le sujet est d’ailleurs assez intéressant.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 3. Dernière modification le 09 août 2015 à 21:48.
Une auto subit les transfert de masses latéraux en virage, et la géométrie du châssis et les appuis aérodynamiques ont pour but de répartir les contraintes sur les roues pour rester sur la trajectoire. En moto, tu utilise le transfert de masse pour tourner, même si tu conduits un scooter sur le périf. Certes un pilote de rallye auto de haut-niveau saura utiliser des techniques d'appel, contre-appel pour utiliser les transferts de masses latéraux de manière à modifier la trajectoire de l'auto en entrée de courbe, mais on parle de technique de pilotage de haut-niveau. Alors que ce principe de gérer le transfert de masse fait partie de utilisation quotidienne d'une motocyclette. La position sur la moto, par exemple, les appuis des pieds sur les cale-pieds, le fait de serrer la machine avec les genoux, l'importance du regard est fondamental. Si tu veux, si t'a jamais fais de moto, ça ressemble assez au ski pour ça, tu penche pour définir la trajectoire, et la prise de carre te permet de rester dessus. En vélo aussi, bien sur, dans les descentes rapides. Et lorsqu'une moto tourne, elle penche et la masse du pilote se déplace avec, indépendamment du fait qu'il déporte ou pas son corps de la machine. D'où l'importance fondamentale de faire corps avec la machine et de visser son regard à la trajectoire, et cela même si on conduit pépère. Bref, une moto se pilote au sens ou il faut faire corps avec pour que ça tourne. Alors qu'une voiture se conduit plus dans le sens ou tu te contente de donner des ordres à un ensemble de systèmes qui eux pilotent la machine. D'ailleurs ces systèmes deviennent de plus en plus autonome. ça risque d'être compliqué de faire la même chose en moto. Imagine que l'automatisme décide de tourner a droite et que le passager se penche à gauche …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 1.
Bah non, tu as des problématiques de trajectoires et d'adhérence qui sont très différente. Sur une moto tu doit garder un certain équilibre qui implique que tu sois toujours à la bonne vitesse au bon endroit sur la chaussée. Pour rouler en sécurité, il faut anticiper les obstacles et les changements d'adhérences. Beaucoup d'automobilistes par exemple, collent en permanence ceux qu'ils suivent et retardent trop leur freinages. Il le font car ils se sentent en sécurité, et au pire, ils risquent juste un peu de tôle froissée en cas de choc. En moto, non seulement tu freines beaucoup moins efficacement, mais il faut absolument que ton regard soit toujours sur la trajectoire surtout si c'est une trajectoire d'évitement. Le problème c'est qu'une moto ne tourne qu'avec le déport de masse, qui est provoquée par l'inclinaison de la machine. Pour que ça fonctionne correctement, il ne suffit pas de "tourner le guidon" comme un volant, mais de faire corps avec la moto, d'où l'importance cruciale du regard. Bref, tu n'as absolument pas le droit d'être distrait alors qu'en voiture, tu peux te permettre une conduite quand même plus relax.
Et si tu te loupe, c'est un billet pour l'hosto. Imagine, sur un freinage d'urgence, tu n'as que la surface d'un billet de 20 balles qui est en contact avec le sol (la roue arrière, délestée, ne sert pratiquement a rien). D'ailleurs, tu sais a quoi je reconnais un motard qui a de l’expérience aujourd'hui ? Il pilote en utilisant très peu les freins, et il module sa vitesse et se place sur la chaussée de façon à avoir toujours une marge de sécurité importante en cas d'imprévu.
Oui et non. En moto, ça peut aussi avoir un effet pervers en donnant trop de confiance aux pilotes en ses capacités. C'est pas une mauvaise idée, mais je pense que c'est pas forcément toujours bon durant la période de prise d'expérience sur la route justement. Après, si c'est pour un aspect sportif bien décorrélé de la route, c'est autre chose. Pour des motards confirmés qui souhaitent se confronter a leur limites et à celle des machines, par contre, c'est très utile, effectivement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 1.
C'est pas faut d'essayer de te l'expliquer. ça sert a rien ou si peu que ça n'en vaut vraiment pas la peine. C'est une rente pour un ensemble de société qui voit la un moyen d'augmenter leur chiffre d'affaire. C'est contre productif en terme de sécurité car si un vague contrôle tout les deux ans peut suffire pour faire croire a son pilote qu'il roule sur une moto sure, c'est même dangereux.
Donc, tu pense qu'un contrôle tout les deux ans suffirait à rassurer tout le monde ? Et comme si un type dont la moto a été contrôlé, allait pas faire n'importe quoi ensuite avec sa moto conforme ? En quoi ça améliore la sécurité si le problème qu'on les autres usagers de la route avec certains motard, c'est un comportement totalement inadapté sur des machines redevenue bizarrement bruyantes juste après le contrôle ?
Le problème du CT, c'est toujours la même chose, les autorités raisonnent avec les motos comme si c'était des autos. La plupart des automobiliste ne bidouillent pas leur autos, il ne s'en intéresse pas. Pour eux, c'est une boite a roue destinée à les trimballer de A à B, et c'est tout. Ce n'est pas le cas de la plupart des motards, et si ça l'est, c'est un problème, et dans ce cas, ce n'est pas la moto qu'il faut corrigé, mais le motard. Contrairement à l'auto, la pratique de la moto tolère assez mal qu'on se contrefoute de son fonctionnement et de son entretien et ça très rapidement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à -1.
Ben oui, mais c'est un peu ce que j'argumente depuis le début, ça sert pas à grand chose, au pire, ça fera un peu de ménage dans le parc, mais vraiment sur les meules bien pourries. Quand il te reste plus que 30% de capacité de freinage sur une moto, ça fait déjà bien longtemps que tu es en danger.
Je préfère une démarche plus proactive. Plutôt que de braquer les gens contre des contrôles plutôt inutile en les rendant obligatoire, il faudrait développer les structures d’accompagnement. Le permis n'est pas suffisant pour rouler en sécurité. Les cinq premières années de pratique sont cruciales à ce niveau et c'est ici qu'il faudrait agir. Expliquer que piloter une moto, ça n'a rien à voir avec conduire une voiture et cela demande beaucoup plus d'attention et d'implication dans l'activité.
Il faut amener les débutants, qui sont en plus généralement demandeur, vers des clubs pour pratiquer régulièrement des stages ou ils seraient sensibilisés, d'une part aux aspects techniques et mécaniques (il ne s'agit pas de devenir un expert et d'être capable de refaire son moteur, mais pour une pratique sure de la moto, un minimum de connaissance technique de son fonctionnement est indispensable). Et d'autre part, le fait de rouler en groupe de temps en temps avec des gens plus expérimenté permet un transfert d’expérience qui réduit considérablement les risques posé par les premières années de pratiques. ça permet aussi de montrer qu'on peut avoir une pratique apaisée de la moto en roulant sans prendre de risque pour soi ou pour les autres et tout en y prenant du plaisir.
Perso, c'est plutôt comme ça que je verrais les choses. Calquer le modèle automobile sur une pratique qui n'a rien a voir, est non seulement inutile mais en plus, c'est contre-productif car cela décrédibilise l'ensemble du discours sécuritaire des autorités.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 3. Dernière modification le 09 août 2015 à 16:57.
Bah oui, parce que le CT mobile, il peut arriver n'importe quand, alors que ton CT convivial, tu peux très bien dé-bidouillé la moto pour le passer et la re-bidouillé après. Tu crois qu'il font comment les bikers Allemand ? J'en connais quelqu'uns, j'ai déjà vu plus silencieux. Du coup, ça sert à rien contre le genre individu qui te prive de ta liberté de faire la sieste peinard, mais ça emmerde le reste du monde, ça rajoute de la bureaucratie inutile et fourni une rente a des organismes privés. Après, oui, faut interdire la bidouille, plombé les moteurs, mettre des mouchards dans l’électronique … Ce monde là, je te laisse, j'en veux pas.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 0.
Le contrôle fiscal, c'est pas un truc obligatoire tout les deux ans. Genre si t'as pas le papier, tu es interdit bancaire. Actuellement, tu fais ta déclaration d’impôt, et tu peux être sujet a contrôle. Je suis pas contre le fait qu'il ai des contrôle routiers et des normes (bruit, pollution) et qu'en cas de contrôle tu soit mis a l'amende et contraint de te remettre en conformité.
Essaye de faire passer un contrôle fiscal systématique qui obligerais tout les citoyens à passer devant leur contrôleur tout les 2 ans. Je ne sais pas pourquoi, mais je pense pas qu'une telle mesure soit très bien accueillie.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: sympa, mais...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 1.
Rigole pas, j'en connais qui mettent des bouchons d'oreille sur leur machine équipé de pots full-barouf. Sinon, à partir de 90 Km/h, c'est les bruits aérodynamiques qui posent problèmes, plus que l’échappement. Paradoxalement, quand tu es sur la moto, tu entends plus fort le bruit d'admission (l'onde sonore qui se propage lorsque le moteur aspire de l'air) que celui de l'échappement. C'est d'ailleurs une source de nuisance sonore moins connue mais tout aussi importante que l'échappement.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 0.
Ben oui, je suis en démocratie ? J'ai quand même le droit de dire que je veux pas d'une loi non ? Si elle passe, j'irais le passer ton CT tou pourris, ça m’empêcheras pas de penser que ça sert a rien. Mais si les politiques m’écoutent et décide de le mettre à la poubelle, je vais pas me priver de le répéter que j'en veux pas.
Ben si c'est une démarche volontaire, ça me va très bien. peut-être même que si j'ai un doute en regonflant mes pneus, pitete que j'irais. Surtout si c'est un endroit convivial avec un flipper et une pompe a bière (sans alcool, of course) et ou on peut mater le moto gp pendant que l'arpette me fait le niveau d'huile.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 4.
Excuse-moi, mais tu n'es absolument pas crédible. Comme si tu ne pouvait pas te faire rentrer dedans par une moto en excellent état de marche. Sort-moi une stat qui met en cause l'état mécanique des machines dans les accidents mortels de motocyclette impliquant le décès d'un tiers, et on en reparle. Si t'a pas confiance en moi en tant que bidouilleur de moto, comment tu peux avoir confiance en moi quand je pilote ma super-sportive ? Parce que j'ai un bout de papier rose que j'ai eu y a 20 ans et qui dit que je sais conduire ce genre de missile et que je suis sain d'esprit ?
A coté de ça, comme je le dit plus haut, la DDE a le droit de recouvrir les routes de graviers et y a pas de contrôle technique de l'état des chaussée, et bizarrement, ça défrise personne ça.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 3. Dernière modification le 09 août 2015 à 16:14.
Ah oui, et sur ce point là, perso, je n'oblige personne et je parle en mon nom, hein, c'est plutôt le contraire, on voudrait m'obliger a passer un contrôle technique par ce qu'on refuse de prendre en compte le fait que je suis différent d'une soi-disant masse de motard qui seraient incultes en mécanique et de facto dangereux si on les laissait entretenir eux-même leur machine. Rien n’empêche ces gens là d'aller volontairement passer un CT si il se sentent plus en sécurité ainsi. Moi, j'en veux pas. Comme j'imagine que les utilisateur avancé de Linux ne voudrait pas qu'un gugusse vienne fouillé dans leur ordi pour savoir si ils ont le droit ou pas de rouler sur internet.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 3.
Comme tout le monde, je suis en SSII, je suis pas cher et je suis le roi de la poudre verte(*). La tyrannie du low-cost, elle ne touche malheureusement pas que les concessionnaire motos.
(*) spa vrai, hein :)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 3.
Je suis désolé, mais je suis très posé. Je veux pas du contrôle technique moto et je t'explique pourquoi. Et si il faut descendre dans la rue pour défendre ce point de vue, je le ferais. C'est toi qui fait dériver la conversation sur une histoire de vie ou du mort, alors qu'au départ, on parlait juste de limiter le bruit des motos. Mais pour limiter le bruit des motos il te faut un contrôle technique et des contraintes anti-bidouillage, et quand je te répond que j'en veut pas, là tu place le débat sur une question de vie ou de mort. Youpi.
Le noeud du problème il est dans ta phrase :
Si je n'ai pas confiance dans les concessionnaires, c'est a cause de l'expérience que j'en ai et que je connais leur mode de fonctionnement. Les contraintes économiques, le fait que les clients vont systématiquement au moins cher, fait qu'ils tirent les prix vers le bas. Le résultat, dans un atelier, il y a quelque fois un bon mécano, et des arpettes, généralement, des jeunes en formation payés au lance-pierre. Comme la direction tire sur les prix, le bon mécano fait les travaux complexe et les arpettes se tape le tout-venant. Il est sensé contrôler derrière, mais généralement, il a pas le temps. Résultat en une quinzaine d'années, j'ai eu : Une roue arrière dont le porte couronne n'était pas serrè et qui a failli m'envoyer au tas, une réfection moteur complète à 2500€ pour un problème de réglage carburation qui a été réglé par un autre mécano pour 50€, et la perte + casse d'un échappement a cause d'une collerette montée à l'envers (1500€ le tuyau). Bref, j'en ai ma claque de ces boulets, et je m’occupe moi-même de l'entretien courant, et pour le compliqué, je passe par des potes en qui j'ai confiance. Et je vois très bien ce qu'il se passe. Disons, que ça les arrangerait bien qu'une réglementation oblige les motard a passer systématiquement par eux.
Même avec la bagnole, j'ai eu des surprises. Je l'ai récupérée après une révision + passage au CT, et, en la ramenant au garage, le voyant d'eau qui s'allume. Ils avaient même pas fait le niveau dans le radiateur les mecs … Quand tu me dis que tu as confiance parce que c'est des sois-disant pro, je t'assure, tu devrais un peu plus te méfier.
Ah et puis la sécurité, ça me fait bien marrer. Allez, je t'accorde le contrôle technique si, et seulement si, on interdit de réparer le réseau secondaire en n'y déversant chaque années des tonnes de graviers dessus. Graviers qui provoquent de nombreuse chutes, que ce soit chez les motards ou les cyclistes. Et c'est pas les seules infrastructures qui posent problème du point de vue sécurité des deux roues, les exemples sont légions. Perso, je pense pas que ça soit la sécurité qui soit la réelle motivation derrière cette histoire de CT, mais le lobbying intense des sociétés de contrôles et des concessionnaires.
Ben lobbying, pour lobbying, les motards français sont solidaire pour ne pas se faire entuber contrairement aux automobiliste et aux motards allemands, pourvu que ça dure !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 2.
Je n'ai pas dis que je trouvais ça bien, j'ai reconnu que cela pouvait avoir une certaine utilité vu le niveau de je-m-en-foutisme de certains utilisateurs d'automobiles. Et d'ailleurs, ce pourrait être le cas en moto aussi. Mais y a en a quand même beaucoup moins (de moto déjà et d'utilisateurs je-m-en-foutiste) La formation au permis moto comprend d'ailleurs une sensibilisation particulière sur ce point.
On peut appliquer le même raisonnement en informatique et on va bien rigoler. Après tout, énormément de problèmes de sécurités viennent de négligence dans l'administration des systèmes par leur utilisateurs. On peut alors imaginer un plombage des logiciels pour empêcher les utilisateurs de bidouiller et un contrôle automatique de la conformité des systèmes a l'origine dûment homologué par les éditeurs. Et tant pis pour la minorité d'utilisateur qui préfère bidouiller lui-même un système qu'il a construit.
Il y a un siècle on pouvait rouler sur la route avec une machine qu'on avait soi-même fabriquée dans son garage. ça s'appelle la liberté. On y a renoncer au profit de la sécurité. Je suis contre ça, et c'est ma philosophie, effectivement, et de ce fait, nos point de vue sont irrémédiablement irréconciliable.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Les motards
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 1.
D'habitude, j'ai tendance a apprécier les gens qui ont de l'imagination, mais là, j'avoue que j'ai un peu de mal. Tu serais pas entrain de me dire que je n'aurais plus le droit de bricoler mes motos là quand même ? Quand je vois comment les "concessionnaires" traitent mes machines, y compris pour un simple changement de pneu, ça m'embêterais vraiment d'être obliger de passer par ces arpettes pour l'entretien. De toute façon, je leur fait pas confiance, je suis pas fou et quand je suis obliger d'y passer, je re-controle tout derrière. Donc avec ton système, je vais être contraint de payer pour en plus devoir repasser dessus.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: sympa, mais...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 3.
Je suis assez dubitatif sur ce point. Non pas que ça soit dénué de bon sens, mais ça pose quand même quelque questions. Baser la sécurité la-dessus, cela suppose que le piéton soit toujours en capacité d'entendre, hors cela pose problème. Il y a des piétons sourds déjà. Et puis il y a ceux qui ont un casque audio. De plus l'environnement lui-même peut couvrir le bruit du véhicule dangereux (si il y a club de biker ou une ambulance qui passe par exemple, ou des travaux, ou d'autres véhicule). Adepte du vélo, je sais très bien que c'est à moi de me signaler aux piétons et faire attention a eux lorsque j'en croise. Je peux chanter la marseillaise en roulant pour qu'on m'entende, mais je vais vite ramasser des tomates. Bon après, un niveau de bruit minimal, pourquoi pas. J'ai une appli vélo sur mon smartphone ou tu peux configurer un bruit (comme le bout de carton dans les rayons des minots) quand tu roule. Ça m'a gonfler en moins d'une minute. C'est bon le silence quand on roule.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: sympa, mais...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à -2.
Je suis contre, c'est une tracasserie administrative inutile qui ne fera que créer une nouvelle rente pour des organismes privés de contrôle. Et pour le bruit, démonter et remonter un silencieux (ou un simple db-killer), ça prend moins de 10 minutes. Suffit de remettre l'origine pour passer le contrôle. Résultat, la seule mesure un peu efficace, c'est le contrôle routier avec une amende salée. Ce qui existe déjà. De nos jours, en plus, la plupart des changements sont "logiciel". C'est encore plus rapide pour changer une carto sur un bolide moderne, suffit d'un PC, du bon câble et du logiciel adapté. Sur cette photo, tu vois des motards "sportifs" entrain d'optimiser leur machine en vue d'une session de piste. Au premier plan le style old-scool (ruban adhésif, cutter) sur une voxan et la nouvelle école (laptop) sur un Zx-10r.
Le contrôle technique, ça a un peu de sens en matière de sécurité sur les automobiles car les utilisateurs de ces véhicules sont plutôt du type a ne pas s'intéresser du tout au fonctionnement et à l'état de leur machines. Si tu as la même attitude en moto, tu finiras pas vieux, de toute façon, contrôle ou pas. Un pneu, ça peux ne durer que 5000 km, Une chaine ça se vérifie tout les 500km, les freins ça se purge au moins une fois par an, etc … Si il faut faire un contrôle technique efficace, pour un usage quotidien, ce serait au minimum, une fois par mois. Merci, mais bon, non.
Perso, je suis effaré par l'acoustique de la gare Bibliothèque, pourtant récente. C'est quasi impossible de se parler la-dedans. Pour commander un café dans le snack, il faut gueuler. Je plains vraiment les gens qui bossent toute la journée la dedans.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: sympa, mais...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 7. Dernière modification le 09 août 2015 à 11:59.
LES MOTARDS, ILS HURLENT PARCE QU'ON NE LES ENTEND PAS AVEC LE BRUIT QUE FAIT LEUR MEULE.
Concernant, l'achat de ta prochaine meule, elle respectera sûrement les normes et donc, elle n'est pas sensé faire plus de bruit qu'une voiture. Néanmoins, certaines motos sportives sont équipées (d'origine) de valves à échappement qui permettent de le libérer (et donc de faire plus de bruit) à partir d'un certain régime. (en l’occurrence, bizarrement, c'est réglé pour s'ouvrir après le régime de mesure légal du bruit). Donc, si tu évite ce type de brèle, et que tu reste dans des régimes moteurs raisonnable quand tu traverses une agglomération, que ta passion du libre ne s'applique pas aux échappements et que tu n'est pas biker, il y a de forte chance que tu soit aussi discret que possible même en moto.
Encore une fois, à ce sujet, le problème n'est pas a chercher du coté du véhicule, mais de celui qu'il l'utilise. On peut chercher à interdire et à réprimer la connerie, mais c'est comme essayer vider l'océan avec une cuillère. Perso, j'ai le malheur de croire que l'éducation est de nature a améliorer les choses dans ce domaine, mais j'avoue que c'est désespérant. Beaucoup de jeunes motards sont encore persuadé qu'il sont plus en sécurité quand ils fond du bruit, et considèrent comme flatteur les sonorités de leur machine. Note qu'a partir d'un certain age et d'une certaine expérience, pour les motards qui survivent (à la route et aux obligations familiales), ça fini par passer. Surtout que rouler des heures sur une machine bruyante, c'est pénible, très pénible.
Sinon, de manière générale, tu remarquera que, de nos jours, c'est le bruit de roulement qui est problématique la plus part du temps, du moins sur les axes rapides comme les autoroutes. Ce bruit de roulement et lié a la nature du revêtement et aux pneumatiques. Les moteurs actuels sont particulièrement silencieux au point que, quelque fois, on se demande même si il est en marche. Mais il existe des solutions (revêtement silencieux, pneumatiques adaptés, etc …). Il y a un dossier très complet sur ce thème sur le site de l'union routière de France, je t'invite à en prendre connaissance, je pense qu'il répond a pas mal de tes interrogations à ce sujet.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Bifrost
Posté par Big Pete . En réponse au journal [Charlie] robot war. Évalué à 4.
Attention, je crois bien que tu viens de marcher sur 2000 ans de controverse philosophique sur le libre arbitre, là.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.