- - a écrit 700 commentaires

bien que le theme par défaut de gnustep (hérité de Nextstep 3) ne m'ai jamais dérangé (il me plait même) , vous êtes mon héros personnel :)

vivement que Cameleon 2 soit une part normale de gnustep que les gens arrêtent de me brouter avec le troll "c gris"

:)

"Grey can be beautiful, baby"

nscd , le name service cache daemon

cela ne te permet pas de garder en cache des logon/password même si la machine est déconnectée ?

20 ans.. alors ca aurait "20 ans" faut tout casser ??

des concepts qui marchent etc, faudrait les jetet parce que "holalal ca a 20 ans !!!"

et bien je dis non

et pour le moment, PERSONNE n'a réussit à proposer une interface "3D" qui soit plus fonctionnelle (avec l'usage courant d'un ordinateur) que les actuelles interfaces qui n'ont pas simplement 20 ans, mais 20 ANS D'AMELIORATIONS ET ETUDES !


pour le commentaire sur XDamage : XDamage est pas dans X pour ralentir, mais au contraire accéléré, si on sait ce qui est repeint dans une fenêtre, XDamage permet de se concentrer que sur cette zone. ne perdant pas de temps sur le reste, le logiciel en sera que plus "rapide".

XRender a un coût oui.

je reste vraiment perplexe et sceptique envers looking glass et sun. de plus , pour des raisons de licences et d'attaches à java, il y a presque aucune chance que l'industrie et les communautés opensource/libre au delà de Sun l'adapte

(et oui, je ne crois pas que sun soit capable de proposer une alternative grand public de qualité et intégré, aux actuels windows, gnome, aqua ,kde etc. ). on verra avec solaris 11 ou java desktop chais pas combien à quoi cela servira.

il veut dire que solaris/x86 n'apportera rien aux actuels utilisateurs x86

que comme moi personnellement et beaucoup de gens travaillant dans le domaine, solaris x86 n'a jamais été intéressant, que les plans pour solaris 10/x86 ne montrent rien d'intéressant pour mon entreprise, et que en gros "on s'en fout!"

parce que bon ? pour le desktop ? mais linux a largement plus de drivers et de supports pour s'adapter a MES postes desktops en entreprise et à un modèle (la gpl) et un choix de distribution qui me _garantissent_ sa pérennité. pour le moment Sun ne m'offre rien de mieux

pour les serveurs ? mais allons, le matos serveur SPARC de sun est de TRES grande qualité déjà, en quoi voudrais je du x86 pour mes serveurs sun ? Sun n'a pas encore montré des monstres sous x86 moins cher que son équivalent sparc.

pour le cluster et nodes ? oui, là j'ai du x86 mais aussi beaucoup de opteron, est ce que solaris 10 sera moins cher, plus perenne et plus mature que linux et son nombre faramineux d'outils _DEJA_ mature ? pour le moment sun ne m'a rien montré.

bref, pour le X86 , solaris 10 ne devrait aucunement changer la donne (c'est à dire que sur le bon de commande, je ne vois pas pourquoi j'écrirai solaris x86)

par contre, si on me parle de gros serveurs sparc, la continuité de solaris 9 etc, là oui je dirai que solaris 10/sparc est une grande évolution, va amener de bonnes fonctionnalités pour mes serveurs sparc et continue à grandir le fossé entre linux/sparc et solaris/sparc

n'oubliez pas que linux sur sparc n'est en rien aussi mature que linux x86

quand je dis "mature" ,ne voyez pas chez moi un jugement de la qualité du code du kernel
mais plutôt en terme d'offre (distributions, logiciels, support industriel, ssii , intégrateurs, etc) commerciale (oui c'est important figurez vous) et aussi au sens usenet et/ou documentations sur des sites web : linux/sparc est très peu documenté et expliqué en comparaison des tonnes d'articles et forums sur linux/x86 (toute distrib confondu) voir linux/ppc est plus courant que linux/sparc. c'est dire.

ne me dites pas que debian est dispo pour sparc, ou que urpmi est porté à je ne sais quel java desktop linux/sparc, cela signifierait que vous avez mal lu mon propos ou que je me suis mal exprimé.

sur SPARC, oui solaris 10 j'y crois, pour le matos sun, ce n'est pas de la "joke", c'est du sérieux, du vrai !
sur x86 je n'y crois pas une demi-seconde (à moins que sun me sorte du matos de ouf! le 3 janvier quand je reprend le travail).

je suis ravi de voir qu'apparemment Linus Torvalds pense comme moi . je me rassure en me disant qu'il faut pas être grand stratège pour penser cela.

sun va "ouvrir" le code source de solaris 10

on ne sait pas quoi exactement (je sais pas pour les journalistes, mais moi je sais que le produit nommé "solaris" est vaste, très vaste)

et on ne connaît pas sous quels termes le code sera utilisable.


bref, avis perso : j'ai pris mon bol de chocolat et je suis retourné hiberner en attendant que sun me montre du concret.

si je dis

"whaou, cette meuf, elle est terrible"

vous aurez compris que la demoiselle en question possède un grand charme

si je dis

"This food is terrible !"

il faut comprendre que le souper local n'est pas à ma convenance, qu'il est mauvais.

"terrible" dans le langage familier sont totalement opposé en français et en anglais.

allez chercher votre professeur d'anglais pour des détails et de la nuance. mais je ne vous mens pas.

ha , un sujet que j'adore :) et en plus chacun à tour de rôle raconte sa vie, alors zou , me too !

un "athée" est quelqu'un qui ne _croit_ pas en l'existence de Dieu

pour X raisons, vous en êtes arrivés à croire en votre fort intérieur de la NON existence de Dieu

moi perso, je me fiche de la question, ce n'est pas que je croie ou que je ne croie pas ou que je croie à l'existence ou la non existence de Dieu, c'est tout simplement que je ne vois pas l'intérêt d'avoir une position sur ce "sujet"

parce qu'il existe ou non ne changera rien à ma vie
parce que son existence ou sa non existence est prouvable par pur jeu de la logique
parce que manifestement je ne possède pas les moyens physiques pour me faire une certitude sur ce genre de choses

en toute rigueur, je m'abstiens d'avoir une position sur cette question et finalement la réponse n'a même pas d'impact sur ma vie.

on peut dire , en gros , que je suis agnostique. (en gros).

le fait de "croire" ne m'intéresse pas en fait. et si ça rassure les angoissés de se dire que je crois _forcément_ en un truc (genre que le soleil est jaune) et bien tant mieux pour eux.

parce qu'actuellement le développement de GTK se confonds avec celui de GNOME

GTK intègre de plus en plus des widgets de "gnome" et gnome planifie de plus en plus ses progrès en fonction du développement de GTK

fondamentalement, gnome va finir par être GTK + Gnome-vfs et les services gnome.

libgnome et libgnomeui allant peut être disparaitre pour se fondre dans un futur GTK (mais y à le temps, ça cassera la compatibilité binaire, donc ce n'est pas avant un gnome 3.0)


enfin bref : quand même Gimp 2.2 utilise les recommandations d'interface graphiques de Gnome, quand gaim est amélioré pour être intégré naturellement à gnome etc, on sent bien que GTK c'est en réalité la fondation de GNOME

et que XFCE est un sous-ensemble de gnome/freedesktop

alors après je veux bien que les puristes disent que GTK c pas Gnome, etc etc, que gnome c'est la grossse soupe et que gtk c la toolkit, que XFCE ce n'est pas gnome, etc etc etc , et parlons de rox et autres blablabla. mais bon hein, dans le concret, dés qu'on parle à autre chose qu'un geek puriste, vla ce qu'il en est :

GTK, pour la personne qui s'y connait juste un peu mais qui n'est pas Historien, c'est "ho ben c'est la fondation de Gnome".


ces développements et communautés s'interpénètrent, ce n'est PAS grave si on les mélange. au contraire, cela SIMPLIFIE la communication auprès des non experts ! boudié.

hors sujet

ce n'est pas du "brevet"

c'est simplement le respect d'un nom déjà utilisé par d'autres

sinon, plus "juridique", tu veux lui conseiller en gros d'avoir déposé une "marque" dans tous les pays et l'avoir activement défendu à coups de procès. ok c'est la loi etc

mais il a quand même le droit de dire son coup de gueule sur ce mépris flagrant.

faut lui dire ce qui l'intéresse :

ca lui apporte des logiciels qu'il peut installer sur tous ses ordinateurs légalement sans se compliquer la vie en hack, crack etc

cela lui quasi-garantit que le logiciel sera maintenu par les développeurs originaux ou d'autre (je connais peu de logiciels opensource qui une fois matures devinrent totalement abandonnés, à part ceux qui ont été surclassé par un nouveau projet bien plus innovant)

gratuité

moins de bugs et/ou correction bien plus rapide sans risque de devoir payé pour "la nouvelle version de winwin"

voili voilà

ne dites pas "le source est libre, gyahaha", parlez des _conséquences_ pratiques et concrètes.

le discours du libre à un sens pour la personne lambda dans la rue, suffit de voir comment des corps de métiers ou associations, politiques non informatiques ont repris les concepts pour s'en persuader (reflexion sur les brevets pharmaceutiques, la CreativeCommon pour les artistes, CCILL pour les travaux scientifiques français, etc), cependant il faut parler CONCRET !!! Le gars dans la rue il en a rien à fichtre des abstractions informatiques ou juridiques parce qu'il a pas que ça à cogiter dans sa vie.

soyez concis.

en ce qui me concerne
il ne s'agit pas d'imposer un outil plutôt qu'un autre
mais de montrer et rappeler qu'il existe de bons outils. Ensuite c'est aux gens de les utiliser ou pas , mais qu'ils fassent leurs choix en connaissance de cause et avec une liberté fondée sur la connaissance.

oui enfin...

cette histoire (et bien d'autres, tellement d'autres...) tend à montrer que les entreprises "propriétaires" informatique (qui vivent pour et par le monopole d'une ressource, d'une connaissance) en arrivent à se battre les unes les autres dans des procès quasi stérile ou à empiler les contrats tordus, les accords hypocrites ou les licences compliquées et obscure qui font que toute RE-utilisation de leur code est quasi impossible.

On peut justifier ces dérives par la sur-protection juridique, par des pratiques hérités de décennies (siècles ?) commerciales, par une non-compréhension de ce qu'est véritablement le "code" (tout sauf un objet physique qu'on range dans un coffre) et par des impératifs légaux (les entreprises ont tout de même des responsabilités à défendre, tous leurs agissements ne sont pas le fruits de leur amour du Mal)

D'un point de vue "ingénieur", c'est souvent stérile : des tonnes de très bon travaux se retrouvent enfermés ou sous-utilisés (beaucoup de gens sont encore traumatisés par Beos, par exemple)

D'un point de vue commercial et propriété intellectuelle, les choses sont parfois justifiées, mais avec le temps, on arrive à des catastrophes judiciaires, presque quasi systématiquement. A ma connaissance, les seules sociétés informatiques qui ont évité des années de procès sur un produit sont celles qui ont soigneusement isolé leur code source de toute influence extérieure (au sens : aucun accord croisé avec une autre entreprise, aucun usage de brevet sous licence, aucun "achat" de code externe, etc). c'est rare.

Plus les avocats ont senti le filon, plus ils ont poussé en avant le besoin "financier" de protéger sa "propriété", plus ils ont accentué le "risque", le "besoin", etc etc. Au point de maintenir être une part essentielle de toute activité informatique commerciale et grosso modo d'une hégémonie du droit de la propriété intellectuelle.

L'industrie propriétaire, quand elle en arrive à ses derniers retranchements en devient contre-productive. Plus le code est secret et obscure et verrouillé, moins il est connu ou devenu "fondamental", moins les gens en ont besoin, moins il a de valeur marchande et surtout il devient inutilisable. De l'autre coté, plus le code devient banal, répandu et "commodisé" et compris, plus sa valeur _marchande_ devient nulle aussi mais il est fortement utilisé. Pour une _entreprise commerciale_, c'est le juste milieu qui est important. Manifestement il a échappé à pas mal de décideurs.

Pour nous, développeurs ou utilisateurs, que la valeur marchande d'un code source ne nous appartenant pas soit nulle ou non n'est pas notre soucis immédiat. Le code ultra-verrouillé, par contre, devient un obstacle.

Voilà les problèmes du "propriétaire" à outrance.



Cela dit :

dans le monde 'open source / logiciel libre", il n'y a pas qu'une seule licence. il y en a de multiples et cela peut provoquer de sacrées migraines (hello Php / Mysql 4 ).

Mais le but étant quand même de promouvoir l'usage du code, on est toujours arrivé à des solutions, relativement rapidement et sans dégainer son avocat maison.

Avec le temps, on voit que les juristes et autres avocats ont très bien compris qu'il y a un marché de "consultant" et de "négociateur" juteux. On voit de plus en plus de cabinets spécialisés en droit intellectuel se proposer pour "estimer" l'usage possible d'un projet libre, pour mettre en place l'ouverture d'un code source propriétaire sans se faire manger , etc etc.

au final, dire "le propriétaire n'est pas viable" est un peu exagéré. J'aurais tendance à dire que c'est relativement vrai sur un plan strictement "ingénierie" (obtenir le Meilleur Outil pour l'Humanité , nom d'un petit schtroumpf !). Mais le logiciel opensource peut tout autant accoucher d'un embriaglo juridique si les gens se "cristallisent" obstinément sur des licences totalement contradictoires portant sur des logiciels "fondamentaux".

On a évité cela pour le moment : les rares cas conflictuels ayant toujours étant négocié à coup d'exceptions "toi t'es gentil aussi, donc ze t'autorise à utiliser mon code, même si c'est pas tout à fait mon truc". Plus les "professionnels" et entreprises se mêlent au monde opensource/libre, plus on voit de cas obstinés à la " sun vs apache".


On s'inquiète guère. Si des sociétés veulent se pourrir l'existence, étouffer des produits et standards, c'est leur problème. Internet semble permettre de fédérer suffisamment de bonne volonté pour presque toujours recréer une alternative de qualité qui satisfasse la grande partie des besoins.

N'oublions pas que le but "premier" de presque toutes les associations, organisations ou particuliers de libre et dans une moindre mesure du opensource, jusqu'à présent, est de faciliter et répandre l'usage du code source et des connaissances associés. Evidemment, par conséquent, on a vu moins de procès et de plans tordus. Des entreprises comme redhat ou ibm ou novell y voient leur intérêt.

de par mon travail, j'ai aussi à faire avec des gens qui par Arrogance sous estiment (voir nullifie) la place de Linux (et unix) en entreprise voir hors de l'entreprise.

L'elitisme c'est de croire que ce qui est bon pour soi va être bon pour tous et qu'on est au-dessus du lot

et bien je m'excuse, mais Windows (ou linux pour la petite histoire) ne résume pas l'informatique. ce n'est ni une fin, ni un début, et ce n'est pas Toute l'informatique

et ben vi , perso j'ai aussi des macintosh pour mon usage personnel (parce que ben ce sont d'excellentes machines avec très certainement le meilleur os actuellement pour un usage desktop même si Fedora/Gnome me plaît de plus en plus) et pro.

et ben vi y a eu des SGI pour beaucoup de travail pro et y en a encore
et ben vi y a encore des Suns avec des logiciels qui sont sur solaris et pis c tout

et ben vi y a aussi des bsdiens et ils ont bien raisons
et oui y a aussi des cas ou je fous des linux dans mon travail parce que le linux c'est le Bon Choix(tm).
et parfois c du windows.

et si je travaillais dans d'autre domaines, j'aurais du Cos à fricoter, du QNX, du os embedded propriétaire, ou toute autre chose.

Alors l'arrogance, ça va bien 2 secondes, Persos, oui j'ai tendance à me foutre de windows , et pourquoi ? parce que je suis payé pour et par mon travail avec linux (ben ouais, et je me fiche si je suis une minorité). D'un autre coté, avant je travaillais grâce à mes compétences windows, demain ca sera ptet autre chose.

Les "certains linuxiens" qu'on se demande qui ca vise et si on fout pas un peu n'importe qui dans ce "certain" ils n'ont que faire des autres "certains" qui croient savoir la Vraie Vision de l'Informatique.

Faites votre travail, croyez en ce qui vous motive, améliorez tous les jours vos connaissances, et pis c'est tout. ne faites pas une maladie de savoir qui a raison ou qui a choisie la bonne crémerie.

---------

le port d'un logiciel vers windows ne se justifie pas toujours.

Gnumeric est par contre une bonne chose pour windows :

- cela permet de mieux faire connaître le programme (ben vi, comme gimp ou firefox, leur version windows permet de le populariser à de nombreuses personnes)

- cela sert aussi de douuuuuce migration, voir de drogue de substitution à office (ben si, figurez vous que parfois on commence à balancer un openoffice pour ceux qui ont pas besoin de gaspiller une licence office, ou un gimp pour ceux qu'on sait pertinemment qu'ils ont pas besoin de gaspiller un photoshop;, et avec le temps et intelligence, cela porte ses fruits)

- le choix c'est bien. j'aime beaucoup gnumeric sur linux (rapide, beau, efficace, complet), j'espère aussi l'apprécier sous windows au travail.

gnumeric traite le csv (avec import paramétrable etc) depuis plusieurs versions, je ne sais plus laquelle, mais définitivement au moins la 1.2

il faut une connectique DUAL-dvi

dual dvi n'est PAS "2 prises DVI sur la carte"

il faut que la carte vidéo gère explicitement ce "dual dvi"

pour le moment, y a que la geforce 6800 utra ddl

doit sortir une ati (ou ptet déjà, ca va si vite)

la geforce 6800 ultra ddl à 2 dual dvi pour gérer 2 écrans 30" .

GNU/Linux

because
parce que :

LA GNU LIBC !!!!!

raAAAAAaah

vite un seau d'eau froide !


"hey man, I love your gnome stuff, great work, but don't touch my Bash ! Or I will bash you"

totalement du bon sens

on peut gueuler que c'est pas du gpl (donc pas intégrable partout partout dans nos chers linux, xorg etc), d'ailleurs j'ai du le dire sur nombre de forums :)
mais on ne peut pas gueuler sur la qualité du travail et le suivi.

car y a du suivi! ca compile avec le 2.6.9, ils ont rajouté la base de ce qu'il faut pour XCompose, etc, bref, ca bosse. merci nvidia mais dites.. contribuer le code au kernel et à xorg ? non ? ho... :( , un sucre dans mon café alors ? super merci.

y a une foule de raisons mystiques et trollesques pour explliquer pourquoi je préfère gnome
,j'en citerai quelques unes :

- plus léger que kde (au sens, je le trouve plus réactifs, moins mangeur de ram, etc , mais perso, je pense que c un faux débat, cela dépend des habitudes des utilisateurs, des personnalisations etc et de plus la ram.. j'en mets 1go dans un ordi au minimum, ce n'est plus un soucis)

- plus beau que kde (alors ca, il est vrai que je préfère toulouse-loutrec à picasso, et os X à windows au niveau esthétique, et bien effectivement, je prèfere le look de gnome de base à celui de kde (icones, choix des logos, organisation des menus, couleurs des themes disponibles, etc )

- plus simple (surtout depuis l'intégration de "utopia" dans gnome 2.8) , gnome représente surtout le "ca marche, tout simplement", l'anti-thèse du "bon, je configure quoi aujourd'hui ?" , et cela , _j'adore_ . bien sur le geek peut à coup de vi tout modifier, virer metacity, activer les raccourcis claviers modifiables, taper à coup de gconf dans plein de configs secrètes, etc etc mais c'est pas MA tasse de thé. je veux juste "je lance, paf il marche, c automagique, y a rien à configurer pour qu'il réagisse comme il devrait".

le plus impressionnant donc (pour moi) est la gestion simple et "magique" des périphériques amovibles (loin du automount que je détestais) dans nautilus, ou gthumb qui importe simplement les images d'un appareil photo, etc etc

et puis vla, je pourrai détailler les millions de petits détails que je préfère dans gnome, et ceux dans kde que je trouve maladroit,
je pourrais dire que konqueror m'énerve pour _Exactement_ les raisons pour lesquelles d'autres l'adorent (il a trop de fonctionnalités, trop d'icônes, trop de menu, trop de trop ! tel un cockpit de boeing , il me fait peur et me fatigue)


ho et puis c un pas un troll, c un avis perso, chacun devrait raconter son avis perso MAIS PAS dans le but de convaincre, je veux PAS que les gens "switchent" à gnome mais qu'ils restent avec les outils qu'ils AIMENT.
et personne devrait tenter de balancer des "ho mais t'as po utilisé kde 3.3.2 cvs beta 12, , tu connais que kde 2 ,toaa.. parce que blablabla", parce que ben vi, je bidouille aussi (parce que je suis curieux et j'aime tous ces softs) le dernier kde avec des trucs explosifs expérimentaux, du très bon boulot, mais ma sensibilité me fait me sentir plus à l'aise dans Gnome.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------
bon mais moa j'ai une vraie question troll à débattre et a faire criser dans les chaumières : voici la question biaisé (pour provoquer réponse) :

ne pensez vous pas que Gnome est en train de battre KDE pour devenir l'interface linux "par défaut' des distributions "corporate" et grand public ?
que gnome a un avenir commercial (utilisation de gtk de plus en plus banale) là ou kde risque de devenir uniquement une interface de "passionnés touche à tout" ?

amorce de réponse à contrer ou non :
j'ai quand même l'impression que beaucoup de projets libres mais aussi d'initiatives plus ou moins "corporate" tournent autour de gtk/Gnome.
exemples :
- on peut penser à novell, et sun, ou redhat,
- dire que firefox est avant tout une application gtk et mozilla ce n'est pas rien sur un "desktop".
- le fait que gtk étant lgpl, les entreprises feront tout pour attendre un meilleur gnome et faire du logiciel propriétaire basé gnome plutôt que de se mettre à kde et payer qt (si on part de l'idée qu'une entreprise veut vendre un logiciel "desktop linux" et pas donner le source).
- openoffice se fait "gnomiser", pas "kdeiser" et c'est actuellement concret (vu dans fedora core 3test3) (je sais qu'il y a une initiative pour QTiser openoffice, me semble pas très avancé)

non non, ce fou parlait bien de $50000 pour une licence sur tout le noyau.

ha, cela a au moins le mérite de faire rire.

> Je sais l'API rox, toussa... mais la GUI est laide

sigh...

(les goûts et les couleurs... la gui est belle, cohérente, "useable", sobre, le reste ce n'est que parce que les gens sont devenus allergique au gris et les icônes ont vielli)

>et il n'y a pas ou presque d'applications codées pour exploiter l'environnement même si >d'après certains GNUMail.app rox KMail/Evoluti

sigh...

non GNUMail ne "rox" pas evolution (a la rigueur kmail) mais on pouvait dire de même de Gnome 1.0 et kde 1. ben vi, le travail est long, y a eu des déboires, des gens se sont d'avantage intéressé à gnome ou kde, etc etc

personne ne dit le contraire : GNOME ET KDE sont de loin plus avancés que GNUStep

mais mais mais , GNUStep est une BONNE fondation, une BONNE technologie
et NON CE N'EST PAS PRET pour le DESKTOP de Mr TOut le monde

mais TOUTE infrastructure (gnome, c# , cocoa, java etc) sont des "jouets" pour développeurs, TOUTE ont besoin qu'au début des gens "dingues" s y mettent pour crédibiliser la plateforme, sortent de VRAIS applications, etc

notons que gnustep a un (petit) jeu de logiciels. y a pas que gnumail dans la vie.

>Au contraire de KDE et Gnome qui sont homogènes, qui offrent une API tout aussi

l'ergonomie de openstep est infiniment plus codifié et stricte que KDE ,et Gnome a encore besoin d'un HIG 2.0 pour clarifier non plus bêtement le "look", mais aussi le Feel (quel menu, quel genre de boite de dialogues, etc)

en particulier parce que openstep peut tout simplement s'appuyer sur celle de nextstep ou se mettre à jour sur celle de apple cocoa.

> propre, comportent un bon nombre d'applications et qui ont une large communauté >d'utilisateurs. Et ce dernier point fera toujours la différence...

y a longtemps, un vieux avec une barbe me disait exactement les même raisons pour lesquelles Gnome/kde n'avait pas d'avenir, y avait déjà trop de gens embringué dans XLib et Motif et quitte à tout refaire, autant se plier au règne windows et faire du MFC en C++


evidemment y a PEU de changes (ou malchances selon votre humeur) que gnustep soit un jour une plateforme populaire, tout simplement parce que gnome (ou kde) ont atteint dans une très grande part l'attente d'un bureau opensource CONVIVIAL

il est maintenant plus "rapide" d'améliorer gnome, que de contribuer à peaufiner gnustep et faire tout plein d'applications. Gnustep a raté son rendez vous avec l'histoire y a quelques années. a moins d'un soudain débarquement de développeurs avide de coder du objective C comme des oufs et de distributions importants qui se découvrent une passion gnustep, je vois pas.

mais qui c'est ce que réserve l'avenir.

En attendant, il est vrai que je préfère apprendre et utiliser Cocoa sur mac os X avec Xcode et interface builder. clairement le meilleur langage, la meilleur API (cohérente et archi-complète) et outils de developpements que j'ai eu le plaisir d'utiliser. Ha si les outils de gnustep étaient aussi avancés, avec 150 développeurs dessus. j'ai clairement pas les compétences pour débugguer le backend gnustep xlib ou accéler leur version du interface builder, bref, jsuis dépendant de la venu de vrai hacker de talent.

faute de "mieux", Gnome est de plus en plus un excellent bureau et l'Histoire continue.


MAIS Ne donnez pas de faux arguments, on disait LA MEME CHOSE DE GNOME 1 et KDE 1 y a des années !!! et regardez finalement le chemin parcouru. ne parlez pas trop dans l'affirmatif absolu.

certaines fonctionnalités kernel (réseau, lvm, etc) ne sont pas aussi poussées ou efficaces sous os X que sous linux

vouloir avoir un bureau "gnome" ou "kde" sur son powerbook peut aussi être une bonne chose (non, darwin + X11 n'est pas toujours aussi "intégré" que gnome + linux + X11, par exemple à cause du projet utopia (hal) qui est utilisé par gnome pour être conscient du hardware )

développement opensource (ben vi, on peut aimer développer en PPC pour linux , ben vi)

et une foule d'utilisations et de besoins que je ne pense pas à l'instant.

cela dit, oui os X est un bon unix, particulièrement jouissif (si si) en usage Desktop et multimédia.

cependant je ne cracherais pas sur un GNU/Linux surpuissant sur mon powerbook, ne serait ce que parce que le kernel linux fait de plus en plus de progrés important sur la latency et parce que Gnome est de mieux en mieux.

avec gstreamer et Xorg futur, quand y aura le support offscreen accéléré hardware, xrender, etc etc utilisé par gnome/kde, un os purement libre n'aura pas à rougir face à os X sur le Desktop.

(le reste, c'est à dire l'intégration, l'utilisabilité, la convivialité, ce n'est vraiment plus hors de porté des développeurs, on peut décemment dire qu'en ce moment les projets opensources "desktop" sont en attente de la stabilité et convergence d'efforts de Xorg, freedesktop, utopia, gstreamer et d'autres pour passer à l'étape suivante.)


mais :
le manque des gestionnaires fera toujours chier. et donc Os X restera toujours "tellement mieux" sur un powerbook/ibook.

et apple est loin de dormir, c'est bien beau que "beagle" soit en chantier pour gnome : spotlight de apple est déjà une réalité tangible.
c bien de dire que Xorg va faire toutes les joies comme Quartz, mais quartz est déjà là ,
gedit 2.8.1 (et d'autres) est capable d'imprimer vers pdf (là où _toute_ application os X peut pondre du pdf) mais apple améliore sa gestion des fontes, des profils de couleurs, etc.

bref... pour un usage bureautique, os X est plus "avancé" que gnu/linux + gnome/kde, cela dit, 2005 devrait amener de vastes améliorations pour le libre
et donc peut être que la donne changera et pour le moment il y a des usages pro ou semi pro (ou même par passion) qui justifient linux sur un portable et donc aussi un macintosh

activer samba sur osx et y accéder directement depuis linux n'est pas galère.

nfs est plus galère car y a rien pour l'activer en un clic "hop hop les doigts dans le nez" sur osx client

(faut faire du vi exports etc, bref, vous pouvez tuer un brave homme avec ça)

sinon, en "afp" ( appleshare), c'est effectivement très simple de mac à mac (en réseau local , le finder montre automatiquement les mac )

samba et afp s'active en cochant _une_ case.



personnellement, depuis Gnome linux vers le mac je me connecte en SFTP (sftp://login@monMac:/Desktop(...) ) et depuis le mac vers linux en samba (ce mechant finder ne sait pas faire du sftp :) )


notez que webdav peut être intéressant, le finder gérant un partage webdav tel un disque.
(et accessoirement c'est aussi ce que gnome va faire, prévu en "stable" pour gnome 2.10 )


pour les malins à qui on la fait pas, oui, os x 10.3 n'a pas les acl et ne permet donc pas de donner des droits de partages fin et précis sur des dossiers et fichiers en un clic "hoho je fais le poirier en même temps".
Tiger (os x 10.4) gérera les acl (sur le système de fichier et via samba). Vla un truc qui est va calmer un peu (un peu seulement je le crains) les trolls.

----hors sujet----
notons qu'en milieu professionnel, j'ai mis en place pour plus d'une 30taine de macintosh sous os X (évidemment, os 9 j'ai nié son existence :) , pardonnez moi les graphistes du coin pour qui os 9/8/7 a donné accés a de beaux outils) un montage nfs configuré via LDAP et dhcp (zeroconfig sur une install normal de os X, tout est mis dans un openldap et un dhcp linux.

un os x client cherche _de base_ (un osx standard, installé par apple) un serveur dhcp pour connaître un serveur ldap pour lui indiquer une liste de montages nfs ou afp et les users etc)

et cela MARCHE. ca supporte le travail d'infographistes qui inondent notre réseau de fichiers de qq gigas. J'ai beau être gros utilisateur linux , passionné par le projet gnome, jsuis bien obligé de dire que oui os X tient la route. et je tiens à mon salaire. je porte pas de toge quand je dis ça. (non c vrai, je la sors que pour les keynote de steve ou de RMS, heu...)

en entreprise c'est une solution très flexible et avec un peu de soin peut devenir robuste
il n'est pas obligatoire d'avoir un os x server avec "opendirectory" (bien qu'effectivement apple mache 3/4 du job dans os x server), il suffit avec openldap de lui fournir le schema "apple" ( il est dispo dans un dossier de n'importe quel install osx client même si cela peut surprendre) et de réorganiser votre ldap à la manière d'un opendirectory (rien de très exotique si vous avez l'habitude d'un ldap pour pam linux , ou nis )

fin de mon hors sujet.

tout cela est toujours bien utopique (et cela _quelque_ soit la solution disponible sur le marché)

et on peut tout autant construire une solution MVC similaire avec php

mais soit ! il manque à php5 ,non pas un "pear" plus complet, mais un framework MVC fournit de base dans toute distrib.


le problème des solutions mvc est leur lourdeur insoutenable (désolé mais quand on a besoin de faire des sites d'accés à une base de donnée en entreprise on a pas , pour une foule de raisons excellentes je vous l'assure, le loisir de faire du code dans les rêgles de l'art, avec mr java, mr le formalisme etc ).

PHP est avant tout un langage souple et rapide et il me parait vain de l'encenser ou de le critiquer à l'orne de concepts qui ne concernent pas la majorité de ses utilisateurs.

cela dit un framework objet et complet en option serait formidable.

patience et raison comme toujours dans le monde des logiciels libres.

n'empèche il est sur la bonne voie, vu qu'il est de plus en plus utilisé et puissant

s'il regressait et était de moins en moins utilisé on pourrait dire 'il est sur la mauvaise voie', mais ce n'est pas le cas.

bref, cela n'a rien d'extraordinaire de dire "il est sur la bonne voie".

astro est évidemment opensource.

c est au moins sur (vu comment la science semble être un but banale et utopique dans les bd de Tezuka... ). :)