Tu as raison, le "slicing", couper en tranches plus fines un gros problème, permet de diminuer la pression et de lutter efficacement contre un des types de procrastination possibles. En ce sens, GTD peut aider.
Ceci dit, pour ma part, j'ai vu plus de différence après avoir lu le bouquin (qui est en poche, il n'est pas ruineux) qu'après m'être mis à GTD.
Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser GTD encore aujourd'hui, et cette fois-ci plus efficacement encore !
Il y a une part inconsciente dans la procrastination qui est assez importante, et contre laquelle on lutte mieux en la rendant consciente (au moins partiellement).
Ah bah justement David Allen le dit bien dans son bouquin "getting things done" : une méthode d'organisation personnelle ne permet pas de lutter contre la procrastination.
Le problème des procrastinateurs, ce n'est pas qu'ils ne sont pas organisés ou qu'ils ne connaissent pas les priorités, c'est juste qu'ils font autre chose que la tâche prioritaire à l'instant t, soit par faible tolérance à la frustration (tâche pénible), soit par stress (peur de mal faire, perfectionnisme) etc...
Perso mon problème de procrastination s'est amélioré après avoir lu le bouquin "comment ne pas tout remettre au lendemain" de Bruno Koelz (ISBN 978-2738120687) qui explique très bien les mécanismes et les stratégies en jeu.
Bin oui, en fait je m'auto-tendais une perche avec cette dernière phrase. Je trouve ça malheureux que l'anglais soit devenue la langue de communication de fait entre peuples de langues maternelles différentes, mêmes non anglophones. L'anglais n'est absolument pas neutre et le fait que tout le monde l'utilise, y compris quand il n'y a aucun anglophone présent, non seulement donne une bonne indication de l'hégémonie anglo-saxonne en matière économique et culturelle, mais aussi renforce de manière considérable cet avantage économique et culturel.
Le lien avec le projet PloneGov peut ne pas vous sembler immédiat, mais j'y reviendrai.
Savez-vous par exemple que, pendant un temps, des centaines d'offres d'emploi de la commission européenne, qui gère dois-je le rappeler les affaires de toute l'Europe, soit 25 pays, soit 460 millions d'habitants, stipulaient "native english speakers" ou "english mother tongue" ? C'est seulement sous la pression qu'ils ont remplacé cette mention par une périphrase type "native english level".
Il en va de même dans tous les organismes internationaux ; au parlement et à la commission européenne, les documents de travail sont de moins en moins souvent traduits en français ou en allemand, ce qui donne un avantage considérable aux anglophones dans les discussions.
Tous les jours dans les entreprises internationales, des négociations ont lieu en anglais, et là encore les anglophones de naissance ont un avantage intrinsèque très important dans la discussion, tout simplement parce qu'ils sont plus à l'aise, comprennent tout tout de suite et n'ont pas à chercher leurs mots, ce qui les rend plus crédibles et les met en position de force.
En somme l'usage généralisé de l'anglais entérine et accélère la domination culturelle des anglophones (surtout les anglo-saxons) sur le reste du monde et accélère l'uniformisation culturelle de la planète, chose qui n'est selon moi absolument pas souhaitable.
Cette page principale d'un projet libre illustre une fois de plus non seulement la domination de l'anglais, mais aussi la résignation (souvent par pragmatisme, je le concède) des autres locuteurs, qui pourraient choisir une autre langue de communication, au hasard pour ce projet : le français ou l'espagnol, parlés par la majorité des acteurs du projet et proches l'une de l'autre.
L'idéal serait bien sûr qu'ils utilisent une langue neutre, relativement facile à apprendre, conçue pour les échanges internationaux et surtout qui ne soit pas porteuse d'une culture particulière (donc neutre, encore une fois).
C'est véritablement un enjeu de souveraineté de tout premier ordre, le fait de pouvoir simplement utiliser sa langue dans les discussions internationales, ou au moins de ne pas dépendre de la langue d'un autre pays.
D'où mon expression "abdication de souveraineté linguistique", qui parait forte dans le contexte de ce projet, mais je rappelle que ce projet est soutenu par les administrations des différents pays concernés, et qu'à ce titre le choix de la langue a aussi une saveur politique particulière, et est symptomatique du degré d'indépendance de ces administrations par rapport à la culture anglo-saxonne en général.
En fait ce que je disais c'est que c'est la condition "au moins 13" qui ne sert à rien, à partir du moment où on met la condition "au moins 8 à l'un et 5 à l'autre", vu que cette dernière suffit à assurer qu'on aura toujours plus que 13 pour la somme des deux yeux.
Si je comprends bien, c'est donc la réunion de trois projets dont les langues de départ sont l'allemand, le français et le basque (ou l'espagnol), soutenue par la Belgique, la France, la Suisse, l'Espagne et l'Argentine et dont le site principal est très logiquement en... anglais ?
Ce genre d'abdication de souveraineté linguistique m'étonnera toujours. C'est comme les Suisses ou les Belges qui parlent Anglais entre eux car ils n'ont pas d'autre langue maîtrisée en commun.
En fait les engrais azotés sont surtout produits à partir de gaz naturel, dont on extrait le dihydrogène par reformage pour ensuite produire de l'ammoniaque (NH3) en le mélangeant avec le diazote de l'atmosphère sous très haute pression (300 bars).
L'ammoniaque est en général utilisé ensuite pour faire de l'urée, qui est le constituant de base de nombreux engrais azotés.
Mais comme le peak gas est 10 ans derrière le peak oil et que la génération des hautes pressions est assez énergivore, ce que tu dis reste juste au premier ordre. Mais le pétrole est surtout utilisé comme base pour produire les pesticides et les désherbants.
Ah oui, un "détail" : actuellement l'humanité rajoute chaque année artificiellement dans le sol le même ordre de grandeur en quantité d'azote que ce fait la nature toute seule sur toute la planète (on est à 50% je crois). Tout ça grâce au pétrole et au gaz naturel...
Ca risque de barder quand y'en n'aura plus assez pour tout le monde à des prix raisonnables.
Il y a aussi Kexi (http://www.kexi-project.org/about.html) qui se veut le MS Access du libre, qui utilise SQLite par défaut mais peut aussi attaquer du PostgreSQL, du MySQL ou même du... Access.
En même temps, on risque de ne pas avoir vraiment le choix. Le coût énergétique de nos vies devra décroître par la force des choses (fin des hydrocarbures fossiles, tout ça...).
Et toujours encore plus subtil : depuis la réforme de 1990, "qu'il eût été" est également obsolète, vu que tous les accents circonflexes sur les "i" et les "u" ont été supprimés.
Le purin d'ortie n'est qu'un exemple d'application de cette loi. Ce que dit le projet c'est que tout produit contenant des "substances actives" ayant un effet sur les nuisibles ou sur la croissance des plantes doit avoir une AMM (autorisation de mise sur le marché) pour qu'on puisse en faire la promotion ou la vente.
Pour avoir une AMM, il faut que le produit soit bien identifié dans sa composition notamment. Donc impossible pour le purin d'ortie, le purin de cheval, ou même pour du fumier classique d'obtenir une telle autorisation, étant donné que leur composition varie en fonction de ce que les bêtes ont mangé les jours passés !
Cette loi interdit dans les faits aux paysans de vanter les mérites du fumier ou du compost... On retrouve la même logique que celle des lois sur les semences traditionnelles : tout ce qui n'est pas industriel est banni.
Plutôt que de réunir tout le monde autour d'une table, il vaudrait mieux créer une commission d'énarques avec une mission de six mois, qui serait chargée d'interroger chaque développeur chacun son tour, sans les faire communiquer entre eux, et qui ferait elle-même une synthèse et des recommandations sur des sujets qu'elle ne maîtrise pas.
"L'expression point Godwin a, par extension, également pris un autre sens : un point Godwin est un point donné au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Hitler, le nazisme ou toute idéologie haineuse à une discussion dont ce n'est pas le sujet."
J'aime bien cet énorme raccourci fait par tous les libéraux : "le libéralisme c'est la liberté".
Alors que pas du tout. En fait, le libéralisme, c'est "la liberté de disposer de son patrimoine". D'ailleurs tous les penseurs libéraux mettent au centre de leur doctrine le droit DE la propriété, c'est-à-dire le droit de chacun de décider individuellement de ce qu'il va faire de ses sous (à bien distinguer d'un éventuel droit A la propriété, qui est plus un concept communiste).
Donc pour les libéraux l'Etat, de par ses impôts est un Etat spoliateur qui "impose" un prélévement et grève la liberté de ses administrés, qui ne peuvent disposer de tout leur argent comme bon leur semble. Il empêche aussi les patrons d'embaucher des gens à 2 ¤ de l'heure, et par ricochet il empêche les gens de bosser pour 2 ¤ de l'heure s'ils veulent, ce qui n'a absolument rien d'indigne ou d'esclavagiste. Je passe sur la liberé de polluer, bien entendu.
Cette "liberté de la propriété" n'est en fait qu'une liberté des propriétaires. La redistribution n'étant pas organisée, la concentration des capitaux est inévitable, l'argent allant à l'argent, et avec, la paupérisation et la précarisation du reste de la société. Reste de la société qui n'a alors plus de quoi bouffer mais qui doit être heureux car il a la "liberté" de monter sa boîte (si un autre libéral veut bien lui prêter la thune pour lancer le projet) et peut alors à son tour exploiter les autres pauvres s'il est assez doué et motivé pour ce faire.
Dans ce cadre de pensée, les pauvres sont donc des ratés ou des loques car ils ont la liberté d'entreprendre et de réussir et pourtant ils échouent (ce n'est pas moi qui extrapole, c'est texto ce que disent Bastiat, Hayek et les autres).
De mon point de vue, la liberté pour un particulier de posséder par exemple 50% d'un pays, de ses terres et de ses moyens de production me stresse. Je ne trouve pas ça très "démocratique".
De la même manière les marchés libres n'existent pas, ou alors de manière très éphémère. On aboutit très vite à des monopoles ou à des oligopoles, comme dans tous les secteurs actuellement, et au final le consommateur est le dindon de la farce. En particulier en informatique, ou l'absence de standards et d'interopérabilité obstrue toute chance de mise en concurrence réelle des entreprises.
Bref, tout cet enrobage ne sert qu'à une chose : prendre le peu de pouvoir que possède le peuple dans son ensemble à travers l'Etat et le mettre tout entier dans les mains des intérêts privés. Ca paraît sûrement très sympa comme projet à ceux qui sont déjà riches ou à ceux qui espèrent le devenir (20% des américains pensent faire déjà partie des 1% des gens les plus riches aux USA, et 20 autres % pensent en faire bientôt partie), mais pas à moi.
[^] # Re: Mmmh
Posté par Papey . En réponse au journal Getting Things Gnome 0.1. Évalué à 5.
Ceci dit, pour ma part, j'ai vu plus de différence après avoir lu le bouquin (qui est en poche, il n'est pas ruineux) qu'après m'être mis à GTD.
Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser GTD encore aujourd'hui, et cette fois-ci plus efficacement encore !
Il y a une part inconsciente dans la procrastination qui est assez importante, et contre laquelle on lutte mieux en la rendant consciente (au moins partiellement).
[^] # Re: Mmmh
Posté par Papey . En réponse au journal Getting Things Gnome 0.1. Évalué à 7.
Le problème des procrastinateurs, ce n'est pas qu'ils ne sont pas organisés ou qu'ils ne connaissent pas les priorités, c'est juste qu'ils font autre chose que la tâche prioritaire à l'instant t, soit par faible tolérance à la frustration (tâche pénible), soit par stress (peur de mal faire, perfectionnisme) etc...
Perso mon problème de procrastination s'est amélioré après avoir lu le bouquin "comment ne pas tout remettre au lendemain" de Bruno Koelz (ISBN 978-2738120687) qui explique très bien les mécanismes et les stratégies en jeu.
A+
# Sur un site francophone, on peut faire l'effort de traduire...
Posté par Papey . En réponse à la dépêche Voix et vidéo sur XMPP dans Google Mail. Évalué à 1.
"framework" par euh... cadre de développement ?
# Sur un site francophone, on peut faire l'effort de traduire...
Posté par Papey . En réponse à la dépêche Pré-version de démonstration de QtCreator (dit Greenhouse). Évalué à 2.
[^] # Re: C'est bien le blabla ....
Posté par Papey . En réponse au journal « Nous allons ratifier l'accord de Londres sur les brevets ». Évalué à -2.
http://www.comite-contre-protocole-londres.eu/
[^] # Re: C'est bien le blabla ....
Posté par Papey . En réponse au journal « Nous allons ratifier l'accord de Londres sur les brevets ». Évalué à 3.
http://www.comite-contre-protocole-londres.eu/
[^] # Re: heu...
Posté par Papey . En réponse à la dépêche SyncML, le graal de la synchronisation de données. Évalué à 2.
Euh... celui des deux qui consomme le moins de pétrole ?
(non non, ça n'est pas un avenir trop lointain)
[^] # Re: Langue
Posté par Papey . En réponse à la dépêche Naissance du projet PloneGov européen. Évalué à 3.
Le lien avec le projet PloneGov peut ne pas vous sembler immédiat, mais j'y reviendrai.
Savez-vous par exemple que, pendant un temps, des centaines d'offres d'emploi de la commission européenne, qui gère dois-je le rappeler les affaires de toute l'Europe, soit 25 pays, soit 460 millions d'habitants, stipulaient "native english speakers" ou "english mother tongue" ? C'est seulement sous la pression qu'ils ont remplacé cette mention par une périphrase type "native english level".
Il en va de même dans tous les organismes internationaux ; au parlement et à la commission européenne, les documents de travail sont de moins en moins souvent traduits en français ou en allemand, ce qui donne un avantage considérable aux anglophones dans les discussions.
Tous les jours dans les entreprises internationales, des négociations ont lieu en anglais, et là encore les anglophones de naissance ont un avantage intrinsèque très important dans la discussion, tout simplement parce qu'ils sont plus à l'aise, comprennent tout tout de suite et n'ont pas à chercher leurs mots, ce qui les rend plus crédibles et les met en position de force.
En somme l'usage généralisé de l'anglais entérine et accélère la domination culturelle des anglophones (surtout les anglo-saxons) sur le reste du monde et accélère l'uniformisation culturelle de la planète, chose qui n'est selon moi absolument pas souhaitable.
Cette page principale d'un projet libre illustre une fois de plus non seulement la domination de l'anglais, mais aussi la résignation (souvent par pragmatisme, je le concède) des autres locuteurs, qui pourraient choisir une autre langue de communication, au hasard pour ce projet : le français ou l'espagnol, parlés par la majorité des acteurs du projet et proches l'une de l'autre.
L'idéal serait bien sûr qu'ils utilisent une langue neutre, relativement facile à apprendre, conçue pour les échanges internationaux et surtout qui ne soit pas porteuse d'une culture particulière (donc neutre, encore une fois).
C'est véritablement un enjeu de souveraineté de tout premier ordre, le fait de pouvoir simplement utiliser sa langue dans les discussions internationales, ou au moins de ne pas dépendre de la langue d'un autre pays.
D'où mon expression "abdication de souveraineté linguistique", qui parait forte dans le contexte de ce projet, mais je rappelle que ce projet est soutenu par les administrations des différents pays concernés, et qu'à ce titre le choix de la langue a aussi une saveur politique particulière, et est symptomatique du degré d'indépendance de ces administrations par rapport à la culture anglo-saxonne en général.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Papey . En réponse au journal L'ironie de la pompe à fric. Évalué à 3.
[^] # Re: Il était où ton radar ?
Posté par Papey . En réponse au journal L'ironie de la pompe à fric. Évalué à 2.
# Langue
Posté par Papey . En réponse à la dépêche Naissance du projet PloneGov européen. Évalué à 3.
Ce genre d'abdication de souveraineté linguistique m'étonnera toujours. C'est comme les Suisses ou les Belges qui parlent Anglais entre eux car ils n'ont pas d'autre langue maîtrisée en commun.
[^] # Re: Grandiloquence
Posté par Papey . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 2.
L'ammoniaque est en général utilisé ensuite pour faire de l'urée, qui est le constituant de base de nombreux engrais azotés.
Mais comme le peak gas est 10 ans derrière le peak oil et que la génération des hautes pressions est assez énergivore, ce que tu dis reste juste au premier ordre. Mais le pétrole est surtout utilisé comme base pour produire les pesticides et les désherbants.
Ah oui, un "détail" : actuellement l'humanité rajoute chaque année artificiellement dans le sol le même ordre de grandeur en quantité d'azote que ce fait la nature toute seule sur toute la planète (on est à 50% je crois). Tout ça grâce au pétrole et au gaz naturel...
Ca risque de barder quand y'en n'aura plus assez pour tout le monde à des prix raisonnables.
[^] # Re: Glom
Posté par Papey . En réponse à la dépêche Sortie de PostgreSQL 8.2. Évalué à 2.
[^] # Re: Tu n'as pas tout regardé
Posté par Papey . En réponse au journal L'éolien ça craint ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Tu n'as pas tout regardé
Posté par Papey . En réponse au journal L'éolien ça craint ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Comparatif des energies
Posté par Papey . En réponse au journal L'éolien ça craint ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Top secret
Posté par Papey . En réponse à la dépêche Sylpheed-Claws 2.5.0 est sorti !. Évalué à -1.
[^] # Re: Remettre dans le contexte
Posté par Papey . En réponse au journal DGCCRF applique la loi!. Évalué à 1.
[^] # Re: Remettre dans le contexte
Posté par Papey . En réponse au journal DGCCRF applique la loi!. Évalué à 2.
Pour avoir une AMM, il faut que le produit soit bien identifié dans sa composition notamment. Donc impossible pour le purin d'ortie, le purin de cheval, ou même pour du fumier classique d'obtenir une telle autorisation, étant donné que leur composition varie en fonction de ce que les bêtes ont mangé les jours passés !
Cette loi interdit dans les faits aux paysans de vanter les mérites du fumier ou du compost... On retrouve la même logique que celle des lois sur les semences traditionnelles : tout ce qui n'est pas industriel est banni.
# C'est mal barré...
Posté par Papey . En réponse à la dépêche Démocratie participative - 3 débats début septembre. Évalué à 1.
[^] # Re: Thème d'émoticones ?
Posté par Papey . En réponse au journal Un standard pour les themes de IM. Évalué à 3.
[^] # Re: le néo-libéralisme : l'etoile jaune des temps modernes !
Posté par Papey . En réponse au journal Pourquoi l'aversion d'une majorité, dans l'opinion, pour le mot 'libéral' ?. Évalué à 1.
[^] # Re: le néo-libéralisme : l'etoile jaune des temps modernes !
Posté par Papey . En réponse au journal Pourquoi l'aversion d'une majorité, dans l'opinion, pour le mot 'libéral' ?. Évalué à 1.
"L'expression point Godwin a, par extension, également pris un autre sens : un point Godwin est un point donné au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Hitler, le nazisme ou toute idéologie haineuse à une discussion dont ce n'est pas le sujet."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
[^] # Re: le néo-libéralisme : l'etoile jaune des temps modernes !
Posté par Papey . En réponse au journal Pourquoi l'aversion d'une majorité, dans l'opinion, pour le mot 'libéral' ?. Évalué à 1.
Dans tous les cas, tu viens d'en gagner un :-)
[^] # Re: Un peu facile
Posté par Papey . En réponse au journal Pourquoi l'aversion d'une majorité, dans l'opinion, pour le mot 'libéral' ?. Évalué à 3.
Alors que pas du tout. En fait, le libéralisme, c'est "la liberté de disposer de son patrimoine". D'ailleurs tous les penseurs libéraux mettent au centre de leur doctrine le droit DE la propriété, c'est-à-dire le droit de chacun de décider individuellement de ce qu'il va faire de ses sous (à bien distinguer d'un éventuel droit A la propriété, qui est plus un concept communiste).
Donc pour les libéraux l'Etat, de par ses impôts est un Etat spoliateur qui "impose" un prélévement et grève la liberté de ses administrés, qui ne peuvent disposer de tout leur argent comme bon leur semble. Il empêche aussi les patrons d'embaucher des gens à 2 ¤ de l'heure, et par ricochet il empêche les gens de bosser pour 2 ¤ de l'heure s'ils veulent, ce qui n'a absolument rien d'indigne ou d'esclavagiste. Je passe sur la liberé de polluer, bien entendu.
Cette "liberté de la propriété" n'est en fait qu'une liberté des propriétaires. La redistribution n'étant pas organisée, la concentration des capitaux est inévitable, l'argent allant à l'argent, et avec, la paupérisation et la précarisation du reste de la société. Reste de la société qui n'a alors plus de quoi bouffer mais qui doit être heureux car il a la "liberté" de monter sa boîte (si un autre libéral veut bien lui prêter la thune pour lancer le projet) et peut alors à son tour exploiter les autres pauvres s'il est assez doué et motivé pour ce faire.
Dans ce cadre de pensée, les pauvres sont donc des ratés ou des loques car ils ont la liberté d'entreprendre et de réussir et pourtant ils échouent (ce n'est pas moi qui extrapole, c'est texto ce que disent Bastiat, Hayek et les autres).
De mon point de vue, la liberté pour un particulier de posséder par exemple 50% d'un pays, de ses terres et de ses moyens de production me stresse. Je ne trouve pas ça très "démocratique".
De la même manière les marchés libres n'existent pas, ou alors de manière très éphémère. On aboutit très vite à des monopoles ou à des oligopoles, comme dans tous les secteurs actuellement, et au final le consommateur est le dindon de la farce. En particulier en informatique, ou l'absence de standards et d'interopérabilité obstrue toute chance de mise en concurrence réelle des entreprises.
Bref, tout cet enrobage ne sert qu'à une chose : prendre le peu de pouvoir que possède le peuple dans son ensemble à travers l'Etat et le mettre tout entier dans les mains des intérêts privés. Ca paraît sûrement très sympa comme projet à ceux qui sont déjà riches ou à ceux qui espèrent le devenir (20% des américains pensent faire déjà partie des 1% des gens les plus riches aux USA, et 20 autres % pensent en faire bientôt partie), mais pas à moi.