patrick_g a écrit 6397 commentaires

>>> Tant que tu n'as pas fait personnellement une recherche sur l'ensemble des brevets, tu ne peux pas savoir.

Ce que tu oublies c'est que les fondations techniques de Theora sont couvertes par des brevets !
C'est juste que la boite qui détient ces brevets (On2) a donné une licence d'utilisation libre et irrévocable sur ces brevets. C'est ce qui a permis l'implémentation de Theora.

Va voir sur http://www.theora.org/benefits/ :

"On2, which owns patents that apply to the technical foundations of Theora, granted an unrevocable free license regarding those patents. "

Donc Theora est protégé par ces brevets là. C'est juste que tout le monde a le droit de les utiliser (un peu comme le concept de la GPL qui retourne le copyright pour libérer le code).

Il y a ici un long mail de Ian Hickson qui était en charge des préconisation html5 en matière de codec :

http://lwn.net/Articles/340132/

Il fait le récapitulatif de la situation et explique pourquoi aucun consensus n'a pu être atteint sur le choix d'un codec.
Il répond aussi aux diverses questions des gens sur cet échec.

Un extrait du mail :

The current situation is as follows:

Apple refuses to implement Ogg Theora in Quicktime by default (as used
by Safari), citing lack of hardware support and an uncertain patent
landscape.

Google has implemented H.264 and Ogg Theora in Chrome, but cannot
provide the H.264 codec license to third-party distributors of
Chromium, and have indicated a belief that Ogg Theora's quality-per-bit
is not yet suitable for the volume handled by YouTube.

Opera refuses to implement H.264, citing the obscene cost of the
relevant patent licenses.

Mozilla refuses to implement H.264, as they would not be able to obtain
a license that covers their downstream distributors.

Microsoft has not commented on their intent to support <video> at all.

En désespoir de cause il y a une skin d'apparence Gnome je crois.

Hum à la relecture tu a raison.

hop, hop, hop personne n'a rien vu.

>>> venir demander une solution close caption et se plaindre de ne pas pouvoir le faire alors que les solutions pullulent (certes ailleurs qu'en open source) c'est faire preuve soit d'imbecibilite

Je n'en sais rien mais sans doute que si il fréquente linuxfr c'est qu'il est sensibilisé au logiciel libre (Si tu regarde sa signature tu vois que fabricius est sans doute slackiste) donc qu'il souhaite vraisemblablement pouvoir utiliser un soft libre pour lire ses DVD avec closed-caption.
Lui répondre "t'a qu'à utiliser PowerDVD" est une mauvaise réponse.

>>> Tu veux absolument voir en Microsoft le mal

Je vois juste en Microsoft l'acteur monopolistique du marché de l'informatique donc l'acteur ayant le plus à perdre à l'irruption d'un concurrent.
Ma position n'est donc pas (que) philosophique.
C'est une position qui est parfaitement rationnelle sur le plan économique : Le principal adversaire de Linux c'est Microsoft parce que c'est Microsoft qui a 90% du marché et c'est donc Microsoft qui va lutter pour garder son monopole.

>>> Oui, le libre apporte un contre-pouvoir plus costaud (fork plus facile), mais il amène aussi son lot de "leaders" un peu chiants et obtus (cas de XFree...)

Super exemple. Tu a XFree sur ta machine ? Non tu a Xorg justement parce que le libre permet ce fork si le décideur en place se révèle être un gros con borné. On le laisse sur place et on continue dans une autre direction avec le code.
Ce n'est pas possible avec C# car l'objet même de Mono c'est de faire une implémentation compatible avec .NET donc il seront toujours à la traine et à la remorque des décisions de Microsoft.

C'est pas de la technique objective ça ? http://jeff.ecchi.ca/blog/?p=874

Cela démontre que Mono c'est très, très lent par rapport à une implémentation en C++. C'est con parce qu'une application de prise de notes ben d'habitude on veut qu'elle démarre super rapidement. Si tu dois attendre 12 secondes c'est vraiment moisi.

Y'a donc aussi des arguments techniques objectifs contre Mono (qui s'ajoutent aux arguments politico-économiques évoqués par ailleurs).

Ah merci beaucoup pour ces précisions.

>>> dans le cas de Python on a une seule personne (c'est mieux qu'une entité?) qui décide de tout

Tu est sûr de toi là ? Y'a pas de votes dans le monde de Python ?
Va voir ici : http://www.python.org/dev/process/

Certes Guido a formellement le droit de décider mais en pratique il suit les votes de la communauté.

>>> Par contre pour Java je tique : à ma connaissance si tu n'es pas d'accord avec SUN, ce sera SUN qui aura le dernier mot. Java est sous le contrôle de SUN

Je ne crois pas.
C'est le Java Community Process qui décide et pas Sun.

http://jcp.org/en/introduction/overview

L'ennui c'est qu'il faut un rouleau de PQ qui soit infini.

Et ajoutons que le développement de Python, de Java, etc est un développement qui n'est pas sous le contrôle d'une seule société.

Dans le cas de C# on a une seule entité qui décide de tout et on a la communauté qui ne décide de rien et qui a juste le droit de réimplémenter les changements dans Mono si elle veut garder la compatibilité.

Quand on ajoute que cette entité qui décide de tout est en plus l'acteur monopolistique du marché et donc potentiellement l'adversaire des "nouveaux entrants" tels Linux je pense que ça fait un bon argument pour ne pas utiliser cette techno.

>>> Mon soucis est que C# est une techno MS, dirigée par MS, pour Windows.

Ouais c'est vrai que ce point là est aussi très important. C'est MS qui dicte les changements à apporter et Mono ne fait que réimplémenter ces changements sans jamais participer aux décisions.

Hum Wikipedia a peut-être raison mais alors comment expliquer cette phrase de l'article :

"X developers talked about extending XvMC to support other formats and to add more steps in the video decoding process — such as the costly inverse discrete cosine transform (iDCT), but eventually decided to write a new API from the ground up." ?

Tu ne veux pas comprendre ce que j'essaye de te dire (ou bien je m'explique mal).
Ce dont je veux parler c'est de la philosophie qui conduit à utiliser une VM pour C# ou Java.

Dans le cas de Python, qui est un langage de script (donc interprété) il est évident que tu a besoin d'une VM.
Dans le cas de C# ou de Java, qui sont des langages compilés, tu n'a pas fondamentalement besoin d'une VM.

Pourquoi alors interposer cette très lourde VM ? Il y a les avantages listé dans les divers posts de ce journal (protection contre les débordements mémoire, etc) mais je ne pense pas que ce soit fondamentalement ça la raison.
Je pense que ça vient en partie d'un raisonnement qui a court dans le monde du logiciel propriétaire et qui est "comment faire tourner mon beau binaire chez le maximum de clients".

Pour ça ils ont utilisé cette notion de VM qui existent sur les diverses plate-formes et d'un binaire qui peut s'exécuter sur toutes ces VM.

Ce que je dis c'est que, dans une optique logiciel libre, il n'y a pas besoin de cette solution puisque le code source est disponible et qu'il peut être compilé pour les différentes plate-formes.

Peut-être que je me trompe, peut-être que je raconte des conneries car je ne m'y connais pas assez mais c'est mon sentiment.
J'espère que je me suis mieux expliqué cette fois.

>>> vous dites qu'on n'a rien à battre des VM dans le monde du libre

J'exclus de ce "on n'a rien à battre" les VM pour les langages de script.

Mon commentaire visait les compagnies qui ne veulent pas mettre le source à disposition et qui utilisent donc une VM.
Python n'est bien entendu pas dans ce cas là puisque par définition on a le source.

>>> Quelle putain de subjectivité... (comme la comparaison Qt/GTK vs. Mono de patrick_g)

En même temps c'est un journal et pas une dépêche hein ?
La subjectivité c'est permis.

>>> Alors pourquoi ? Pourquoi Mono ?

Fondamentalement Mono n'est pas utile pour le libre.
Quel est vraiment l'intérêt d'avoir ces lourdes machines virtuelles qui exécutent du bytecode sur différentes archis ?
Dans le monde du libre, comme le code source est disponible, on en a rien à battre d'avoir cet environnement qui fait abstraction de l'archi ! Dans le libre on prend le source et on le compile directement c'est tout.
Mais pour les firmes qui vivent dans le monde propriétaire cette solution n'est pas envisageable...donc création de Java et .NET.

>>> j'ai bien dit MPEG-2! Ce qui est disponible sous XvMC depuis la première puce Intel intégrée I810

Sauf que justement XvMC est limité au MPEG-2 et, pire, qu'il ne prend en charge que le motion compensation [http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_compensation].

Avec VAAPI on va avoir du support pour pleins d'autres formats que le MPEG-2 et pour pleins d'autres étapes du pipeline de décodage.

>>> VAAPI sur les pilotes libres, c'et possible?

Un article détaillé du site Linux Weekly News fait le point là-dessus :

http://lwn.net/Articles/339349/

L'article est déjà lisible pour les abonnés au site et il sera accessible pour tous jeudi.

En ce qui concerne ta question "The bigger news is that Intel plans to launch a VA API-supporting driver for additional graphics chips. According to Bian and Yuan, the G45 chipset is next. G45 is a Core 2 chipset introduced in 2008, and already found in a variety of products, including desktop motherboards".

Pour moi il n'y avait aucun doute possible et la réponse était clairement 19485....mais le post d'hier de Boa Treize [https://linuxfr.org/comments/1046251.html#1046251] m'a fait prendre conscience que c'est vraiment dur de trouver des questions fermés non ambiguës ou non susceptibles d'interprétation différentes.

Si tu proposes des analyses de fond alors tu n'aura pas de concurrence. Pas besoin de s'inquiéter des doublons donc.