patrick_g a écrit 6423 commentaires

Je plussoie ! Je vais de ce pas poster des questions.

>>> très possible

Sur la page d'accueil du site de Go-oo :


Freer licensing

For the code to live, grow and improve, to encourage participation and compete with the other office suite - we need sensible licensing: ie. weak copy-left. While in general we think LGPLv3 is a great & sufficient license for our code, others eg. Sun & IBM appear reluctant to include LGPL code into their products, and prefer other licenses such as the CDDL (a weak copy-left derived from Mozilla's MPL). Luckily dual licensing under the LGPLv3 / CDDL can help here - and we recommend this for the majority of our code.

T'a lu l'interview n'est-ce pas ?

"derStandard.at: Coming back to the question of copyright assignment: Isn't Novell doing the same with some of its own projects like Mono?

Meeks: That's a really good question. If you look at Mono, it's true that Novell has a stated company policy of requiring copyright assignment for the core - the JIT - which is some tiny proportion of the code, less than 15 percent (...) So if you want to contribute to Mono, you can contribute in 80+ percent of the project without assigning rights to anyone. We'd love that to be the case with OpenOffice.org, honestly."

>>> Mais pourquoi fait-on autant de pub pour ces mecs là?

J'ai mis le lien vers GCU car l'un d'entre eux a pris la peine de traduire le changelog de DragonFlyBSD 2.0. J'ai pensé que c'était un travail utile (et long à faire !) et que les lecteurs de la news seraient content de pouvoir accéder à une traduction de ces notes de version.
Ce serait cool si tu pouvais au moins respecter le mec qui s'est tapé le boulot de cette traduction.

>>> une dépêche consacrée à un BSD sur un site web névralgique pour Linux en France

Tu penses que je n'aurait pas du écrire la dépêche ?
Moi je suis linuxien, je préfère la GPL à la BSD mais je trouve que c'est intéressant de regarder ce qui se passe sur les autres systèmes libres. Je précise bien libre parce que je me fous de Windows et autre....mais pour les BSD, qui sont libres, c'est instructif de savoir quel est leur évolution et quelles sont leurs atouts et leurs faiblesses.
Non ?

A noter que la résistance à ce projet absurde s'organise : http://www.ecrans.fr/Des-experts-contre-l-allongement,4700.h(...)

Des experts ont publié et signé une lettre dans le times pour protester contre cette extension du droit d'auteur.

Mon plan machiavélique est révélé ;-)

>>> Donc me revoilà afin de calmer les ardeurs des intégristes BSD qui pullulent sur linuxfr.org dans leur tentative de faire passer les pauvres linuxiens du côté sombre de la force.

Tout ça parce que j'ai écrit une dépêche sur un BSD ?
En tout cas c'est la première fois qu'on me dit que je suis un intégriste BSD ;-)

Extrait du site de MidnightBSD :

"MidnightBSD is a FreeBSD derived Operating System. A critical goal of the project is to create an easy to use desktop environment with graphical ports management, and system configuration using GNUstep."

Donc pour moi c'est une sorte de PC-BSD qui remplace KDE par GNUstep et pas un vrai OS BSD alternatif.

GThumb permet d'utiliser facilement des tags.
En revanche c'est vrai qu'il n'y a pas la timeline de F-Spot.

GThumb ?
Pour moi c'est le soft de gestion de photos le mieux intégré à Gnome et je l'utilise avec beaucoup de plaisir.

A noter que la traduction complète en français des notes de version est disponible sur le site GCU-Squad => http://www.gcu.info/2008/07/two-three-four-five-six-seven-ei(...)

Merci à mat pour cette traduction.

C'est pas faute d'une vaste campagne de prosélytisme autour de moi.
LISEZ ces BD nom d'un chien !!!!

FUSE par exemple.

Le pire c'est que j'ai cliqué comme un con ;-)

>>> Toute manière c'est carrément n'importe quoi ce journal à troll et Patrick savait par avance comment ça finirait parcequ'il en est pas à son premier essai sur ce sujet, il aurait au moins pu attendre vendredi.

J'ai posté jeudi car j'ai eu peur qu'en attendant vendredi quelqu'un d'autre me coupe l'herbe sous le pied. Un tel appeau à trolls c'était vraiment trop tentant.

Je te défie de trouver un quelconque commentaire de ma part qui dit que "BSD suck !".

Un post du développeur Linux Jeff Garzik à propos des déclarations de Theo :

"As usual, Theo is clueless and uses propaganda to advance his agenda.

Specifically, in his email he mentions Intel ethernet being undocumented
-- false. The hardware docs are on SourceForge.

There are plenty of other examples of Linux people working to open up
hardware documentation. Many formerly-closed docs are posted at
http://gkernel.sourceforge.net/specs/ or on ALSA's doc FTP site.

But the truth does not fit Theo's narrative, so....
Jeff"

A noter que dans mon esprit ce n'est pas une critique d'OpenBSD. Cet OS a son objectif (la sécurité) et il n'a jamais été dans ses objectifs d'être aussi adaptable aux superordinateurs que Linux.

Prenons juste l'exemple des superordinateurs : Pourquoi Linux est utilisé sur ces machines et pas OpenBSD ?
Ben parce que OpenBSD n'est pas prévu pour fonctionner de façon performante sur les machines SMP, parce que OpenBSD fonctionne encore moins bien avec les machines NUMA, parce que le scheduler OpenBSB n'est pas très performant, parce que les systèmes de fichiers distribués à la lustre n'existent pas sous OpenBSD...etc etc etc

Ben ça dépend. Tu peux faire une couche minimale GPL dans le noyau et un blob binaire en userspace.

Je note que tu ne réponds que sur l'exemple de ntfs (je ne sais pas si cet exemple est pertinent ou pas) mais pas sur le raisonnement général formulé par GPL.
Le fait est que sur le fond du raisonnement il a parfaitement raison. La licence BSD permet la reprise du code par une firme propriétaire. Cette dernière peut apporter des améliorations au code et le revendre ensuite sous une licence propriétaire. Le résultat dans ce cas c'est que le monde du libre se trouve marginalisé : il est perpétuellement à la traine du proprio car la situation est inégale et le flux de code ne va que dans un sens.
Les systèmes BSD n'ont jamais "percé" car les firmes propriétaires peuvent reprendre leur code sans reverser au pot commun.
Linux a "percé" car tout le monde doit reverser au pot commun le code qui a été amélioré.

En même temps comparer la richesse fonctionnelle de Linux avec OpenBSD....

Hum...sur ce coup là t'a raison.
Le message en question est effectivement très idiot. Les fameuses "machines that are made to work perfect with Linux (like eeepc)" peuvent parfaitement êtres conçues par le constructeur pour contenir de la merde et les devs Linux devraient essayer de faire pression pour qu'Asus change de politique.
Maintenant je ne sais pas si le blog binaire du wifi n'est pas lié à une une petite couche libre minimale dans le noyau pour ne pas violer la GPL. Dans ce cas il n'y a aucun moyen légal de faire plier Asus.

>>> j'utilise beaucoup de softs sous GPL et ça ne me gêne pas, alors que pour toi l'utilisation de code BSD ou equivalent à l'air de te brûler les doigts...

Y'a pas les devs OpenBSD qui réécrivent patiemment tous les outils GNU sous GPL pour les remplacer par des outils BSD ?