patrick_g a écrit 6397 commentaires

Cette volonté de forker vient du fait que les leaders de Debian ont voté

Ce ne sont pas les "leaders" de Debian qui ont voté (comme si la décision venait "d'en haut"). Ce sont tous les développeurs Debian, ceux qui "font" la distro, qui ont pu participer au vote.

ont voté contre l'obligation de maintenir les paquets comme 'gnome' ou 'kde' compatibles avec 'sysvinit'.

Autrement dit contre l'obligation, imposé à d'autres, de faire un travail de maintien de compatibilité ad vitam aeternam.
Si tu souhaites que cette compatibilité perdure ce sera à toi de proposer des patchs et à t'investir dans ce travail. Les autres développeurs ne sont pas à tes ordres et ne sont pas tenus à fournir un travail afin de répondre à tes besoins particuliers.
En revanche ils ont déjà signalé qu'ils accepteraient volontiers les patchs de ceux qui veulent continuer à utiliser exclusivement sysvinit.

En tout dernier lieu, la cruelle ironie est que systemd, dans sa tentative de supposément unifier les distributions, a créé comme aucun autre un immense fossé

Il me semble que cette phrase est complètement fausse.
Depuis plusieurs années il y a de multiples alternatives à sysvinit qui sont apparues mais aucune d'elles n'a pu rallier les suffrages et s'imposer largement. C'est ça le vrai succès de systemd : être arrivé à rallier toutes les distros qui comptent (Fedora+RHEL+CentOS, OpenSUSE+SLES, Arch, Ubuntu, Debian, Mageia, etc). Maintenant on partage les services entre les distros au lieu de faire du boulot redondant chacun dans son coin.

Compte tenu de cette adoption généralisée, dire que systemd a échoué à unifier le monde des distros Linux et a créé un "immense fossé" est vraiment absurde.
Ce qui est vrai c'est que l'adoption de systemd par la plupart des distributions Linux a suscité des débats passionnés. Mais ce sont la plupart du temps des débats entre utilisateurs. Si on regarde du côté des mainteneurs des distros alors le succès unificateur de systemd est indéniable.

il y a des enchères sur nos têtes pour offrir le privilège d'être le moteur de recherche par défaut à des industriels divers et (très) variés

Ce qui permet à la MoFo de continuer à développer Firefox et divers autres projets libres. Je n'aimerais pas que toute cette masse de logiciel libre soit abandonnée pour la plus grande joie de ces industriels divers et variées.
Et, encore une fois, tout ceci se change en deux clics.

Triste monde. des fois les librites tombent dans un délire

J'ai comme l'impression que c'est plutôt toi qui part dans un délire et monte sur tes grands chevaux à propos de ce journal. Ely a clairement indiqué sa méthodologie donc il n'y a aucune raison de crier à la tentative de tromperie comme tu le fais. Que tu fasses un ou même plusieurs commentaires pour expliquer en quoi cette méthodologie ne permet pas de conclure est une chose. En revanche accuser l'auteur de désinformation volontaire, crier au complot des libristes et invoquer les bûchers moyenâgeux c'est…comment dire…un peu too much ?

On notera, avec tristesse ou par un rire selon chacun

C'est l'annonce de Chris Beard (boss de Mozilla) qu'il faut aller lire puisqu'elle est plus complète…mais bon c'est un détail.

C'est une annonce importante. Sans doute pas pour nous, lecteurs de Linuxfr, qui savons à priori manier nos ordinateurs et changer les réglages par défaut. Mais pour le grand public qui ne modifie jamais aucune option par défaut, c'est quelque chose qui va avoir un impact. Les recherches sur le Web par des utilisateurs de Firefox c'est de l'ordre de 100 milliards par an !

Je pense à première vue que ce changement de politique de la MoFo est une bonne nouvelle.

• Indépendance financière : La MoFo percevait la majeure partie de son argent de Google. Ce n'est jamais sain et en plus Google est un concurrent sur le marché des navigateurs. Avec ce nouvel accord la MoFo desserre l'étau Google.
• DNT : Dans le texte de Chris Beard il est annoncé qu'une des conditions de l'accord avec Yahoo c'est que Yahoo devra respecter le Do Not Track quand le user surfe avec Firefox. C'est quand même, en théorie, une belle avancée pour la vie privée.
• Plus d'argent pour la MoFo : Apparemment ce changement aura pour conséquence que les revenus (et donc les possibilités de développements) seront plus importantes pour Mozilla. Commentaire lu sur LWN : Comments from multiple Mozilla employes on HN have explicitly said that all of the options they had for a new search partner deal were more lucrative than the previous deal with Google, and that as a result they felt free to choose whichever option fit best rather than choosing exclusively based on revenue.
• Google n'est pas exclu : Firefox continue d'utiliser Google là ou cela fait sens (géolocalisation ou safe browsing). De plus Google est toujours préinstallé pour ceux qui veulent et le changement du moteur par défaut se fait en deux clics.

L'inconnu qui reste c'est à propos de l'Europe. On ne sait pas quel va être le moteur par défaut choisi par Firefox.

Et un bon billet de David Madore sur le fait que Grothendieck avait la volonté de faire disparaître son oeuvre :

Grothendieck, la propriété intellectuelle, et le testament de Virgile

Un article en français de Pierre Cartier :
http://inference-review.com/article/un-pays-dont-on-ne-connaitrait-que-le-nom

Les deux très très bons articles (en anglais) parus dans les AMS Notices en 2004 :
http://www.ams.org/notices/200409/fea-grothendieck-part1.pdf
http://www.ams.org/notices/200410/fea-grothendieck-part2.pdf

Microsoft is providing a patent promise to ensure that .NET will get the adoption it deserves.

Toujours aussi pro-Microsoft le Miguel.
La promesse de Microsoft sur les brevets ne couvre que les utilisateurs du runtime .NET. Donc il n'est pas question d'utiliser des parties de ce code pour un autre projet ou même de modifier son runtime "officiel". En gros dès qu'on tente d’exercer les libertés qu'offre la licence libre MIT on a immédiatement une épée de Damoclès au dessus de la tête car Microsoft peut attaquer à tout moment sur les brevets.
Et on sait (voir l'extorsion de fonds qu'ils pratiquent sur Android) que ce genre de comportement est tout à fait possible de la part de Microsoft.

Les explications avec les liens vers toutes les images : http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1446

Moi ce qui me stupéfie dans cette discussion c'est le fait que Zenitram n'évoque à aucun moment le lien, donné dans la news Firefox 32, que j'ai recollé plus haut.
On dirait qu'il ignore délibérément ce lien parce qu'il ne cadre pas avec ce qu'il pense.
Pourtant c'est de l'or en barre ce lien !! On a là un retour d'expérience de la part du mec qui a fait les audits de CAcert !! Qu'est ce qui pourrait être mieux que ça pour nourrir avec des faits les échanges que nous avons entre nous ?

Merci pour le document, c'est très intéressant.
A un endroit il est écrit : "à terme il est prévu une réécriture pour éviter le filtrage en sortie du pare-feu, et profiter pleinement des capacités de PF."
Est-ce que cela a été fait depuis ? Est-ce que ça peut améliorer les perfs ?

CACert c'est la pire des choses

Tu as déjà oublié la discussion sur la news Firefox 32 on dirait.
Allez je te recolle le lien qui avait été donné : https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=718434#239
Et mon commentaire à ce sujet : https://linuxfr.org/nodes/103173/comments/1559748

Au pire, quelqu'un voulant me nuire peut me voler mon compte Linuxfr. La belle affaire.

Cet usurpateur peut se loguer sous ton nom et poster un journal sur le cyclimse. Et alors ta web-réputation s'effondre !

PS: si quelqu'un sait comment désactiver cette alerte, je suis preneur

https://linuxfr.org/aide#aide-certificatssl

novembre 2009 pour Go et juillet 2010 pour Rust

Pourquoi est-ce que l'article Wikipédia de Rust indique "Appeared in : 2012" ?

OpenHub (anciennement Ohloh) tient des statistiques sur l'utilisation de Rust dans les projets qu'il recense, comme pour tout autre langage.

Puisque Rust est apparemment en concurrence avec Go en tant que "language compilé généraliste qui va remplacer C++" j'ai regardé les stats OpenHub de Go.

Nombre de projets Rust = 175
Nombre de projets Go = 1 917

Nombre de contributeurs Rust = 992
Nombre de contributeurs Go = 5 007

Nombre de commits Rust = 49 516
Nombre de commits Go = 242 279

Nombre de lignes de code en Rust = 1 013 026
Nombre de lignes de code en Go = 15 289 395

Donc en résumé Go écrabouille Rust sur les stats OpenHub. C'est sans doute lié au fait que Go est apparu 3 ans avant Rust et qu'il a déjà passé la barre fatidique de la version 1.0.
Mais bon ça indique peut-être également que Rust va devoir cravacher pour rattraper son retard (si les deux langages sont vraiment en concurrence).

L'auteur du journal a modifié son point de vue. Voir l'ajout NdM en fin de journal.

C'est tout le problème de corriger un bug qui est utilisé par les utilisateurs

Référence obligatoire : http://xkcd.com/1172/

C'est d'ailleurs dommage qu'ils embarquent dès maintenant cette solution alors que la LKML est en pleine discussion pour choisir entre le projet kGraft de Suse et le projet Kpatch de Red Hat. On s'oriente peut-être d'ailleurs vers un mix des deux en reprenant les bonnes idées de chacun.
Bon j'imagine qu'ils ne pouvaient pas attendre l'intégration en mainline pour sortir cette version 12. Mais que les admins SLES sachent qu'ils n'ont pas trop intérêt à investir lourdement dans kGraft parce qu'il se pourrait que ça n'existe que dans cette SLES 12 et plus du tout par la suite.
Un peu comme Upstart dans RHEL quoi :-)

Second point : Btrfs par défaut pour la partition de l'OS ? Holy shit c'est couillu !

Le colloquium est une bonne occasion de demander à Tanenbaum ce qu'il compte faire avec Minix 3 !

Il répond déjà dans cette interview LinuxFR : https://linuxfr.org/news/entretien-avec-andrew-tanenbaum-a-propos-de-minix

Fait.

Énorme la satire : http://forkfedora.org/

Bravo. T'as pas suivi les recommandations de la marque aussi. Est-ce que tu mangerais une pomme recouverte de benzène ?

Il me semble pourtant qu'il a pris soin de préciser que "les collègues qui sont eux sous MacOs ont les mêmes soucis".

Qu'en pensez-vous ?

Que je n'ai aucun scrupule à visiter tous les sites web avec adblock.
Après tout le filtrage se fait de mon côté. En quoi est-ce que ça les regarde ce que j'affiche ou pas sur mon écran ?
Est-ce que tu te sens également coupable de zoomer sur leur page, de changer leur CSS à la volée ou même de surfer avec un browser texte comme Lynx ? Après tout si tu fais ça tu ne respectes pas l'intention du concepteur du site web que tu visites.

Si tu prends cette route de renoncer à 95% du web comme tu l'indiques alors il faudrait aussi, pour être cohérent, renoncer à 95% des films (puisque c'est lardé de placement de produits). Il faudrait renoncer à 95% des routes (puisque c'est lardé de panneaux publicitaires), etc etc.
Ce serait proprement absurde.

C'est corrigé.