patrick_g a écrit 6453 commentaires

À titre perso je préférerais que ça reste à Xfce…mais j'admets que Jordi à raison et qu'un changement de ce genre devrait être discuté sur la ML et ne pas faire l'objet d'un commit git unilatéral.

A propos du paragraphe sur "Problèmes avec GCC 4.9" il y a un mail rigolo de Linus ici.
Comme d'hab on améliore son vocabulaire anglais en lisant ses invectives colorées ;-)

Bien entendu la phrase "your compiler is pure and utter shit" est facile à traduire mais il y a des trucs plus cotons.

Par exemple sa phrase : For chrissake, that compiler shouldn't have been allowed to graduate from kindergarten. We're talking "sloth that was dropped on the head as a baby" level retardation levels here.

Je propose la traduction suivante (mais ça sonne moins marrant que l'original anglais) : Pour l'amour de Dieu, ce compilateur n'aurait pas du être autorisé à quitter la maternelle. Là on parle d'un niveau de retard mental du type "bébé paresseux ayant fait une chute sur la tête".

La citation d'origine est d'Edmund Burke :

"The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing".

diminuer la surface d'attaque (…) méthodes formelles

Je te propose de nous écrire une belle news sur le passage en licence libre de seL4 ;-)
http://sel4.systems/

C'est exactement ce que tu veux : un micro-noyau GPLv2 dont le code est validé par des méthodes formelles.

Ce qui est sympa avec Capsicum, c'est que les gens d'OpenSSH et de Chrome s'y intéressent

Ben c'est pareil avec seccomp-bpf. Mieux même puisque c'est déjà utilisé par OpenSSH et Chrome.

https://wiki.qubes-os.org/wiki

Mais ça ose de redoutables problèmes d'ergonomie et d'interfaces. Les logiciels ont besoin de communiquer entre eux pour être efficaces.

Sur l'avis de Linus : il ne s'est pas exprimé de nouveau sur ces séries de patches, donc je ne sais pas quel est son avis et s'il est toujours le même.

A mon avis le fait que certaines personnes (Julien Tinnes ou Paolo Bonzini) se soient manifestés sur la LKML pour dire que Capsicum répondait à un vrai besoin est très positif pour l'acceptation par Linus et l'intégration future dans le noyau.
Linus est remarquablement constant dans ses exigences :

• Il veut que les patchs soient bien découpées et réutilisent au max les infrastructures présentes dans le noyau. Pas d'intégration en bloc d'un gros bouzin externe non pensé pour Linux.
• Il veut que ceux qui n'utilisent par une fonction particulière ne soient pas impactés par son existence. Pas question que ça réduise les perfs des gens qui ne l'utilisent pas.
• Il veut que l'utilité des patchs soit démontrés par des utilisateurs qui se manifestent sur la LKML. Pas question d'intégrer des trucs si ça ne répond pas vraiment à un besoin clair.

Exactement la même chose pour mon Clevo W550EU.
Très bonne machine, customisable à l'achat pour correspondre à mes besoins. Aucun problème depuis l'achat mais l'écran Full HD a un peu de clouding quand on regarde un écran noir.

En même temps est-ce que le calcul du score effectué par e4defrag est fiable ? J'ai une Ubuntu avec un / chiffré (donc y'a du LVM) et quand je lance e4defrag avec l'option -c il me dit que mon score est de zéro. Cela me semble louche.

Ce qui ne prouve potentiellement qu'une seule chose: FreeBSD serait plus sécurisé que Linux

Mouahahahahaha !
https://linuxfr.org/nodes/100028/comments/1515357

Un article pas mal de Hanno Böck qui explique ce qu'il a du faire pour faire marcher LibreSSL sur sa Gentoo :

https://blog.hboeck.de/archives/851-LibreSSL-on-Gentoo.html

Ces caméras ont été installées par un membre du staff

Mais c'était quoi le but derrière l'installation de ces caméras ? Pourquoi est-ce que ce membre du staff a pris la peine de les installer ?

Une interview de Tanenbaum publiée sur LinuxFR en 2011 : http://linuxfr.org/news/entretien-avec-andrew-tanenbaum-a-propos-de-minix

Ça permet de se souvenir que c'est quand même un sacré trolleur de compétition.

une librairie physique c'est dépassé

AMHA il reste quand même des cas d'utilisation ou une librairie physique est supérieure à un vendeur dématérialisé comme Amazon.

Par exemple tu ne sais pas vraiment quoi acheter et tu flânes entre les rayonnages et feuilletant un livre par-ci, un autre par-là et en attendant d'avoir le coup de coeur. Ce type de "vagabondage" littéraire est quasi impossible à reproduire sur un site web (en dépit de toutes les tentatives et suggestions automatiques).

Autre exemple sur les livres d'art. Si tu veux être certain de la qualité d'un livre d'art, il vaut mieux l'avoir en main et examiner les reproductions d'oeuvres. C'est quand même l’intérêt majeur de tels livres donc les acheter sur Amazon, même avec les options de prévisualisation et autres, ce n'est pas une bonne idée.

Dernier exemple avec les amoureux de "l'objet livre" en lui-même. Qu'il s'agisse de l'odeur du papier, de la qualité visuelle et tactile d'une reliure ancienne, etc etc. La décision d'achat dépend de la relation physique qui s'établit entre toi et le livre….relation qui n'existe pas quand tu passes par un vendeur dématérialisé. J'ai pas mal de livres anciens dans ma bibliothèque et très peu d'entre-eux ont été acheté sur le net.

Je suis conscient que ces trois exemples sont assez particuliers et que l'immense majorité des achats de livres (et de mes achats de livres) s’accommode parfaitement des prestations offertes par Amazon et consorts (surtout Amazon d'ailleurs, qui offre un service impeccable alors que j'ai à me plaindre de la FNAC).
J'achète toujours autant de livres, je fréquente moins les librairies qu'avant…mais dire qu'elles sont dépassées c'est un poil exagéré.

La porte de la cabine de pilotage n'est pas vraiment une porte blindée.

Il me semble que depuis le 11 septembre, l'OACI a édicté des nouvelles normes et que la porte d'accès à la cabine de pilotage doit désormais être blindée + système d'ouverture et de verrouillage depuis chaque siège pilote + système de surveillance de la zone d'entrée du cockpit.
Donc ton karatéka il va avoir du mal.

Si le portable ne s'allume pas, la totalité du boîtier est peut être utilisée pour contenir une bombe. Si il s'allume, seule une petite partie peut être utilisée.

Sauf que ça ne change rien puisqu'il suffit d'une quantité ridicule d'explosif pour faire péter la carlingue d'un avion pressurisé.

il est clair que tu es un extrémiste qui lutte contre les mesures de sécurité dans le but de mettre des bombes dans les avions

Sauf que cette affirmation entre en conflit avec une autre affirmation possible me concernant : "tu as un compte sur LinuxFR donc tu es un nerd hirsute qui se nourrit de pizzas et qui ne sort jamais de son antre…aucun risque que tu prennes jamais l'avion pour mettre une bombe" ;-)

Ce que je ne comprends pas c'est en quoi le fait de l'allumer va prouver qu'il n'est pas piégé.
Si les terroristes ont vraiment le savoir-faire pour assembler des bombes en forme de batterie, est-ce qu'ils ne peuvent pas également mettre une source d'énergie minimale (juste de quoi allumer l'appareil) en plus de la bombe ?

patrick@laptop:~$ ./trollfrmystat 20021212 5880 22622
Interventions/jour: 1.36343
Karma/intervention: 3.84728

Et dire que je n'avais même pas remarqué la typo…

patrick@laptop:~$ ./trollfrmystat 2021212 5880 22622
Interventions/jour: 0.0087016
Karma/intervention: 3.84728

Ceci me fait penser à cet article :
Christian Magnan : « Les scientifiques en place ne peuvent pas dire qu'ils foutent en l'air de l'argent ».

http://www.scilogs.fr/signal-sur-bruit/rebond-interview-magnan/

6639 points de karma…nul besoin de remonter quoi que ce soit :-)

Non. Les balayeurs balaient tous la cour, et celui que l'hotel a préféré recoit 5euros

Pas vraiment puisque si les balayeurs balaient tous la cour, alors leur travail aura été utilisé par l'hôtel. Ils auront tous participé au nettoyage.
Dans le cas des graphistes, seul le travail du gagnant sera utilisé. Les autres graphistes ne verront pas leur travail approprié par l'entreprise Creads.

Je ne me prononce pas pour savoir si ce que fait Creads est bien ou pas. Je n'ai pas assez d'éléments pour juger. Je souligne juste que ton analogie est trompeuse.

j'ai trouvé ça intéressant parce que :

• ça met des chiffres concrets derrière "ce qu'on sait déjà".
• ça teste ARM et on voit que l'écart est plus grand qu'avec x86-64. Je n'étais pas au courant de ce point là.
• ça teste en mode LTO (ce qui est une nouveauté) et on voit que l'écart entre GCC et LLVM est très faible dans ce cas.
• ça fait contrepoint aux benchs phoronix pourris sans aucun recul ni analyse.

Le code avec les fonctionnalités que tu regrettes n'a pas disparu, libre à toi et à ceux qui en ont besoin de le maintenir

Dans les faits ce n'est pas vraiment comme ça que ça se passe (quoique MATE corresponde bien à ta description). Dans la vraie vie, quand les gens ne sont pas contents de l'orientation d'un projet, ils migrent simplement vers autre chose. À titre perso c'est ce que j'ai fait. J'étais sous GNOME et je suis maintenant sous Xfce.
Alors bon le fameux objectif 10x10 de GNOME (10% du marché global des bureaux en 2010) ben en réalité il a tourné au cauchemar. En part de marché globale il est presque certain que le bureau GNOME a régressé depuis l'époque de GNOME 2.x.

les devs de GNOME ou de GTK n'ont pas le devoir sacré de maintenir un écosystème

Le fait que tant de forks et alternatives soient apparus devrait pourtant être une indication que beaucoup de leurs utilisateurs ne sont pas satisfaits par les orientations de GNOME 3.x.
Est-ce que tout le monde a oublié les objectifs de la GNOME foundation avant le lancement de GNOME 3 ? Il y a avait des phrases comme "Show leadership in the desktop space" ou encore "Become a desktop thought leader" alors qu'en réalité ils ont seulement réussi à faire surgir MATE, Cinnamon, etc.

Ça commence à être pénible, ces histoires de vilains designers qui s'obstinent à vouloir designer.

L'ennui c'est que ce fameux design se résume souvent à supprimer des fonctions. Cf le journal sur le dépeçage de Nautilus. C'est un festival de justifications contradictoires (relire la perle à propos de icon mode with labels on the side ) avec une cible chimérique (les fameuses interfaces tactiles) au détriment de l'existant.

pourquoi Jon McCann devrait en ressentir une honte personnelle ?

Mais est-ce que tu as seulement lu les liens que j'ai donné ? Tu ne trouves pas que l'histoire du lancement du terminal (second lien) est complètement ahurissante ? Quand on lit ça on a honte pour lui. Un mec hautain qui assenait sa vérité au nom de sa vision supérieure du design de la cohérence globale du bureau….et finalement tout ça n'était que du chiqué et n'était que le reflet de son utilisation personnelle du bureau.