patrick_g a écrit 6397 commentaires

En fait le pire ce serait que ça soit sous GPLv2 only. On ne pourrait pas inclure le code dans GCC (qui est sous GPLv3) ni dans LLVM (qui est sous BSD).

Tu ne réponds pas au fait que vouloir construire un bac récupérateur de corium, c'est accepter l'éventualité d'une catastrophe gravissime, et ce même si ce bac remplit sa fonction.

Franchement j'ai relu cette phrase plusieurs fois mais je ne la comprends toujours pas. Selon toi il faudrait supprimer les ceintures de sécurité parce que ce serait accepter l'éventualité d'un accident gravissime ?

Je trouve que rajouter un bac récupérateur de corium est une bonne idée. Certes il y a fort peu de chance que ça serve (la probabilité est infinitésimale) mais si on peut le construire alors pourquoi pas ? Cela ne fait que renforcer les mécanismes qui minimisent l'impact d'un accident.

• Baisse de la consommation.
• Les économies d'énergies

Là dessus je suis évidemment partisan à fond. Il faut absolument inciter les gens (y compris par la contrainte de nouvelles taxes) à réduire leur conso et à investir pour économiser au maximum l'énergie.

Mais le est ce qu'on est gagnant dans le deal qui consiste à échanger de la pureté de l'air contre déchets radioactifs ? Je ne suis pas persuadé.

Ah c'est là que nous divergeons. Moi je crois que le réchauffement climatique du fait de l'émission de CO2 et LE risque majeur. En fait ce n'est même pas un risque au sens propre puisque nous sommes certains que cela va se produire. Mais les conséquences vont être incalculables et il faut tout faire pour réduire le plus possible son impact pendant qu'il en est encore temps.
Mais bon je conçois qu'on puisse ne pas avoir les mêmes priorités et qu'on estime que le risque majeur c'est celui d'un accident dans une centrale nucléaire. Ce que je ne comprends pas c'est ceux qui prétendent lutter simultanément contre les émissions de CO2 et contre le nucléaire. En l'état actuel des choses c'est à mon avis une position intenable.

A priori c'est très axé performances et c'est utilisé par certains codes tournant sur des supercalculateurs.
Si, par chance, c'est placé sous GPLv3 alors ce serait une bonne idée que les devs de GCC se penchent dessus pour éventuellement récupérer les bons morceaux.

Tu me permettra de pense que c'est un poil exagéré ;-)

Tiens d'ailleurs, pour en remettre une couche, je suis en train de lire le numéro de juin du magazine La Recherche. A la page 16 je lis l'interview de Nicolas Berghmans, chargé de recherche à CDC Climat.
Il donne les émissions par pays de CO2 par kilowattheure produit.

Allemagne : environ 500 g de CO2 par kWh produit
Moyenne européenne : 359 g de CO2 par kWh produit
France : moins de 100 g de CO2 par kWh produit

Deux conclusions:

• On voit bien le poids des centrales à gaz et à charbon en Allemagne. Leur score d'émission de CO2 est très mauvais. Évidemment la fermeture programmée des centrales nucléaires va encore aggraver ces chiffres. Actuellement l'Allemagne rejette 300 millions de tonnes de CO2 par an pour produire son électricité. Selon les modélisations et les choix politiques qui seront faits (transition plus ou moins rapide, fermeture plus ou moins anticipée des centrales) il va falloir ajouter entre 250 et 420 millions de tonnes de CO2 d'ici à 2020.

• La France, grâce aux centrales nucléaires, obtient un excellent chiffre en terme d'émission de CO2.

Ça a été testé ou modélisé?

C'est une plaisanterie je suppose ?
Si ce n'est pas le cas alors ça dénote une vision incroyablement faussée du mode de fonctionnement de l'industrie nucléaire.
Va lire ces deux liens qui sont forts bien faits et très intéressants:

http://www-cadarache.cea.fr/fr/activites/fission/dtn/Plateformes/Plinius/VULCANO.php
http://www.plinius.eu/scripts/home/publigen/content/templates/show.asp?P=113&L=FR

Un article plus trappu:

http://www.plinius.eu/home/liblocal/docs/VULCANO/COMET-ICAPP06.pdf

Ca a l'air culturel, patrick_g a l'air de tellement croire au « progrès » au sens du XIX° siècle

Touché ;-)
C'est vrai que j'ai tendance à avoir une vision pro-science et à penser que le salut est dans la recherche et la technologie. Mais quelle est l'alternative ? Back to the trees ?

J'ai vu les (nombreux) articles de Phoronix sur cette augmentation de la conso et aussi les (nombreuses) annonces du fait qu'il allait bissecter le problème.
Ce que je n'ai pas vu c'est son post sur la LKML ou sur le bugzilla du kernel pour décrire le problème et faire part de ses conclusions après bissection. Est-ce qu'il a posté quelque chose ailleurs que sur son site ?

En résumé encore une fois il ne pense qu'à sa gueule. Il n'agit que pour augmenter le nombre de clics qu'il arrive à générer sur son site gavé de pubs. Il ne publie que des articles saucissonnés savamment en petits bouts et lardés de liens internes.
D'ailleurs dans le dernier article il fait même un teasing de merde en disant qu'il est arrivé à identifier le problème mais qu'il ne dira rien avant quelques jours. Je vous laisse méditer sur la raison qu'il avance pour expliquer ce délai:

I think I may have tracked down and will announce then in a couple of days. So, yes, I'll just put out the findings when it's to my maximum ad-revenue advantage.

Ce mec est une véritable plaie vivante qui se fout complètement du bien de la communauté.

Les réacteurs de Fukushima n'étant pas des EPR, on peut en conclure qu'ils n'en sont pas équipés.

Ah ça c'est certain. Mais je pointais juste le fait qu'il existe des solutions techniques à un déversement de corium.
Entre parenthèse c'est rigolo de voir les militants anti-nucléaires brailler sur le supposé manque de sécurité des réacteurs français actuels...et refuser en même temps la constructions de réacteurs comme l'EPR qui ont des marges de sureté encore plus grande et des dispositifs de minimisation des conséquences en cas d'accident.

Je ne vois pas ce qui retiendrait un corium

Le bassin à corium spécialement prévu dans le design des EPR ?
Voir ici : http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/EPRSurete.htm

Les rapports de la CRIIRAD sont en général bien faits

Avant je n'avais pas trop d'opinion sur eux. Après avoir lu ça j'en ai conclu que ce sont des charlots et des idéologues.

C'est pourtant la base de l’honnêteté scientifique que d'indiquer les limites de validité d'un raisonnement. Moi ce genre de prudence ça me donne plus confiance que les messages catastrophistes de glandus du net qui n'ont pas l'ombre d'une information.

Quand tu vas voir le "about" de ce site c'est juste un mec qui a lancé ça car il estimait que les médias ne parlaient pas assez de l'accident:

I’m a guy who thought the coverage of Fukushima and its consequences was not being given the attention it deserved, so I started a website with my own time, money, and effort.

Je ne sais pas pour toi mais en ce qui me concerne j'ai tendance, sur des sujets techniques complexes, à m'informer auprès de spécialistes de la question et pas auprès de "Joe Random guy on the web".
Par exemple la lecture du dernier bulletin de l'IRSN (voir ici) donne des infos précises et sourcées sur la situation.

ça devrait être bon maintenant.
Pff et pourtant j'étais certain d'avoir tout vérifié...

Avec Ext4 il y a des fsk périodiques mais ils sont beaucoup plus rapides qu'avec Ext3.
De manière générale je ne vois plus trop l'intérêt d'utiliser Ext3. Certes Squeeze l'utilise encore par défaut mais c'est tellement simple de spécifier qu'on veut du Ext4 lors de l'install que c'est presque criminel de ne pas le faire ;-)

Concours de bite ?

Et si on s'en foutait ?

Je te confirme qu'on s'en fout déjà...mais bon ça ne m'a pas empêché de te plusser ;-)

J'ai beau lire cette page, je ne sais toujours pas comment on voit son karma…

Pour info au moment ou j'écris ce commentaire ton karma est de 3932.
Balaise quoi.

Je ne sais pas pour les autres, mais j'ai tendance à déplier les commentaires négatifs

Pourquoi se faire chier à déplier manuellement quand on peut surfer à -42 et voir tous les commentaires quelle que soit la note ?

Avant de s’endormir, le contour de son arrière-train

Impossible car la métrique du vers l'interdit ;-)

Ne lire que des originaux, il n'y a pas grand monde qui peut le faire

Je crois que la phrase n'était pas à prendre au sens "édition originale coûtant la peau des fesses". C'est plutôt au sens de "format original du livre, c'est à dire le papier, plutôt que format électronique".

Peut-être un problème d'import des données lors du passage vers le site RoR ?
Est-ce que tu es certain que les commentaires de 2001 sont de toi ? ça te rappelle quelque chose ou as du tout ?

Corrigé.

Dans le magazine "La Recherche" de ce mois-ci il y a un article sur une éolienne de 20 MW.
Rotor de 250m de diamètre , mât de 150m de haut et générateur d'un poids de 880 tonnes. THE monstre !

Ah oui là c'est sûr on est loin de la culture :-)
Mais bon on sait depuis longtemps que le mot n'est utilisé par l'industrie du divertissement que comme couverture. Pour avoir le soutien des politiques il faut se donner des grands airs et en appeler aux mânes de Shakespeare et Mallarmé alors qu'en réalité on fourgue de la série télé Navarro à deux balles.
Question de standing.