patrick_g a écrit 6392 commentaires

je ne sais pas mais le rafraîchissement automatique des recherches au fure et à mesure de frappe est insupportable.

Parfaitement d'accord.
C'est désactivable dans la page des préférences (mais il faut accepter un cookie Google pour que ce réglage soit mémorisé).

Bizarre ça. J'ai un bon paquet de plugins et aucun n'a été déclaré incompatible. Tu utilises quoi comme extensions ?
Pour info moi j'ai:

Adblock plus
BetterPrivacy
Cookie monster
Download Statusbar
Firefox Sync
Flashblock
Readability
Textarea cache
Vacuum places Improved
Webmail notifier

Il y a toute une série de posts de Mike qui explique les détails (avec des benchmarks):

http://glandium.org/blog/?p=1719
http://glandium.org/blog/?p=1746
http://glandium.org/blog/?p=1762
http://glandium.org/blog/?p=1764

Il me semble que Mozilla veuille axer les efforts de développement sur l'utilisation mémoire. J'espère qu'on va voir cela très vite

Et le temps de démarrage va aussi être diminué à partir de Firefox 7: http://glandium.org/blog/?p=2105

Une analyse intéressante des termes du problème :

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2011/06/18/1799-demondialisation-le-debat-impossible

l me semble que Windows est un OS ciblant les applications bureautiques et les loisirs, c'est absolument normal qu'il soit quasiment absent de ce genre de palmarès.

Sauf que Microsoft a sorti une version dédiée aux clusters de calcul et nommée "Windows HPC". Ils avaient l'ambition de bouffer le marché en jouant sur la simplicité d'utilisation et la compatibilité avec les serveurs Windows déjà déployés...mais visiblement ça ne prend pas (du moins si on en juge par le Top 500).

Au sujet d'un DNS décentralisé cet article de Stéphane Bortzmeyer est excellent et explique bien les contraintes auxquelles il faut faire face : http://www.bortzmeyer.org/no-free-lunch.html

Oui mais bon ce genre de projet a une latence de plus de 5 ans je pense. Ce classement est donc la résultante de décisions de financement qui ont été prises bien avant les diverses calamités qui se sont abattues sur le pays.

Sur ces sites des divers centres de recherche français tu trouves pleins de choses passionnantes qui expliquent à quoi servent ces supercalculateur:

http://www-hpc.cea.fr/
http://www.genci.fr/
http://www-ccrt.cea.fr/index.htm
http://www.idris.fr/

J'aime particulièrement ça mais ce n'est qu'un exemple: http://www-hpc.cea.fr/docs/projet-horizon.pdf

Cela me semble douteux puisque SPARC a été créé par Sun. Je vois mal comment Fujitsu aurait pu en sortir un avant Sun...

Oui mais là je n'ai pas l'impression qu'ils incitent les gens à compiler leur noyau spécifiquement pour leur matos. Je crois que c'est plutôt un gros noyau avec tout dedans en dur....mais ça fait frissonner d'effroi !

Extrait du site :

kernel is a single monolith based on linux, by default no kernel module support

Ah oui quand même....putain !

J'avais fait une news à l'époque : https://linuxfr.org/news/sortie-de-gobolinux-014
Mais bon ça semble un peu mort. Ils n'ont pas sorti de nouvelle versions depuis des plombes...

En fait je crois qu'il vont continuer à vendre un support pro de leur compilateur. Ils n'ont donc aucun intérêt à ce que ça fusionne avec GCC.

Pour ça il y a Adblock Plus...

Je sais et je l'utilise (sans ça le web est invivable). Mais c'était pour expliquer la motivation première de l'auteur de phoronix: maximiser les clics.

pour éviter qu'un nouveau nuage radioactif soit arrêté à nos frontières, avec un panneau de sens interdit judicieusement placé par des services de communication, ceux concernés par l'étouffement des problèmes de ce genre ?

Tu vas lire ce lien et ensuite on en reparle ?

http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article750

Mais en quoi est-ce une nouveauté ? On le sait depuis au moins le 24 mai que la cuve est percée non ?
Va voir cet article de Sylvestre Huet qui date du 24:

En revanche, l’état des cuves et des enceintes de confinement est pire qu’estimé auparavant, essentiellement pour le réacteur N°1. Celles des trois réacteurs sont percées - soit par de trous créés par les corium avant qu’ils refroidissent, soit des fissures dans les soudûre et joints.

A quoi ça rime d'annoncer à son de trompette le 14 juin que la cuve est percée et que c'est bien la preuve qu'on nous cache tout ?

OK alors essayons un autre exemple.
Je te propose de supprimer la double coque qui existe sur les supertankers modernes. Après tout cette double coque n'est là que pour "essayer de retenir" la merde noire non ?

Et pourtant, après diverses catastrophes et marées noires je pense que tout le monde perçoit l'utilité de ces doubles coques, même si "c'est admettre que des catastrophes insupportables puissent arriver".

Après Tchernobyl, les pro-nucléaire ont dit que pour nos centrales il n'y avait pas de risques, tous pensaient (enfin disaient) que 3miles était sûre (sauf ceux que l'on écoute pas...) et pourtant il y a eu un gros soucis là-bas.

Heu...il me semble qu'il y a un souci de chronologie dans ta phrase. L'accident de Three Miles island c'est en 1979 alors que Tchernobyl c'est en 1986.

Mieux exprimé : tu ne réponds pas au fait que vouloir construire un bac récupérateur de corium, c'est admettre la possibilité d'une catastrophe gravissime, et ce même si ce bac remplit sa fonction.

Je ne nie pas qu'une catastrophe est possible. Je dis juste que, selon les spécialistes de la question (qui en savent plus que moi et que toi) le risque est extrêmement faible.
Comme avec chaque activité humaine il faut pondérer les gains et les risques. A mon avis le nucléaire, si on le compare à la combustion des énergies fossiles, est actuellement une bonne chose. Dans le cas du nucléaire la catastrophe est très peu probable alors qu'avec les dégagements de CO2 des énergies fossiles la catastrophe climatique est certaine.
Bien entendu comme tout le monde je préférerais un mode de production d'énergie sans aucun risque et sans aucune pollution.
Et un poney aussi.

En fait le pire ce serait que ça soit sous GPLv2 only. On ne pourrait pas inclure le code dans GCC (qui est sous GPLv3) ni dans LLVM (qui est sous BSD).

Tu ne réponds pas au fait que vouloir construire un bac récupérateur de corium, c'est accepter l'éventualité d'une catastrophe gravissime, et ce même si ce bac remplit sa fonction.

Franchement j'ai relu cette phrase plusieurs fois mais je ne la comprends toujours pas. Selon toi il faudrait supprimer les ceintures de sécurité parce que ce serait accepter l'éventualité d'un accident gravissime ?

Je trouve que rajouter un bac récupérateur de corium est une bonne idée. Certes il y a fort peu de chance que ça serve (la probabilité est infinitésimale) mais si on peut le construire alors pourquoi pas ? Cela ne fait que renforcer les mécanismes qui minimisent l'impact d'un accident.

• Baisse de la consommation.
• Les économies d'énergies

Là dessus je suis évidemment partisan à fond. Il faut absolument inciter les gens (y compris par la contrainte de nouvelles taxes) à réduire leur conso et à investir pour économiser au maximum l'énergie.

Mais le est ce qu'on est gagnant dans le deal qui consiste à échanger de la pureté de l'air contre déchets radioactifs ? Je ne suis pas persuadé.

Ah c'est là que nous divergeons. Moi je crois que le réchauffement climatique du fait de l'émission de CO2 et LE risque majeur. En fait ce n'est même pas un risque au sens propre puisque nous sommes certains que cela va se produire. Mais les conséquences vont être incalculables et il faut tout faire pour réduire le plus possible son impact pendant qu'il en est encore temps.
Mais bon je conçois qu'on puisse ne pas avoir les mêmes priorités et qu'on estime que le risque majeur c'est celui d'un accident dans une centrale nucléaire. Ce que je ne comprends pas c'est ceux qui prétendent lutter simultanément contre les émissions de CO2 et contre le nucléaire. En l'état actuel des choses c'est à mon avis une position intenable.

A priori c'est très axé performances et c'est utilisé par certains codes tournant sur des supercalculateurs.
Si, par chance, c'est placé sous GPLv3 alors ce serait une bonne idée que les devs de GCC se penchent dessus pour éventuellement récupérer les bons morceaux.

Tu me permettra de pense que c'est un poil exagéré ;-)

Tiens d'ailleurs, pour en remettre une couche, je suis en train de lire le numéro de juin du magazine La Recherche. A la page 16 je lis l'interview de Nicolas Berghmans, chargé de recherche à CDC Climat.
Il donne les émissions par pays de CO2 par kilowattheure produit.

Allemagne : environ 500 g de CO2 par kWh produit
Moyenne européenne : 359 g de CO2 par kWh produit
France : moins de 100 g de CO2 par kWh produit

Deux conclusions:

• On voit bien le poids des centrales à gaz et à charbon en Allemagne. Leur score d'émission de CO2 est très mauvais. Évidemment la fermeture programmée des centrales nucléaires va encore aggraver ces chiffres. Actuellement l'Allemagne rejette 300 millions de tonnes de CO2 par an pour produire son électricité. Selon les modélisations et les choix politiques qui seront faits (transition plus ou moins rapide, fermeture plus ou moins anticipée des centrales) il va falloir ajouter entre 250 et 420 millions de tonnes de CO2 d'ici à 2020.

• La France, grâce aux centrales nucléaires, obtient un excellent chiffre en terme d'émission de CO2.