patrick_g a écrit 6392 commentaires

Ben oui, c'est le modèle du bazar décrit par ESR.
Après tout il me semble que sur les 20 dernières années ça n'a pas trop mal réussi comme modèle non ?

</contre-bav>

Juste un petit commentaire inutile pour remercier Gee. Je trouve la BD vraiment très drôle et le fait que ce soit libre ajoute encore au plaisir.

Raaah...il est ou le texte correspondant à la note ² ?
Je sens que ça va me torturer toute la nuit cette histoire. Peut-être que dedans il y avait la clé de ce journal !

Concernant Nouveau il fait quoi exactement ce patch qui est entré dans le noyau 3.0 ?
J'avais cru comprendre que ça concernait le décodage vidéo des flux mpeg pour certaines cartes NVidia.

Comme quoi si on veut jouer sur les mots, même Windows est "libre": il satisfait la liberté 0.

Même là dessus il me semble qu'il y a des restrictions. Es-ce qu'il n'y a pas une segmentation en fonction du nombre de processeurs pour les versions serveur ? Un truc du style "Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette version si votre machine a plus de 16 CPU. Dans ce cas il vous faut la version GoldPremiumUltraPlatinium" ?

Est-ce que les 2 confs linuxfr ont été filmées ?

Énorme !

Ici plutôt : http://en.wikipedia.org/wiki/Richacls

T'es en mode "classique" sans GNOME Shell n'est-ce pas ?
Donc toute l'interface nouvelle de GNOME 3 (ce fameux shell) est incompatible avec les applets existantes et on perd bien des fonctions.
Que ça passe par une applet ou par autre chose de super ergonomique révolutionnaire je m'en fiche...mais là en l'état la nouvelle interface de GNOME 3 ne permet plus de faire un truc crucial que je pouvais faire avant. Si je veux toujours avoir cette fonction je suis obligé de laisser tomber ce qui constitue le "coeur" du nouveau GNOME 3.

Ben cite m'en une, de fonctionnalité perdue.

Avec GNOME 3 on ne peut plus avoir d'applet dans la barre de menu (par exemple pour surveiller la température de son processeur et pour changer le gouverneur de "on demand" à "powersave".

Et le fait de dire "si tu crois ca, alors t'es abruti" sans plus argumenter n'aide pas à convaincre.

Faut pas exagérer non plus ! Si un mec me dit qu'il croit que les martiens l'ont enlevé et on fait sur lui des expériences et que depuis il a acquis des super-pouvoirs et qu'il peut voler et aussi projeter des rayons lasers avec ses yeux...ben je vais pas chercher à argumenter ;-) C'est une position tellement grotesque que cela ne vaut même pas la peine de perdre du temps sur ça.

Les denialistes de l'alunissage d'Apollo c'est la même chose. Cette idée est tellement absurde et stupide, tellement discréditée par tous les éléments que nous possédons que ça ne vaut pas la peine de chercher à "convaincre" les gens qui n'y croient pas.
J'admire la patience des auteurs de la page Wikipédia pour répondre aux "objections" des denialistes => http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo

aujourd'hui, la technologie, on l'a, on la maitrise depuis longtemps. Tout ce qui est recherche n'est plus à faire, on a déja les fusées/navettes capables de faire l'aller-retour

Non justement. Quand on ne pratique plus et bien on perd en compétences. Les fusées capables d'envoyer des hommes sur la Lune n'existent plus et, si le projet Constellation de retour sur la Lune avait été maintenu, on aurait été obligé de redévelopper une nouvelle fusée. C'était d'ailleurs prévu : http://en.wikipedia.org/wiki/Ares_V

Je comprends bien que la part du budget national alloué n'est pas la meme

C'est évidemment ça le facteur critique. A l'époque d'Apollo le budget englouti était ENORME ! C'était une question de prestige national et de compétition avec l'URSS donc on mettait des moyens gigantesques. De nos jours la seule motivation est la recherche et ça les politiciens s'en branlent (ben oui les bénéfices de la recherche seront disponibles quand ils ne seront plus au pouvoir donc ils s'en foutent).

Certains de mes amis prétendent (comme beaucoup de monde) qu'on n'y est jamais allé, que c'etait un énorme canulard. Personnellement, je ne penche ni d'un coté, ni de l'autre.

Aïe. Est-ce que cette phrase signifie que tu considères que les deux hypothèses (1) on est allé sur la Lune, 2) Tout ça n'est qu'un gros canular) ont la même probabilité ?
Si c'est le cas, c'est délicat de te le dire aussi brutalement, mais tu devrais t'acheter un cerveau.

Toi aussi tu as lu le dernier billet d'Eolas, hein avoue ?

Malheureusement je crois qu'il est sérieux. Il aime bien aller à contre courant mais là c'est caricatural.

Bon j'avais déjà pondu un argumentaire pro-recherche à l'époque.
C'est pratique il suffit de balancer le lien => https://linuxfr.org/nodes/52187/comments/887718

A l'heure actuelle le télescope James Webb n'est pas "tué par les républicains". La décision finale n'est pas prise et ça m'étonnerait fortement que cette proposition grotesque soit vraiment adoptée à la fin.
Il faut savoir que les autres missions scientifiques de la NASA ont déjà fait les frais des dépassements de budget du JWST. Il y a eu des annulations et des réductions drastiques justement pour dégager de l'argent frais pour ce télescope de nouvelle génération.
Si on l'annule maintenant ce serait d'une stupidité abyssale ! On aurait amputé la recherche spatiale pour faire de la place au JWST...pour ensuite l'annuler lui-aussi ?
Des milliards de dollars auraient été dépensés pour aucun retour.
Et quid des accords internationaux passées avec le Canada ou l'Agence spatiale européenne pour participer à la construction ? Est-ce que les élus républicains croient qu'ils peuvent ainsi annuler un projet alors que les USA se sont engagés auprès des autres pays ?

Au final c'est juste une manœuvre dans la guéguerre que se livrent les républicains et les démocrates. Je ne crois pas une seconde à l'annulation réelle du projet.

/mode coupeur de cheveux en quatre
Le lien vers l'article sur Capsicum devrait être celui-ci puisque c'est sur LinuxFR que l'article a été publié en premier.
/mode coupeur de cheveux en quatre

Perso je ne pense pas que le changelog soit important. Autant ne rien afficher du tout (ou alors juste un diff accessible en cliquant sur un bouton). Ce qui est certain c'est que le comportement actuel qui noie les commentaires au milieu du changelog est vraiment suboptimal.

Ce qui manque vraiment pour avoir un process de modération efficace c'est:

• Ne pas afficher le changelog (ou le masquer) pour améliorer la visibilité des échanges entre les modéros sur la news.

• La possibilité d'éditer l'intégralité de la news (avec un bouton spécifique) en plus de le faire paragraphe par paragraphe.

Comme il se doit je ne vais commenter que le PS.
La case à cocher pour mettre le texte sous CC-BY-SA est juste là pour rendre service en évitant aux auteurs de se casser la tête. Si tu préfères autre chose il me semble que rien ne t'empêche de le préciser dans le corps du journal non ?
Mais comme d'hab IANAL.

Justement moi j'en ai pas vu des gens qui disait c'est super grâce à PA

Ici on a quand même un beau témoignage de l'intérêt de PA non ? => https://linuxfr.org/nodes/86687/comments/1250235

Bah depuis le passage au site en RoR il me semble que ça n'existe plus les propositions d'entretien.
Mais ce serait une bonne idée de faire un journal pour demander aux gens d'envoyer des questions. Tu le fais ?

Bonne idée...mais je ne saurais pas trop quoi quoi lui demander parce que je ne m'y connais pas assez dans la pile graphique.

Là, l'interview de Lennart c'était surtout un entretien a visée prophylactique personnelle. J'avais accumulé une charge GCU positive depuis l'interview avec les devs OpenBSD et donc, pour une simple question d'équilibre électrostatique, il fallait absolument que je revienne au neutre. Je me suis dit que le moyen le plus efficace pour acquérir une charge GCU négative c'était de faire appel à ce bon vieux Lennart !
J'ai été rusé sur ce coup là ;-)

Comme quoi, ne rien avoir à faire des petits hobby (Linux il y a 20 ans, c'était un truc marrant qu'on fait parce qu'on a envie!)

Bien sûr. Sauf que là Debian/kFreeBSD ça se contente de prendre le noyau d'un projet déjà existant et de le marier à un environnement Debian.
J'avoue que je peine à voir l'originalité du truc. Sur ce coup là je suis de l'avis de Lennart et je pense que ça ne sert à rien. Ce n'est pas manquer de respect envers les gens qui travaillent dessus, c'est juste reconnaitre le fait que si quelqu'un veut utiliser du FreeBSD il va simplement utiliser FeeeBSD et pas aller chercher un hybride bizarre ailleurs.
Au bout d'un moment il faut quand même se poser la question de l'utilité du truc. Si il y a 10 personnes dans le monde qui l'utilisent et que, par ailleurs, cela induit des contraintes lourdes sur le projet dans son ensemble alors quelle est la pertinence de cette variante ?

Excellent ce site. Merci !

Perso je n'ai rien contre Debian/kFreeBSD. Les devs Debian font ce qu'ils veulent après tout, c'est un des fondements du libre que la liberté de pouvoir travailler sur ce qu'on veut. Développer un truc dans son coin juste parce que ça nous amuse, et même si c'est complètement baroque et inutile, c'est très bien...sauf si ça ralentit le projet dans son ensemble !
L'ennui ici c'est que Debian/kFreeBSD peut (potentiellement) avoir un impact important sur le reste du projet Debian. Si la bascule vers systemd est retardée et/ou bloquée par la nécessité de compatibilité avec Debian/kFreeBSD alors ce sous-projet change de statut. Il ne relève plus de la catégorie des trucs marrants qu'on fait parce qu'on en a envie et qui n'ont pas de conséquences. Cela devient une contrainte pour tout le reste.

Mais, bon comme dit Lennart, aussi bien il est parfaitement possible de distribuer des scripts d'init classiques pour Debian/kFreeBSD et des scripts systemd pour Debian GNU/Linux. Il faut que les gens de Debian évaluent la charge de travail que cela représente.

Et surtout il n'est pas le seul auteur de systemd. L'autre très gros contributeur c'est Kay Sievert qui bosse chez Suse...donc on peut penser que le soft n'est pas Fedora-centré.