patrick_g a écrit 6397 commentaires

mais je me suis dit que c'était trop gros

Dis plutôt que tu es jaloux de mon trollo-fulguro poing !

quid des déchets, déchets radioactifs pendant des millions d'années, dont personne ne veut, déchets qui seront enfouis et qui à l'échelle géologique, pollueront inéluctablement les nappes phréatiques ?

Tu as déjà entendu parler du site d'Oklo ?
C'est fascinant et je t'invite à lire l'article Wikipédia => http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_naturel_d%27Oklo

Évidemment cela relativise un peu tes craintes de contamination irrémédiable des nappes phréatiques donc, en bon militant anti-nucléaire, tu ne vas peut-être pas aimer. Mais bon, fact is fact.

Ce qui est étonnant chez certains scientifiques, c'est leur propension à croire aveuglément en la "Science"

La plupart des scientifiques que je connais sont au contraire fort prudents et n'ont certainement pas l'habitude de "croire aveuglément" en quelque chose. Après tout la science c'est justement le contraire de la croyance. On se base sur des démonstrations et des preuves. On fait des expériences reproductibles avant de conclure. On doute en permanence et on est prêt à remettre en question ses certitudes en fonction de nouveaux faits.
Le contraire du militantisme aveugle quoi.

Le diamètre d'un sous-marin nucleaire francais est de 7,6 m, sa longueur de 72 m

Juste les SNA alors. Sur les SNLE c'est beaucoup plus grand et confortable ;-)
Marrant qu'on ait un sous-marinier ici. Tu faisait quoi à bord ? Un truc lié au réacteur qui te donne une expertise particulière ou bien ton boulot n'avait rien à voir ?

Héhé !
C'est dommage que dans le nouveau site RoR il n'y ait plus les classements des journaux selon le nombre de commentaires. Je crois qu'avec celui-là j'avais une chance d'approcher le record.
En tout cas j'ai battu mon précédent record perso => https://linuxfr.org/users/patrick_g/journaux/hs-pour-un-ath%C3%A9isme-de-combat

Pfiou va falloir se creuser la cervelle pour trouver une autre idée polémique trollifère.

La réalité, c’est que le risque d’accident majeur en Europe n’est pas très improbable, mais au contraire une certitude statistique

Je pense que tu as sorti un exemple particulièrement mauvais ;-)
Voir ce billet d'Etienne Ghys (et bien penser à lire sa note 3) => http://images.math.cnrs.fr/Accident-nucleaire-une-certitude.html

Oui, mais en quoi la GPL v3 est-t-elle problématique ?

Plusieurs des devs que j'ai interrogé pensent que la v3 est plus complexe donc moins utilisable que la v2. Voir par exemple la réponse de Miod dans la première dépêche.

Ben avec des machines ayant un grand nombre de processeurs tu aura quand même des situations de compétition pour l'accès au noyau.
Et je ne parle pas des autres problématiques comme par exemple les systèmes de fichiers pour cluster qui, je pense, n'existent pas dans OpenBSD.

Je n'ai jamais rien vu nulle part concernant des supercalculateurs qui tourneraient sous OpenBSD.

c'est quoi la différence pour l'acheteur ? Si un bidule tombe en panne au bout de 18 mois est-ce qu'on peut demander une réparation ou un remplacement gratuitement auprès du constructeur en se prévalant de la garantie légale ?

Mais bien entendu, comme spécifié dans l'interview, c'est un Giant Lock qui est utilisé pour gérer les machines multiprocesseur donc l'exploitation de ces processeurs multiples est limitée.
Clairement le coeur de cible d'OpenBSD n'est pas le marché des supercalculateurs.

Encore ce faux dilemme nucléaire-CO2, je ne répondrais pas une énième fois, quand on veut pas comprendre, on comprend pas.

?????
Je répondais à ta phrase disant "qu'il n'est pas question que des gens qui sont DÉJÀ morts. Ce sont ceux qui vont mourir qui importent !".
Dans cette phrase tu faisais toi-même une comparaison implicite entre les nombreux morts actuels dus aux énergies fossiles et les supposés nombreux morts futurs de l'énergie nucléaire.

Ma réponse n'avait donc pour but que de souligner que les énergies fossiles ont aussi des conséquences létales à long terme.

Qui résume rien du tout ! Tout le problème de la chose c'est qu'il n'est pas question que des gens qui sont DÉJÀ morts. Ce sont ceux qui vont mourir qui importent !
C'est limite criminel d'être aussi simpliste.

Puisque ce sont ceux qui vont mourir qui importent alors je t'invite respectueusement à considérer:
- Les futures victimes des particules de charbon cancérigènes qui sont répandues aujourd'hui dans l'air.
- Les futures victimes des conséquences climatiques du fait de l'émission de CO2 dans l'atmosphère.

Ton message me laisse penser que tu entretiens une vision "magique" de la radioactivité. Comme si cette dernière entrainait une sorte de malédiction spéciale sur les gens. Ainsi peu importerait le nombre de morts à un moment t puisque de toute façon la malédiction allait entrainer des zillions de morts dans le futur.
Le problème avec cette vision mythologique qui considère la radioactivité comme spéciale, c'est qu'elle oublie les autres formes d'énergie qui ont, elles aussi, des conséquences à long terme.
Le CO2 il va rester des milliers d'années dans l'atmosphère et donc il va indirectement entrainer des zillions de morts dans le futur. Pareil pour les particules ou les suies de combustion des énergies fossiles.

Je n'ai pas compris l'utilité de la Transcendent memory.
En gros on ampute le système d'un peu de mémoire pour l'utiliser de manière incertaine dans quelques situations.

D'après ce que j'ai compris l'idée n'est pas d'utiliser la RAM du système pour implémenter Tmem. Ce sera plutôt zcache (un réservoir de mémoire compressé) ou bien, la mémoire de l'hyperviseur dans Xen ou encore une pseudo-RAM à base de SSD.
En gros ça s'intercalera entre la RAM et le disque et jouera le rôle d'un cache intermédiaire.

Encore une fois, c'est pour répondre à une problématique de base des débutants, qui font de nombreux faux-mouvement et suppriment ou déplacent des applets ou des tableaux de bord.

Et toutes les applets GNOME 2.x fonctionnent correctement sur GNOME 3 ?
Si ce n'est pas le cas alors le mode fallback est bien bridé.

Je voulais vraiment trouver des chiffres sur le nombre de morts ventilés par source d'énergie. J'ai finalement trouvé cet article très intéressant => http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Le graphique qui résume tout :

Il n'est pas question de crédibilité. Je me contentais juste de répondre à la question qui m'étais posée.

Est-ce que tu as une voiture ?

Non je n'ai pas de voiture. J'utilise les transports en commun.

Les versions de certains logiciels de RELEASE datent un peu : gcc 4.2

Il me semble que pour GCC c'est voulu non ? Les BSDs ne veulent pas faire de mise à jour vers les versions récentes du fait du passage vers la GPLv3.

Sauf que les gaz à effets de serre ont une action nocive indirecte (échauffement de la planète) et à long terme (ce sont sans doute nos enfants qui trinqueront).
La radioactivité elle peut tuer directement et rapidement (même si elle a aussi des effets à long terme).

Je ne pense pas du tout que la perception du danger soit la même chez la plupart des gens. Alors que rationnellement les gaz à effets de serrer sont beaucoup plus dangereux pour l'humanité.

vaut mieux arrêter le nucléaire sans mettre de charbon que de ne rien faire.

Mais est-ce réellement possible ? Tu as lu le lien manicore que j'ai donné dans le journal ? Janco est clairement un spécialiste de ces questions et il dit que ce n'est pas possible de substituer le nucléaire uniquement par du renouvelable.
Et de toute façon il serait bien plus intelligent d'utiliser les marges de manoeuvre qu'offre le renouvelable pour fermer un maximum de centrales à charbon plutôt que de s'attaquer idéologiquement à un nucléaire qui n'émet pas de CO2.

C'est risqué mais c'est quoi l'alternative ? Aller dans le mur en connaissance de cause ?
Entre deux maux il faut choisir le moindre.

L'alternative, comme indiqué par David dans son post faisant l'objet de ce journal, c'est d'utiliser les économies d'énergie pour fermer les centrales à énergie fossile et pas les centrales nucléaires.
Avec cette solution on lutte justement contre le plus grand maux (le réchauffement climatique qui va avoir des conséquences incommensurablement plus grandes que toutes les centrales nucléaires du monde).

La pollution engendrée par le nucléaire a un gros avantages sur les gaz à effets de serre, ou la plupart des autres pollutions atmosphérique : Elle est imperceptible sans appareil de détection. Et votre bon sens en déduit qu'elle est préférable !

Merci de nous prendre pour des cons.
J'aurai plutôt tendance à dire que la radioactivité est invisible et inodore elle engendre au contraire des réactions de peur irrationnelle chez les gens. Tous les fantasmes et les théories du complot peuvent s'épanouir puisque de toute façon la détection et la caractérisation du danger sont des affaires de spécialiste.

Quand à la question de l'avantage des déchets nucléaires par rapport gaz à effets de serre je crois que je préfère des déchets à la traçabilité rigoureuse et qui sont très concentrés avec volume négligeable. Quand on compare avec les gaz à effets de serre il n'y a pas photo.

C'est clair que cet arrêt (prévu pour dans 10 ans) va clairement relancé l'innovation, la recherche, l'investissement, l'emploi... en Allemagne dans les autres énergies et dans l'économie d'énergie !

Ou alors, solution plus facile, ils vont se mettre à construire des tas de centrales à charbon et donc vont dégager des gigatonnes de CO2.
Parier sur le caractère vertueux à long terme d'un pays c'est risqué...surtout quand la vertu en question implique de demander d'énormes efforts et sacrifices financier à la population.

Bien entendu qu'il faut développer les renouvelables...mais d'après ce que j'ai lu ici et là (surtout sur le site de Jancovici d'ailleurs) cela ne sera pas suffisant.

il y a moins de trois cents centrales nucléaires dans le monde et nous en sommes au troisième accident d'importance majeure.

Ben c'est quoi exactement un "accident d'importance majeure" ?
Si on regarde Three Mile Island il y a eu, selon les études des scientifiques, un bilan de zéro mort => http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident_health_effects
Si on regarde Fukushima il y a eu (à ce jour) un bilan de zéro mort et d'après les émissions radioactives détectées ce bilan ne va pas s'alourdir.

La seule vraie catastrophe du nucléaire c'est Tchernobyl et cela concerne un pays communiste aux installations délabrées, au personnel mal formé, un réacteur sans enceinte de confinement, etc etc.
Il faut vraiment aller lire le paragraphe sur les causes de l'accident pour se rendre compte de la connerie absolue des opérateurs de la centrale => http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Cause_directe_de_l.27accident

Et puis dans le journal j'ai pris soin d'insérer la phrase "le bilan humain des autres sources d'énergie n'est jamais évalué à la même aune".
Quand tu reproches ces 3 accidents au nucléaire est-ce que tu a fait un bilan comparable pour les autres sources d'énergie ?
Est-ce que tu compte les morts du pétrole, les raffineries qui explosent, les plate-formes offshores qui coulent ?
Est-ce que tu comptes les mineurs de charbon qui crèvent au fond d'un puits par milliers lors d'un coup de grisou ?

Si oui alors le nucléaire semble infiniment moins létal que les autres sources d'énergie.
Si non alors pourquoi stigmatiser irrationnellement le nucléaire et pas les autres sources d'énergie ?

Êtes-vous au courant d'initiatives qui essayent de répondre à ce besoin ?

Il me semble que dans Abiword il y a une fonction de travail collaboratif non ?