Antoine a écrit 5722 commentaires

une petite liste d'objets de la vie de tous les jours qui sont inutilement complexes

La complexité n'est pas un mal si elle répond aux besoins des utilisateurs. Slack est complexe dans le sens où il a beaucoup de fonctionnalités (optionelles). Mais il est relativement facile à utiliser.

Qui est "ils" ? Slack est utilisé en entreprise comme plateforme de discussion, il ne s'agit pas simplement de poser une question et de repartir…

D'où le problème de l'étalement urbain, qui rend les transports en commun moins efficaces.

EV Certificates focus only on the identify of the Subject named in the Certificate, and not on the behavior of the Subject.

Cet extrait dit bien que les certificats EV sont censés garantir l'identité du "sujet", or l'expérience de Zenitram montre que ce n'est pas le cas.

Ah, insérer des images, c'est une utilisation avancée ? Avoir une vue à jour sur son ordi et son smartphone, c'est une utilisation avancée ? Faire une recherche dans les archives, c'est une utilisation avancée ? Prévisualiser les liens cliquables, c'est une utilisation avancée ?

Ce sont au contraire des tas de choses très utiles, immédiatement compréhensibles par les utilisateurs, et qui servent à tous.

Celle de Slack je ne sais pas, celle de Flowdock (un concurrent) propose un découpage clair des activités, d'un côté le fil d'informations lié aux intégrations, de l'autre le panneau de conversation proprement dit (avec suivi des fils de discussion), et un panneau de navigation.

Il y a aussi la possibilité de mettre du contenu un peu plus riche que du plain-texte dans les messages, etc. En fait cela a été détaillé par d'autres déjà.

Après, côté IRC, j'en suis resté à HexChat, je ne savais même pas qu'on pouvait utiliser sérieusement Pidgin pour cela (je l'imagine plutôt pour la messagerie instantanée).

IRC est juste un bidule à la mode, alors qu'en 2142, les pigeons voyageurs existeront toujours.

IRC et XMPP sont des protocoles. Ils n'ont pas à être « conviviaux » (c'est le travail du logiciel client) ni à avoir une politique sympa (c'est le travail des gérants du serveur).

Cool, et donc quels sont ces logiciels clients conviviaux qui fournissent une interface « à la Slack » au-dessus d'IRC et de XMPP ?

Même si ce bot existe déjà et à supposer qu'il réponde correctement au besoin, il faut encore le faire tourner et l'héberger quelque part. Il y a aussi, en outre, la question de la configuration de l'accès au canal, des différents droits, etc.

En définitive, on peut dire qu'IRC fournit une infrastructure technique, alors que Slack est un service.

Slack et ses concurrents (Flowdock, Gitter…) fournissent un niveau d'intégration de services externes qui n'est pas disponible par défaut sur IRC. Alors, certes, chacun peut écrire un bot, mais en général les gens ont mieux à faire…

Au boulot, on utilise Flowdock, et ça marche tellement bien que personne n'a envie de se remettre à IRC.

les robots arrivent sur les chaines de montage

L'ironie, c'est que les robots seraient arrivés beaucoup plus vite s'il n'y avait pas eu la concurrence de pays à bas coûts… Le progrès technique a été ralenti par la disponibilité d'une main d'oeuvre corvéable à merci.

L'idée c'est que quand le pays t'as rattrapé, il s'est aussi développé et devient un compétiteur "sain" plutôt qu'un simple centre de production à pas cher.

Oui, et pendant ce temps-là d'autres pays se sont déjà positionnés sur le segment de la production à pas cher. En d'autres termes, ce qui sera trop cher à produire à Chine sera délocalisé au Bengladesh ou ailleurs. Ça ne reviendra pas en France… Sauf si on met du protectionnisme.

Mais si tout le monde est subventionné pour garder les usines en France

Qui parle de subvention ? Il ne faut subventionner que les activités stratégiques, pas la production de lecteurs DVD.

on peut tout figer aujourd'hui,

Ce qui fige tout depuis 30 ans (ou plutôt, induit une lente régression sociale), c'est bien la concurrence de pays à bas coûts…

moi j'y répondrait avec un système de revenu de base

Je ne vois pas en quoi ça répond au problème de la compétitivité avec des pays disposant de normes sociales et écologiques différentes. Le revenu de base est une question de redistribution interne, or ici on parle de balance commerciale (i.e. d'équilibre avec l'extérieur, ou de déséquilibre dans le cas présent).

Je parie que tu ne la tiendras pas.

Tu ne connais pas Le Fond de l'URL est Rouge, célèbre documentaire de Chris Browser à propos du mouvement hacktiviste des années 2000 ?

Quand je lis dans le Quid 1997 qu'à l'époque 80% des Français étaient pour une Europe fédérale mais surtout que 78% étaient pour l'élection d'un président de l'Union au suffrage universel, je pense que 8 ans plus tard, ce n'est pas l'Europe que les Français ont rejeté mais un texte qui ne reflète pas les valeurs qu'ils attendaient d'une constitution.

Je n'ai pas dit qu'ils rejetaient l'Europe, mais l'UE. La constitution proposée était dans la droite ligne de la construction européenne telle qu'elle était menée avant le référendum (et après aussi, d'ailleurs).

Entre un sondage de 1997 et le référendum de 2005 il y a deux différences :
- un sondage est moins fiable qu'un référendum avec une campagne et un vote officiel
- l'opinion des gens a pu changer en 8 ans (et d'ailleurs cela se retrouve dans les… sondages d'opinion : l'adhésion des Français à l'UE n'a cessé de baisser depuis quinze ans)

Je ne vois pas pourquoi le tirage au sort masque quoi que ce soit. Le tirage au sort n'impliquerait pas la disparition des grèves et des mouvements sociaux. Il est sûr que leur traitement politique serait différent par des députés tirés au sort que par des représentants élus et, vu qu'on n'a jamais expérimenté le tirage au sort à grande échelle dans une société moderne, on ne sait pas ce que serait ce traitement.

Dans le système actuel, un "bord marqué" n'a pas besoin d'être conciliant avec l'autre. Le PS n'a pas besoin des voix de l'UMP, s'il veut suivre le programme du PS. À l'inverse, Sarkozy n'a pas eu besoin des voix du PS pour gouverner.

Par ailleurs, la virulence des campagnes est très exagérée. Il y a peut-être beaucoup d'attaques personnelles entre PS et UMP, mais sur le fond, les programmes défendus sont loin d'être radicaux… Je pense au contraire que ces deux partis sont peu clivants l'un par rapport à l'autre (sauf sur certains points mineurs comme le mariage gay), et c'est l'une des clés de l'abstention.

Je pense que tu ne connais pas suffisamment le programme du FG pour oser dire une telle ânerie.

Je le connais certainement mieux que tu ne le penses, et je connais très bien aussi le discours des dirigeants du FDG (Mélenchon principalement, puisque les autres n'ont rien à dire), pour le suivre régulièrement.

Alors, ça tombe bien, parce que le FG refuse le marché unique européen tel qu'il est et entend donc le changer.

Il prétend le changer mais n'a en réalité aucune stratégie sérieuse pour le changer (un indice : « taper du poing sur la table », ce n'est pas une stratégie sérieuse). C'est donc aussi crédible que quand Hollande prétendait lutter contre la finance.

il considère aussi que le dumping fiscal et social intra-européen n'est pas vraiment tenable sur le long terme et propose tout un tas de mesures (qui auparavant étaient celle du PS, donc pas des trucs révolutionnaires non plus, mais bon) comme le SMIC européen, une fiscalité européenne, etc.

Il propose donc des trucs qui n'ont aucune chance d'aboutir avant que l'économie française ne soit ruinée. Car il n'y a aucun espoir crédible que, à moyen terme, les 25 pays de l'UE se mettent d'accord à l'unanimité sur un tel paquet de mesures. Cette idée du "SMIC européen" a probablement coûté à Mélenchon en 2012, lorsqu'il essayait de tenir tête au Front National (je me souviens d'un débat contre Le Pen où il a proposé cette idée en justification de sa volonté de rester dans l'euro…).

Quand on propose sciemment des choses qui ne sont pas factuellement possibles, ça s'appelle comment ? Je laisse le choix : manque de sérieux, démagogie, irénisme, etc.

la France produit suffisamment pour augmenter le SMIC. Bon, ça veut dire que les actionnaires vont devoir se serrer la ceinture mais c'est un choix.

Dans un contexte de libre circulation des capitaux et des marchandises et de libre délocalisation des activités, crois-tu que les actionnaires vont faire le choix de se serrer la ceinture ? Bien sûr que non : soit ils commanderont la délocalisation de l'activité, soit ils couleront simplement les entreprises françaises et iront s'investir à l'étranger.

Mais cette illustration, précisément, est édifiante. Le système que tu proposes promeut des mouvements qui ménagent la chèvre et le chou, promettent tout et son contraire, assurent qu'ils réaliseront la cohabitation harmonieuse et pacifique du loup et de l'agneau, etc.

Le centrisme façon Bayrou (ou Larrouturou, hein), c'est-à-dire l'élection du plus consensuel et du moins dérangeant est un non-choix, un rêve de bisounours qui refuse les conflictualités du monde social. Dans la vie, il y a des situations où il faut choisir. C'est le côté tragique de l'Histoire et de la politique.

Gérer au mieux les affaires de la cité demande de faire des choix qui peuvent être contradictoires suivant les orientations politiques de chacun.

Bien sûr, mais les "opinions politiques de chacun" sont bien plus plastiques que l'offre présentée par le spectre partisan, qui est assez rigide sur le sujet.

Croire que Sarkozy n'est pas un idéologue et n'a pas mené une bataille d'idées

Sarkozy a pioché un peu partout, du gaullisme républicain (Guaino) au libéralisme en passant par la récupération d'une ou deux figures de gauche (Guy Moquet). Concrètement, sa politique a été à peu près illisible, ce qui lui a coûté d'ailleurs la réélection.

Il y a bien sûr de l'idéologie à droite, mais il y a aussi un fort pragmatisme (qui confine bien sûr à l'opportunisme) qui a permis à l'UMP d'être hégémonique pendant dix ans, alors que le PS en est totalement incapable. De même le FN parvient à emplir quasi-entièrement le segment de l'extrême-droite (ou de la "droite nationale" pour faire plaisir à leur propre classification), alors qu'à gauche du PS c'est un bordel sans nom.

On ne défend pas des idées en l'air mais des idées pour être utile aux gens

Ce que je vois de la gauche "de gauche", c'est qu'elle défend surtout des idées par habitude, sans même se poser la question de leur applicabilité ou de leur cohérence les unes avec les autres. D'ailleurs les gens n'ont pas l'air de penser que ces idées puissent leur être utiles, vu les résultats électoraux.

(exemple : défendre une hausse substantielle du SMIC tout en revendiquant l'appartenance à la monnaie unique et au marché unique européens, alors même que nous sommes concurrencés dans cet espace par des pays à bas salaire et à basse protection sociale…)

D'ailleurs, je suis plutôt gentil de dire que la gauche de gauche défend des idées. Aux dernières régionales, ce n'était pas évident. Slogan du FDG en Ile-de-France : « nos vies d'abord ! ». Kesako ?

La proportionnelle intégrale permet au mieux (i.e. dans l'idéal) de représenter les préférences partisanes, pas les opinions. Par exemple, l'opposition à l'UE, majoritaire parmi les Français (cf. référendum de 2005), est peu représentée dans le spectre partisan.

Le but du gouvernement représentatif (qu'il soit élu directement ou indirectement, que ce soit au scrutin majoritaire ou proportionnel) est de choisir la candidature jugée la plus apte à gouverner le pays, pas à sélectionner des opinions majoritaires sur chaque sujet. Le gouvernement représentatif vise à s'assurer le consentement de la population—principe issu de la pensée libérale (au sens original du libéralisme politique) du dix-huitième siècle.

Pour une élaboration en profondeur sur le sujet, lire Principes du Gouvernement Représentatif par Bernard Manin, qui y discute aussi de l'évolution de la notion de démocratie depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours.

Ce n'est une amélioration que pour ceux qui pensent que Bayrou devrait légitimement être le président de la République.

j'ai même dit qu'il était très perfectible de manière à ce que toutes les opinions soient représentées équitablement

Ah, et qu'est-ce qui permettrait de faire au mieux en sorte que "les opinions soient représentées équitablement" ? Sinon le… tirage au sort ?

Bref, ce qui compte, ce sont les idées défendues, pas les gens qui les défendent.

Tu n'arriveras jamais à comprendre le tirage au sort si tu considères que la politique doit consister à défendre des "idées" préexistantes (ce qui est, certes, une opinion répandue notamment dans les milieux militants), non simplement de gérer au mieux les affaires de la cité.

À gauche, en particulier, cette lubie de la grande bataille des idées est très prégnante, ce qui explique le grand nombre de désaccords, scissions et sectarismes.

Évidemment, à défendre mordicus les idées, on finit par oublier les gens. Le vingtième siècle en a gardé quelques traces.

Non, car il faut tout de même s'impliquer sérieusement pour donner un avis informé sur une loi, et on ne peut pas demander cet effort au corps électoral à chaque loi votée.

Et Thunderbird vient de passer la barre des 10 millions d'utilisateurs "activés", probablement 25 millions d'utilisateurs réels :
https://mail.mozilla.org/pipermail/tb-planning/2015-December/004213.html

On Monday, November 30, 2015, the ADI count for Thunderbird exceeded
10,000,000 users for the first time ever. Total ADI was 10,032,270.
Using standard multipliers to convert ADI to actual users, the total
user count for Thunderbird is approximately 25,000,000 users.

Top countries, in order, were Germany, Japan, United States, France,
Italy, Poland, Russian Federation, Spain, United Kingdom, and Brazil.