Antoine a écrit 5722 commentaires

Par exemple, ils pourraient rédiger des lois, mais pas les voter.

C'est plutôt l'inverse qu'il faut faire. Pour rédiger une loi qui tienne la route, il faut des spécialistes (du droit et pas que). C'est pour cela que le gouvernement a des conseillers, les parlementaires des assistants, etc.

On pourrait imaginer un processus tel que le suivant :

• les députés (tirés au sort) décident de demander une proposition de loi sur un sujet donné
• cette proposition est rédigée par un collège séparé, constitué en partie d'experts du droit
• les députés débattent et statuent sur la proposition ainsi rédigée, qu'ils peuvent accepter, rejeter, ou à laquelle ils peuvent demander d'apporter des amendements

Si Nicolas propose (0, 0, 0), qu'Alain propose (1, 1, 1) et que tu penses (0, 1, 0), personne ne te représente vraiment.

Sauf que la politique, c'est aussi être capable de classer les sujets par priorité. Si Nicolas propose (0, 0, 0), qu'Alain propose (1, 1, 1) et que tu penses (0, 1, 0), alors tu es plus proche de Nicolas qu'Alain.

On pourrait imaginer une assemblée de juges qui évalue la situation.

Dans ce cas, et pour revenir au sujet initial, on pourrait imaginer un jury populaire, composé de plusieurs milliers de personnes tirées au sort parmi des citoyens volontaires ;-)

Je parle du tirage au sort moderne.

Le tirage au sort moderne n'ayant pas été vraiment expérimenté, il est logique de se référer à un modèle qui a fonctionné pendant plus d'un siècle, d'autant que c'était un système assez sophistiqué, objet de beaucoup de discussions.

Et il n'y a pas de raison de penser que ces arguments n'auraient pas de valeur aujourd'hui.

Chose envisageable pour une Cité État, mais irréalisable pour un État un minimum peuplé.

Il reste que la possibilité concrète existe pour chaque citoyen d'être tiré au sort avec des chances égales à celles du voisin, ce qui n'est pas le cas dans un système électoral.

La vraie question serait plus celle de la technicité et de la complexité des domaines sur lesquels on légifère aujourd'hui, beaucoup plus grande qu'à l'Antiquité, et qui nécessiterait des représentants aguerris. Ceci dit, quand on voit la teneur de certains débats parlementaires, on peut douter que l'expérience de nos représentants les rende vraiment à même de comprendre les enjeux des débats, hélas…

Ce qui est possible, de nombreux maires en France ne sont pas des pros de la politique loin de là, même des députés.

Pour les députés je pense que c'est assez rare. Être député de nos jours implique de faire carrière dans un parti (d'où l'âge moyen assez élevé à l'AN—« Âge moyen des députés au 19/06/2012 : 59 ans 10 mois », d'après le site de l'AN). Pour les maires de petites communes, oui.

Comment contrôles-tu la conformité au mandat impératif ?
Si quelqu'un promet d'augmenter le SMIC de 3% et qu'il l'augmente de 2,5%, est-ce qu'il a respecté son mandat ? Est-ce qu'il est hors des limites ?
Et si sa promesse devient intenable à cause d'un événement survenu entre-temps, que fait-on ?

pourtant l'argument ultime du tirage au sort.

Je ne sais pas pour qui la représentation est l'argument "ultime".
Pour les Grecs anciens, les arguments étaient :

• chacun doit pouvoir avoir l'occasion de participer à la vie politique (l'idée que "la liberté, c'est tour à tour gouverner et être gouverné")
• il faut une rotation des charges pour éviter que la politique soit confisquée par un groupe social (i.e. des professionnels de la politique, par exemple les sycophantes)
• l'élection est l'instrument aristocratique par excellence, une démocratie ne peut être construite sur cette base

L'idée que l'assemblée devrait représenter fidèlement la population paraît une idée assez moderne, étrangère aux Athéniens.

Sans compter ceux qui ont autre chose à faire, typiquement le dirigeant d'une petite PME peut avoir des difficultés à libérer ce temps, il peut préférer faire vivre / prospérer son affaire.

Il est certain qu'il faut revoir le système économique pour l'adapter à ces nouvelles contraintes.

La rémunération permet quand même d'inciter les gens à s'y intéresser. À Athènes, il y avait pas mal de citoyens pauvres à l'assemblée et dans les jurys populaires, car la présence était rémunérée.

Si tu mets en place un système très direct, qui favorise des idées et non des personnes

Quel est ce merveilleux système ?

Est-ce que vous ressentez la concurrence grandissante de FreeSwitch vis-à-vis d'Asterisk ?
Est-ce que vous comptez proposer une compatibilité avec ce nouveau concurrent ?

Ce que montre le théorème d'Arrow, c'est que ce n'est pas la peine de se creuser à la tête à chercher un mécanisme parfait (selon un jeu de critères mathématiques) : c'est impossible.

Il faut donc se poser la question de la désirabilité politique de tel ou tel mécanisme : de ce point de vue, je ne suis pas sûr qu'un mécanisme complexe comme la méthode Condorcet soit souhaitable.

Star Wars, c'est libre ?

Sans vouloir dénigrer Mozilla, les LL, je ne sais pas. Un LL (à savoir Firefox), oui. Mais je ne me souviens pas que Mozilla ait jamais fait équipe avec d'autres projets pour promouvoir tout un écosystème.

Bref pour moi un bon langage t'empêche de faire des conneries (typiquement en appliquant le principe du moindre étonnement) plutôt que se dédouaner en mode "t'avais qu'à lire la doc, sale n00b !"

Surtout que la personne impactée ne sera pas seulement le programmeur mais l'opérateur du site Web, ses utilisateurs… Se réjouir de ce bon tour joué au programmeur médiocre est franchement puéril.

si tes populations ouvrieres sont vraiment en concurrence si feroce avec une immigration ouvriere qui ne parle pas la langue, ne connait pas la culture, n'a aucune connection locale et a tres souvent une education assez limitee, ca en dit long sur ladite population ouvriere locale.

Ce sont au contraire des avantages sur le marché du travail, car cela garantit au patron que ces ouvriers ne chercheront pas à s'organiser, à se renseigner sur leurs droits, etc.

les salaires ouvriers sont bas, immigres ou pas

Les salaires sont liés à la situation du marché du travail. Lorsqu'il y a beaucoup de candidats et peu de postes, les prix sont mécaniquement comprimés à la baisse.

Il n'y a aucune raison intrinsèque à ce que le travail ouvrier (ou le travail manuel en général) soit mal rémunéré. Il y a d'ailleurs des spécialités rares et bien payées.

les immigres ont un cerveau comme tout le monde, et sont capables d'occuper des emplois qualifies

On n'est pas obligé de raconter n'importe quoi. Un cerveau n'est pas une condition suffisante pour occuper un emploi qualifié, il faut pouvoir prouver ses compétences et ses qualifications (c'est-à-dire, en général, avoir le diplôme idoine, assorti éventuellement d'une expérience professionnelle). Par ailleurs, la question n'est même pas ici d'avoir un métier qualifié mais un métier recherché.

Le langage a longtemps proposé des fonctionnalités qui étaient de mauvaises pratiques (et il faut se souvenir que register_globals a longtemps été activé par défaut chez beaucoup d'hébergeurs), mais le problème ne serait pas lié au langage ?

(on peut se rappeler aussi les catastrophiques magic_quotes…)

En tout cas vous êtes tous les deux restés bien français ;)

Je trouve étonnant que de s'intéresser à des fonctionnalités qui concourent à une programmation plus sûre et plus robuste soit vu comme de l'élitisme. En réalité, s'il y a quelque chose d'élitiste (on peut discuter si l'élitisme est un défaut ou pas…), ce serait plutôt de programmer avec un langage très peu sûr qui requiert une attention de tous les instants.

Et bien sûr on a le droit de ne pas aimer Python. Il y a d'autres possibilités sur le même créneau, comme Ruby.

Quant au fait que PHP soit pragmatique, soit, mais le succès de PHP n'est pas vraiment dû au langage lui-même : mais plutôt à ce que, à une époque, le seul déploiement aisé et répandu (chez les hébergeurs) pour un site Web dynamique était mod_php avec Apache. PHP comme langage n'a guère de qualités, et beaucoup de défauts (que ses concepteurs essaient péniblement de corriger, version après version…).

Qui parle d'objectifs politiques ?

Quand quelqu'un affirme "on a ouvert en grand les vannes" (ce qui est probablement faux, d'ailleurs : on s'est simplement contenté de les laisser ouvertes alors que l'économie ralentissait), il est évident qu'il s'agit d'une discussion politique.

On peut parfaitement défendre les intérêts de la classe ouvrière sans passer par les immigrés comme bouc-émissaire

Ce genre de rhétorique est typique de la dérive moralisatrice de certains discours politiques. Élucider les conséquences d'un phénomène (ici, l'immigration - et non les immigrés -, mais on pourrait aussi parler de la construction européenne, etc.) n'est pas chercher un "bouc-émissaire".

Qui aujourd'hui se sert de l'immigration pour verser les salaires les plus faibles possibles ?

C'est une question sérieuse ? Tu crois qu'un patron ne va pas en profiter pour employer les salariés les plus dociles possibles ? Quel est le taux d'immigrés ou d'étrangers dans les ouvriers du bâtiment (*) ; dans les emplois agricoles saisonniers ; dans les emplois de services les plus durs et les plus mal rétribués ? Qui fait le ménage dans les bureaux de la Défense ?

Crois-tu que c'est parce que ces patrons ont un goût pour le brassage culturel que leurs entreprises emploient beaucoup de travailleurs d'origine étrangère ?

(*) (maintenant, on est passés à la vitesse supérieure : on les fait venir juste le temps du chantier et on les renvoie chez eux ensuite… ça s'appelle les "travailleurs détachés")

parce que le seul intérêt de l'immigration bien entendu, c'est de venir faire des petits boulots chez nous, à quoi ça pourrait bien servir d'autres, des gens d'une culture différente hein ?

Je ne savais pas que le brassage culturel était un objectif politique des partis au pouvoir ;-)

L'immigration "rapporte" plus à la France qu'elle ne lui "coûte". C'est objectif et documenté aussi, tiens.

Bien sûr, mais la question est comment se répartit ce gain en fonction des différentes classes sociales. Pas sûr que les classes populaires, qui sont en concurrence directe avec des immigrés acceptant de bas salaires, gagnent vraiment à l'immigration. Les classes moyennes et supérieures, qui gagnent des services moins chers et des personnels plus flexibles, si.

Il faut se souvenir que le PCF, dans les années 70, tenait un discours anti-immigration. Soit on considère que les communistes de l'époque étaient de vils xénophobes opposés au brassage culturel, soit on considère qu'ils défendaient les intérêts immédiats de la classe ouvrière (ce qui semblerait corroboré par leurs scores électoraux, soit dit en passant).

Pas grand rapport avec les impôts. On a à peu près la même chose à Paris où le prix de l’immobilier rend la vie des bas salaires bien plus compliquée qu’en province, par exemple.

Les prix de l'immobilier sont aujourd'hui bien plus élevés dans la Silicon Valley qu'à Paris.

Par exemple :

In Santa Clara County, the average rent for a one-bedroom apartment reached $2,381, Real Answers said. That's up $45 from the previous quarter, and 11.5 percent from last year. In San Mateo County, the average asking rent for the same apartment was $2,575, or $59 higher than in the second quarter and up 9.5 percent compared to a year ago.

http://www.bizjournals.com/sanjose/news/2015/10/19/silicon-valley-apartmentrents-jump-again-in-third.html

Et c'est encore pire à San Francisco où on est à 2800 $ pour un deux pièces :
https://www.rentjungle.com/average-rent-in-san-francisco-rent-trends/

Et l'un de vous en sortait avec le crâne en sang ? C'est violent :-o

Le problème de la solidarité, c'est quand 80% de ce que tu gagnes est pompé.

Ce serait mieux avec des vrais chiffres (qui, il me semble, tournent plutôt autour de 50%).

Et il apporte quoi, le "framework de blocage de contenus" de l'OS ?

À ce niveau de délire d'auto-suggestion (plus le combo complotiste « tu as été endoctriné mais écoute-moi patiemment, je vais t'expliquer la vérité cachée »), pas la peine de répondre…

Ce qui m'étonne, c'est leur impatience : ils lancent un projet lourd, et ils le laissent tomber au bout de 2 ou 3 ans si le succès n'est pas tout de suite au rendez-vous. Comparer avec Microsoft, qui porte Windows Phone à bout de bras.

Par ailleurs, Mozilla n'a jamais été à l'initiative d'un "quantum leap". Firefox était un bon navigateur mais a largement bénéficié du fait que le principal concurrent, Internet Explorer, stagnait par manque d'intérêt de Microsoft. Les avantages de Firefox, c'était (en plus d'être libre, ce qui importe peu à l'utilisateur moyen) : son utilisabilité (onglets), sa légéreté, le rendu des pages, les extensions. Rien de disruptif en soi…