Antoine J. a écrit 928 commentaires

baisser un peu la facture de ton lave linge

Mais augmenter un peu la facture de la lessive.

<instant poésie>Parfois ce qui sert juste à faire beau fait avancer le monde...</instant poésie>

Je crois, de plus, qu'on a le droit d'utiliser les jachères pour produire du biocarburant.

D'ailleurs il existe des chaudières conçues pour brûler du blé.

Il ne manque plus que les drivers libres.

Faire de la musique avec des lasers ? Bigre ! je demande à entendre.

Premièrement: la stérilité est elle garantie ? Les plants détruits sont-ils effectivement stériles ? Vu l'opacité qui règne autour de tout ce qui touche aux OGM il n'est pas totalement insensé d'en douter.

Deuxièmement dans l'analogie, avec les systèmes d'exploitation, s'il en est un qu'il est mal venu de d'assimiler aux OGM c'est bien Linux car justement, s'il ne fonctionne pas sur mon matériel, je peux le modifier pour qu'il fonctionne. En informatique ça s'appelle développer un driver ce qui suppose d'avoir les sources, en agriculture ça s'appelle faire de la sélection afin d'obtenir une variété adaptée, ce qui suppose de pouvoir faire soi même sa semence.

Cela n'invalide pas ton exemple mais ça montre que tu as utilisé une réthorique malhonnête.

Imagine un monde où seuls les logiciels libres existeraient... Considèrerais-tu comme un progrès l'avenement des logiciels propriétaires ?

D'autre part la carte X que personne n'a, elle est censée représenter quoi dans le cas de l'agriculture ?

Enfin je ne veux rien interdire à quiconque mais je ne veux pas que l'on m'impose les OGM de même que je ne veux pas que l'on m'impose mon système d'exploitation donc j'utilise des logiciels libres et des semences libres.

La stérilité est un moyen d'imposer les OGM et la dépendance envers les semenciers comme les formats propriétaires sont un moyens d'imposer des logiciels et la dépendance envers leur éditeur qui en résulte.

La dernière question: á quoi servent-il ses OGM finalement pour ceux qui les cultivent et pour ceux qui les mangent ?

Dans tout ce commentaire et les précédents je parle de l'agriculture, pas de la pharmacie.

Ce n'est pourtant pas bien compliqué.
Les anti-OGM veulent des graines que l'on peut réutiliser. Ils veulent aussi des variétés sans danger de contamination. Les fabricants d'OGM n'étant pas, à leurs yeux, en mesure de garantir l'un ET l'autre, ils disent disent donc: "puisque c'est ainsi, nous ne voulons pas d'OGM". Il n'y a pas de contradiction ici.

A l'origine, les fabriquants faisaient des OGM qui pouvaient se reproduire: les opposants ont hurlé "mais c'est dangereux, les gènes vont se retrouver dans la nature". Les fabriquants ont alors fait des OGM qui ne peuvent se reproduire et les opposants hurlent "on ne peut pas les réutiliser"... Il faudrait savoir!

Je ne vois pas où est la contradiction.

Si les gènes peuvent se disséminer dans la nature (NB: je ne sais pas si c'est le cas) c'est dangereux. Si on ne peut pas ressemer la récolte, ça n'a aucun intérêt pour les pays pauvres.

En plus les graines "normales" ne sont pas réutilisables non plus

Les hybrides ne sont pas réutilisables mais les graines normales le sont, je l'ai déjà fait et ça ne donne pas un résultat pitoyable.

D'une part, les pays « occidentaux » sont en surproduction agricole, donc il y a une marge libre qu'on peut remplir.

Il faut tout de même modérer un peu ceci en rappelant que cette surproduction est obtenue en bonne partie grâce â l'utilisation de pesticides d'intrans synthétiques et de techniques de culture qui utilisent beaucoup d'énergie fossile.

L'expérience aurait été plus intéressante si tous les tubes de dentifrice avaient été dépourvus d'emballage.

Les clients auraient-ils préféré se priver de dentifrice plutôt que d'acheter un tube sans carton ?

The next step: le dentifrice en vrac servi à la louche. Il y a un peu plus ! vous prenez quand même ?

s/saint-maritains/bons samaritains/

Faut pas exagérer tout de même ;-)

des gains de productivité,

On s'en fout on est déjà en surproduction.

D'ailleurs demain, soit il pleut soit il ne pleut pas.

une production d'energie non polluante

La magie ?

Conclusion: en voiture l'alcool c'est l'insécurité, en RER l'alcool c'est la sécurité. Vive l'alcool et la RATP !

Hips!

...et les ruraux pourraient enfin admirer les courbes harmonieuses des centrales nucléaires avec leur délicat panache blanc :-)

Aspect intéressant (mais pas spécialement écologique) : le coût d'un plein serait estimé à 1,50 ¤

Le réservoir contenant l'équivalent énergétique de 0.6 à 1.2 litres d'essence, ce n'est guère impressionnant.

http://www.manicore.com/(...)

Beaucoup ici doivent connaître mais bon...

PS : un radio-reveil non branché, ca sert a quoi vu qu'il ne peut plus reveiller du coup???

Les vrais écolos utilisent un coq pour se reveiller.

Ça calcule la consommation maximale d'un PC (celle qui détermine le choix de l'alim) pas la consommation réelle.

La mesure de consommation est, si je ne me trompe pas, le Watt.

Non, c'est le watt.heure c'est à dire la puissance mesurée en watt multipliée par la durée mesurée en heure ce qui nous donne une énergie.

1 watt.heure est l'énergie consommée par un appareil de 1 watt pendant une heure.

En fait sur la facture c'est en kilowatt.heure soit 1000 watt.heure.

Pour le compteur, ça dépend beaucoup de son age et donc de la technologie utilisée. Sur les compteurs modernes (numériques) il est assez facile de lire la puissance instantanée ce qui peut être utile pour mesurer la consommation d'un appareil (à condition de débrancher tous les autres bien sûr). Par exemples si tu veux comparer la puissance utilisée par ton PC à vide et pendant une compilation.

Mais assez difficile pour les appareil qui ne fonctionnent pas en permanence comme les frigos les fours et tous les appareils à thermostats car il faut également connaître la durée de fonctionnement pour connaître la consommation réelle.

L'humour est un art difficile...
C'est vraiment dommage qu'il ne soit pratiqué que par des rigolos.

Ou une espèce d'île bizarre avec plein de pointes dans toutes les directions.

Pour que ton raisonnement fonctionne, il faut que,
- soit les passants achètent des sandwiches lorsqu'ils n'ont pas faim et donc qu'ils en jettent une partie ou deviennent obèses,
- soit ton concurent voit ses ventes chuter.

Dans le deuxième cas, ton concurrent va à son tour faire de la pub et à sa suite tous les marchands de sandwiches de la rue puis de la ville. Finalement seul le premier cas reste valide (en supposant que ton concurrent soit aussi habile que toi pour faire de la pub ce qui ne manquera pas d'arriver un jour).

Tu vas donc devoir toujours et encore augmenter tes dépenses (et donc tes prix à moins de faire des plus mauvais sandwiches) pour payer le ramassage et le recyclage des sandwiches gaspillés et les soins des obèses par exemple ou plus simplement augmenter les salaires de tes eventuels employés car il voudront eux aussi acheter ce que leur suggère la pub.

Nous nous trouvons dans le premier cas et il n'est pas satisfaisant car on ne peut pas croître infiniement lorsque les ressources sonts limitées.

En plus les grandes affiches de marchands de sandwiches c'est laid.

Il y a un truc que je me suis toujours demandé à propos de la pub: il vient d'où tout l'argent de la pub? Tout simplement des couillons comme vous et moi qui payent 2 fois plus cher tout ce qu'il achètent.

Il serait pas plus simple, plutôt que de payer 2 fois plus cher ce qui est payant pour payer grâce à la pub ce qui est gratuit, de payer tout ce qu'on utilise à son juste prix et d'éradiquer la pub qui, il faut bien le dire, emmerde tout le monde ?

Je dois être naïf...