Yuul B. Alwright a écrit 174 commentaires

Est-ce qu'il leur faudra une mise à jour pour mettre en place la collecte des données ?

Comment les distributions GNU/Linux vont réagir à ça ?

Tu serais étonné à quel point les gens sont capable d'apprendre de nouveau concepts ou s'ajouter des étapes supplémentaires pour rejoindre des amis ou un groupe auquel ils s'identifient.

La raison numéro 1 que amène les gens à utiliser un service de communication, c'est les gens avec qui ils ou elles veulent communiquer. Si ses amis ou les communautés qu'il ou elle veut rejoindre sont sur Discord, la plupart des gens iront sur Discord. Même si la simple évocation du mot "server" leur donne des boutons. (Je sais que l'usage du terme "server" par discord est incorrect.)

Si qqn ne rejoint pas ses amis ou la communauté qui l'intéressent, ce n'est pas les autres qui vont venir à lui ou elle. À coté de ça, quelques minutes à se gratter la tête au début c'est négligeable.

Et parfois, le simple fait d'agir différemment peut amener au rejet par d'autres. La plupart des gens ne prendront pas se risque.

Concernant le premier contact avec XMPP, il existe des solutions plus simple. Snikket est une solution tout en un (client et hébergement). Ou aussi Quicksy.

À titre personnel, j'héberge un serveur XMPP pour les amis et la famille. Quand quelqu'un veut commencer, je lui un envoie un simple lien pour s'enregistrer. Au bout du lien, un site web le ou la guide pas à pas et lui propose quelques client à télécharger. Si nécessaire, je peux aussi ajouter un client web. Jusque là, toutes les personnes que j'ai invité s'en sont très bien sortit sans mon aide.

J'ai longtemps utilisé un clavier Typematrix et j'en ai toujours un dans une étagère. L'autre a été jeté par un ancien employeur et jamais remboursé. :(

Mais depuis, je suis passé aux claviers mécaniques, que je trouve plus agréable à la frappe, même légère.
Et ça fait un bruit que j'adore, je pourrais plus m'en passer.

J'en ai eu plusieurs entre mes mains, du 60% et du 40% principalement, d'ergonomie entière.
J'ai finit par choisir un clavier séparé en deux, avec un firmware sous licence libre et retro-éclairé.

Et puis bon, c'est plus le principe. Un principe comme la liberté, c'est toujours un bon principe même si certains utilisent leur liberté pour faire n'importe quoi (faire vroum vroum avec une bagnole hors de prix sur un circuit, se balader en forêt avec une arme pour tuer des animaux sauvages, etc). Je suis sûr qu'il y a bien des mecs en Corée du Nord qui utilisent Libre Office pour faire des listes d'opposants politiques à zigouiller, ça n'est pas contradictoire avec le fait que le logiciel libre, c'est bien.

Et n'oublions pas qu'on a aucun contrôle sur les logiciels qui sont développés et utilisés.
Si la licence à une règle du genre "interdit aux ", le groupe visé ira simplement utiliser un autre logiciel et ça ne les empêchera absolument pas d'agir.

Et en général, les groupes les plus nocifs ne manquent pas de soutiens ni de moyens pour se faire développer les outils dont ils ont besoin. Par contre, ce sont les groupes marginalisés et précarisés qui eux en souffriront le plus.

Sans oublié qu'au final, si le groupe visé peut simplement utiliser un autre logiciel, le seul moment où cette règle s'appliquera, ce sera en cas d'abus contre des gens innocents qui seront accusés à tords. Ou parfois volontairement.

Tout à fait d'accord avec toi, l'argent des autres n'enlèvent pas ce que fait son logiciel, donc dans un environnement concurrentiel ça marcherait pas mal. Malheureusement on est arrivé à un point où les grandes sociétés ont trop de poids, et les contrôles anti-trust trop faibles pour ne pas leur laisser encore plus d'armes pour déséquilibrer les sociétés (c'est plus ceci qui m’embête sur le fond).

Les multinationales existaient avant la popularité du logiciel libre, et elles existeront toujours même si tu met fin au logiciel libre comme tu le suggère.

Ce n'est pas le logiciel qui leur donne ce pouvoir. Et le logiciel, sa philosophie ou sa licence n'a pas le pouvoir d'y mettre fin.

Au moins, avec si ils utilisent du logiciel libre, ça abaisse la barrière pour les clients et salariés pour leur permettre d'aller ailleurs. C'est pas magique, mais c'est déjà un pas indispensable.

Oui, le changement se fait petit à petit.

Le blog est encore sur l'ancien domaine, mais le site web principale ou la bibliothèque de contenus sont déjà passé au nouveau domaine.

Le prochain atelier, enfin selon la date de ce message, sera le:

Vendredi, 13 Décembre, 2024 - 18:00

Le billet de blog annonce le changement de nom de Minetest pour Luanti. Il revient sur pourquoi ce changement et pourquoi avoir choisi Luanti.

Tout à l'heure, j'ai posté un lien vers l'annonce de la nouvelle version de Luanti (Minetest). Mais je viens de me rendre compte que personne n'avait posté le lien vers l'annonce du changement de nom.

C'est chose faite.

Minetest, renommé en Luanti, est un de ces jeux auquel je joue toujours malgré les années.
J'avais commencé au tout début, quand le personnage et les mobs étaient en 2D.

Cette nouvelle version intègre plusieurs nouveautés, dont les plus notables pour les joueuses et joueurs sont: Le nouveau design pour le navigateur de contenu additionnel et de nouveaux effets visuels. (Reflets sur l'eau et les vagues, ombre teinté, etc)

Il m'est déjà arrivé de pouvoir ping une machine mais de ne pas pouvoir la retrouver IRL. La personne qui l'avait installé était plus là, c'était la seul à s'en occuper et rien n'était documenté.

La joie de travailler dans une très grande structure.

Expérience professionnelle

Pour un précédent poste, on m'avait demandé d'étudier Kubernetes. Mais après un certain temps, changement d'avis. Kubernetes était trop complexe par rapport à leurs besoin de PME.

Finalement, la solution retenue fut Docker + Portainer. Solution qui devais déjà être géré en plus de l'ancienne infrastructures constitué de nombreuses VM. Je suis partit avant que tout ne soit déplacé vers des conteneurs.

Expérience personnelle

À titre personnel, j'ai voulu passer à Kubernetes à la maison. Histoire de pas gaspiller ce que j'avais appris. Mais au final je suis partit sur une autre solution.

J'utilise des conteneurs exécutés par Podman au niveau utilisateur.

Chaque service est définit par un pod, qui regroupe tout les conteneurs utilisés par le dit service.

Pour les images, je n'utilise que des images officiels ou des images faite maison. Pour ces dernières, j'ai une machine dédiée sur laquelle je construit les images pour les placer sur un registre local.

J'utilise également Caddy comme revers-proxy. Caddy se charge aussi de récupérer tout ce qu'il faut auprès de Let's Encrypt pour TLS. Je peux le configurer sans devoir le redémarrer. J'ai juste à déposer un fichier dans un dossier et à exécuter une commande dans le conteneur du reverse-proxy. Et j'ai un réseau qui relie le revers-proxy aux conteneurs qui en ont besoin.

Le tout est déployé et configuré avec Ansible. J'ai un rôle qui prépare chaque hôte pour accueillir les conteneurs et un autre qui prépare la machine de build.

Pour les sauvegardes, j'ai des conteneurs dont c'est le rôle. Quand ils sont exécutés, ils accèdent aux volumes qui doivent êtres sauvegardés et créent une archive. J'ai un script bash coté système qui stop et démarre les conteneurs dans le bon ordre pour que le backup soit fait. Pas optimal, il faut que j'améliore ça.

Pour les mises à jour, j'utilise la fonction auto-update de Podman.

Du coté des améliorations futures: Avec l'arrivée des Quadlets dans Podman, ça permettra de déclarer certaines ressources et conteneurs en tant qu'unités Systemd. Je pense utiliser les git-hook pour construire automatiquement les images maison. Il reste les sauvegardes, qu'il faut que je simplifie. Et peut-être la configuration du reverse-proxy.

Je trouve que ça c'est un discours très bourgeois / parti unique / Église catholique / Armée / etc. tous ces collectifs qui enfument les gens en leur faisant croire qu'ils sont libres parce que les dirigeants et les beaux parleurs le sont.

Prétendre que si les personnes s'organisent en collectifs ils ne peuvent pas avoir de pouvoir et que seul un "dirigeant" ou un "chef" est légitime à cette situation, ça c'est un discours très bourgeois / parti unique / Église catholique / Armée / etc.

Il n'y a pas d'aspect collectif dans une licence de logiciel libre. Quand j'utilise un logiciel libre, la licence de ce logiciel s'applique à moi en tant qu'individu, pas à une hypothétique collectivité. Et cette licence me confère à moi individu, des libertés qui ne sont que des illusions ou des mirages, voire des mensonges.

Une licence libre ne s'applique pas qu'à une seul personne, mais à toutes personne qui en reçoit une copie. Ces personnes peuvent former des collectifs et agirent au sain de ce collectif.

En tant que collectif, quand une action doit être entreprise, il faut que ce collectif puisse choisir n'importe qui pour faire cela, auditer ce que ces personnes font et en changer à tout moment tout en pouvant revenir en arrière sur ce qui a été fait. Principe d'un mandat impératif révocable. Et ça, c'est ce qu'une licence libre permet, sans laisser à une entité privée le droit de décider qui mérite ou pas tel ou tel liberté.

Une licence n'a pas le pouvoir de mettre fin au capitalisme, à la guerre, la faim dans le monde, etc. Quel que soit cette licence. Par contre, elle peut permettre de faire d'un logiciel un bien commun ou pas. Et pour que les personnes puissent bénéficier d'un bien communs, il faut d'abord qu'il existe. Et ensuite s'organiser collectivement pour pouvoir en bénéficier et agir. Et quand le système en place bloque, le renverser.

Pour les utilisateurs finaux des 4 libertés des licences libres seule la première n'est pas complètement virtuelle parce que la plupart des utilisateurs sont incapables de se servir des trois autres.

Tu prends la situation sous un angle individualiste et ignore complètement l'aspect collectif. Si des personnes n'ont pas la capacité seul d'utiliser une liberté, c'est un tout autre histoire si elles s'organisent collectivement pour prendre une décision et désignent d'autres personne pour un manda impératif et révocable dont l'objectif est d'apporter les modifications demandées.

Si on doit suivre ta logique: Les gens, de façon individuel, ne savant pas écrire une loi et ne pouvant pas, seul, la faire accepter, alors arrêtons la démocratie. (Je parle de la vraie démocratie)

J'aurais presque envie de dire que les affreuses sociétés capitalistes comme Microsoft, Google, Canonical, IBM et les autres font beaucoup plus pour le logiciel libre que toutes les FSF du monde parce qu'elles rendent effectivement accessibles nos distributions Linux à l'utilisateur de base. Ce n'est pas GNU et Hurd qui sont capables de cela.

Dans une société capitaliste, la bourgeoisie aura toujours plus de moyens. Sans changer de société, ce sera toujours le cas. Ça ne veux pas dire que le reste de la population n'a aucune liberté, mais dire que ceux qui ont le privilège de posséder plus de moyens d'agir sont les seuls utiles c'est un mépris de classe.

La faille est annoncée publiquement, mais avant que tout le monde ai pu faire la mise à jour ?

Sur des serveurs tournant sous Fedora Server que je dois gérer, la version d'OpenSSH semble être concernée.

Mais j'ai rien trouvé d'autres que ce ticket :
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=CVE-2024-6387

Sur les salons IRC de Fedora, sur Libera.chat, c'est trop silencieux.

Le dernier build d'OpenSSH sur koji build system date du 23 juin.

Donc en attendant, arrêt de tout les services sshd, on ressort le cables UART et je vais devoir me déplacer. :(

D'après ce que j'ai compris, c'est un jeux basé sur le moteur Minetest et financé par Pole Emploie.

Mais en dehors de cette vidéo, je n'ai pas réussi à trouver plus d'info sur ce jeux. Minetest est libre, mais pas sûr que ce jeux le sois aussi.

Ah, je suis plus à jour.

Du peu que j'ai entendu de Pole Emploie (je vis en Suisse), j'en suis clairement pas fan.

Mais la vidéo montre quelques possibilités du moteur de jeux Minetest. Notamment des fonctionnalités que je ne pensais pas possible. Me suis dit que la vidéo intéresseraient d'autres personnes. Par contre je ne l'ai pas regardée en entier, donc je n'ai aucune idée des messages que le jeux véhicule.

J'ai pas non plus trouvé de lien pour obtenir le jeux et je n'ai aucune idée de sa licence. Mais le moteur de jeux Minetest est sous licence libre.

La formule « tous les experts le disent » permet aussi d'écarter les personnes qui sont en désaccord. Si « tous les experts le disent » et que tu le dis pas, t'es pas un expert. Et donc on peut plus contredire l'affirmation.

Et j'ajouterai que si qqn estime que le travail bénévole d'un autre personne n'est pas suffisante, alors ce qqn peut contribuer, voir forker si nécessaire. Et si cette personne souhaite être rémunéré pour son travail et passer plus de temps sur le logiciel, alors ce qqn peut mettre en place un des business modèles disponible pour financer son travail.

Ta solution sous entends que les dev qui ont choisis d'être bénévoles bossent pour qqn et donc doivent être embauché. Or ce n'est pas le cas: Il n'y a pas de lien de subordination entre ces deux parties.

Si les personnes qui dev veulent avoir accès à des ressources, une fois de plus, logiciel libre ne veut pas dire gratuit. C'est a ces personne de mettre en place un business modèle adapté et ainsi recevoir les ressources qu'elles ou ils estiment nécessaire.

Si tu n'as aucune confiance dans les distributions commerciales majeures comme …

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Ce que j'ai dit, c'est ressource ou pas, bénévolat ou salariat, rien n'empêche une porte dérobée d'être insérée.

Et encore une fois, personne n'a critiqué les bénévoles.

Si, tu as dis que c'était une mauvaise chose que les personnes qui choisissent d'être bénévoles ne reçoivent pas d'argent.

J'ai été bénévole et salarié sur des projets libres. Salarié, c'est bien pour l'argent mais pas pour les obligations qui viennent avec. C'est pour ça qu'a coté, j'ai aussi des projets bénévoles: Je peux y dev ce que je veux, au rythme où je veux, faire des pauses quand je veux.

Et ces employés à temps pleins fournis pourraient, à leur tour, incorporer des portes dérobés. Ça ne règle rien, sa conclusion est toujours HS.

Quand aux projets fait bénévolement: C'est le choix des personnes qui les développent.

Logiciel libre ne veux pas dire gratuit. Il existe différents business modèles possibles pour financer le développement d'un logiciel.

Se plaindre que des gens qui choisissent le bénévolat ne sont pas payés, c'est quand même fort.

Si Xz avait été développé par une équipe salariée, la porte dérobée aurait toujours pu être insérée dans le logiciel.

Si Xz avait été un logiciel propriétaire, ses restrictions auraient pu être utilisées pour empêcher une modification ou un fork de Xz.

Ta conclusion fait un grand écart à faire pâlir Jean-Claude Van Damme.

C'est dommage, le reste du journal est bien. Mais pas la conclusion. À un moment, faudrait arrêté de colporter la propagande bourgeoise qui milite pour une privatisation des biens communs.

Si j'ai bien compris, le ban concerne la Xbox.

C'est tuer la concurrence de ne pas laisser les concurrents se servir de ton travail ?

C'est aussi ce que pensaient mes anciens patrons: Par ce qu'ils ont eu le privilège de s'approprier un moyen de production, "par leur dure travail", je devais leur payer une rente à chaque fois que mon travail générait de la richesse.

Sauf qu'avec le logiciel libre, on crée un bien commun. Avec lequel tout le monde peut fournir un travail et se faire rémunérer pour, sans avoir à payer une taxe.

Dans ce domaine, ce sont les géants de l’informatique qui font face aux clients finaux, comme Google, qui récoltent les bénéfices; et il arrive souvent que les créateurs des logiciels libres qui forment les fondations de Google et d’innombrables autres entreprises travaillent gratuitement.

Je pense qu'il y a une erreur d'analyse sur plusieurs points.

Pour commencer: Les "géants de l'informatique" ne récoltent pas les bénéfices du libre. Si une entreprise récolte de l'argent, c'est par ce qu'elle vent un travail. Que ce soit un service fourni, de la maintenance, du sur-mesure, de la distribution, etc. Bref, elles ne sont pas payées pour le logiciel mais pour la travail fourni.

Et les "géants de l'informatique" existaient déjà avant que le logiciel libre ne soit populaire. Vu leur moyens, si elles n'ont pas un logiciel libre sous la main, "les géants" développent une solution maison et proprio pour leurs services. Et au final "ils" sont toujours là et on a moins de logiciels libres. Au moins, avec du logiciel libre, on peu se passer de ces géants et même plus facilement les concurrencer.

Ensuite, le travail bénévole: Il est possible de gagner de l'argent avec du logiciel libre. Et de pleins de façons: Vente de services, sur-mesure, maintenance, formation, etc. Alors oui, on va rencontrer des difficultés. Mais on les rencontrera également si on fait du logiciel non libre, avec le même résultat.

Quand les gens pensent à limiter les droits des logiciels qu'elles et ils développent, et à vendre des licences d'utilisation, ils et elles pensent tout de suite à Adobe ou Microsoft. Mais elles et ils oublient toutes les personnes, entreprises comme particuliers, qui se sont cassés les dents en vendant du logiciel privateur. Ce n'est pas par ce que tu mets en vente quelque chose que les gens vont acheter. Et tu vas rencontrer les mêmes difficultés qu'avec du logiciel libre: Des concurrents mieux connus, avec un marché captif, avec plus de capitaux, etc; Tu devra faire face aux mêmes discriminations sur tes revenus, ou l'accès aux écoles, au temps libre, aux capitaux ou à un réseau de clients potentiels, etc; Tu aura des clients qui ne voudront quand même pas payer et qui vont soit contourner tes mesures soit renoncer à utiliser tes logiciels.

Et, si tu as un marché pour vendre une licence d'utilisation d'un logiciel non libre, alors tu as aussi un marché pour un financement participatif du développement d'un logiciel libre.

Au final, si tu n'arrive pas à vivre d'un logiciel libre, tu n'arrivera pas à en vivre quel que soit le modèle de développement. Car les problèmes que tu rencontre ne peuvent pas être réglés avec un modèle de développement logiciel: Ils nécessitent de s'attaquer aux problèmes à leurs racines. Racines qui ne sont pas dans l'informatique. On ne peut pas tout régler avec une licence et de bonnes intentions. Le logiciel libre se charge de ce qu'on peut régler avec le logiciel.