psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Les plus pauvres crèvent de faim, je doute qu’aucun commercial ne tente de leur fourguer quoi que ce soit.

Si c’est un problème de coût financier, le monopole devrait avoir une expiration basée sur une proportion à l’investissement de production, pas sur une durée totalement décolérée de toute fluctuation financière.

Peut-être qu'il en a, peut-être qu'il en a pas, mais si il veut m'imposer quoi que ce soit il faudra le prouver et je ne vois pas en quoi je serai obligé de «fermer ma gueule» comme tu dis.

Tu n’es, àmha, pas obligé de fermer ta gueule, mais si tu agis autrement, alors tu ne peux pas prétendre ne pas t’avancer sur la question.

Lui estime qu’il n’a pas à prouver son extra-lucidité, et c’est toute la problématique de l’acte de foi : une croyance sans fondements. Exiger une preuve, c’est déjà faire preuve d’incrédulité.

Je pense donc je suis, ce n'est pas une croyance.

J’estime que si. Dans « je pense », tu fais l’assertion implicite du « je » et du pouvoir qu’aurait la déduction logique à établir le statut ontologique d’un objet. Ce sont là des assertions qui ne reposent sur rien : certes nous les percevons, mais nous ne pouvons les utiliser comme argument avant d’en avoir établis l’existence, qui est précisément le sujet de notre assertion.

Être athée, c'est un peu comme jouer au pari de Pascal, sans se rendre compte que l'on fait un jeu de hasard ! En tant qu'agnostic, je joue et je mise sur la case Dieu n'existe pas mais j'ai conscience que je peux perdre.

Dans ce cas tu n’es pas agnostique alors, mais athée. Un agnostique prétend ne pas se prononcer, position qui n’est, àmha, pas tenable en pratique.

Je nomme froid l'absence de chaleur, mais le froid n'existe pas, je ne nomme que la perception d'une absence.

Tu nommes froid la perception du froid, et cette perception existe, que tu la nommes ou non. Tu dis que le froid n’existe pas, certainement par référence à la théorie physique qui dit qu’il ne peut y avoir que transfère de chaleur/activité. Théorie basé sur d’autres perceptions, et qui peut s’intégrer à une théorie de la cognition, mais ce qu’il importe de noter ici c’est qu’il s’agit de théories. La méthode scientifique ne te permet pas d’établir le statut ontologique des objets que tu lui soumets, mais uniquement de pointer l’éventuel absurdité de ton modèle vis-à-vis de tes perceptions. Si aucune absurdité importante n’est évidemment perceptible, alors il est raisonnable d’utiliser cette théorie (mais pas nécessairement propice au bien être).

Qui a déjà fait l'expérience de la continuité, sinon l'avoir seulement approchée ? La constatation d'une continuité s'interrompt toujours par la discontinuité de son observateur.

Ce n’est pas de l’assurance de la continuité ou du discret qui importe, mais la pertinence des prédictions qu’infère un modèle continue ou discret.

Le netbook peut me suffire en terme de puissance processeur, reste à voir coté écran. S’il y a possibilité de brancher à un écran externe, c’est bon en terme de bureau.

Très intéressant le concept padfone, merci pour la suggestion. De mon point de vu il manque une imbrication : possibilité de poser sur le socle pour affichage sur écrans de bureau.

N’importe quoi. Ce n’est pas parce qu’on parle d’ordi portable qu’on réclame un processeur cadencé aux extrêmes de ce que permet la finition de gravure du moment. Mon téléphone portable à un processeur dont la vélocité me suffirait amplement pour moultes usages de bureautique, et il est loin d’atteindre les 80°C. En fait idéalement, j’aimerais pouvoir brancher un écran et un clavier sur mon téléphone.

Par contre pour un ordi portable, c’est plus difficile. Cela étant, je ne connait pas de portable fanless, je serait pourtant intéressé par une machine complètement silencieuse mais en dehors d’une unité fixe, point de salut semble-t-il.

Tu ne préfères pas bleu ?

En fait, le véritable message de ce journal c’est « ça y est, j’ai enfin réussi à me faire un ami (mais bizarrement il est super con) ». :P

Qu’est-ce que le vol ?

La saveur (pas uniquement culinaire) n'existe que par comparaison. Comment peux-tu savoir que quelque chose est bon si tu n'a jamais goûté que ça ?

La saveur est avant tout une question de perception, pas de connaissance. Ce sont des données. Bien sûr nos expériences, notre éducation modifie nos perceptions, tout au moins au niveau conscient où l’on peut en faire introspection. Toujours est-il que ce sont des données.

Et on savoure d'autant plus ce qui est agréable si l'on a gouté vraiment quelque chose de dégueulasse

Oui un touché rectale est bien plus jouissif quand on a connu les affres de la sodomie au verre pilé.

Hors, nous avons idée d'un infini et d'une perfection, et ce ne sont pas des négations de concept.

Bien sûr que si, pour infini, c’est même explicitement dans le mot lui même, comme tu le dis toi même.

Pour ce qui est de la perfection, qu’est ce que c’est si ce n’est la concentration des frustrations humaines qui fait face à ses propres limites, limites qui le contraignent à faire des actions, des choix qui se révèleront néfaste pour lui-même. La perfection c’est le fantasme de ne pas faire d’erreur et de ne pas avoir de défaut. Il n’y a pas de constat de la perfection, il n’y a que le constat de ce qui serait s’il n’y avait pas constat d’un défaut.

on montre que ce concept d'infini qui correspond à la perfection de l'être est accessible à la raison humaine, donc l'infini et la perfection existent et ce sont la finitude et l'imperfection qui en sont les déformation.

Ce qui très accessible à l’esprit humain, c’est surtout l’erreur et la confusion. Tout ce que démontre ce genre de discours, c’est le dénie des limites du soi dans lequel se complaisent les personnes qui s’en satisfont.

Il ne faut pas croire que la foi s'oppose à la raison, une foi qui s'oppose à la raison est vaine.

Il faut voir ce que tu entends par foi et par raison, mais, tout en étant athée, je suis assez d’accord.

Par exemple, je crois en mon existence et je considère cela comme un acte de foi – si je puis dire. Car, à ma connaissance, pour décider de la véracité de mon existence je ne peux m’en remettre à aucune procédure de décision autre que l’arbitraire. C’est à dire une décision que je perçois arbitraire, indépendamment du fait que je sois ou non doué de libre arbitre.

De même, je crois qu’il existe un lien étroit entre logique et existence, et qu’une chose absurde ne peut être. C’est à dire qu’une chose dont l’existence amènerait logiquement à une contradiction existentielle est toujours synonyme de néant. Ma croyance au pouvoir décisionnel de la logique sur l’existence d’objets me semble induite par le fait que la logique conforte l’idée que j’existe moi même. Mais je pourrait tout aussi bien rejeter la logique et dire que je n’existe pas. En cela je ne serait pas réellement contradictoire dans le sens où pour se contredire, il faut commencer par accepter les règles de la logique.

Maintenant si on parle de la foi dans le monothéisme, qui demande d’acquiescer sans broncher des assertions qu’on prétend vérités absolu, alors cette foi là s’oppose assurément à la raison.

Dans les cas que j’ai avancé, nous nous trouvons face à des limites introspectives relatives. C’est à dire qu’on reconnait notre limite à modéliser le monde, sans pour autant s’interdire de faire évoluer nos modèles et de jongler de l’un à l’autre.

Dans le cas "vérité absolu", on pose un modèle unique comme référence incontestable, et on prétend que se sont les nouvelles données qu’il est incapable d’expliquer qui sont à remettre en cause, et surtout pas le modèle lui-même.

Je sais qu'un tel tableau pose problème à l'Islam (comme la photo controversée d'Aliaa Magda Elmahdy) parce que la nudité n'est pas assumée. Cela ne pose pas problème au christianisme, cela peut poser problème à certains chrétiens coincés, mais c'est quelque chose qui leur est personnel.

Qu’est-ce que le christianisme si ce n’est les pratiques des personnes qui se veulent chrétiennes, qui en suive le dogme populaire ? Tu as beau jeu de dire que l’église catholique autorise le doute, mais je ne vois pas ses représentants dire qu’il faut remettre en question ses positions sur l’avortement, par exemple. Il faudrait voir à ne pas oublier non plus l’histoire de cette institution qui n’a pas hésité à faire brûler les gens qui osaient émettre des doutes sur ses préceptes.

les arguments affectifs ne fonctionnant pas sur moi, je passe tout sous le filtre de ma raison.

Ça me semble une ambition sur-humaine. En tout cas, pour ma part je ne prétendrait pas être en mesure de faire passer toutes mes pensées, toutes mes perceptions, au crible de ma raison.

Raisonnablement, je ne suis pas en mesure de dire que Dieu n'existe pas.

Raisonnablement, tu ne peux que donc que fermer ta gueule quand quelqu’un prétend avoir des pouvoirs extra-lucides, sans quoi tu devrais te prononcer – fait peu raisonnable – sur la dite extra-lucidité.

Et si sur la base de cette extra-lucidité la personne décide d’imposer un dogme à tous les humains, tu ne saurais raisonnablement l’en empêcher.

Je ne crois pas un peu à tout, je crois en rien.

Tu ne crois pas exister ?

L'un n'a pas plus raison que l'autre vu que personne ne peut rien prouver alors tant qu'on me fait pas chier à me forcer à croire que ça existe ou me forcer à croire que ça n'existe pas, je m'en fou.

Tu n’es pas forcé de te prononcer : et un mécréant au bûché.

Ah, et le W évoque tout simplement le nom de Wikipédia ; je doute qu'ils aient été chercher plus loin et encore moins dans tes fantasmes antiaméricains.

Non, bon je réagit peut être un peut fort parce que ce genre de rationalisation occidentalo-centré, si tu préfères, nous viennent souvent via les contributeurs anglophones.

Je trouverait tout autant rédhibitoire de remplacer le logo wikipédia par une lettre grecque, arabe ou un idéogramme mandarin ou japonais. En plus celui de wikipédia suggère le perpétuel inachèvement via les pièces manquantes. Suggéré autant dans un simple logo, chapeau bas (je ne doute pas que l’idée ai pu provenir d’un américain si ça peut te rassurer). En cela je ne pense pas être anti-américain (ou anti-états-uniens mais tu pourrait peut être déjà me trouver sectaire de ne pas réduire un continent à un seul pays), pas plus qu’anti-grec, anti-arabe, anti-nippon, etc.

Ensuite, l'intérêt de leur « réseau »… comment dire… c'était dans la section intitulée Brand, ce qui signifie « marque »

Bah franchement, je trouve ça fichtrement mauvais comme marketing. Tu me diras, facebook se contente bien d’un f, encore qu’il fut blanc dans un carré bleu.

Franchement, je t'ai pertinenté à plusieurs reprise pour plein de commentaires intéressants, mais là tu me fais peur…

Ah, pauvre de toi que j’ai su si bien fourvoyé. Je ne suis en réalité qu’un anti-* primaire qui ne cherche qu’a semer terreur et discorde parmi les humains hommes (phallocratie inside), d’ailleurs je sème des nimages à cet seule fin.

mais parfois il est bon de penser aux néophytes qui te répondent « Euh… Google ? »

C’est pour ça que je parlais des divers moteurs qui sont disponibles en haut à droite dans les firefox de bases (et les autres navigateurs peut-être aussi, je ne sais pas).

Bien sûr l’utilisateur de base il va taper un truc dans sa barre url, et il aura le résultat de google, mais ça c’est pas une nouvelle page de garde wikipédia qui y changera quoi que ce soit àmha.

Simplement il y a des modèles comme _autres projets ou tu peux faire des liens vers les projets sœurs si tu connais les mots clefs comme wikt pour le wiktionnaire.

Houlala, que c’est mauvais, on sent le truc état-unis-centré. Première proposition, remplacé le superbe logo qui suggère le monde et la diversité culturel par un pauvre w qui évoque… heu, je sais pas… Bush peut être ? Tout ça me fait penser au wiktionnaire qui a vaillamment gardé le logo suggérant son multilinguisme de façon imagé (un vrai logo quoi) là où le wiktionary et nombre des autres langues sont passés à… un texte sur le calque d’une définition. Tu parles d’un logo. En plus il change d’une langue à l’autre, pour ceux qui y sont passés.

J’ai pas compris l’intérêt de leur réseau entre les wiki wikimedia… C’est à dire qu’il existe déjà, il y a des modèles spécifiques pour ça.

La page d’accueil qu’ils proposent j’y vois pas vraiment plus d’intérêt que celle actuellement en place, voir moins. Perso j’ai des raccourcis dans ma barre url pour wikipédia (w) wikipedia (we), wiktionnaire (d), etc., et un utilisateur de base utilise sans doute le champs « moteur de recherche » pour ce genre de chose.

Bon j’ai arrêté là le massacre, le reste des idées est peut être pas mauvaise, mais le début m’a franchement pas donné envie de poursuivre.

Je perçois mal comment quoi que ce soit pourrait s’effectuer de façon statique.

On est d’accord, et c’est pour ça que la critique me paraît plus pertinente que le soupçon : on peut toujours soupçonner un mauvais génie qui nous donne l’illusion d’exister alors que ce n’est pas le cas.

Mais d’un point de vue critique, on peut passer outre dans la mesure où la critique peut s’appliquer à elle même, notamment en faisant remonter la perception que la critique doit laisser de la place à nos autres perceptions. Déjà on pourrait se dire que ce mauvais génie se donne bien du mal pour pas grand chose. Ensuite, l’important c’est ce que nous percevons effectivement : on perçois que nous pouvons faire des choix, que certaines manières d’agir nous font souffrir ce qui est repoussant et d’autres nous font jouir ce qui est attirant.

Bof, je ne suis pas vraiment attiré par les tripes mystiques. Celui qui essaie de me convaincre qu’il faut que je renonce à mes perceptions, me demande de fait de rejeter ce qu’il me dit.

Il n’y a d’expérience que de perceptions. Sans perception, pas de voie, pas d’invalidation de l’affirmation.

Bon le pere noel, on sait tous qu'il n'existe pas, mais peut etre que les fantomes existent ?

Pourquoi ? Et pourquoi pas les elfs, ou les feu-follets ?

Et c'est exactement ca ! Le plus important, c'est ce que l'on sait ! Tu parles ensuite du fameux "cogito ergo sum" qui est la seule certitude que l'on ait en ce monde: "je pense donc je suis".

Je parlais de ce que je crois, pas de ce que je sais. Et je ne suis, à priori (je ne l’ai pas encore lu, pas d’accord avec le cogito descartien. Pour moi c’est plutôt l’inverse en fait, je suis et la logique conforte mon existence, d’où j’accorde à l’inférence la capacité de jauger l’existence d’un objet dont je fait l’assertion. L’existence précède la logique, c’est pour des motifs narcissiques que nous accordons du crédit à nos inférences.

L'attitude rationnelle, c'est d'affirmer ce que l'on sait, pas ce que l'on croit.

Je sais que j’existe, tout le reste n’est que croyance.

Dire que Dieu n'existe pas, ca ne peut pas être rationel car c'est une croyance.

À ce jeux, dire qu’il est autre chose que ma pensée présente est irrationnel.

Qu’importe le qualificatif qu’on attache à une pensée, l’important c’est les actions qu’elles amènent.

Et comment tu peux "Affirmer l'inexistence" de Dieu.

Il faudrait déjà voir à définir ce que tu appels dieu.

L’important n’est pas tant de prouver l’inexistence de dieu que l’absence d’intervention divine dans les phénomènes qui nous affecte. Au quel cas, on s’en fiche un peu de savoir si il existe une entité divine.

FEAR THE DOUBT !!!

Génial, une vraie perle celle-là :)

Il s'agit d'une activité à but non lucratif dont la société bénéficie, et à partir du moment où on subventionne ce genre d'activité, il n'y a pas de raison de faire de différence (et l'éducation mérite d'être subventionnée au même titre).

Mais il y a une différence. Si tu montes une grosse asso avec des employés et tout le bazar, tu paieras l’impôt sur la société, comme une entreprise. Bien sûr tes donateurs peuvent avoir une réduc., mais à priori c’est beaucoup plus intéressant d’avoir un statut cultuel (d’après une de mes profs de droit, qui à également ajouté que du coups t’étais pas prêt de l’obtenir même si t’étais une secte en plein boom genre start up).