psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

http://www.superunprivileged.org/hurd/live-cd/ \o/

D'accord, l'administration du système graphique (X11) est peut être moins au point. Ça n'empêche que le système de gestion des fenêtres (non ce n'est pas la même chose) de windows est de loin le plus moisi que j'ai pu tester.

Tu as bien eu raison de ne pas ouvrir un rapport de bug, parceque c'est simplement que ton gestionnaire de fenêtre n'est pas configuré pour se comporter comme tu veux. Sous gnome tu vas dans Système>Préférences>Fenêtres, et tu peux choisir de sélectionner la fenêtre quand ton pointeur est au-dessus, et le temps avant que celle-ci ne passe au premier plan. Alternativement, tu pourrais faire un clique droit sur ton totem et choisir de le garder au premier plan avant de commencer ton glissé déposé. Tu peux tester sur n'importe quel OS où tu as installé gnome.

Et metacity (le gestionnaire de fenêtre de gnome) est pas le gestionnaire de fenêtre le plus flexible qu'il y ai. Niveau gestionnaire de fenêtre, c'est fluxbox que je préfères, mais metacity est bien mieux intégré à gnome. D'ailleurs si quelqu'un sais comment bien intégré fluxbox dans gnome, je serais intéressé.

Donc tu vois, ton problème de glissé déposé viens seulement de ta mauvaise utilisation de l'outil, et pas de l'outil qui permet très bien de faire ce que tu voulais.

Là dernière fois que j'ai été forcé de retourner sous un windows (pour un taf que j'ai très vite quitté), je me suis très vite arraché les cheuveux avec le gestionnaire de fenêtres pourrie du système. Sérieusement c'est impossible de s'y retrouver une fois qu'on à plus de trois fenêtre ouvertes!

Bref, le simple fait de pouvoir retrouver l'environnement dans lequel on est à l'aise partout on l'on va, c'est déjà un bon plus.

Après qu'elle intérêt reste-t-il de passer à des systèmes complètement libre, tout simplement la stabilité et la sécurité.

Ma dernière expérience sus-nommée avec windows (XP), c'était au minimum 2 crashes systèmes par semaine, et des fenêtres qui gèles sans raison tout les jours (principalement vim).

Attention, si vous êtes du genre à trainer sur des sites comme http://www.fr.debian.org/CD/torrent-cd/ le fait d'être dénoncer à la justice ne dépend que de la clémence de votre FAI. :)

Sinon, bien entendu qu'il y a un tas de non libriste sur ce site. Les linux-boys sont des fanatiques du pragmatisme et de la technique, pas de la philosophie du libre.

C'est pour ça que je t'ai aussi collé le 3, tu peux très bien retranscrire les paroles d'une chanson. C'est un acte donnant lieu à des droits d'auteur et/ou des droits voisins qui ne doivent pas constituer un obstacle aux libertés conférées par la licence.

Je pense que pour les clauses NC, tout les libristes seront d'accord, y a vraiment pas sujet à polémique là-dessus.

Je te parle de la licence art libre, parceque c'est celle que je préfères. Je n'ai rien contre les licences CC-by et CC-by-sa elles mêmes, mais les CC créent un floue sur ce qu'est le libre.

Bon pour ta question sur le fait de pouvoir diffuser les paroles, voici des extraits de la licence art libre, qui je pense répond à ta question et montre que tes doutes ne sont pas fondés.

2.2 LA LIBERTÉ DE DIFFUSER (INTERPRÉTER, REPRÉSENTER, DISTRIBUER).
Vous pouvez diffuser librement les copies de ces oeuvres, modifiées ou non, quel que soit le support, quel que soit le lieu, à titre onéreux ou gratuit, si vous respectez toutes les conditions suivantes :
- joindre aux copies cette licence à l'identique ou indiquer précisément où se trouve la licence ;
- indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l'oeuvre ;
- indiquer au destinataire où il pourrait avoir accès aux originaux (initiaux et/ou conséquents).
...
3. DROITS CONNEXES.
Les actes donnant lieu à des droits d'auteur ou des droits voisins ne doivent pas constituer un obstacle aux libertés conférées par cette licence.
C'est pourquoi, par exemple, les interprétations doivent être soumises à la même licence ou une licence compatible. De même, l'intégration de l'oeuvre à une base de données, une compilation ou une anthologie ne doit pas faire obstacle à la jouissance de l'oeuvre telle que définie par cette licence.

Donc tu peux sans problème retranscrire des paroles d'une chanson sous licence art libre et les mettre sur ta page pleine de publicités, tant que tu cites les auteurs de l'œuvre et où il est possible de se la procurer, conformément à la licence.

Je parlais pas de toi en particulier, mais très généralement, dans ce topic, mais aussi dans beaucoup d'autres forums, ou d'autres sujets ici, c'est pas la première fois que les trolls Ubuntu/Debian/Mandriva sont lachés
je trouve ça juste dommage

Il faut bien que semaine juste se passe. :)

Conclusion : pour vos mamans, utilisez Debian! :D

Qui a décrété qu'elle n'en avait pas besoin ? Il ne t'es pas venu à l'idée que certains pilotes libres étaient moins performants, même en 2D, que les équivalents propriétaires, même si je le déplore ?

Mauvaise matériel, changer matériel.

Parce que sous Debian, on le leur explique ? Non.

Bah si, quand ta maman te demande pourquoi sous debian ça ne fonctionne pas, tu es un gentil garçon et tu lui expliques. Tu lui dis qu'elle s'est fait rouler par le constructeur qui est fort probablement un suppôt de satan mangeur de bébé qui mérite d'être brûlé en place public.

Est-ce mieux que : « Aide-toi tout seul avec la documentation et si ton matériel n'est pas supporté à cause du constructeur, tant pis pour toi, na. » ?

Je peux me tromper, mais je doute que ce soit la réponse de briaeros007 à sa maman.

Soyons clair, je ne critiquais pas ubuntu. Si ubuntu conviens à des gens tant mieux. J'étais juste déçu de voir quelqu'un critiquer une personne parcequ'elle avait installé debian sur l'ordinateur de sa maman. Peut être que c'est lui qui lui administre sa machine a distance, moi je trouve que cela cadrerais très bien avec la culture libre "aide ton voisin". D'ailleurs, lui eu-t-il installer une ubuntu plutôt qu'une debian, ça aurait été du pareil au même pour sa maman, ce serait pas elle qui l'aurais installé.

Bon c'est simple, tu vas lire la licence art libre, et tu reviens me dire après ce que tu trouves abscon. Cette licence à été écrite entre autre avec la participation de juriste et elle est particulièrement adapté au droit français. Je pense que des juristes savent écrire des textes qui seront clairs pour un juge, tu crois pas?

Tu cherches des embrouilles là où il n'y en a pas et tu ne prends même pas le temps de lire une licence sans te géner pour conclure sur ce qu'elle permet ou non.

Les majors ont tout à perdre à popularisé le mouvement du libre par un procès qu'ils ont aucune chance de gagner.

les paroles sont-elles un produit dérivé?

Les paroles que tu déduis d'une chanson sont des œuvres dérivés.

Pour ma part, je ne pense pas, je pense que c'est le source de la chanson, auquel tu n'as reçu aucun droit.

Tu devrais arrêter de délirer sur les sources. Va lire http://artlibre.org/licence/lal/

Bon, admettons que les paroles sont un dérivé. Imaginons que tu récupères une chanson CC BY-NC-SA, dont tu recopie à l'oreille les paroles.
Tu mets ces paroles sur ton site, qui à (malheuresement?) une publicité Adsense.
Bam : -NC dans la figure, procès pour une bête pub Adsense...

Ça n'a rien à voir avec des "sources". Je suis d'accord que le NC n'est pas une bonne chose, encore que ce ne soit pas pour le genre de raison que tu évoques.

Sans les sources officielles (les paroles), tu aurais le droit au moins à un procès si un auteur considère qu'il ne t'a donén les droits que sur sa chanson, et pas les paroles, et il n'est pas sûr que tu gagnes le procès...

Dans ce cas l'auteur imaginaire dont tu me parles est un abruti qui n'a pas lu la licence sous laquelle il a placé son œuvre.

Ces licences ne sont pas libres, et amènent une instabilité juridique quand à ce qu'on peut faire avec (à part rediffusion à l'identique ou resamplé, la c'est clair, et c'est leur avantage).

Tu les as lu avant de dire ça? La licence art libre est une licence libre, même la FSF la reconnais comme telle.

Les licences CC apporte de la confusion parcequ'elles regroupent des choses qui n'ont rien a voir sous un même nom. La licence art libre ne pause pas ce genre de problème.

Les sites que tu évoques ont eu des problèmes car ils retranscrivait des œuvres sous droit d'auteur, sans aucune licence libre. Si tu reprends les paroles d'un morceau sous licence libre, tu dois respecter ce que dis la licence, c'est tout, comme pour tout travaux dérivés que tu ferais à partir de cette œuvre.

Tout simplement parcequ'en musique, les sources ne sont pas une étape nécessaire. Tu peux tout à fait enregistrer un morceau, sans jamais avoir écrit ni les paroles, ni les partitions. Je te met au défi de réaliser un processus sans écrire de programme. :)

Mais sinon, le partage des "sources", quand elles existent, moi je suis tout à fait pour. D'ailleurs les quelques morceaux que j'ai mis sous licence art libre viennent tous avec les fichiers audacity et la retranscription des paroles.

La clause non-commercial et bien plus handicapante, parceque si tu reprends tout ou partie d'un morceau sous nc, ce que tu peux très bien arriver à faire sans "sources", tu ne peux pas l'exploiter dans un cadre commercial (donc pas dans un concert, pas si tu fais la manche dans la rue, pas pour le passer dans un magasin, pas pour mettre sur un CD que tu vends).

Je trouve que les possibilités qu'on rend juridiquement impossible sont plus handicapantes que les possibilités qu'on ne rend pas plus facile techniquement.

C'est sympa, vous faites comment pour proposer des morceaux en Flac, vous contactez les auteurs?

Oui, mais entre faire le reverse engineering d'un logiciel et réécrire les paroles d'une chanson, c'est quoi que tu trouves le plus facile?

Après c'est sûr que si on met à disposition les différentes pistes, ça permet de facilement réutiliser chacune d'elles, et c'est dommage de ce privé d'un tel plus potentiel.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.

Non-libre, hors-sujet, tout ça...

C'était quoi les "fonctions", non disponible en stable? Tu as regardé si il n'y avais pas de backport pour ces paquets? Sinon si c'est juste une poigné de logiciels, tu peux très bien les compiler toi même en gardant un système stable derrière. :)

Puis franchement tu passes de stable à unstable, il y a quand même testing entre les deux. Moi je trouve ça quand même fort en chocolat de critiquer le fait que unstable souffre de problèmes d'instabilité, c'est pas comme si on mentais sur la marchandise non plus.

Comparé une ubuntu stable et un debian unstable, c'est mal-honnête, comme le serait la comparaison inverse.

Maintenant si tu as trouvé chaussure à ton pied avec ubuntu, c'est très bien. Et ça montre bien que la diversité que certains reproche au libre, permet à chacun d'avoir quelque chose qui répond à ses attentes.

Moi au boulot j'utilise une debian stable (jusqu'à présent, j'y ai trouvé tout ce que j'y avais besoin pour bosser) et à la maison une debian testing.

Posons la question : qui a installé Debian et configuré la carte 3D de l'ordinateur de la mère de « briaeros007 » ?

Qui a dis que sa maman avait besoin de la gestion de la 3D?

Avec Ubuntu et son gestionnaire de pilotes propriétaires (« également présent sous Debian » paraît-il), des utilisateurs qui ne sont pas non plus des experts peuvent y parvenir sans sortir leur trousse à outil (aussi bien fait que soit module-assistant).

Et du coups tu perds l'occasion de leur expliquer pourquoi les pilotes propriétaires c'est le Mal™.

Pour comprendre ce qu'Ubuntu peut apporter aux utilisateurs qui l'ont choisi, il serait temps que les utilisateurs de Debian de façon exclusive prennent le temps de les laisser se débrouiller seuls et de ne pas leur mâcher le travail en les assistant juste pour pouvoir dire « j'ai migré ma mère sous Debian (mais c'est moi qui l'administre) ».

Débrouille toi tout seul et utilise les assistants pour installer des logiciels propio. On sent ta conviction dans le logiciel libre. :)

http://samusic.free.fr/v1/index.php5 est bien plus accessible cela dit. Sinon, c'est également hors-sujet, vu que c'est du CC-by-sa-nc. :)

Personnellement la seul raison de migrer vers une distribution GNU/linux qui relève du noyau, c'est la sécurité. Cela dit ça me semble une raison suffisante en soit.

Bien sûr si on a des besoins pointus, les fonctionnalités du noyau peuvent se révéler importantes. Ce que je veux dire par là, c'est que pour madame michu, que ce soit un noyau windows, linux ou *BSD qui fasse tourner son KDE, pour elle c'est du pareil au même.

Ce n'est donc pas libre et hors sujet par rapport au journal. :)

Oui mais là encore, si j'en crois ce que je lie sur la page mp3.htm il ne faut pas faire d'exploitation commercial. Donc c'est un peu hors-sujet.

C'est clair :

Mettez a jour votre lecteur Flash

On fait pas mieux en matière d'accessibilité vous avourez. Enfin, en allant taper dans le source html on trouve bien une adresse mail.

Non. Et l'auteur à (théoriquement) un droit de "repentir", c'est à dire qu'il peut demander à ce que son œuvre soit retiré du marché.

Si tu télécharges une œuvre sur le site B, tu l'obtiens sous les conditions avec lesquels le site B te la propose, ni plus, ni moins.

D'ailleurs le cas qu'on à ici avec les albums de david, c'est que tu peux télécharger un album sous licence libre sur un site A, et le lendemain, sur ce même site A il ne sera plus disponible sous licence libre.

Ce qui compte ce n'est pas le moment où le lieu où tu te procures une œuvre, mais les conditions sous lesquelles tu obtiens l'œuvre.