psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Désolé, mais tu es trop vague sur ce que tu ne comprends pas dans mes propos. Je veux bien faire l'effort de reformuler/préciser, mais il faut que tu sois plus précis sur ce qui te paraît insondable dans mes propos.

D'accord, je vais méditer cela.

L'augmentation du nombre d'humain est loin d'être suffisant à la diminution de la médiane du temps de souffrance humaine et à l'augmentation de la médiane du temps de bonheur humain. :P

D'accord, je comprend mieux le lien. L'informatique doit beaucoup à la cybernétique, et mes études plus mes intérêts personnels m'ont effectivement certainement largement formaté (n'ayons pas peur des mots :P) en ce sens.

Cela étant, j'espère que j'étais clair dans mon propos, je pense cette approche plus pertinente pour étudier l'Histoire, pas qu'elle nous offre un moyen d'accéder à la réalité historique (qui, telle que je la conçois, est inaccessible à l'esprit au même titre que toute réalité).

Étant donné qu'historiquement, selon les études sur le sujet, M. de Nazareth, s'il a jamais existé, n'est pas né en l'an 1, cela s'avère en fait plutôt neutre.

En fait théologiquement, ça souligne surtout le manque de rigueurs dont font preuve des théologiens influents sur des sujets même les plus courants.

PS : l'article en anglais est plus complet (du moins au moment où j'écris ces lignes, je m'en vais compléter la version francophone).

Encore une fois, même si Darwin apporte une grosse brique, il suffit de regarder du coté des théories de Buffon pour sentir la monté en puissance du principe d'évolution.

Nos observations et nos inférences contraignent nos conclusions. Plus notre base d'échantillons comparatifs est grande, plus nous cernons notre façon de raisonner, et plus l'ensemble des propositions qui demeurent acceptables se réduit.

C'est surtout un idiot car ce sont les terres qu'on laboure mais passons.

Métonymie.

L'Histoire est une intrication de faits anodins dont ne ressortent que quelques faits remarquables, il donc est très délicat de prétendre que l'on peut substituer une personne historiquement insignifiante par une autre.

Le corps humain est une intrication d’interactions atomiques dont ne ressortent que quelques faits remarquables, il donc est très délicat de prétendre que l'on peut substituer un réaction atomique anatomiquement insignifiante par une autre.

Bref, je ne dit pas que l'on peut remplacer les individus sans changer le cours de l'Histoire, mais que le niveau individuel ne me paraît pas pertinente pour dégager des mécanismes historiques.

Oui, c'est une telle singularité Newton qu'il s'est disputer bec et ongle la paternité du calcul infinitésimal avec Leibnitz à la même époque. Etpuis les chercheurs en général c'est tellement des singularité qu'ils (re-)découvrent les mêmes choses de façon indépendante tant dans le temps que dans l'espace.

Je trouve complétement paradoxale une formulation comme « encouragé ses singularité ». Soit les individus sont singuliers et la société ne peut rien dans leur abondance/pénurie, soit les individus peuvent découvrir des faits remarquables quand la société investit en eux, et dans ce cas ils n'ont de singulier que l'investissement qui est fait en eux (ou dit autrement du temps qu'ils peuvent investir dans la réflexion).

Il n'y a pas que le problème de neutralité, il y a aussi des considérations pratiques à prendre en compte (genre pour les historiens les problèmes de calendrier doivent déjà être assez pénible, et le fait qu'on ai aujourd'hui enfin un calendrier sur lequel tout le monde se coordonne pas trop mal), c'est pourquoi l'appellation ÈC me parait un bon compromis.

Quand au big bang, rappelons qu'il s'agit d'une théorie introduite par le chanoine catholique belge Georges Lemaître. On peut tout de même être dubitatif sur son caractère de neutralité.

Il est tout de même beaucoup plus probable, que si Einstein n'avait pas mangé les carottes de tel paysan, il aurait mangé celles d'un autre paysan, voire même mangé autre chose.

Bien sûr, mais mon propos est que Einstein (ou n'importe quel autre célèbre penseur) a eu le temps de concevoir sa théorie, car tout son temps n'était pas consacré à la survie.

Pour ce qui est de l'axiomatisation des mathématiques, elle aurait peut-être eu lieu beaucoup plus tard et sous une forme bien différente, donc ce n'est tout de même pas du même ordre.

Certes l'axiomatisation aurait pu être autre, qu'elle pu arriver beaucoup plus tard, j'en doute. Dès lors qu'il y a l'écriture, il y a des écrits mathématiques (les plus anciennes traces d'écriture serait de la comptabilité en Mésopotamie, d'après ce que j'ai pu lire dans Du zéro à l'informatique).

« est-ce qu'une autre personne aurait fait le même travail si on le lui avait demandé ».

Vu qu'il y a une infinité de façon d'exprimer une même idée, la forme peut différer. Cela étant on peut se ramener à des formes canoniques des principales idées exprimées. De même les travaux en logique et « métamathématique » font bien ressortir les constantes d'inférences utilisées dans les raisonnements humains. Au final les preuves assistées/(semi-)automatisées par ordinateur nous offre aujourd'hui des démonstrations d'une rigueur indépassable (mais pas forcément humainement compréhensible).

Donc d'un coté, je dirait oui, puisqu'un « simple » ordinateur peut démontrer tous les problèmes décidables. D'un autre coté, un être humain qui n'a aucun intérêt pour un problème non-trivial donné, ne fera pas preuve de la persévérance nécessaire à sa résolution. Et l'ordinateur ne fera que les calculs qu'on lui demande de faire ; donc il faut déjà savoir exprimer son problème de façon cohérente (si il ne s'avère pas absurde), ce qui constitue en fait déjà une énorme parti du boulot.

Aussi la formulation une autre personne ne désigne personne, c'est un problème dénotationnel, cf On Denoting.

Tu peux parler d'ère commune sinon.

J'avoue ne pas saisir le sens de ta question.

Si ta remarque est que mes propos te font penser à l'organisme que tu cites, je ne vois pas en quoi.

Extrait de la page d'accueil :
>Il faut en effet désormais être capable de construire rentablement et rapidement des solutions en garantissant leur performance client.

Je vois difficilement le lien avec mon propos ci-dessus, où l'on vois bien par exemple que les résultats mathématiques sont le fruit d'une lente exploration à travers moultes générations.

Oulala, oui, désolé les yeux, les familles tout ça…

Il y a une différence entre se conformer aux exigences d'un contrat de licence, et respecter la philosophie de ce contrat.

Bien sûr on peut citer des noms illustres, et dans ce cas on peut se tourner vers des livres qui liste les personnes considérés (par leurs auteurs) comme les plus influentes de l'histoire (Exemple : The 100).

Personnellement, une approche systémique me semble plus pertinente pour ce genre de réflexions. Par exemple, Einstein n'aurait rien pu sans Riemann, qui lui même n'aurait rien pu sans nombres de mathématiciens avant lui. Et que dire des paysans qui ont labouré les légumes qu'ils mangèrent ? Cela peut paraître ridicule de prime abord, mais si les chercheurs peuvent passer tellement de temps à réfléchir, c'est bien parce qu'il n'ont pas à chasser/travailler au champs pour survivre.

L'idée systémique telle que je la conçois veut que c'est l'organisation sociale et la méthodologie de transmission des comportements acquis qui s'influence par rétro-action.

S'il n'y avait pas eu Euclide, il y aurait eu un autre humain pour commencer à poser par écrit les réflexions d'axiomatisation mathématique.

S'il n'y avait pas eu Hitler, on peut tout de fois penser qu'il y aurait eu une réaction virulente de l'Allemagne du fait des contraintes qui lui ont été imposé après la première GM.

Faire l'étude des influences des individus sur l'Histoire me semble aussi pertinent que de faire l'étude du comportement individuel des atomes sur l'anatomie humaine. Certes on peut supputer qu'il y a liens de causalité, mais on se traîne une complexité phénoménologique incognoscible¹, alors qu'on peut construire des modèles à une échelle plus grande qui sont efficaces et abordables pour l'esprit humain.

La passion pour les « personnes influentes » n'est, àmha, nourri que par notre ego et le fantasme anthropocentriste individualiste.

¹ À oui celle là il faut que je me la note pour mon prochain diné mondain.

Les mecs fan[atique]s de quoi-que-ce-soit sont des cons. :)

Oui mais non, parce que ce qui n'est jamais publié (ex : sources d'un logiciel publié uniquement en binaire) ne s’élèvera jamais au domaine public.

Quand on lit le message auquel on répond jusqu'au bout, ça aide pour ne pas faire de réponse inappropriée. :)

Sinon, je ne connais pas plus que ça, mais il existe, par exemples :

• http://arstechnica.com/
• http://www.osnews.com/

Putain 25 ans de nihilisme, va falloir être sacrément existentialiste pour rattraper ça ensuite !

L'utilisation de ipot est également un plus inestimable !

Le soucis avec cette urgence de mettre en place des alternatives libres, c'est qu'elle implique de mettre en place des alternatives.

Le problème de fond, c'est celui de l'éducation, de la valeur que les individus accordent ou non à leur vie privée. De leur niveau d'éducation, entre autres, dépend leur discernement, et leur capacité critique. Combien réfléchissent au fait qu'on a jamais un repas gratuit (no free lunch) en utilisant ces services ?

Pour ma part les mails (liste de diffusions), wiki, étherpad, et autres studs suffisent à mes activités sociales sur le net. Pour ce qui est de mes photos de vacances, je les montre à mes proches quand je les invite à manger.

Ça y est je suis un vieux con ? :)

Ok, merci pour l'explication détaillée. Je pense que je m'emmêlais effectivement les pinceaux entre différentiel global et local.

J'ai du mal à saisir la différence que tu vois entre la définition que tu donnes et celle que j'expose, d'autant que j'ai construit ma phrase avec la définition que tu donnes en tête.

En gros, les deux téléporteurs s'échangaient mutuellement leur contenu.

Donc elles doivent communiquer, donc elles doivent s'échanger les informations de leur contenu respectifs, donc il existe ce flux d'information, qu'on peut dupliquer, et qu'on peut utiliser pour matérialiser les dits espaces, pour peut qu'on y mette l'énergie nécessaire.

En gros, on peut dupliquer la matière

Tout à fait inutile, si l'univers est discret, il suffit de recombiner des atomes qu'on prend dans le tas d'atomes quelconques existants, dans la configuration des atomes de l'objet qu'on souhaite cloner. Évidemment, l'opération de reconfiguration à un coût énergétique.

Mais ici c'est bien plus rapide. Si tu veux une autre analogie, c'est comme si le neutrino peut prendre une autoroute inaccessible au photon qui doit, lui, rester sur la nationale.

Éventuellement, l'autoroute arrive en une distance moindre au même endroit que la nationale (qui pourtant longe l'autoroute). Mais comme il s'agit de distances de dimensions différentes, on peut se permettre ce genre de bizarrerie.

Comment mesure-t-on la vitesse si ce n'est en terme de distance parcouru dans un délais donné ? Si le neutrino prend un « raccourci » dimensionnel pour parcourir une distance plus importante que le photon dans le même temps, il est plus rapide.