Variantes assaisonnements, pour varier les plaisirs :
le thym / romarin ou les herbes de Provence vont bien les courges et les patates douces
spécial courges seules : la muscade marche bien
ou sinon, le curry est une valeur sûre
Bonus tofu :
du tofu fumé peut très bien aller au four avec ces légumes
Version petits cubes :
j'aime bien faire en coupant des petits cubes pour tout, sauf peut-être pour les échalotes et les ognons (laisser des moitiés entières c'est plutôt fun).
Avec tout ça, si vous n'arrivez pas à écouler les 3 navets ou le panais qui traînassent au fond du frigo… :-)
Mon propos est précisément de dire qu'il faut arrêter d'utiliser ce terme fourre-tout d'IA, qui peut désigner un peu tout et n'importe quoi
Pour moi, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.
Si tu as besoin d'un terme précis pour t'exprimer, il vaut mieux utiliser ce terme. Il existe.
Si tu as besoin de l'idée fourre-tout générique, pourquoi ne pas utiliser "IA" ? Je pense que ce besoin existe quand tu n'as pas besoin d'être précis.
Il est vrai qu'on sert l'IA à toutes les sauces, en mode bullshit, mais pour moi, c'est ça qu'il faut critiquer.
qu'il est possible de remplacer l'intelligence humaine par des machines et qu'il est bon de le faire. Qu'il faut le faire.
Penser qu'un outil peut assister l'humain n'est pas nouveau, et on n'arrête pas de le faire pour absolument tout. Ça a rarement été remis en cause, voire le fonctionnement de notre espèce repose sur ce principe.
Mais comme tout outil, il peut être mal utilisé, utilisé pour nuire, peux avoir des effets secondaires néfastes, etc. Je sens qu'on touche le cœur du problème : identifier ces occurrences pour mieux les combattre me parait intéressant.
À mon avis il ne faudrait pas faire de "On ne devrait pas remplacer l'intelligence humaine par un outil" un dogme, ou rejeter l'idée par principe. C'est une impasse, et ça ne convaincra que les personnes déjà convaincues. Cherchons plutôt dans quels cas concrets il ne faut pas le faire, pourquoi il ne faut pas le faire, etc.
Perso, si on arrive à remplacer mon travail intellectuel par un outil, très bien, ça me libère potentiellement du temps pour m'adonner à des activités potentiellement plus fondamentales ou plaisantes. Encore faut-il une organisation sociétale qui permet ça. Ça malheureusement j'en doute fort, et il faudrait s'attaquer à ça.
Non, parce que toutes les IA n'en sont pas. Par exemple GNU Chess, que j'ai fait exprès de citer pour cette raison.
Je sais que ma définition est incomplète et imparfaite. Mon but n'était pas de donner une définition définitive. L'IA évolue, c'est normal que les définitions soient révisées. C'est normal pour tout domaine qui évolue.
Plus généralement, hors des mathématiques, c'est normal de n'avoir que des définitions imparfaites à notre disposition. Rien n'est clairement et définitivement défini. Quand on écrit un papier de recherche, on est d'ailleurs obligé·e de dédier une introduction pour présenter un point de vue en particulier du domaine dans lequel le papier s'inscrit, voire une section définition pour cadrer le papier.
J'invite à lire ce que dit Ali Alkhatib à ce propos.
Je viens de le faire, ça ressemble à ta présentation dans le journal, et je n'adhère vraiment pas du tout à ce mode de réflexion. Ça ne colle juste pas. Je ne comprends pas de quoi on parle, ce qu'on critique vraiment, etc.
Je ne vois pas de problème à décrire une idéologie liée à l'IA, ou (puisque c'est ça dont il a l'air de s'agir) même plus généralement à critiquer la pensée libertarienne ou le capitalisme ou le libéralisme, ou d'argumenter sur le fait que certaines manifestations liées à l'IA sont des conséquences ou des symptômes de ces idéologies.
Par ailleurs, je ne suis pas convaincu du tout que la définition "technique" de l'IA devrait être remplacée par une définition idéologique. L'article n'en donne d'ailleurs pas. C'est ok, c'est peut-être un début de réflexion, mais du coup il manque la pièce centrale pour travailler sur quelque chose de concret. On peut bien sûr définir des bases pour ensuite poser une réflexion bien carrée (d'ailleurs c'est un peu obligatoire), mais je ne repère pas trop ça dans l'article. On n'a pas d'ailleurs besoin d'une définition si on ne s'en sert pas dans une argumentation plus tard.
Il y a ça dans l'article :
AI is an ideological project to shift authority and autonomy away from individuals, towards centralized structures of power
Ça ressemble à une définition mais ça n'en est pas une. C'est une qualification. Et je ne pense pas que ça soit une qualification fidèle, ni même correcte. De tout le mal que je pense de l'IA aujourd'hui, je ne pense pas que l'objectif des gens qui bossent sur l'IA soit de limiter l'autorité ou l'autonomie des individus, ni de pousser vers des structures centralisées de pouvoir. Ça serait peut-être plutôt des conséquences de certaines manifestations de l'IA parce qu'elle vit dans l'idéologie dominante qui a tendance à avoir ces travers. Elles ne sont pas non plus spécifiques à l'IA. Ça peut s'appliquer à chacun des GAFAM, même dans leurs activités non IA, et ce depuis longtemps. Et d'un tas d'autres trucs.
Mon point de vue :
cette qualification sent la théorie du complot. Comme s'il y avait quelques grands acteurs qui se coordonnaient dans l'ombre pour prendre le pouvoir grâce à l'IA. Ça me pose problème pour plusieurs raisons, au moins celles-là :
en fait, les grands acteurs de ce monde ont déjà le pouvoir et n'ont pas attendu l'IA pour ça
ils ne se coordonnent pas vraiment, ils se font plutôt la compétition
ça ne me parait pas être la description la plus simple de ce qu'il se passe (rasoir d'Ockham)
l'auteur s'oppose en fait au capitalisme / libertarianisme / libéralisme économique. On dirait qu'il découvre les problèmes de ces idéologies avec l'IA pour une raison que je ne comprends pas. Et il passe complètement à côté d'une analyse plus utile, générale, et actionnable en se concentrant sur l'IA. L'IA vie dans l'idéologie dominante, et donc en montre des symptômes et des problèmes, mais comme beaucoup d'autres trucs.
OpenAI et ses copains et leurs modes opératoires sont des artefacts du système économique actuel… qui a une tendance à retirer le pouvoir aux individus et à produire des mégas structures avec des mégas pouvoir. Ça a été vrai depuis des années et l'IA n'est pas un élément nécessaire pour analyser cela. Au mieux, il est intéressant d'analyser ces jeux de pouvoirs à travers les manifestations actuelless de l'IA.
C'est une formulation mathématique de ce que j'ai écrit en toutes lettres :-)
à part peut-être en tant que concept idéologique
Pas d'accord. L'IA (on pourra critiquer le terme - mais faire rentrer le intelligence de CIA dans ce terme ou tordre le sens de articiel ne me parait pas très malin), pour moi, c'est un ensemble de techniques, concepts et d'implémentations pour réaliser ou simuler des tâches habituellement intellectuelles (réalisées par un cerveau, plus ou moins analogues à de la pensée, pas purement mécanique sinon n'importe quelle fonction de refactoring dans un éditeur de code serait de l'IA) en s'affranchissant des limitations liées à l'utilisation d'un cerveau "naturel". Ou quelque chose comme ça. Par exemple, des personnages virtuels dans les jeux vidéos, un programme qui joue aux échecs ou au go… Clairement, il ne serait pas opportun de vouloir cesser de parler d'IA et de parler plutôt de LLM : ce serait trop restrictif, les LLMs sont une seule des manières très récente et à la mode de faire de l'IA.
Pour moi, c'est bien un domaine technique / scientifique. Je ne vois pas de jugement dans cette définition. C'est voulu : on peut détester la chose, mais au moins on la déteste pour ce qu'elle est.
Et comme quasiment toute technique / tout domaine scientifique, il y a des aspects / répercutions / considération politiques, éthiques, philosophiques, sociales, sociétales, environnementales, …
C'est vrai par exemple aussi pour la physique nucléaire. C'est des questions très techniques sur le fonctionnement des atomes, mais ça a des répercussions géopolitiques, environnementales, …
Donc même si c'est "purement" technique, ça ne dispense pas de réfléchir à ce qu'on fait, évidemment. Mais ça me semble important de délimiter les sujets et de travailler avec des définitions claires et de ne pas essayer de tordre les définitions pour les faire coller avec des points de vue (même si les définitions sont rarement (jamais ?) neutre, il faut faire attention).
On pourra essayer de décrire ce qu'il se passe dans notre société, et constater par exemple que certaines entités cherchent à retirer du contrôle aux gens avec de l'IA et des manifestations concrètes comme les LLM. Je ne sais pas si c'est vrai (je serais plus enclin à dire que l'IA vient actuellement avec un risque de perte de contrôle parce que ses manifestations à la mode sont opaques comme des boites noires et contrôlées par de boites privées toutes puissantes, et qu'elles ont potentiellement un impact environnemental désastreux), mais tu as beaucoup plus de chance de tenir une réflexion claire, et présenter une démonstration claire, compréhensible et convaincante en travaillant avec des définitions simples.
Décrire les choses simplement et telles qu'elles sont pour mieux les critiquer :-)
Et d'ailleurs, en faisant ça, on se rend compte qu'on ne peut pas vraiment dire que l'IA est incompatible avec le libre parce qu'on a immédiatement des contres exemples : GNU chess est libre, et d'ailleurs je ne lui vois même pas de problèmes éthiques. C'est bien une IA, mais je ne vois pas le côté perte de contrôle ou renseignement, donc le intelligence de CIA ne s'applique vraiment pas, si le côté "de surface". Et ce c'est pas parce que c'est de l'IA que c'est mal.
Donc peut être que tu ne critiques pas réellement toute l'IA, mais juste une partie. Mais pas restreinte aux LLM, on peut souhaiter une réflexion plus générique / générale. On pourra aussi critiquer le fait que IA soit actuellement un buzzword.
Autre questionnement : si VLC utilise whisper, pourquoi ça ne serait pas de l'IA ? Comment definis-tu l'IA ?
Je pense qu'avec ton journal tu es sur une piste intéressante, mais ça mérite probablement de creuser plus.
Ah, ça c'est les clients d'Open Project, une alternative libre à jira :-)
C'est une des briques de openDesk. Le site d'openDesk est en lien dans la page que j'ai donnée, mais il est en allemand (parce que c'est une initiative allemande)
openDesk n'est pas encore largement commercialisé, il y a encore du taf.
L'idée c'est de :
développer une glue (modulaire et configurable) à base de k8s pour lier des briques
rendre chaque brique intégrable, au niveau apparence et APIs
développer chaque brique sur divers sujets, et notamment pour qu'elles respecte SecNumCloud, et qu'elles soient accessible.
Il y a de la gestion projet (open Project), des mails (open exchange), de la gestion de connaissance (xwiki), des fichiers et de la bureautique (nextcloud, collabora, cryptpad), un portail applicatif et du sso (univention), et d'autres trucs encore.
Des financements supplémentaires ne feraient pas de mal. La réponse de la commission est un peu décevante, elle aurait pu être "no functionally equivalent alternatives to a platform like Microsoft365 have been identified, but we are actively sponsoring the public & open source effort started in 2022 to have one in Europe". Ça aurait été beaucoup plus convaincant.
Je pense simplement que cela peut contribuer à rendre le choix d'une licence libre plus difficile.
Tout à fait ! Ça peut demander un certain détachement.
L'inverse aussi d'ailleurs (ouvrir son code à la lecture pour le montrer un peu par fierté), mais tu as spécifiquement parlé de licences libres… qui l'ouvrent à la modification.
On peut aussi argumenter sur le fait qu'on peux y mettre ses tripes et de l'émotion quand on programme.
Pour aller dans ton sens mais pour des raisons très différentes. Logiciel vs art : les conséquences ne sont pas les mêmes en termes de "droits fondamentaux". Dans le monde du logiciel, le libre est important pour pouvoir garder le contrôle son informatique. À mon avis, ça ne s'applique pas à l'art, potentiellement même quand il est utilisé comme assets d'un jeu vidéo. On n'a pas besoin d'étudier le fonctionnement, il n'y a pas de problématique d'interopérabilité, de fonctionnalité, etc.
Dans un cadre développement coopératif / collectif, en revanche, l'art libre a les mêmes avantages que l'open source logiciel. Ton argumentation sur l'aspect peut-être plus intime de l'art peut intervenir dans ce cadre : on peut argumenter que comme une œuvre d'art est l'expression très personnelle de l'artiste, elle est achevée et ne saurait voir de dérivé ou d'itération. Mais c'est un poil discutable, surtout pour des assets d'un jeu.
Bref, en résumé : pour moi, ça peut être cohérent de défendre le logiciel libre et pas forcément l'art libre. Ce n'est vraiment pas une question de "c'est important que ce soit libre sauf quand c'est moi qui fait". Mais ça dépend de quel aspect du libre nous intéresse.
Faut lire en entier, mais voici un extrait clé pour donner envie :
Serialized Model
In terms of software freedom and information security, the pre-trained machine learning models can be divided into the following non-overlapping categories:
Free Model is a model satisfying ALL the following conditions:
The model itself is FOSS-Licensed & DFSG-compliant;
trained from explicitly FOSS-licensed & DFSG-compliant datasets (e.g. for supervised or unsupervised learning) or simulators (e.g. for reinforcement learning), and the dataset is publicly available to anonymous users;
corresponding training program is present and complete;
ToxicCandy Model is a model satisfying ALL the following conditions:
The model itself is FOSS-Licensed & DFSG-compliant;
trained from unknown, private, or non-free datasets or simulators;
corresponding training program or script is present and complete;
NonFree Model is a model satisfying ANY of the following conditions:
The model itself is non-free licensed or doesn't comply with DFSG;
corresponding training program or script is absent or incomplete;
unusable without non-free software (including but not limited to drivers and libraries);
cannot be categorized as anyone other type;
Generated Artifacts
Artifacts (generally medias) produced by the machine learning models and optional raw data, such as images, videos, audios and even fonts generated by the models, should automatically inherit the property of the model itself and the original raw data if applicable.
Free Artifact is an artifact produced by Free Model, and it must satisfy all the following conditions:
The original raw data, if there is any, used for generating the artifact is FOSS-Licensed & DFSG-compliant;
The source code for creating such artifact is publically available and DFSG-compliant.
NonFree Artifact is and artifact produced by ToxicCandy Model or NonFree Model. Artifacts that cannot be categorised into other types should be deemed as NonFree Artifact.
Je pense que c'est une classification bien plus sensée que la définition de l'OSI qui me semble à côté de la plaque et pas très utile parce qu'elle ne place pas la barre très haute (il suffit d'être "ToxicCandy" pour être "open source" selon cette définition). (je note avec amusement qu'ils ont essayé de partir de la definition de Free software avec les 4 points "use, study, modify, share", plutôt que de l'open source definition avec ses 10 points - probablement parce qu'en vrai, la définition de free software est bien plus simple et fondamentale).
Me concernant, je pense qu'il ne faut pas mélanger les concepts :
l'IA en général, effectivement, ne peut pas être classifiée libre ou pas, comme les mathématiques : c'est un domaine d'étude
Une implémentation en particulier peut être libre. Encore faut-il travailler avec des définitions censées
Libre ≠ vertueux. Au mieux on pourra éventuellement dire que quand ça s'applique, libre est nécessaire mais non suffisant pour être vertueux. Vertueux rentre dans le domaine du subjectif donc ça ne peut pas être absolu et universel, c'est un point de vue.
donc autant trouver bien de bloquer ceux qui ont le toupet de ne pas être d'accord avec toi
Ah oui, même si ça ne change rien (parce que je trouve que ce serait une position défendable) : en fait je ne me suis pas exprimé sur la question, tu noteras. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je serai à FOSDEM, je ne pense pas participer à ce blocage.
J'ai le droit d'avoir des avis et de ne pas être d'accord avec des décisions même démocratiques sans toutefois m'impliquer à fond dans TOUT ce qui me pose question, non ? Ça serait impossible, ça ne passerait pas à l'échelle.
en vrai tu veux bâillonner ceux que tu trouves pas bien.
S'il y a des choses que je trouve pas bien, c'est clair que j'aspire à ce qu'elles soient meilleures. Par contre, cette utilisation de bâillonner, c'est n'importe quoi.
Et ta phrase sur les dictateurs, c'est du grand n'importe quoi aussi et tu le sais certainement très bien. Tu te rends compte de ce que tu dis, un peu ?
En vrai, est-ce que ce n'est pas toi le faux cul qui n'aime pas rencontrer des opinions qui te déplaisent ? Clairement, je n'explique une telle réaction que par une susceptibilité mal placée touchée pour je ne sais quelle raison. Unfair ? Alors cessons ces procédés rhétoriques à la con.
Suggestion : arrêtons les caricatures et les épouvantails.
En vrai, je ne devrais même pas répondre, je ne devrais pas perdre mon temps à discuter avec des gens qui doutent de ma bonne foi, il serait plus judicieux de le passer avec des gens qui souhaitent progresser dans les réflexions.
les milliardaires ne sont pas les bienvenus au FOSDEM.
Je crois qu'il y a double méprise :
tu cites un truc du journal, qui n'a pas été écrit ou posté par la personne à qui tu réponds
le journal est une traduction d'un post de Drew DeVault.
D'ailleurs sur ce deuxième point : j'étais affreusement confus par le journal, jusqu'à la toute fin, où il est expliqué que c'est une traduction d'un post. Ça vaudrait peut-être le coup de mettre cette info au tout début ? L'équipe de modération ? J'ai cru tout du long que c'est Krunch qui écrivait (et perso, j'aurais direct été lire l'original plutôt que lire la traduction)
Et d'un autre côté, je pense malgré tout que WordPress est effectivement too big to fail. Avec autant de boites qui dépendent de la bonne santé de WordPress, certaines probablement grosses, voire très grosses, j'ai du mal à imaginer qu'une communauté ne puisse pas se former autour de WordPress pour continuer son développement, sinon autour d'un fork. Je n'imagine pas WP Engine et les autres grosse boites qui font de l'hébergement WordPress, dont WordPress est le cœur de métier, se tourner les pouces : elles vont être forcées à trouver une solution pour ne pas mourir, et peut-être même collectivement. J'ai du mal à imaginer qu'il n'y a pas de la communication entre ces boites pour trouver des solutions. Elles ne voudront probablement pas se laisser mourir, et du coup, elles doivent honorer leurs contrats en cours, donc faut que WordPress fonctionne. Quelque part ça ferait peut-être le jeu de Matt Mullenweg, WP Engine va enfin devoir contribuer significativement ! Si chacune de ces boites dédient quelques temps pleins à WordPress par-ci par là, ça peut marcher. Peut-être même que des anciens (ou même actuels) membres d'Automattic voudront rejoindre l'une de ces boites. Il y a bien des gens qui sont attachés à ce code et souhaiteraient continuer à bosser dessus, peut-être dans d'autres conditions. Dans le lot des personnes chez Automattic qui bossaient sur le coeur de WordPress et qui se retrouvent peut-être du jour au lendemain à bosser sur le service WordPress.com, il y en a peut-être qui seraient ravies de rejoindre une boite qui leur permettraient de se retrouver à bosser à nouveau sur le coeur.
Il y a un monde dans lequel WordPress ressort en meilleur santé suite à ce drama, peut-être réincarné en fork. Wait and see…
Je suis particulièrement curieux de ce que donnera cette procédure qui pourrait pousser (par des moyens légaux) WordPress vers une structure peut-être plus fiable / plus robuste.
2/ ne perturbe pas plus que ça en termes de liberté d'expression
Parce que :
On est peut-être beaucoup à trouver que la liberté d'expression, c'est important, mais que d'autres trucs sont importants aussi. On ne bâillonne personne (ça, c'est caricatural), on préfèrerait que ce talk à FOSDEM soit donné par une autre personne. Les milliardaires ont 36 000 autres manières de s'exprimer, que personne n'a suggéré de couper.
le motif n'est pas que la personne est milliardaire, mais qu'elle finance des trucs nocifs. Bon, de fait, ça exclut probablement de fait tous les milliardaires par construction.
si tu es milliardaire, tu as déjà un pouvoir d'expression dépassant tout entendement, plus que n'importe qui, et tu n'as pas vraiment besoin de FOSDEM pour avoir un auditoire. Quand tu as un milliard, tu peux avoir ton propre média de masse. Et on peut souhaiter que FOSDEM ne participe pas, même à l'échelle d'une goûte d'eau, à un pouvoir déjà démesuré. Globalement, on n'a pas besoin que des milliardaires viennent convaincre des gens de quelque chose à FOSDEM, on a plutôt besoin de convaincre des milliardaires de financer du libre.
Et puis, plus simplement il y a certainement une possibilité d'avoir un talk d'ouverture par un acteur ou une actrice plus pertinente.
Pour ma part l'accord de proximité ne me gêne pas. On pourrait aussi alterner des masculin neutres avec des féminin neutres mais je ne suis pas sûr que les lectrices comprennent l'intention.
Des potes pendant leurs études de maths avaient un manuel qui faisait ça pour s'adresser aux lecteurs et aux lectrices. Je ne sais pas quoi en penser, je pense que c'est strictement mieux que tout au masculin, en tout cas j'avais trouvé ça plutôt malin :-)
on remplace le masculin neutre par un féminin neutre
Je note bien la proposition qui suit (le signe pour dire que c'est neutre), mais je pense que ça inverse le problème sans l'effacer. Je suis aussi peu fan du féminin neutre que du masculin neutre.
je trouve ça bien lourd pour l’auteur ou l’autrice et pour le lecteur ou la lectrice
Les réponses apportées par Ysabeau, BAud et barmic sont bonnes. Effectivement, ça demande des contorsions quand on n'a pas l'habitude, mais ça vient vite. Il y a parfois des cas un peu pathologiques, c'est sûr. Et parfois, on se retrouve avec une formulation finalement plus concise ou élégante.
J'avais compris que les deux coexistaient (et c'est ce que m'a fait penser le titre de la section "Coexistence des accords jusqu’à la Renaissance") :
Analysant le corpus en moyen français de l’ATILF (textes de 1330 à 1500) et la fréquence des accords de proximité, Marie-Louise Moreau conclut que l’accord au masculin est majoritaire dans le corpus analysé, avec toutefois une différence selon que le receveur de l’accord fait partie du groupe nominal ou qu’il est employé avec le verbe être : « Le masculin est majoritaire dans les deux cas, à hauteur de 54,7 % à l’intérieur du groupe nominal, contre 76,3 % dans les emplois avec être »
Mais effectivement, il y a ça :
En ancien français et en moyen français, il est permis d’accorder l’adjectif en genre et en nombre avec le dernier nom et cet usage est dominant au moins pour l’accord de l’épithète
Donc plutôt dominant que hésitant pour l'accord de l'épithète.
Académie française n’a, de toute façon, aucun pouvoir, ce qui a été, notamment, précisé dans cet arrêt de la 1re chambre du Tribunal administratif de Paris en date du 10 décembre 2024
Ah, intéressant. Je n'avais pas connaissance de cet arrêté très récent, merci pour le partage. J'espère que la prochaine étape c'est simplement de ne plus financer cet organisme, vu qu'il est maintenant très très clair qu'il n’a aucune portée juridique, si on avait le moindre doute à ce sujet.
Oui. J'irais même plus loin : je pense que prendre en compte le ressenti de quelqu'un n'est pas optionnel, c'est le meilleur moyen d'avancer ensemble. Typiquement, en plus de ne pas vouloir heurter quelqu'un parce qu'on n'aime pas faire du mal, si tu heurtes le ressenti de quelqu'un, tu risques de ne pas faire passer ton message, alors à quoi bon s'embêter à l'écrire finalement ?
Ça m'est déjà arrivé de recevoir mal une critique constructive, même formulée courtoisement, déclenchant un stress causé par une susceptibilité.
Pour moi la solution implique toutes les personnes en présence :
quand on présente une critique, on le fait avec bienveillance et courtoisie.
quand on reçoit mal une critique, chercher à comprendre pourquoi et travailler sur soi si la critique n'est pas particulièrement insultante ou agressive.
LinuxFr ne manque pas d'exemple de commentaires insultants ou agressifs. Ça peut arriver à n'importe qui d'en faire mais on a toutes et tous tout à y gagner pour éviter ça. Je vois une solution évidente pour éviter que les gens ne se risquent pas à poster à cause de ce genre de commentaires : éviter l'agressivité et les insultes. Quitte, peut-être, à modérer ce genre de commentaires.
Je ne crois pas que le commentaire perfectible de Maderios rentre dans ce cadre. Il peut faire l'effet d'une claque, et il n'est, c'est vrai, pas particulièrement courtois, mais je ne crois pas qu'il dépasse les limites. Il est potentiellement violent (et aurait tout à gagner pour adoucir les angles pour mieux faire accepter son message), mais il ne me semble ni insultant, ni agressif : il soulève sans détour, et probablement avec une pointe d'agacement, ce qui lui semble un gros problème avec le contenu.
J'imagine bien que ce genre de commentaires peut décourager quelqu'un de poster, mais je ne vois pas vraiment de solution à ça : le risque de recevoir un retour particulièrement désagréable parce qu'il touche à des cordes sensibles ne me semble pas évitable, et les gens n'ont pas une capacité sans faille à écrire toujours parfaitement policé même s'ils le voulaient. On pourra toujours se consoler en voyant la note du commentaire : clairement, il n'a pas été bien reçu par la partie de la communauté qui vote.
Une alternative ce serait de ne pas chercher les retours ou de ne pas en faire, mais je ne pense pas que ça soit une bonne alternative.
Je suppose qu'on est toutes et tous pour l'égalité femme-homme ici (dans le cas contraire, je n'ai pas plus d'argument à avancer, on n'est pas d'accord, c'est ok, fin de la discussion). Alors, que fait-on ?
On refuse tout changement, c'est comme ça que ça fonctionne, on ignore le problème, WONTFIX ?
On ne révise pas un protocole de communication bogué ? On reste sur HTTP 0.9 ad vitam eternam sans prendre en compte les besoins actuels ?
mais casser volontairement un protocole de communication c'est contre-productif
Mais ce n'est pas une vérité, c'est une opinion. C'est toi qui pense que quelque chose est cassé, et que c'est contre-productif. L'état de la langue française n'est ni gravé dans le marbre, ni unique, ni uniforme. Ça se voit très bien dans l'article que tu cites : même au même endroit au même moment, des spécialistes ne sont pas d'accord sur la pratique du langage.
Cette vision, en plus de supposer une unité inexistante, ignore les problématiques soulevées plus haut.
En gros, c'est clair que l'usage s'est fixé, mais l'interprétation basée sur la domination masculine est historiquement discutable; l'article de Wikipédia Règle_de_proximité est plutôt bien fait.
Je le trouve bien fait aussi, mais je n'en sors pas du tout la même conclusion que toi. En le lisant, j'ai vraiment l'impression que l'usage était hésitant avant, et que les grammairiens se sont mis à dire que quand même, le masculin c'est plus noble, et que finalement beaucoup on énoncé des règles sans argumentation. Avec une approche prescriptive notamment à l'école, on peut voir comment l'usage du masculin a pu s'être imposé. Pour moi, il ne s'est probablement pas fixé naturellement. Tu as une explication alternative ? Tu penses que ça a basculé naturellement ? Ça parait possible, mais plus improbable, à première vue.
Et peu importe finalement comment ça a changé. On accepte les changements d'il y a quelque temps, mais hors de question de faire un retour arrière ? Pourquoi ?
En réalité, la langue change constamment. Y compris celle de l'académie française (qui n'est pas celle effectivement pratiquée), voir le nombre de rectifications / révisions par le passé. Pourtant, il n'y a pas eu de protocole de communication cassé. Le monde francophone continue de se comprendre. C'est parce qu'on n'a pas des parsers qui plantent au moindre changement, on ne fonctionne tout simplement pas comme ça.
Bien sûr, on peut avoir des ressentis sur ce qu'on voit, mais c'est peut-être plutôt sur ça qu'il faut se pencher. Quand on a établi que la langue change constamment, il n'y a plus qu'à essayer de comprendre pourquoi on aime tel changement ou telle variante, et pourquoi on en n'aime pas une autre. Peut-être qu'on n'aime aucun changement, mais ça me paraîtrait délétère.
[^] # Re: Custom rom bloquée
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au sondage Quel âge a votre smartphone ?. Évalué à 4. Dernière modification le 27 janvier 2025 à 17:32.
Il n'existe pas des alternative libres à Authy? Ça fait plus que juste générer des codes MFA, elle est obligatoire pour certains services ?
(Pour Revolut je suppose que ça va être plus dur…)
Sinon, il y a peut-être des contournement à SafetyNet notamment avec microG ?
# Beaucoup de mots et de temps pris aux lecteurs et aux lectrices
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Arrêtez d’envoyer des messages vocaux. Évalué à 3.
pour dire "je n'aime pas les messages vocaux". Je suis plutôt d'accord, mais ça ne vaut pas trop le coup de cliquer, c'est la seul info xD
[^] # Re: Compléments
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Légumes rôtis. Évalué à 2.
Oui, et en fait pas mal de choses :-)
https://www.lacuisinedesepices.fr/blog/2018/10/epices-pour-relever-courges-citrouille-potiron/
# Compléments
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Légumes rôtis. Évalué à 6. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 21:51.
Tout à fait d'accord.
Variantes assaisonnements, pour varier les plaisirs :
Bonus tofu :
Version petits cubes :
Avec tout ça, si vous n'arrivez pas à écouler les 3 navets ou le panais qui traînassent au fond du frigo… :-)
[^] # Re: Utilisation en tant qu'application TOTP
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Mecha Comet, ce petit appareil Linux pourra à peu près tout faire. Évalué à 3. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 21:24.
Oui, j'aime bien celui-là.
Ça a piqué ma curiosité, alors voici mes recherches.
Trouvé sur internet (linguee, reverso) :
Trouvé moi-même (et pas vérifié)
[^] # Re: L'IA est-elle compatible avec le Libre ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 2.
Si tu fais ça, j'ai des questions :
Qu'est-ce que créer ? Pourquoi le réserver à un humain ?
En tout cas merci à toi, à Khrys et aux autres dans les commentaires pour les réflexions, c'est intéressant et important.
[^] # Re: Réflexions sur le sujets chez Debian
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 2. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 11:32.
Pour moi, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.
Penser qu'un outil peut assister l'humain n'est pas nouveau, et on n'arrête pas de le faire pour absolument tout. Ça a rarement été remis en cause, voire le fonctionnement de notre espèce repose sur ce principe.
Mais comme tout outil, il peut être mal utilisé, utilisé pour nuire, peux avoir des effets secondaires néfastes, etc. Je sens qu'on touche le cœur du problème : identifier ces occurrences pour mieux les combattre me parait intéressant.
À mon avis il ne faudrait pas faire de "On ne devrait pas remplacer l'intelligence humaine par un outil" un dogme, ou rejeter l'idée par principe. C'est une impasse, et ça ne convaincra que les personnes déjà convaincues. Cherchons plutôt dans quels cas concrets il ne faut pas le faire, pourquoi il ne faut pas le faire, etc.
Perso, si on arrive à remplacer mon travail intellectuel par un outil, très bien, ça me libère potentiellement du temps pour m'adonner à des activités potentiellement plus fondamentales ou plaisantes. Encore faut-il une organisation sociétale qui permet ça. Ça malheureusement j'en doute fort, et il faudrait s'attaquer à ça.
[^] # Re: Réflexions sur le sujets chez Debian
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 2. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 11:14.
Non, parce que toutes les IA n'en sont pas. Par exemple GNU Chess, que j'ai fait exprès de citer pour cette raison.
Je sais que ma définition est incomplète et imparfaite. Mon but n'était pas de donner une définition définitive. L'IA évolue, c'est normal que les définitions soient révisées. C'est normal pour tout domaine qui évolue.
Plus généralement, hors des mathématiques, c'est normal de n'avoir que des définitions imparfaites à notre disposition. Rien n'est clairement et définitivement défini. Quand on écrit un papier de recherche, on est d'ailleurs obligé·e de dédier une introduction pour présenter un point de vue en particulier du domaine dans lequel le papier s'inscrit, voire une section définition pour cadrer le papier.
Je viens de le faire, ça ressemble à ta présentation dans le journal, et je n'adhère vraiment pas du tout à ce mode de réflexion. Ça ne colle juste pas. Je ne comprends pas de quoi on parle, ce qu'on critique vraiment, etc.
Je ne vois pas de problème à décrire une idéologie liée à l'IA, ou (puisque c'est ça dont il a l'air de s'agir) même plus généralement à critiquer la pensée libertarienne ou le capitalisme ou le libéralisme, ou d'argumenter sur le fait que certaines manifestations liées à l'IA sont des conséquences ou des symptômes de ces idéologies.
Par ailleurs, je ne suis pas convaincu du tout que la définition "technique" de l'IA devrait être remplacée par une définition idéologique. L'article n'en donne d'ailleurs pas. C'est ok, c'est peut-être un début de réflexion, mais du coup il manque la pièce centrale pour travailler sur quelque chose de concret. On peut bien sûr définir des bases pour ensuite poser une réflexion bien carrée (d'ailleurs c'est un peu obligatoire), mais je ne repère pas trop ça dans l'article. On n'a pas d'ailleurs besoin d'une définition si on ne s'en sert pas dans une argumentation plus tard.
Il y a ça dans l'article :
Ça ressemble à une définition mais ça n'en est pas une. C'est une qualification. Et je ne pense pas que ça soit une qualification fidèle, ni même correcte. De tout le mal que je pense de l'IA aujourd'hui, je ne pense pas que l'objectif des gens qui bossent sur l'IA soit de limiter l'autorité ou l'autonomie des individus, ni de pousser vers des structures centralisées de pouvoir. Ça serait peut-être plutôt des conséquences de certaines manifestations de l'IA parce qu'elle vit dans l'idéologie dominante qui a tendance à avoir ces travers. Elles ne sont pas non plus spécifiques à l'IA. Ça peut s'appliquer à chacun des GAFAM, même dans leurs activités non IA, et ce depuis longtemps. Et d'un tas d'autres trucs.
Mon point de vue :
[^] # Re: Réflexions sur le sujets chez Debian
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 3.
C'est une formulation mathématique de ce que j'ai écrit en toutes lettres :-)
Pas d'accord. L'IA (on pourra critiquer le terme - mais faire rentrer le intelligence de CIA dans ce terme ou tordre le sens de articiel ne me parait pas très malin), pour moi, c'est un ensemble de techniques, concepts et d'implémentations pour réaliser ou simuler des tâches habituellement intellectuelles (réalisées par un cerveau, plus ou moins analogues à de la pensée, pas purement mécanique sinon n'importe quelle fonction de refactoring dans un éditeur de code serait de l'IA) en s'affranchissant des limitations liées à l'utilisation d'un cerveau "naturel". Ou quelque chose comme ça. Par exemple, des personnages virtuels dans les jeux vidéos, un programme qui joue aux échecs ou au go… Clairement, il ne serait pas opportun de vouloir cesser de parler d'IA et de parler plutôt de LLM : ce serait trop restrictif, les LLMs sont une seule des manières très récente et à la mode de faire de l'IA.
Pour moi, c'est bien un domaine technique / scientifique. Je ne vois pas de jugement dans cette définition. C'est voulu : on peut détester la chose, mais au moins on la déteste pour ce qu'elle est.
Et comme quasiment toute technique / tout domaine scientifique, il y a des aspects / répercutions / considération politiques, éthiques, philosophiques, sociales, sociétales, environnementales, …
C'est vrai par exemple aussi pour la physique nucléaire. C'est des questions très techniques sur le fonctionnement des atomes, mais ça a des répercussions géopolitiques, environnementales, …
Donc même si c'est "purement" technique, ça ne dispense pas de réfléchir à ce qu'on fait, évidemment. Mais ça me semble important de délimiter les sujets et de travailler avec des définitions claires et de ne pas essayer de tordre les définitions pour les faire coller avec des points de vue (même si les définitions sont rarement (jamais ?) neutre, il faut faire attention).
On pourra essayer de décrire ce qu'il se passe dans notre société, et constater par exemple que certaines entités cherchent à retirer du contrôle aux gens avec de l'IA et des manifestations concrètes comme les LLM. Je ne sais pas si c'est vrai (je serais plus enclin à dire que l'IA vient actuellement avec un risque de perte de contrôle parce que ses manifestations à la mode sont opaques comme des boites noires et contrôlées par de boites privées toutes puissantes, et qu'elles ont potentiellement un impact environnemental désastreux), mais tu as beaucoup plus de chance de tenir une réflexion claire, et présenter une démonstration claire, compréhensible et convaincante en travaillant avec des définitions simples.
Décrire les choses simplement et telles qu'elles sont pour mieux les critiquer :-)
Et d'ailleurs, en faisant ça, on se rend compte qu'on ne peut pas vraiment dire que l'IA est incompatible avec le libre parce qu'on a immédiatement des contres exemples : GNU chess est libre, et d'ailleurs je ne lui vois même pas de problèmes éthiques. C'est bien une IA, mais je ne vois pas le côté perte de contrôle ou renseignement, donc le intelligence de CIA ne s'applique vraiment pas, si le côté "de surface". Et ce c'est pas parce que c'est de l'IA que c'est mal.
Donc peut être que tu ne critiques pas réellement toute l'IA, mais juste une partie. Mais pas restreinte aux LLM, on peut souhaiter une réflexion plus générique / générale. On pourra aussi critiquer le fait que IA soit actuellement un buzzword.
Autre questionnement : si VLC utilise whisper, pourquoi ça ne serait pas de l'IA ? Comment definis-tu l'IA ?
Je pense qu'avec ton journal tu es sur une piste intéressante, mais ça mérite probablement de creuser plus.
[^] # Re: Pas d'alternative... alors au boulot !
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal GDPR et Microsoft 365: la Commission Européenne poursuit l'EDPS. Évalué à 5.
Ah, ça c'est les clients d'Open Project, une alternative libre à jira :-)
C'est une des briques de openDesk. Le site d'openDesk est en lien dans la page que j'ai donnée, mais il est en allemand (parce que c'est une initiative allemande)
openDesk n'est pas encore largement commercialisé, il y a encore du taf.
L'idée c'est de :
Il y a de la gestion projet (open Project), des mails (open exchange), de la gestion de connaissance (xwiki), des fichiers et de la bureautique (nextcloud, collabora, cryptpad), un portail applicatif et du sso (univention), et d'autres trucs encore.
C'est déjà utilisable en mode prototype.
# Pas d'alternative... alors au boulot !
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal GDPR et Microsoft 365: la Commission Européenne poursuit l'EDPS. Évalué à 10. Dernière modification le 21 janvier 2025 à 17:27.
On y travaille avec les boites du libres du coin, et ça s'appelle openDesk ! Une solution tout en un pour proposer une alternative libre à Google Drive et Office 365.
Des financements supplémentaires ne feraient pas de mal. La réponse de la commission est un peu décevante, elle aurait pu être "no functionally equivalent alternatives to a platform like Microsoft365 have been identified, but we are actively sponsoring the public & open source effort started in 2022 to have one in Europe". Ça aurait été beaucoup plus convaincant.
[^] # Re: Toujours à vouloir limiter le libre...
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 4.
Tout à fait ! Ça peut demander un certain détachement.
L'inverse aussi d'ailleurs (ouvrir son code à la lecture pour le montrer un peu par fierté), mais tu as spécifiquement parlé de licences libres… qui l'ouvrent à la modification.
[^] # Re: Toujours à vouloir limiter le libre...
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 6. Dernière modification le 21 janvier 2025 à 11:13.
On peut aussi argumenter sur le fait qu'on peux y mettre ses tripes et de l'émotion quand on programme.
Pour aller dans ton sens mais pour des raisons très différentes. Logiciel vs art : les conséquences ne sont pas les mêmes en termes de "droits fondamentaux". Dans le monde du logiciel, le libre est important pour pouvoir garder le contrôle son informatique. À mon avis, ça ne s'applique pas à l'art, potentiellement même quand il est utilisé comme assets d'un jeu vidéo. On n'a pas besoin d'étudier le fonctionnement, il n'y a pas de problématique d'interopérabilité, de fonctionnalité, etc.
Dans un cadre développement coopératif / collectif, en revanche, l'art libre a les mêmes avantages que l'open source logiciel. Ton argumentation sur l'aspect peut-être plus intime de l'art peut intervenir dans ce cadre : on peut argumenter que comme une œuvre d'art est l'expression très personnelle de l'artiste, elle est achevée et ne saurait voir de dérivé ou d'itération. Mais c'est un poil discutable, surtout pour des assets d'un jeu.
Bref, en résumé : pour moi, ça peut être cohérent de défendre le logiciel libre et pas forcément l'art libre. Ce n'est vraiment pas une question de "c'est important que ce soit libre sauf quand c'est moi qui fait". Mais ça dépend de quel aspect du libre nous intéresse.
# Réflexions sur le sujets chez Debian
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 10. Dernière modification le 21 janvier 2025 à 09:44.
C'est à l'état expérimental, mais j'aime bien les réflexions côté Debian sur la classifications des modèles IA : https://salsa.debian.org/deeplearning-team/ml-policy/-/blob/master/ML-Policy.rst
Faut lire en entier, mais voici un extrait clé pour donner envie :
Je pense que c'est une classification bien plus sensée que la définition de l'OSI qui me semble à côté de la plaque et pas très utile parce qu'elle ne place pas la barre très haute (il suffit d'être "ToxicCandy" pour être "open source" selon cette définition). (je note avec amusement qu'ils ont essayé de partir de la definition de Free software avec les 4 points "use, study, modify, share", plutôt que de l'open source definition avec ses 10 points - probablement parce qu'en vrai, la définition de free software est bien plus simple et fondamentale).
Me concernant, je pense qu'il ne faut pas mélanger les concepts :
[^] # Re: observation
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 3. Dernière modification le 18 janvier 2025 à 20:43.
Ah oui, même si ça ne change rien (parce que je trouve que ce serait une position défendable) : en fait je ne me suis pas exprimé sur la question, tu noteras. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je serai à FOSDEM, je ne pense pas participer à ce blocage.
[^] # Re: observation
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 10. Dernière modification le 18 janvier 2025 à 17:03.
J'ai le droit d'avoir des avis et de ne pas être d'accord avec des décisions même démocratiques sans toutefois m'impliquer à fond dans TOUT ce qui me pose question, non ? Ça serait impossible, ça ne passerait pas à l'échelle.
S'il y a des choses que je trouve pas bien, c'est clair que j'aspire à ce qu'elles soient meilleures. Par contre, cette utilisation de bâillonner, c'est n'importe quoi.
Et ta phrase sur les dictateurs, c'est du grand n'importe quoi aussi et tu le sais certainement très bien. Tu te rends compte de ce que tu dis, un peu ?
En vrai, est-ce que ce n'est pas toi le faux cul qui n'aime pas rencontrer des opinions qui te déplaisent ? Clairement, je n'explique une telle réaction que par une susceptibilité mal placée touchée pour je ne sais quelle raison. Unfair ? Alors cessons ces procédés rhétoriques à la con.
Suggestion : arrêtons les caricatures et les épouvantails.
En vrai, je ne devrais même pas répondre, je ne devrais pas perdre mon temps à discuter avec des gens qui doutent de ma bonne foi, il serait plus judicieux de le passer avec des gens qui souhaitent progresser dans les réflexions.
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 10.
Je crois qu'il y a double méprise :
D'ailleurs sur ce deuxième point : j'étais affreusement confus par le journal, jusqu'à la toute fin, où il est expliqué que c'est une traduction d'un post. Ça vaudrait peut-être le coup de mettre cette info au tout début ? L'équipe de modération ? J'ai cru tout du long que c'est Krunch qui écrivait (et perso, j'aurais direct été lire l'original plutôt que lire la traduction)
[^] # Re: Surtout pour les sites sous WordPress
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Ça sent le roussi pour WordPress 🤷. Évalué à 2. Dernière modification le 18 janvier 2025 à 00:21.
Ouais, c'est un poil inquiétant.
Et d'un autre côté, je pense malgré tout que WordPress est effectivement too big to fail. Avec autant de boites qui dépendent de la bonne santé de WordPress, certaines probablement grosses, voire très grosses, j'ai du mal à imaginer qu'une communauté ne puisse pas se former autour de WordPress pour continuer son développement, sinon autour d'un fork. Je n'imagine pas WP Engine et les autres grosse boites qui font de l'hébergement WordPress, dont WordPress est le cœur de métier, se tourner les pouces : elles vont être forcées à trouver une solution pour ne pas mourir, et peut-être même collectivement. J'ai du mal à imaginer qu'il n'y a pas de la communication entre ces boites pour trouver des solutions. Elles ne voudront probablement pas se laisser mourir, et du coup, elles doivent honorer leurs contrats en cours, donc faut que WordPress fonctionne. Quelque part ça ferait peut-être le jeu de Matt Mullenweg, WP Engine va enfin devoir contribuer significativement ! Si chacune de ces boites dédient quelques temps pleins à WordPress par-ci par là, ça peut marcher. Peut-être même que des anciens (ou même actuels) membres d'Automattic voudront rejoindre l'une de ces boites. Il y a bien des gens qui sont attachés à ce code et souhaiteraient continuer à bosser dessus, peut-être dans d'autres conditions. Dans le lot des personnes chez Automattic qui bossaient sur le coeur de WordPress et qui se retrouvent peut-être du jour au lendemain à bosser sur le service WordPress.com, il y en a peut-être qui seraient ravies de rejoindre une boite qui leur permettraient de se retrouver à bosser à nouveau sur le coeur.
Il y a un monde dans lequel WordPress ressort en meilleur santé suite à ce drama, peut-être réincarné en fork. Wait and see…
Je suis particulièrement curieux de ce que donnera cette procédure qui pourrait pousser (par des moyens légaux) WordPress vers une structure peut-être plus fiable / plus robuste.
[^] # Re: observation
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 8.
En l'occurrence, ça dépasse un peu LinuxFr… :-)
Parce que :
Et puis, plus simplement il y a certainement une possibilité d'avoir un talk d'ouverture par un acteur ou une actrice plus pertinente.
Ils ne sont pas vraiment incompatibles :-)
# Eventual consistency
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien What if one of your online friends dies unexpectedly?. Évalué à 3.
Attends 120 ans et le statut sera certain.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 3.
Des potes pendant leurs études de maths avaient un manuel qui faisait ça pour s'adresser aux lecteurs et aux lectrices. Je ne sais pas quoi en penser, je pense que c'est strictement mieux que tout au masculin, en tout cas j'avais trouvé ça plutôt malin :-)
Je note bien la proposition qui suit (le signe pour dire que c'est neutre), mais je pense que ça inverse le problème sans l'effacer. Je suis aussi peu fan du féminin neutre que du masculin neutre.
Les réponses apportées par Ysabeau, BAud et barmic sont bonnes. Effectivement, ça demande des contorsions quand on n'a pas l'habitude, mais ça vient vite. Il y a parfois des cas un peu pathologiques, c'est sûr. Et parfois, on se retrouve avec une formulation finalement plus concise ou élégante.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 4.
J'avais compris que les deux coexistaient (et c'est ce que m'a fait penser le titre de la section "Coexistence des accords jusqu’à la Renaissance") :
Mais effectivement, il y a ça :
Donc plutôt dominant que hésitant pour l'accord de l'épithète.
Ah, intéressant. Je n'avais pas connaissance de cet arrêté très récent, merci pour le partage. J'espère que la prochaine étape c'est simplement de ne plus financer cet organisme, vu qu'il est maintenant très très clair qu'il n’a aucune portée juridique, si on avait le moindre doute à ce sujet.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 4. Dernière modification le 15 janvier 2025 à 18:58.
Oui. J'irais même plus loin : je pense que prendre en compte le ressenti de quelqu'un n'est pas optionnel, c'est le meilleur moyen d'avancer ensemble. Typiquement, en plus de ne pas vouloir heurter quelqu'un parce qu'on n'aime pas faire du mal, si tu heurtes le ressenti de quelqu'un, tu risques de ne pas faire passer ton message, alors à quoi bon s'embêter à l'écrire finalement ?
Ça m'est déjà arrivé de recevoir mal une critique constructive, même formulée courtoisement, déclenchant un stress causé par une susceptibilité.
Pour moi la solution implique toutes les personnes en présence :
LinuxFr ne manque pas d'exemple de commentaires insultants ou agressifs. Ça peut arriver à n'importe qui d'en faire mais on a toutes et tous tout à y gagner pour éviter ça. Je vois une solution évidente pour éviter que les gens ne se risquent pas à poster à cause de ce genre de commentaires : éviter l'agressivité et les insultes. Quitte, peut-être, à modérer ce genre de commentaires.
Je ne crois pas que le commentaire perfectible de Maderios rentre dans ce cadre. Il peut faire l'effet d'une claque, et il n'est, c'est vrai, pas particulièrement courtois, mais je ne crois pas qu'il dépasse les limites. Il est potentiellement violent (et aurait tout à gagner pour adoucir les angles pour mieux faire accepter son message), mais il ne me semble ni insultant, ni agressif : il soulève sans détour, et probablement avec une pointe d'agacement, ce qui lui semble un gros problème avec le contenu.
J'imagine bien que ce genre de commentaires peut décourager quelqu'un de poster, mais je ne vois pas vraiment de solution à ça : le risque de recevoir un retour particulièrement désagréable parce qu'il touche à des cordes sensibles ne me semble pas évitable, et les gens n'ont pas une capacité sans faille à écrire toujours parfaitement policé même s'ils le voulaient. On pourra toujours se consoler en voyant la note du commentaire : clairement, il n'a pas été bien reçu par la partie de la communauté qui vote.
Une alternative ce serait de ne pas chercher les retours ou de ne pas en faire, mais je ne pense pas que ça soit une bonne alternative.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 5. Dernière modification le 15 janvier 2025 à 17:12.
Mais les gens ne sont pas des machines, et on se rend compte que "Il est désormais bien établi que l’utilisation du masculin générique engendre des représentations mentales déséquilibrées en faveur du masculin". Il y a des dimensions sociales et sociétales au problème, c'est tout l'enjeu.
Je suppose qu'on est toutes et tous pour l'égalité femme-homme ici (dans le cas contraire, je n'ai pas plus d'argument à avancer, on n'est pas d'accord, c'est ok, fin de la discussion). Alors, que fait-on ?
On refuse tout changement, c'est comme ça que ça fonctionne, on ignore le problème, WONTFIX ?
On ne révise pas un protocole de communication bogué ? On reste sur HTTP 0.9 ad vitam eternam sans prendre en compte les besoins actuels ?
Mais ce n'est pas une vérité, c'est une opinion. C'est toi qui pense que quelque chose est cassé, et que c'est contre-productif. L'état de la langue française n'est ni gravé dans le marbre, ni unique, ni uniforme. Ça se voit très bien dans l'article que tu cites : même au même endroit au même moment, des spécialistes ne sont pas d'accord sur la pratique du langage.
Cette vision, en plus de supposer une unité inexistante, ignore les problématiques soulevées plus haut.
Je le trouve bien fait aussi, mais je n'en sors pas du tout la même conclusion que toi. En le lisant, j'ai vraiment l'impression que l'usage était hésitant avant, et que les grammairiens se sont mis à dire que quand même, le masculin c'est plus noble, et que finalement beaucoup on énoncé des règles sans argumentation. Avec une approche prescriptive notamment à l'école, on peut voir comment l'usage du masculin a pu s'être imposé. Pour moi, il ne s'est probablement pas fixé naturellement. Tu as une explication alternative ? Tu penses que ça a basculé naturellement ? Ça parait possible, mais plus improbable, à première vue.
Et peu importe finalement comment ça a changé. On accepte les changements d'il y a quelque temps, mais hors de question de faire un retour arrière ? Pourquoi ?
En réalité, la langue change constamment. Y compris celle de l'académie française (qui n'est pas celle effectivement pratiquée), voir le nombre de rectifications / révisions par le passé. Pourtant, il n'y a pas eu de protocole de communication cassé. Le monde francophone continue de se comprendre. C'est parce qu'on n'a pas des parsers qui plantent au moindre changement, on ne fonctionne tout simplement pas comme ça.
Bien sûr, on peut avoir des ressentis sur ce qu'on voit, mais c'est peut-être plutôt sur ça qu'il faut se pencher. Quand on a établi que la langue change constamment, il n'y a plus qu'à essayer de comprendre pourquoi on aime tel changement ou telle variante, et pourquoi on en n'aime pas une autre. Peut-être qu'on n'aime aucun changement, mais ça me paraîtrait délétère.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 2.
Tout à fait d'accord