C'est une excellente nouvelle s'il y a le signature spoofing dans Lineage directement maintenant. Lineage s'y opposait si je me souviens bien. Le changement semble dater d'il y a un an, on sait qu'est-ce qui les a fait changer d'avis ? Une petite recherche m'a mené vers les commits en questions dans le système de review, sans plus.
J'ai récemment installé Lineage sur le vieux Fairphone 2 d'une personne curieuse qui n'y connaissait rien (mais qui avait commencé à regardé les instructions d'installation de Lineage), et bah expliquer ce qu'est :
adb
fastboot
une rom
LineageOS
microG
twrp
Magisk
NanoDroid (et ses différents modules)
… et pourquoi on a besoin de chacun de ces trucs, ce n'était pas évident. Et c'était encore moins évident de trouver comment faire quand on n'a plus le build Lineage de microG (ce qui est le cas quand Lineage ne prend plus en charge le modèle, ce qui est dommage parce que certaines personnes se disent qu'une mise à jour et/ou se débarrasser de Google après que ça arrivent mais ne veulent malgré tout pas changer de téléphone, au moins pour des raisons écologiques - on se retrouve à ne plus trouver de build de releases de lineage, on trouve un build nightly qu'on espère assez stable sur un serveur d'archives maintenu par une seule personne qui affirme que les builds ont été récupérés à droite à gauche sans trop de vérification, c'est un peu bizarre pour un téléphone si répandu. Je compilerais bien Android et je l'ai déjà fait, mais faut avoir le temps, l'espace disque, la ram, savoir quoi intégrer et comment (dont le signature spoofing et microG), et être un peu sûr que ça va marcher…)
On a l'impression de devoir empiler des briques mal documentées et plus ou moins stables trouvées à droite à gauche parfois par hasard et sur lesquelles on espère pouvoir faire confiance. On sert un peu les fesses pour que ça marche suffisamment bien quand-même et que ça ne soit pas vérolé…
Si déjà on peut, à l'avenir, ne pas avoir besoin de NanoDroid ni de Magisk, et pouvoir installer microG (et f-droid) purement avec des applications standard sur un Lineage standard, ce serait quand-même plus simple et plus rassurant.
Le truc qui est peut-être plus compliqué à faire c'est avec les changements climatiques, on va avoir des changements de régimes météo qui feront que les patterns appris par le passé vont être moins important, ou plus importants, et que c'est pas tellement visible dans les données passées parce que c'était rare ou il va y avoir de l'inédit
Oui, j'ai eu cette inquiétude.
Mais finalement là on se retrouve avec le fait que le terme "IA" recouvre tellement de choses que … plus ça va avancer plus il va falloir préciser de quoi on parle.
c'est au nom de l'IA et des ruptures promises futures qu'on produit des centrales nucléaires
C'est vrai, et en même temps je pense que ce n'est qu'un symptôme du système tel qu'il est.
Du coup, peut-être qu'on peut dire un truc comme : il ne faut pas oublier de généraliser, et il faut éviter d'attribuer à l'IA les maux qui viennent en fait du cadre plus large, mais ça vaut probablement le coup de (et ça ne veut pas dire qu'on ne devrait pas) s'attarder sur les manifestations spécifiques liées à l'IA, qui peuvent même aider à identifier les problèmes (structurels) du cadre.
Dans tous les cas, je ne suis pas sûr d'être pour une interdiction formelle (mais pas sûr d'être contre non plus, bref, je ne suis pas fixé). Cela étant dit :
Si on parle d'un contenu entièrement généré par l'IA, plutôt non : c'est chiant à lire et je n'ai pas besoin que LinuxFr agisse comme un proxy entre une IA et moi. Tout comme je ne voudrais pas d'un copier coller d'une page de résultats d'un moteur de recherche. Je pourrais moi-même aller demander un truc à une IA si par le plus grand des hasards j'en avais envie. Mais bon, je n'ai encore jamais interrogé volontairement un LLM. Pour le moment, je ne fait pas confiance aux LLM pour m'apprendre des choses. Si de tels contenus devaient exister, il serait souhaitable de les marquer clairement comme tel, et faciliter le filtrage. Ça pourrait être un tag + une fonctionnalité du site pour cacher des tags.
Si on parle d'un contenu écrit avec l'assistance d'une IA, c'est probablement différent.
hors question éthiques : si l'auteur ou l'autrice fait gaffe, ça peut rester intéressant à lire.
avec questions éthiques : aujourd'hui, on ne vérifie pas que les gens qui écrivent le font avec des outils éthiques. Qui nous dit que tartampion n'a pas écrit le brouillon de son journal à la plume trempée dans le sang d'une de ses victimes ? Ou via macOS ou Windows ? N'autoriser que les IA libres ne me semblerait pas cohérent avec les pratiques existantes.
S'il peut-être souhaitable d'encourager les gens à ne pas utiliser des outils qui ont une éthique douteuse, je ne suis pas sûr qu'on devrait interdire quoi que ce soit, d'autant que chacun·e a sa vision personnelle de l'éthique. Ce n'est même pas efficace au niveau sensibilisation, voire c'est contre-productif.
Sur la question des droits d'auteurs : on pourrait décider par principe que les modèles entrainés sur des textes sans l'accord de leurs auteurs et de leurs autrices génèrent nécessairement du plagiat, et qu'on ne veut pas de ça sur LinuxFr, mais je ne suis pas sûr qu'on veuille faire plus de zèle que la loi.
Il y a un peu de ça, mais je ne suis pas entièrement convaincu.
Ni par ce résumé : j'ai l'impression qu'il perd pas mal le cœur du message.
Ni par le parallèle :
Comment représente-t-on le système politique / économique ? Le cuisinier et l'assassin sont des utilisateurs dont on accepte ou rejette les agissements, mais ça ne représente pas une grosse partie des inquiétudes qui ne sont pas liées aux les bonnes et mauvaises utilisations des IA
Si le couteau me parait plutôt neutre comme outil, je ne suis pas sûr qu'on peut dire la même chose des implémentations actuelles de l'IA. Et je ne pense pas que les discussions autour de l'écologie et de l'IA, ni autour des droits d'auteurs, ni des résultats incorrects ou biaisés (entre autres inquiétudes), se transposent bien à la production et l'utilisation du couteau. Je ne sais pas s'il y a des enjeux économiques, politiques, sociaux et environnementaux comparables.
En résumé, les LLM, qui sont des outils, n'ont malgré tout pas grand chose avoir avec de simples couteaux.
On peut installer microG facilement depuis les dépôts
Comment ça marche ? Il n'y a plus besoin de flasher des trucs depuis Magisk ou un de ses copains ? Il suffit d'installer des APK et ça marche ? Est-ce vrai pour les vieilles versions d'Android également ?
Ma réaction initiale au titre a été « Comment ça ? Je ne comprends pas la question, pouvez répéter ? » xD
Pour finir par tomber d'accord avec l'article. Ce que j'en retiens : beaucoup de maux qu'on réserve à l'IA ne sont en fait pas spécifiques à l'IA.
Ça fait bien longtemps qu'on casse plein de choses et on n'a pas attendu l'IA pour ça. J'étais tombé sur cette conclusion dans ce commentaire (2ème point à la toute fin - le commentaire est long), c'est cool de voir que je ne suis pas seul.
C'est parce que l'IA, comme les autres outils, y compris ceux qui l'ont précédée, existent dans un système politique et économique qui fonctionne comme ça. Si on n'aime pas les effet qu'ils ont, ça me parait vain de combattre une de ses manifestations en isolation, il faut à mon avis être plus général et attaquer le problème à la racine.
Après, si la manifestation spécifique mais visible qu'est IA permet à certain·e·s de prendre conscience de certaines choses, ou que ça agit comme la goûte d'eau qui fait déborder le vase, pourquoi pas après tout. Il ne faut juste pas se méprendre, et bien identifier les bonnes cibles.
Et l'IA, c'est large, flou, et ça une définition glissante, autant spécifier. Par exemple, est-ce que toutes les critiques qu'on adresse contre l'IA s'appliquent à GNU Chess, qui est une IA ? Non. Elles s'adressent surtout aux IA génératives, et très souvent aux LLM. En tout cas, en ce moment et depuis peut-être 2-3 ans.
Soyons spécifiques, ou généraux, selon ce qu'on affirme :-)
Je préfère aussi systemd. C'est la forme la plus répandue, celle que préfère les gens du projet concerné. « SystemD » saute aux yeux et donne l'impression d'être une erreur, et que c'est juste écrit par quelqu'un qui ne fait pas trop gaffe à l'orthographe / la typographie (ce qui n'est pas un problème, il y a vraiment des choses plus importante dans la vie).
J'étais loin de m'imaginer que ça pouvait être justement volontaire.
C'est probablement juste une question d'habitude, c'est vrai que je crois me souvenir que ça m'avait un peu titillé au début.
je préfère que la version en ligne soit écrite avec la forme préférée du lectorat de LinuxFr
Je suppose qu'une manière serait de trouver la liste d'IP qu'ils utilisent, espérer que ça ne bouge pas trop ou trouver une manière la maintenir à jour, et coller ça dans le fichier hosts.
Cela dit, bon courage, ils sont vraiment omniprésent.
On pourrait avoir un fichier Markdown, tout comme ce que tu as, mais qui, au lieu d'appeler des binaires, appelle des méthodes et des fonctions et teste leurs résultats. Directement lisible en tant que doc.
Mais pour que ça marche, il faut un moyen d'appeler les tests depuis le système de tests (unitaires) du projet, en fonction du langage utilisé. Faut que le "test runner" trouve les tests dans les fichiers markdown. Pour ça, il faut probablement générer des fichiers de tests habituellement écrits à la main, ou être embarquable en tant que bibliothèque appelée par le "test runner".
Bon après, peut-être que ça a beaucoup de sens d'avoir un système comme celui que tu proposes pour appeler des binaires parce que la documentation est celle à destination des utilisateurs finaux / utilisatrices finales, mais que ça n'a pas tant d'intérêt que ça pour des tests unitaires et de la doc pour les devs, qui peut se permettre d'être plus technique, avec plus facilement du code mis en avant.
D'un autre côté, qui n'a jamais cherché comment on utilise un code pas suffisamment documenté en regardant ses tests unitaires, quand une doc lisible aurait été plus appréciable ? Naïvement, un bbt pour les tests unitaires pourrait sembler intéressant. Ça pourrait permettre d'ajouter une rubrique d'exemples d'utilisation pour chaque fonction à cette page par exemple, avec le résultat attendu. Pour certain projets, l'utilisateur final est un·e dev, par exemple pour les frameworks. Peut-être que ça devrait être un outil complémentaire à part, ça résout probablement un problème plus ou moins différent et demande une manière de faire différente.
En tout cas merci pour tes réponses, bien cool ta doc comparables.md!
La doc exécutable, je trouve ça très malin. Ça peut encourager à écrire de la doc quand on écrit des tests, et vice versa. D'une pierre deux coups, on améliore la qualité et la maintenabilité d'un logiciel. Avec une garantie que la doc est correcte et à jour, voire complète si on vérifie la couverture du code. Et des tests lisibles, compréhensibles et qui ont du sens. Ça me donne envie de m'y mettre.
Ça fait beaucoup penser à l'outil unix expect, qui peut lancer des programmes, écrire dans l'entrée standard, tester la sortie… C'est très complet, et de façon amusante, dans le basique de chez basique, ça ressemble un peu à la grammaire de ton outil : les commandes commencent par un verbe en anglais.
Par contre, ce n'est pas du tout orienté doc ; tu écrits un script expect quoi.
Du coup, en partant de la supposition qu'il y aura fatalement des cas demander une telle complexité, ton outil propose-t-il des fonctionnalités du même genre qu'expect, ou est-ce prévu ?
J'ai l'impression que quelqu'un pourrait implémenter ton idée en faisant un préprocesseur pour expect, qui mange du markdown ou autre en ne gardant que les lignes à destination de l'outil, et qui sort des scripts expect. Est-ce une piste que tu avais envisagé ?
Y a-t-il des plans pour sortir du modèle "appeler un binaire" et permettre l'exécution des tests dans un code de test ? Ça donne envie de pouvoir documenter et tester des appels de fonctions / méthodes comme ça, où les exemples dans la doc seraient en fait des cas de tests. (Pour le coup, j'ai la vague impression qu'une implémentation en mode préprocesseur pour expect serait un poil incompatible) (et je comprends bien que ça sort probablement très largement du scope de ton implémentation et qu'un outil pour faire une chose bien, c'est pas mal aussi)
Je suppose que ça demanderait de fournir une bibliothèque et des bindings dans chaque langage de programmation, où le fonctionnement actuel serait juste l'utilisation du binding pour le shell unix.
En tout cas merci pour l'idée et le partage, et l'outil en libre. Que je me mette à utiliser ton implémentation ou non, c'est inspirant.
la manière de progresser ne me correspond pas. Un symptôme de cette manière de progresser est la présence de motifs du style "[A]. Pourquoi ? [B]". En réalité, B est arrivé avant A, du coup si on veut partir du début et arriver à la fin, potentiellement B devrait être présenté avant A. De fait, ça peut totalement inverser le sens du texte. Autrement dit, pour saisir qu'il y a un problème à résoudre, on devrait déjà être mis au courant de B, et ensuite A devient une implication présentée après. Évidemment, un texte très bien rédigé pourra transgresser cette règle çà et là pour un peu de dynamisme et ne pas faire mourir les gens d'ennui.
Je note une motivation présentée au début, ça aide bien. Mais je n'ai pas le contexte pour la comprendre : le terme "Séquences" en majuscule est utilisé mais je ne sais pas à quoi ça fait référence.
Ce journal propose par exemple de renommer un concept qui n'est alors pas encore présenté. Donc on sent qu'il y a un problème et qu'on essaie de lui couper l'herbe sur le pied (on n'a pas encore le problème dans le monde francophone), mais on ne comprend pas les tenants et les aboutissants. On comprend que le terme initial n'est pas approprié du point de vue de certaines personne, mais on ne saisit pas pourquoi.
Une manière qui marche bien pour s'adresser à moi avec un long texte :
présenter clairement un problème qu'il faut résoudre et proposer une solution
décrire le problème à l'aide de concepts définis au préalable
décrire une solution à l'aide de concepts définis au préalable
Si on propose un changement, faire un état des lieux bien défini, présenter les problèmes de l'existant, et introduire la proposition.
Et après, ce qu'on voit en philosophie ou en littérature au lycée marche plutôt bien :
- intro
- un poil de contexte, avec une motivation
- présenter le sujet / l'objet / le problème de façon concise
- définir les termes du sujet
- on peut sauter la présentation verbeuse textuel du plan et la remplacer par des liens ficelés entre les parties
- parties et sous partie qu'on titre et qu'on lie entre elles (ouais, contrairement à certaines consignes de ne surtout pas mettre des titres explicites aux sections mais d'en faire des premières phrases de paragraphe, on pourra présenter un plan clair)
- conclusion
D'autres schémas marchent probablement bien, l'important soit qu'en tant qu'ignorant total du sujet, je sache à tout moment d'où on part et où on va, que je comprenne les termes centraux utilisés (et donc qu'ils soient définis avant leur utilisation, ou juste à côté), et pourquoi je devrais continuer à lire. Surtout au début.
Le contexte étant que j'ai une lecture relativement lente et pénible, et une concentration du st… oh un oiseau ! D'ailleurs le précédent journal joue un peu avec ça volontairement xD. Et j'ai une mémoire de travail très courte. Donc je suis vite perdu en lisant un truc. D'ailleurs, pour cette raison, un max de concision est très appréciée.
Le sujet partait avec un avantage : les biais cognitifs, ça m'intéresse, des bons raisonnements, ça m'intéresse, je veux en savoir plus :-)
Un bon exemple de sujet compliqué et un peu long qui est bien passé hier malgré la fatigue complète dans laquelle j'étais à cause de FOSDEM et du boulot intense ces derniers mois : https://www.ralfj.de/blog/2020/12/14/provenance.html
Voilà, j'espère que ce commentaire trouvera son utilité, il est là pour suggérer plus que pour donner des leçons, j'espère d'ailleurs qu'il sera perçu comme tel. Je présente bien mon rapport personnel avec les textes, on sait très bien qu'un même style d'écriture accroche très bien une personne et très mal une autre, et que chacun·e a le sien. Je pense que je suis très scolaire, de ce point de vu.
(bien sûr, je trouvais les règles des dissertations au lycée très pénibles et rigides, mais je vois maintenant très bien pourquoi elles existent)
Variantes assaisonnements, pour varier les plaisirs :
le thym / romarin ou les herbes de Provence vont bien les courges et les patates douces
spécial courges seules : la muscade marche bien
ou sinon, le curry est une valeur sûre
Bonus tofu :
du tofu fumé peut très bien aller au four avec ces légumes
Version petits cubes :
j'aime bien faire en coupant des petits cubes pour tout, sauf peut-être pour les échalotes et les ognons (laisser des moitiés entières c'est plutôt fun).
Avec tout ça, si vous n'arrivez pas à écouler les 3 navets ou le panais qui traînassent au fond du frigo… :-)
Mon propos est précisément de dire qu'il faut arrêter d'utiliser ce terme fourre-tout d'IA, qui peut désigner un peu tout et n'importe quoi
Pour moi, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.
Si tu as besoin d'un terme précis pour t'exprimer, il vaut mieux utiliser ce terme. Il existe.
Si tu as besoin de l'idée fourre-tout générique, pourquoi ne pas utiliser "IA" ? Je pense que ce besoin existe quand tu n'as pas besoin d'être précis.
Il est vrai qu'on sert l'IA à toutes les sauces, en mode bullshit, mais pour moi, c'est ça qu'il faut critiquer.
qu'il est possible de remplacer l'intelligence humaine par des machines et qu'il est bon de le faire. Qu'il faut le faire.
Penser qu'un outil peut assister l'humain n'est pas nouveau, et on n'arrête pas de le faire pour absolument tout. Ça a rarement été remis en cause, voire le fonctionnement de notre espèce repose sur ce principe.
Mais comme tout outil, il peut être mal utilisé, utilisé pour nuire, peux avoir des effets secondaires néfastes, etc. Je sens qu'on touche le cœur du problème : identifier ces occurrences pour mieux les combattre me parait intéressant.
À mon avis il ne faudrait pas faire de "On ne devrait pas remplacer l'intelligence humaine par un outil" un dogme, ou rejeter l'idée par principe. C'est une impasse, et ça ne convaincra que les personnes déjà convaincues. Cherchons plutôt dans quels cas concrets il ne faut pas le faire, pourquoi il ne faut pas le faire, etc.
Perso, si on arrive à remplacer mon travail intellectuel par un outil, très bien, ça me libère potentiellement du temps pour m'adonner à des activités potentiellement plus fondamentales ou plaisantes. Encore faut-il une organisation sociétale qui permet ça. Ça malheureusement j'en doute fort, et il faudrait s'attaquer à ça.
Non, parce que toutes les IA n'en sont pas. Par exemple GNU Chess, que j'ai fait exprès de citer pour cette raison.
Je sais que ma définition est incomplète et imparfaite. Mon but n'était pas de donner une définition définitive. L'IA évolue, c'est normal que les définitions soient révisées. C'est normal pour tout domaine qui évolue.
Plus généralement, hors des mathématiques, c'est normal de n'avoir que des définitions imparfaites à notre disposition. Rien n'est clairement et définitivement défini. Quand on écrit un papier de recherche, on est d'ailleurs obligé·e de dédier une introduction pour présenter un point de vue en particulier du domaine dans lequel le papier s'inscrit, voire une section définition pour cadrer le papier.
J'invite à lire ce que dit Ali Alkhatib à ce propos.
Je viens de le faire, ça ressemble à ta présentation dans le journal, et je n'adhère vraiment pas du tout à ce mode de réflexion. Ça ne colle juste pas. Je ne comprends pas de quoi on parle, ce qu'on critique vraiment, etc.
Je ne vois pas de problème à décrire une idéologie liée à l'IA, ou (puisque c'est ça dont il a l'air de s'agir) même plus généralement à critiquer la pensée libertarienne ou le capitalisme ou le libéralisme, ou d'argumenter sur le fait que certaines manifestations liées à l'IA sont des conséquences ou des symptômes de ces idéologies.
Par ailleurs, je ne suis pas convaincu du tout que la définition "technique" de l'IA devrait être remplacée par une définition idéologique. L'article n'en donne d'ailleurs pas. C'est ok, c'est peut-être un début de réflexion, mais du coup il manque la pièce centrale pour travailler sur quelque chose de concret. On peut bien sûr définir des bases pour ensuite poser une réflexion bien carrée (d'ailleurs c'est un peu obligatoire), mais je ne repère pas trop ça dans l'article. On n'a pas d'ailleurs besoin d'une définition si on ne s'en sert pas dans une argumentation plus tard.
Il y a ça dans l'article :
AI is an ideological project to shift authority and autonomy away from individuals, towards centralized structures of power
Ça ressemble à une définition mais ça n'en est pas une. C'est une qualification. Et je ne pense pas que ça soit une qualification fidèle, ni même correcte. De tout le mal que je pense de l'IA aujourd'hui, je ne pense pas que l'objectif des gens qui bossent sur l'IA soit de limiter l'autorité ou l'autonomie des individus, ni de pousser vers des structures centralisées de pouvoir. Ça serait peut-être plutôt des conséquences de certaines manifestations de l'IA parce qu'elle vit dans l'idéologie dominante qui a tendance à avoir ces travers. Elles ne sont pas non plus spécifiques à l'IA. Ça peut s'appliquer à chacun des GAFAM, même dans leurs activités non IA, et ce depuis longtemps. Et d'un tas d'autres trucs.
Mon point de vue :
cette qualification sent la théorie du complot. Comme s'il y avait quelques grands acteurs qui se coordonnaient dans l'ombre pour prendre le pouvoir grâce à l'IA. Ça me pose problème pour plusieurs raisons, au moins celles-là :
en fait, les grands acteurs de ce monde ont déjà le pouvoir et n'ont pas attendu l'IA pour ça
ils ne se coordonnent pas vraiment, ils se font plutôt la compétition
ça ne me parait pas être la description la plus simple de ce qu'il se passe (rasoir d'Ockham)
l'auteur s'oppose en fait au capitalisme / libertarianisme / libéralisme économique. On dirait qu'il découvre les problèmes de ces idéologies avec l'IA pour une raison que je ne comprends pas. Et il passe complètement à côté d'une analyse plus utile, générale, et actionnable en se concentrant sur l'IA. L'IA vie dans l'idéologie dominante, et donc en montre des symptômes et des problèmes, mais comme beaucoup d'autres trucs.
OpenAI et ses copains et leurs modes opératoires sont des artefacts du système économique actuel… qui a une tendance à retirer le pouvoir aux individus et à produire des mégas structures avec des mégas pouvoir. Ça a été vrai depuis des années et l'IA n'est pas un élément nécessaire pour analyser cela. Au mieux, il est intéressant d'analyser ces jeux de pouvoirs à travers les manifestations actuelless de l'IA.
C'est une formulation mathématique de ce que j'ai écrit en toutes lettres :-)
à part peut-être en tant que concept idéologique
Pas d'accord. L'IA (on pourra critiquer le terme - mais faire rentrer le intelligence de CIA dans ce terme ou tordre le sens de articiel ne me parait pas très malin), pour moi, c'est un ensemble de techniques, concepts et d'implémentations pour réaliser ou simuler des tâches habituellement intellectuelles (réalisées par un cerveau, plus ou moins analogues à de la pensée, pas purement mécanique sinon n'importe quelle fonction de refactoring dans un éditeur de code serait de l'IA) en s'affranchissant des limitations liées à l'utilisation d'un cerveau "naturel". Ou quelque chose comme ça. Par exemple, des personnages virtuels dans les jeux vidéos, un programme qui joue aux échecs ou au go… Clairement, il ne serait pas opportun de vouloir cesser de parler d'IA et de parler plutôt de LLM : ce serait trop restrictif, les LLMs sont une seule des manières très récente et à la mode de faire de l'IA.
Pour moi, c'est bien un domaine technique / scientifique. Je ne vois pas de jugement dans cette définition. C'est voulu : on peut détester la chose, mais au moins on la déteste pour ce qu'elle est.
Et comme quasiment toute technique / tout domaine scientifique, il y a des aspects / répercutions / considération politiques, éthiques, philosophiques, sociales, sociétales, environnementales, …
C'est vrai par exemple aussi pour la physique nucléaire. C'est des questions très techniques sur le fonctionnement des atomes, mais ça a des répercussions géopolitiques, environnementales, …
Donc même si c'est "purement" technique, ça ne dispense pas de réfléchir à ce qu'on fait, évidemment. Mais ça me semble important de délimiter les sujets et de travailler avec des définitions claires et de ne pas essayer de tordre les définitions pour les faire coller avec des points de vue (même si les définitions sont rarement (jamais ?) neutre, il faut faire attention).
On pourra essayer de décrire ce qu'il se passe dans notre société, et constater par exemple que certaines entités cherchent à retirer du contrôle aux gens avec de l'IA et des manifestations concrètes comme les LLM. Je ne sais pas si c'est vrai (je serais plus enclin à dire que l'IA vient actuellement avec un risque de perte de contrôle parce que ses manifestations à la mode sont opaques comme des boites noires et contrôlées par de boites privées toutes puissantes, et qu'elles ont potentiellement un impact environnemental désastreux), mais tu as beaucoup plus de chance de tenir une réflexion claire, et présenter une démonstration claire, compréhensible et convaincante en travaillant avec des définitions simples.
Décrire les choses simplement et telles qu'elles sont pour mieux les critiquer :-)
Et d'ailleurs, en faisant ça, on se rend compte qu'on ne peut pas vraiment dire que l'IA est incompatible avec le libre parce qu'on a immédiatement des contres exemples : GNU chess est libre, et d'ailleurs je ne lui vois même pas de problèmes éthiques. C'est bien une IA, mais je ne vois pas le côté perte de contrôle ou renseignement, donc le intelligence de CIA ne s'applique vraiment pas, si le côté "de surface". Et ce c'est pas parce que c'est de l'IA que c'est mal.
Donc peut être que tu ne critiques pas réellement toute l'IA, mais juste une partie. Mais pas restreinte aux LLM, on peut souhaiter une réflexion plus générique / générale. On pourra aussi critiquer le fait que IA soit actuellement un buzzword.
Autre questionnement : si VLC utilise whisper, pourquoi ça ne serait pas de l'IA ? Comment definis-tu l'IA ?
Je pense qu'avec ton journal tu es sur une piste intéressante, mais ça mérite probablement de creuser plus.
Ah, ça c'est les clients d'Open Project, une alternative libre à jira :-)
C'est une des briques de openDesk. Le site d'openDesk est en lien dans la page que j'ai donnée, mais il est en allemand (parce que c'est une initiative allemande)
openDesk n'est pas encore largement commercialisé, il y a encore du taf.
L'idée c'est de :
développer une glue (modulaire et configurable) à base de k8s pour lier des briques
rendre chaque brique intégrable, au niveau apparence et APIs
développer chaque brique sur divers sujets, et notamment pour qu'elles respecte SecNumCloud, et qu'elles soient accessible.
Il y a de la gestion projet (open Project), des mails (open exchange), de la gestion de connaissance (xwiki), des fichiers et de la bureautique (nextcloud, collabora, cryptpad), un portail applicatif et du sso (univention), et d'autres trucs encore.
[^] # Re: Petits conseils après avoir lu l'expérience de l'auteur :
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Mon téléphone, sans Gafam. Évalué à 3. Dernière modification le 11 février 2025 à 12:22.
Ah yes, exact, merci pour l'info !
C'est une excellente nouvelle s'il y a le signature spoofing dans Lineage directement maintenant. Lineage s'y opposait si je me souviens bien. Le changement semble dater d'il y a un an, on sait qu'est-ce qui les a fait changer d'avis ? Une petite recherche m'a mené vers les commits en questions dans le système de review, sans plus.
Bon, il se trouve que je n'ai jamais manipulé des versions récentes de Lineage. Du coup, en général, je vise https://lineage.microg.org/, et si je ne trouve pas le build, alors je prends un Lineage et j'utilise https://gitlab.com/Nanolx/NanoDroid
J'ai récemment installé Lineage sur le vieux Fairphone 2 d'une personne curieuse qui n'y connaissait rien (mais qui avait commencé à regardé les instructions d'installation de Lineage), et bah expliquer ce qu'est :
… et pourquoi on a besoin de chacun de ces trucs, ce n'était pas évident. Et c'était encore moins évident de trouver comment faire quand on n'a plus le build Lineage de microG (ce qui est le cas quand Lineage ne prend plus en charge le modèle, ce qui est dommage parce que certaines personnes se disent qu'une mise à jour et/ou se débarrasser de Google après que ça arrivent mais ne veulent malgré tout pas changer de téléphone, au moins pour des raisons écologiques - on se retrouve à ne plus trouver de build de releases de lineage, on trouve un build nightly qu'on espère assez stable sur un serveur d'archives maintenu par une seule personne qui affirme que les builds ont été récupérés à droite à gauche sans trop de vérification, c'est un peu bizarre pour un téléphone si répandu. Je compilerais bien Android et je l'ai déjà fait, mais faut avoir le temps, l'espace disque, la ram, savoir quoi intégrer et comment (dont le signature spoofing et microG), et être un peu sûr que ça va marcher…)
On a l'impression de devoir empiler des briques mal documentées et plus ou moins stables trouvées à droite à gauche parfois par hasard et sur lesquelles on espère pouvoir faire confiance. On sert un peu les fesses pour que ça marche suffisamment bien quand-même et que ça ne soit pas vérolé…
Si déjà on peut, à l'avenir, ne pas avoir besoin de NanoDroid ni de Magisk, et pouvoir installer microG (et f-droid) purement avec des applications standard sur un Lineage standard, ce serait quand-même plus simple et plus rassurant.
Le monde d'Android, c'est quand même spécial.
[^] # Re: L'IA n'est pas spéciale
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Faut-il critiquer l'IA ?. Évalué à 2.
Oui, j'ai eu cette inquiétude.
Exact !
[^] # Re: L'IA n'est pas spéciale
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Faut-il critiquer l'IA ?. Évalué à 2. Dernière modification le 10 février 2025 à 13:46.
C'est vrai, et en même temps je pense que ce n'est qu'un symptôme du système tel qu'il est.
Du coup, peut-être qu'on peut dire un truc comme : il ne faut pas oublier de généraliser, et il faut éviter d'attribuer à l'IA les maux qui viennent en fait du cadre plus large, mais ça vaut probablement le coup de (et ça ne veut pas dire qu'on ne devrait pas) s'attarder sur les manifestations spécifiques liées à l'IA, qui peuvent même aider à identifier les problèmes (structurels) du cadre.
Et, allez, une touche de positif tout de même : bien que ça me laisse un peu circonspect, il semblerait que pour certaines applications comme prédire la météo, on puisse faire beaucoup plus efficace énergétiquement avec des meilleurs résultats que ce qu'on a aujourd'hui. Donc il faut aussi prendre en compte ce genre de choses si ça s'avère vrai.
# Ça dépend
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au sondage Faut-il accepter les contenus générés par IA sur LinuxFr.org ?. Évalué à 7.
Dans tous les cas, je ne suis pas sûr d'être pour une interdiction formelle (mais pas sûr d'être contre non plus, bref, je ne suis pas fixé). Cela étant dit :
Si on parle d'un contenu entièrement généré par l'IA, plutôt non : c'est chiant à lire et je n'ai pas besoin que LinuxFr agisse comme un proxy entre une IA et moi. Tout comme je ne voudrais pas d'un copier coller d'une page de résultats d'un moteur de recherche. Je pourrais moi-même aller demander un truc à une IA si par le plus grand des hasards j'en avais envie. Mais bon, je n'ai encore jamais interrogé volontairement un LLM. Pour le moment, je ne fait pas confiance aux LLM pour m'apprendre des choses. Si de tels contenus devaient exister, il serait souhaitable de les marquer clairement comme tel, et faciliter le filtrage. Ça pourrait être un tag + une fonctionnalité du site pour cacher des tags.
Si on parle d'un contenu écrit avec l'assistance d'une IA, c'est probablement différent.
S'il peut-être souhaitable d'encourager les gens à ne pas utiliser des outils qui ont une éthique douteuse, je ne suis pas sûr qu'on devrait interdire quoi que ce soit, d'autant que chacun·e a sa vision personnelle de l'éthique. Ce n'est même pas efficace au niveau sensibilisation, voire c'est contre-productif.
Sur la question des droits d'auteurs : on pourrait décider par principe que les modèles entrainés sur des textes sans l'accord de leurs auteurs et de leurs autrices génèrent nécessairement du plagiat, et qu'on ne veut pas de ça sur LinuxFr, mais je ne suis pas sûr qu'on veuille faire plus de zèle que la loi.
[^] # Re: L'IA n'est pas spéciale
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Faut-il critiquer l'IA ?. Évalué à 5. Dernière modification le 10 février 2025 à 10:58.
Il y a un peu de ça, mais je ne suis pas entièrement convaincu.
En résumé, les LLM, qui sont des outils, n'ont malgré tout pas grand chose avoir avec de simples couteaux.
[^] # Re: Petits conseils après avoir lu l'expérience de l'auteur :
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Mon téléphone, sans Gafam. Évalué à 4.
Comment ça marche ? Il n'y a plus besoin de flasher des trucs depuis Magisk ou un de ses copains ? Il suffit d'installer des APK et ça marche ? Est-ce vrai pour les vieilles versions d'Android également ?
# L'IA n'est pas spéciale
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Faut-il critiquer l'IA ?. Évalué à 10. Dernière modification le 09 février 2025 à 20:10.
Ma réaction initiale au titre a été « Comment ça ? Je ne comprends pas la question, pouvez répéter ? » xD
Pour finir par tomber d'accord avec l'article. Ce que j'en retiens : beaucoup de maux qu'on réserve à l'IA ne sont en fait pas spécifiques à l'IA.
Ça fait bien longtemps qu'on casse plein de choses et on n'a pas attendu l'IA pour ça. J'étais tombé sur cette conclusion dans ce commentaire (2ème point à la toute fin - le commentaire est long), c'est cool de voir que je ne suis pas seul.
C'est parce que l'IA, comme les autres outils, y compris ceux qui l'ont précédée, existent dans un système politique et économique qui fonctionne comme ça. Si on n'aime pas les effet qu'ils ont, ça me parait vain de combattre une de ses manifestations en isolation, il faut à mon avis être plus général et attaquer le problème à la racine.
Après, si la manifestation spécifique mais visible qu'est IA permet à certain·e·s de prendre conscience de certaines choses, ou que ça agit comme la goûte d'eau qui fait déborder le vase, pourquoi pas après tout. Il ne faut juste pas se méprendre, et bien identifier les bonnes cibles.
Et l'IA, c'est large, flou, et ça une définition glissante, autant spécifier. Par exemple, est-ce que toutes les critiques qu'on adresse contre l'IA s'appliquent à GNU Chess, qui est une IA ? Non. Elles s'adressent surtout aux IA génératives, et très souvent aux LLM. En tout cas, en ce moment et depuis peut-être 2-3 ans.
Soyons spécifiques, ou généraux, selon ce qu'on affirme :-)
[^] # Re: s/SystemD/systemd/g
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Ethernet, Udev, systemd et CUPS sont dans un bateau, tout le monde saute à l’eau. Évalué à 3. Dernière modification le 07 février 2025 à 18:08.
Je préfère aussi systemd. C'est la forme la plus répandue, celle que préfère les gens du projet concerné. « SystemD » saute aux yeux et donne l'impression d'être une erreur, et que c'est juste écrit par quelqu'un qui ne fait pas trop gaffe à l'orthographe / la typographie (ce qui n'est pas un problème, il y a vraiment des choses plus importante dans la vie).
J'étais loin de m'imaginer que ça pouvait être justement volontaire.
C'est probablement juste une question d'habitude, c'est vrai que je crois me souvenir que ça m'avait un peu titillé au début.
C'est bien urbain :-)
[^] # Re: Peut-on bloquer Cloudflare?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Cloudflare bloquerait PaleMoon et d'autres navigateurs web qui ne sont pas "leaders du marché". Évalué à 4.
Je suppose qu'une manière serait de trouver la liste d'IP qu'ils utilisent, espérer que ça ne bouge pas trop ou trouver une manière la maintenir à jour, et coller ça dans le fichier hosts.
Cela dit, bon courage, ils sont vraiment omniprésent.
[^] # Re: Documentation exécutable, expect, tests unitaires
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Documenter ou tester, il faut trancher (j'ai pas trouvé de rime avec choisir...). Évalué à 3. Dernière modification le 06 février 2025 à 12:45.
On pourrait avoir un fichier Markdown, tout comme ce que tu as, mais qui, au lieu d'appeler des binaires, appelle des méthodes et des fonctions et teste leurs résultats. Directement lisible en tant que doc.
Mais pour que ça marche, il faut un moyen d'appeler les tests depuis le système de tests (unitaires) du projet, en fonction du langage utilisé. Faut que le "test runner" trouve les tests dans les fichiers markdown. Pour ça, il faut probablement générer des fichiers de tests habituellement écrits à la main, ou être embarquable en tant que bibliothèque appelée par le "test runner".
Bon après, peut-être que ça a beaucoup de sens d'avoir un système comme celui que tu proposes pour appeler des binaires parce que la documentation est celle à destination des utilisateurs finaux / utilisatrices finales, mais que ça n'a pas tant d'intérêt que ça pour des tests unitaires et de la doc pour les devs, qui peut se permettre d'être plus technique, avec plus facilement du code mis en avant.
D'un autre côté, qui n'a jamais cherché comment on utilise un code pas suffisamment documenté en regardant ses tests unitaires, quand une doc lisible aurait été plus appréciable ? Naïvement, un bbt pour les tests unitaires pourrait sembler intéressant. Ça pourrait permettre d'ajouter une rubrique d'exemples d'utilisation pour chaque fonction à cette page par exemple, avec le résultat attendu. Pour certain projets, l'utilisateur final est un·e dev, par exemple pour les frameworks. Peut-être que ça devrait être un outil complémentaire à part, ça résout probablement un problème plus ou moins différent et demande une manière de faire différente.
En tout cas merci pour tes réponses, bien cool ta doc
comparables.md!# Documentation exécutable, expect, tests unitaires
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Documenter ou tester, il faut trancher (j'ai pas trouvé de rime avec choisir...). Évalué à 5. Dernière modification le 06 février 2025 à 06:05.
La doc exécutable, je trouve ça très malin. Ça peut encourager à écrire de la doc quand on écrit des tests, et vice versa. D'une pierre deux coups, on améliore la qualité et la maintenabilité d'un logiciel. Avec une garantie que la doc est correcte et à jour, voire complète si on vérifie la couverture du code. Et des tests lisibles, compréhensibles et qui ont du sens. Ça me donne envie de m'y mettre.
Ça fait beaucoup penser à l'outil unix expect, qui peut lancer des programmes, écrire dans l'entrée standard, tester la sortie… C'est très complet, et de façon amusante, dans le basique de chez basique, ça ressemble un peu à la grammaire de ton outil : les commandes commencent par un verbe en anglais.
Par contre, ce n'est pas du tout orienté doc ; tu écrits un script expect quoi.
Du coup, en partant de la supposition qu'il y aura fatalement des cas demander une telle complexité, ton outil propose-t-il des fonctionnalités du même genre qu'expect, ou est-ce prévu ?
J'ai l'impression que quelqu'un pourrait implémenter ton idée en faisant un préprocesseur pour expect, qui mange du markdown ou autre en ne gardant que les lignes à destination de l'outil, et qui sort des scripts expect. Est-ce une piste que tu avais envisagé ?
Y a-t-il des plans pour sortir du modèle "appeler un binaire" et permettre l'exécution des tests dans un code de test ? Ça donne envie de pouvoir documenter et tester des appels de fonctions / méthodes comme ça, où les exemples dans la doc seraient en fait des cas de tests. (Pour le coup, j'ai la vague impression qu'une implémentation en mode préprocesseur pour expect serait un poil incompatible) (et je comprends bien que ça sort probablement très largement du scope de ton implémentation et qu'un outil pour faire une chose bien, c'est pas mal aussi)
Je suppose que ça demanderait de fournir une bibliothèque et des bindings dans chaque langage de programmation, où le fonctionnement actuel serait juste l'utilisation du binding pour le shell unix.
En tout cas merci pour l'idée et le partage, et l'outil en libre. Que je me mette à utiliser ton implémentation ou non, c'est inspirant.
[^] # Re: Verbiage…
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 2.
C'est peut-être juste moi aussi, ce n'est pas exclus xD
[^] # Re: Verbiage…
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 7. Dernière modification le 03 février 2025 à 13:34.
Mhm, oui. J'ai eu tant de mal à suivre ces deux journaux que j'ai abandonné.
J'ai essayé de comprendre pourquoi sur ce journal, et je pense que :
Je note une motivation présentée au début, ça aide bien. Mais je n'ai pas le contexte pour la comprendre : le terme "Séquences" en majuscule est utilisé mais je ne sais pas à quoi ça fait référence.
Ce journal propose par exemple de renommer un concept qui n'est alors pas encore présenté. Donc on sent qu'il y a un problème et qu'on essaie de lui couper l'herbe sur le pied (on n'a pas encore le problème dans le monde francophone), mais on ne comprend pas les tenants et les aboutissants. On comprend que le terme initial n'est pas approprié du point de vue de certaines personne, mais on ne saisit pas pourquoi.
Une manière qui marche bien pour s'adresser à moi avec un long texte :
Et après, ce qu'on voit en philosophie ou en littérature au lycée marche plutôt bien :
- intro
- un poil de contexte, avec une motivation
- présenter le sujet / l'objet / le problème de façon concise
- définir les termes du sujet
- on peut sauter la présentation verbeuse textuel du plan et la remplacer par des liens ficelés entre les parties
- parties et sous partie qu'on titre et qu'on lie entre elles (ouais, contrairement à certaines consignes de ne surtout pas mettre des titres explicites aux sections mais d'en faire des premières phrases de paragraphe, on pourra présenter un plan clair)
- conclusion
D'autres schémas marchent probablement bien, l'important soit qu'en tant qu'ignorant total du sujet, je sache à tout moment d'où on part et où on va, que je comprenne les termes centraux utilisés (et donc qu'ils soient définis avant leur utilisation, ou juste à côté), et pourquoi je devrais continuer à lire. Surtout au début.
Le contexte étant que j'ai une lecture relativement lente et pénible, et une concentration du st… oh un oiseau ! D'ailleurs le précédent journal joue un peu avec ça volontairement xD. Et j'ai une mémoire de travail très courte. Donc je suis vite perdu en lisant un truc. D'ailleurs, pour cette raison, un max de concision est très appréciée.
Le sujet partait avec un avantage : les biais cognitifs, ça m'intéresse, des bons raisonnements, ça m'intéresse, je veux en savoir plus :-)
Un bon exemple de sujet compliqué et un peu long qui est bien passé hier malgré la fatigue complète dans laquelle j'étais à cause de FOSDEM et du boulot intense ces derniers mois : https://www.ralfj.de/blog/2020/12/14/provenance.html
Voilà, j'espère que ce commentaire trouvera son utilité, il est là pour suggérer plus que pour donner des leçons, j'espère d'ailleurs qu'il sera perçu comme tel. Je présente bien mon rapport personnel avec les textes, on sait très bien qu'un même style d'écriture accroche très bien une personne et très mal une autre, et que chacun·e a le sien. Je pense que je suis très scolaire, de ce point de vu.
(bien sûr, je trouvais les règles des dissertations au lycée très pénibles et rigides, mais je vois maintenant très bien pourquoi elles existent)
[^] # Re: Autre idée de génie
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien [HS] Retirer le CO2 de l’atmosphère pour sauver le climat ?. Évalué à 1.
Ah, belle variante du Darwin Award xD
[^] # Re: Autre idée de génie
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien [HS] Retirer le CO2 de l’atmosphère pour sauver le climat ?. Évalué à 4.
Trouver le variateur qui contrôle la luminosité du soleil et le baisser d'un petit poil.
[^] # Re: Custom rom bloquée
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au sondage Quel âge a votre smartphone ?. Évalué à 4. Dernière modification le 27 janvier 2025 à 17:32.
Il n'existe pas des alternative libres à Authy? Ça fait plus que juste générer des codes MFA, elle est obligatoire pour certains services ?
(Pour Revolut je suppose que ça va être plus dur…)
Sinon, il y a peut-être des contournement à SafetyNet notamment avec microG ?
# Beaucoup de mots et de temps pris aux lecteurs et aux lectrices
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Arrêtez d’envoyer des messages vocaux. Évalué à 3.
pour dire "je n'aime pas les messages vocaux". Je suis plutôt d'accord, mais ça ne vaut pas trop le coup de cliquer, c'est la seul info xD
[^] # Re: Compléments
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Légumes rôtis. Évalué à 2.
Oui, et en fait pas mal de choses :-)
https://www.lacuisinedesepices.fr/blog/2018/10/epices-pour-relever-courges-citrouille-potiron/
# Compléments
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Légumes rôtis. Évalué à 6. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 21:51.
Tout à fait d'accord.
Variantes assaisonnements, pour varier les plaisirs :
Bonus tofu :
Version petits cubes :
Avec tout ça, si vous n'arrivez pas à écouler les 3 navets ou le panais qui traînassent au fond du frigo… :-)
[^] # Re: Utilisation en tant qu'application TOTP
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Mecha Comet, ce petit appareil Linux pourra à peu près tout faire. Évalué à 3. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 21:24.
Oui, j'aime bien celui-là.
Ça a piqué ma curiosité, alors voici mes recherches.
Trouvé sur internet (linguee, reverso) :
Trouvé moi-même (et pas vérifié)
[^] # Re: L'IA est-elle compatible avec le Libre ?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 2.
Si tu fais ça, j'ai des questions :
Qu'est-ce que créer ? Pourquoi le réserver à un humain ?
En tout cas merci à toi, à Khrys et aux autres dans les commentaires pour les réflexions, c'est intéressant et important.
[^] # Re: Réflexions sur le sujets chez Debian
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 2. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 11:32.
Pour moi, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.
Penser qu'un outil peut assister l'humain n'est pas nouveau, et on n'arrête pas de le faire pour absolument tout. Ça a rarement été remis en cause, voire le fonctionnement de notre espèce repose sur ce principe.
Mais comme tout outil, il peut être mal utilisé, utilisé pour nuire, peux avoir des effets secondaires néfastes, etc. Je sens qu'on touche le cœur du problème : identifier ces occurrences pour mieux les combattre me parait intéressant.
À mon avis il ne faudrait pas faire de "On ne devrait pas remplacer l'intelligence humaine par un outil" un dogme, ou rejeter l'idée par principe. C'est une impasse, et ça ne convaincra que les personnes déjà convaincues. Cherchons plutôt dans quels cas concrets il ne faut pas le faire, pourquoi il ne faut pas le faire, etc.
Perso, si on arrive à remplacer mon travail intellectuel par un outil, très bien, ça me libère potentiellement du temps pour m'adonner à des activités potentiellement plus fondamentales ou plaisantes. Encore faut-il une organisation sociétale qui permet ça. Ça malheureusement j'en doute fort, et il faudrait s'attaquer à ça.
[^] # Re: Réflexions sur le sujets chez Debian
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 2. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 11:14.
Non, parce que toutes les IA n'en sont pas. Par exemple GNU Chess, que j'ai fait exprès de citer pour cette raison.
Je sais que ma définition est incomplète et imparfaite. Mon but n'était pas de donner une définition définitive. L'IA évolue, c'est normal que les définitions soient révisées. C'est normal pour tout domaine qui évolue.
Plus généralement, hors des mathématiques, c'est normal de n'avoir que des définitions imparfaites à notre disposition. Rien n'est clairement et définitivement défini. Quand on écrit un papier de recherche, on est d'ailleurs obligé·e de dédier une introduction pour présenter un point de vue en particulier du domaine dans lequel le papier s'inscrit, voire une section définition pour cadrer le papier.
Je viens de le faire, ça ressemble à ta présentation dans le journal, et je n'adhère vraiment pas du tout à ce mode de réflexion. Ça ne colle juste pas. Je ne comprends pas de quoi on parle, ce qu'on critique vraiment, etc.
Je ne vois pas de problème à décrire une idéologie liée à l'IA, ou (puisque c'est ça dont il a l'air de s'agir) même plus généralement à critiquer la pensée libertarienne ou le capitalisme ou le libéralisme, ou d'argumenter sur le fait que certaines manifestations liées à l'IA sont des conséquences ou des symptômes de ces idéologies.
Par ailleurs, je ne suis pas convaincu du tout que la définition "technique" de l'IA devrait être remplacée par une définition idéologique. L'article n'en donne d'ailleurs pas. C'est ok, c'est peut-être un début de réflexion, mais du coup il manque la pièce centrale pour travailler sur quelque chose de concret. On peut bien sûr définir des bases pour ensuite poser une réflexion bien carrée (d'ailleurs c'est un peu obligatoire), mais je ne repère pas trop ça dans l'article. On n'a pas d'ailleurs besoin d'une définition si on ne s'en sert pas dans une argumentation plus tard.
Il y a ça dans l'article :
Ça ressemble à une définition mais ça n'en est pas une. C'est une qualification. Et je ne pense pas que ça soit une qualification fidèle, ni même correcte. De tout le mal que je pense de l'IA aujourd'hui, je ne pense pas que l'objectif des gens qui bossent sur l'IA soit de limiter l'autorité ou l'autonomie des individus, ni de pousser vers des structures centralisées de pouvoir. Ça serait peut-être plutôt des conséquences de certaines manifestations de l'IA parce qu'elle vit dans l'idéologie dominante qui a tendance à avoir ces travers. Elles ne sont pas non plus spécifiques à l'IA. Ça peut s'appliquer à chacun des GAFAM, même dans leurs activités non IA, et ce depuis longtemps. Et d'un tas d'autres trucs.
Mon point de vue :
[^] # Re: Réflexions sur le sujets chez Debian
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 3.
C'est une formulation mathématique de ce que j'ai écrit en toutes lettres :-)
Pas d'accord. L'IA (on pourra critiquer le terme - mais faire rentrer le intelligence de CIA dans ce terme ou tordre le sens de articiel ne me parait pas très malin), pour moi, c'est un ensemble de techniques, concepts et d'implémentations pour réaliser ou simuler des tâches habituellement intellectuelles (réalisées par un cerveau, plus ou moins analogues à de la pensée, pas purement mécanique sinon n'importe quelle fonction de refactoring dans un éditeur de code serait de l'IA) en s'affranchissant des limitations liées à l'utilisation d'un cerveau "naturel". Ou quelque chose comme ça. Par exemple, des personnages virtuels dans les jeux vidéos, un programme qui joue aux échecs ou au go… Clairement, il ne serait pas opportun de vouloir cesser de parler d'IA et de parler plutôt de LLM : ce serait trop restrictif, les LLMs sont une seule des manières très récente et à la mode de faire de l'IA.
Pour moi, c'est bien un domaine technique / scientifique. Je ne vois pas de jugement dans cette définition. C'est voulu : on peut détester la chose, mais au moins on la déteste pour ce qu'elle est.
Et comme quasiment toute technique / tout domaine scientifique, il y a des aspects / répercutions / considération politiques, éthiques, philosophiques, sociales, sociétales, environnementales, …
C'est vrai par exemple aussi pour la physique nucléaire. C'est des questions très techniques sur le fonctionnement des atomes, mais ça a des répercussions géopolitiques, environnementales, …
Donc même si c'est "purement" technique, ça ne dispense pas de réfléchir à ce qu'on fait, évidemment. Mais ça me semble important de délimiter les sujets et de travailler avec des définitions claires et de ne pas essayer de tordre les définitions pour les faire coller avec des points de vue (même si les définitions sont rarement (jamais ?) neutre, il faut faire attention).
On pourra essayer de décrire ce qu'il se passe dans notre société, et constater par exemple que certaines entités cherchent à retirer du contrôle aux gens avec de l'IA et des manifestations concrètes comme les LLM. Je ne sais pas si c'est vrai (je serais plus enclin à dire que l'IA vient actuellement avec un risque de perte de contrôle parce que ses manifestations à la mode sont opaques comme des boites noires et contrôlées par de boites privées toutes puissantes, et qu'elles ont potentiellement un impact environnemental désastreux), mais tu as beaucoup plus de chance de tenir une réflexion claire, et présenter une démonstration claire, compréhensible et convaincante en travaillant avec des définitions simples.
Décrire les choses simplement et telles qu'elles sont pour mieux les critiquer :-)
Et d'ailleurs, en faisant ça, on se rend compte qu'on ne peut pas vraiment dire que l'IA est incompatible avec le libre parce qu'on a immédiatement des contres exemples : GNU chess est libre, et d'ailleurs je ne lui vois même pas de problèmes éthiques. C'est bien une IA, mais je ne vois pas le côté perte de contrôle ou renseignement, donc le intelligence de CIA ne s'applique vraiment pas, si le côté "de surface". Et ce c'est pas parce que c'est de l'IA que c'est mal.
Donc peut être que tu ne critiques pas réellement toute l'IA, mais juste une partie. Mais pas restreinte aux LLM, on peut souhaiter une réflexion plus générique / générale. On pourra aussi critiquer le fait que IA soit actuellement un buzzword.
Autre questionnement : si VLC utilise whisper, pourquoi ça ne serait pas de l'IA ? Comment definis-tu l'IA ?
Je pense qu'avec ton journal tu es sur une piste intéressante, mais ça mérite probablement de creuser plus.
[^] # Re: Pas d'alternative... alors au boulot !
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal GDPR et Microsoft 365: la Commission Européenne poursuit l'EDPS. Évalué à 5.
Ah, ça c'est les clients d'Open Project, une alternative libre à jira :-)
C'est une des briques de openDesk. Le site d'openDesk est en lien dans la page que j'ai donnée, mais il est en allemand (parce que c'est une initiative allemande)
openDesk n'est pas encore largement commercialisé, il y a encore du taf.
L'idée c'est de :
Il y a de la gestion projet (open Project), des mails (open exchange), de la gestion de connaissance (xwiki), des fichiers et de la bureautique (nextcloud, collabora, cryptpad), un portail applicatif et du sso (univention), et d'autres trucs encore.
C'est déjà utilisable en mode prototype.